Ухвала

від 14.11.2011 по справі 57/114-41/405

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 57/114-41/405 14.11.11

За позовом Приватного акціонерно го товариства «ІНВЕСТХОЛДІН Г»

До Дочірнього підприємства «Фірма «Дайленко»

Про стягнення 778 456,20 грн.

За зустрічним позовом Дочірнього підприємств а «Фірма «Дайленко»

До Приватного акціонерног о товариства «ІНВЕСТХОЛДІНГ »

Про визнання недійсним дого вору № 3 про надання послуг від 11.01.2008 року та акту від 05.10.2009 року

Суддя Спичак О. М.

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зуст річним позовом): ОСОБА_1 - дов. № б/н від 04.01.2011 року;

від відповідача за первісн им позовом (позивача за зустр ічним позовом): ОСОБА_2 - дов. № б/н від 12.09.2011 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «ІНВЕСТХОЛДІНГ» звернулося до господарськог о суду міста Києва з позовом Д очірнього підприємства «Фір ма «Дайленко»про стягнення 7 78 456,20 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 24.05.2011 року у спр аві № 57/114 (суддя Гулевець О.В.) по зов задоволено частково, стя гнуто з Дочірнього підприємс тва «Фірма «Дайленко»на кори сть Приватного акціонерног о товариства «ІНВЕСТХОЛДІНГ »773 623, 37 грн. основного боргу, 4387, 40 г рн. 3% річних, 7780, 11 грн. державного мита та 235, 86 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Не погоджуючись з вищезаз наченим рішенням Дочірнє під приємство «Фірма «Дайленко» звернулось з апеляційною ска ргою до Київського апеляційн ого господарського суду.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 18.07.2011 року апеляційну ска ргу Дочірнього підприємства «Фірма «Дайленко»залишено б ез задоволення, рішення Госп одарського суду м. Києва від 24 .05.2011 року по справі № 57/114- без змін .

Постановою Вищого господа рського суду України від 14.09.2011 р оку касаційну скаргу Дочірнь ого підприємства «Фірма «Дай ленко»задоволено, постанову Київського апеляційного гос подарського суду від 18.07.2011 року та рішення господарського с уду м. Києва від 24.05.2011 року у спра ві № 57/114 скасовано, справу напр авлено на новий розгляд до Го сподарського суду м. Києва.

Згідно автоматичного роз поділу справ від 22.09.2011 року, спр аву № 57/114 було передано на розг ляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою від 26.09.2011 року суддею Спичак О.М. справу № 57/114 було при йнято до свого провадження, п рисвоєно їй номер № 57/114-41/405 та при значено до розгляду на 14.10.2011 рок у.

13.10.2011 року Дочірнє підприємс тво «Фірма «Дайленко»через к анцелярію суду подало зустрі чну позовну заяву до Приватн ого акціонерного товариства «ІНВЕСТХОЛДІНГ», відповідн о до якої просило суд визнати недійсним Договір № 3 про нада ння послуг, укладений 11.01.2008 року між сторонами та визнати нед ійсним акт від 05.10.2009 року № РН-0510090 01 про надання послуг.

Відповідно до ст. 60 Господар ського процесуального кодек су України, відповідач має пр аво до початку розгляду госп одарським судом справи по су ті подати до позивача зустрі чний позов для спільного роз гляду з первісним позовом. Зу стрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісн им.

Згідно зі ст. 61 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була перед ана у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 ць ого Кодексу.

Розглянувши зустрічний по зов, Дочірнього підприємства «Фірма «Дайленко»суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття зустрічного п озову до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача за пе рвісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судо ве засідання 14.10.2011 року не з' яв ився, однак надіслав до канце лярії суду телеграму, відпов ідно до якої просив суд відкл асти розгляд справи.

В судовому засіданні 14.10.2011 ро ку представник відповідача з а первісним позовом (позивач а за зустрічним позовом) нада в усні пояснення по справі, зг ідно яких підтримав зустрічн і позовні вимоги в повному об сязі та крім того, подав клопо тання про призначення будіве льно- технічної експертизи, я ке судом буде розглянуто в на ступному судовому засіданні .

Ухвалою суду від 14.10.2011 р оку, у зв' язку з неявкою в суд ове засідання представника п озивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним п озовом), суд задовольнив клоп отання представника позивач а за первісним позовом (відпо відача за зустрічним позовом ) про відкладення та відклав р озгляд справи на 31.10.2011 року.

Представник позивача за п ервісним позовом (відповідач а за зустрічним позовом) в суд ове засідання 31.10.2011 року не з' я вився, однак надіслав до канц елярії суду телеграму, відпо відно до якої просив суд відк ласти розгляд справи.

В судому засіданні 31.10.2011 року представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) через канцелярію суду надав письм ові пояснення по справі.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представника поз ивача за первісним позовом (в ідповідача за зустрічним поз овом), ухвалою від 31.10.2011 року роз гляд справи було відкладено на 14.11.2011 року.

Представник позивача за пе рвісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судо вому засіданні 14.11.2011 року подав письмові заперечення на зус трічну позовну заяву, згідно яких просив суд в задоволенн і зустрічного позову відмови ти повністю.

В судовому засіданні 14.11.2011 ро ку представник відповідача з а первісним позовом (позивач а за зустрічним позовом) підт римав подане через канцелярі ю суду клопотання про призна чення будівельно - технічно ї експертизи.

Стаття 41 Господарського про цесуального кодексу України передбачає, що для роз'ясненн я питань, що виникають при вир ішенні господарського спору і потребують спеціальних зн ань, господарський суд призн ачає судову експертизу. Учас ники судового процесу мають право пропонувати господарс ькому суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експ ертом. Остаточне коло ци х питань встановлюється госп одарським судом в ухвалі.

Таким чином, заслухавши поя снення представників сторін та зважаючи на обставини спр ави, господарський суд вважа є за доцільне задовольнити к лопотання відповідача за пер вісним позовом (позивача за з устрічним позовом) та призна чити по даній справі будівел ьно - технічну експертизу.

Згідно частини 1 статті 48 Гос подарського процесуального кодексу витрати, що підлягаю ть сплаті за проведення судо вої експертизи, послуги пере кладача, визначаються господ арським судом.

Відповідно до п. 9 роз' ясне ння ВАС від 04.03.1998 року № 02-5/78 «Про д еякі питання практики застос ування розділу IV Господарськ ого процесуального кодексу У країни»розмір сум, що підляг ають сплаті за проведення ек спертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись г осподарським судом з урахува нням ставок і окладів, встано влених експертною установою .

З огляду на вищевикладене, с уд зазначає, що витрати, які пі длягають сплаті за проведенн я судової експертизи поклада ються на відповідача за перв існим позовом (позивача за зу стрічним позовом), а розмір су м, що підлягають сплаті експе рту визначаються з урахуванн ям ставок та окладів, встанов лених експертною установою.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по даній справі судову будівел ьно - технічну експертизу, п роведення якої доручити Прив атному підприємству «Апстрі м - Експерт»(03151, м. Київ, вул. Дон ецька, 5, кв. 1, код ЄДРПОУ 25280911).

2. На вирішення експерт а поставити наступні питання :

- чи відповідають якісн і та технічні характеристики монолітної залізобетонної с поруди шляхопроводу на дільн иці IV черги будівництва а/доро ги М-04 (Знам' янка-Луганськ-Із варіно) від кв. Південний до см т. Хрящевате в обхід м. Лугансь ка км 8+800-км 16+00, ПК 146+60, роботи на яко му виконувались з використан ням робочої сили (співробітн иків) ПАТ «ІНВЕСТХОЛДІНГ» зг ідно Договору № 3 від 11.01.2008 року п ро надання послуг, вимогам чи нного законодавства України до доріг першої категорії;

- чи відповідає вартіс ть послуг (виконаних робіт) на даних робітниками (працівник ами, співробітниками) ПАТ «ІН ВЕСТХОЛДІНГ»згідно Договор у № 3 від 11.01.2008 року з реконструкц ії монолітної залізобетонно ї споруди шляхопроводу на ді льниці IV черги будівництва а/д ороги М-04 (Знам' янка-Луганськ -Ізваріно) від кв. Південний до смт. Хрящевате в обхід м. Луга нська км 8+800-км 16+00, ПК 146+60, даним акт у від 05.10.2009 року № РН-051009001 про надан ня послуг на суму 773623,37 грн.;

- чи пов' язаний незад овільний технічний стан моно літної залізобетонної спору ди шляхопроводу на дільниці IV черги будівництва а/дороги М -04 (Знам' янка-Луганськ-Ізварі но) від кв. Південний до смт. Хр ящевате в обхід м. Луганська к м 8+800-км 16+00, ПК 146+60 з якістю надання робітниками (працівниками, с півробітниками) ПАТ «ІНВЕСТХ ОЛДІНГ»послуг (виконання роб іт) згідно Договору № 3 від 11.01.2008 р оку;

- чи є причинний зв' я зок між відхиленнями від вим ог нормативних документів на період здійснення реконстру кції монолітної залізобетон ної споруди шляхопроводу на дільниці IV черги будівництва а/дороги М-04 (Знам' янка-Луган ськ-Ізваріно) від кв. Південни й до смт. Хрящевате в обхід м. Л уганська км 8+800-км 16+00, ПК 146+60 та які стю надання робітниками (пра цівниками, співробітниками) ПАТ «ІНВЕСТХОЛДІНГ»послуг (в иконання робіт) згідно Догов ору № 3 від 11.01.2008 року;

- чи дотримані вимоги норма тивних документів щодо техні ки безпеки ПАТ «ІНВЕСТХОЛДІН Г»при виконанні умов Договор у № 3 від 11.01.2008 року про надання по слуг при здійсненні реконстр укції монолітної залізобето нної споруди шляхопроводу на дільниці IV черги будівництва а/дороги М-04 (Знам' янка-Луган ськ-Ізваріно) від кв. Південни й до смт. Хрящевате в обхід м. Л уганська км 8+800-км 16+00, ПК 146+60;

- яка причина незадовільно го технічного стану монолітн ої залізобетонної споруди шл яхопроводу на участку ІV черг и будівництва а/дороги М-04 (Зна м' янка - Луганськ - Ізварі но) від кв. Південний до смт. Хр ящевате в обхід м. Луганська к м. 8+800 км. 16+00, ПК 146+ 60;

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на відп овідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позо вом) - Дочірнє підприємство «Фірма «Дайленко»(03151, м. Київ, С олом' янський р - н, вул. Наро дного Ополчення, буд. 1, офіс 410, к од ЄДРПОУ 22939338).

4. Зобов' язати Дочірнє підп риємство «Фірма «Дайленко»(0 3151, м. Київ, Солом' янський р - н, вул. Народного Ополчення, бу д. 1, офіс 410, код ЄДРПОУ 22939338) забезп ечити оплату експертизи та ї ї проведення Приватним підпр иємством «Апстрім - Експерт ».

5. Зобов' язати сторін надат и в розпорядження експерта н а його вимогу всі необхідні д окументи для проведення судо вої експертизи.

6. Зобов' язати експерта піс ля проведення експертизи коп ію висновку направити на адр есу позивача та відповідача .

7. Попередити експерта про к римінальну відповідальніст ь за дачу завідомо неправдив ого висновку, та за відмову бе з поважних причин від викона ння покладених на нього обов "язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу Украї ни.

Суддя Спичак О.М.