Рішення

від 14.11.2011 по справі 41/348

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/348 14.11.11

За позовом Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

до Приватного підприємства « Аудиторська фірма «Євроконс алтинг»

про стягнення 70 650, 26 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА _1

Від відповідача: ОСОБА_2 . - дов. № б/н від 22.09.2011 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підп риємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міст а Києва з позовом до Приватно го підприємства «Аудиторськ а фірма «Євроконсалтинг»про стягнення 68 350,00 грн. - основно го боргу, 1 721,63 грн. - інфляційни х втрат та 578,63 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивова ні тим, що відповідачем не вик онані в повному обсязі зобов ' язання згідно Договору № 18/2 010 від 18.01.2010 року щодо оплати забо ргованості за надані юридичн і послуги.

Ухвалою від 29.08.2011 року було п орушено провадження по справ і та призначено її розгляд на 23.09.2011 року.

В судовому засіданні 23.09.2011 ро ку представник позивача нада в документи на виконання вим ог ухвали суду про порушення провадження у справі, а також надав усні пояснення по спра ві, відповідно до яких позовн і вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.09.2011 року н адав усні пояснення по справ і, проте вимоги ухвали суду пр о порушення провадження у сп раві не виконав.

В судовому засіданні 23.09.2011 ро ку на підставі частини 3 статт і 77 Господарського процесуал ьного кодексу України оголош ено перерву до 21.10.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 21.10.2011 року позо вні вимоги підтримав у повно му обсязі, а також надав клопо тання про забезпечення позов у, яке буде розглянуто судом в наступному судовому засідан ні.

В судовому засіданні 21.10.2011 ро ку представник відповідача н адав додаткові документи по справі на виконання вимог ух вали про порушення проваджен ня по справі, а також надав усн і пояснення по суті спору.

Крім того, представник відп овідача в судовому засіданні 21.10.2011 року подав клопотання про продовження строку вирішенн я спору по справі № 41/348, яке суд ом розглянуто та задоволено.

В судовому засіданні 21.10.2011 ро ку у відповідності до статті 77 Господарського процесуаль ного кодексу України судом о голошено перерву до 14.11.2011 року.

В судовому засіданні 14.11.2011 р оку представник позивача поз овні вимоги підтримав повніс тю.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.11.2011 року п ідтримав подане через канцел ярію суду заперечення на поз овну заяву та надав усні пояс нення по справі, відповідно д о яких проти задоволення поз овних вимог заперечував.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Ін формаційного листа Вищого Го сподарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі пит ання запобігання зловживанн ю процесуальними правами у г осподарському судочинстві» особи, які беруть участь у спр аві, вважаються повідомленим и про час і місце її розгляду с удом, якщо ухвалу про порушен ня провадження у справі наді слано за поштовою адресою, за значеною у позовній заяві.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 21.10.2011 року позивач подав заяву про забезпечення позову, від повідно до якої просив суд на класти арешт на грошові кошт и у розмірі суми позову та суд ових витрат, які знаходяться на поточних рахунках відпов ідача, або на будь - яких інши х рахунках, що можуть бути вия влені органами державної вик онавчої служби.

Відповідно до статті 66 Го сподарського процесуальног о кодексу України господарсь кий суд за заявою сторони, про курора чи його заступника, як ий подав позов, або з своєї іні ціативи має право вжити пере дбачених статтею 67 цього Коде ксу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій ста дії провадження у справі, якщ о невжиття таких заходів мож е утруднити чи зробити немож ливим виконання рішення госп одарського суду.

Разом з тим, умовою застосув ання заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунто ване припущення, що грошові к ошти, які є у відповідача на мо мент пред'явлення позову до н ього, можуть зникнути, зменши тись за кількістю на момент в иконання рішення. При цьому в заяві про вжиття заходів заб езпечення позову має містити сь мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення г осподарського суду.

Згідно Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 12.12.2006 №01-8/2776 "Про д еякі питання практики забезп ечення позову" у випадку звер нення до суду з клопотанням п ро забезпечення позову заявн ик повинен обґрунтувати прич ини звернення із заявою про з абезпечення позову. З цією ме тою та з урахуванням загальн их вимог передбачених ст. 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України, обов' язк овим є подання доказів наявн ості фактичних обставин, з як ими пов' язується застосува ння певного заходу до забезп ечення позову.

За таких обставин, проанал ізувавши вищезазначену заяв у та заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд виз нав заяву позивача такою, що н е підлягає задоволенню, оскі льки позивачем не обґрунтова но належним чином те, що невжи ття заходів до забезпечення позову ускладнить чи зробить неможливим виконання рішенн я суду, а також не надано суду належних доказів того, що гро шові кошти можуть зникнути, з меншитись або передатись інш им особам.

Відповідно до положень ст атті 75 ГПК України справа розг лядається за наявними в ній м атеріалами.

В судовому засіданні 14.11.2011 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, а також, зас лухавши пояснення представн иків позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2010 року між Фізичн ою особою - підприємцем ОС ОБА_1 (далі - позивач, викона вець) та Приватним підприємс твом «Аудиторська фірма «Євр оконсалтинг»(далі - відпові дач, замовник) було укладено Д оговір про надання послуг № 13/ 16-09 (далі - Договір) пунктом 1.1 як ого сторони узгодили, що в пор ядку та на умовах, визначених цим Договором, виконавець зо бов' язується надавати замо вникові юридичні послуги, в о бсягах, що передбачені полож еннями даного Договору, а зам овник зобов' язується своєч асно їх оплачувати.

Відповідно до пункту 1.2 Дого вору юридичні послуги, що над аються виконавцем на користь замовника включають в себе:

- здійснення аналізу чинних нормативно - правових актів , якими керується замовник в п роцесі своєї діяльності;

- надання письмових та усних консультацій з питань, що вин икають в процесі здійснення діяльності замовника;

- здійснення правового супр оводження діяльності замовн ика в процесі оформлення дог овірних відносин останнього з контрагентом;

- підготовка, розроблення пр оектів угод, контрактів, дого ворів, тощо;

- розроблення нових та перев ірка вже існуючих внутрішніх локально - правових актів з амовника на їх відповідність вимогам законодавства Украї ни.

Згідно з пунктами 2.1.2 та 2.1.3 Дог овору замовник зобов' язани й своєчасно оплачувати витра ти, необхідні для виконання й ого доручень та своєчасно оп лачувати надавані виконавце м послуги.

Пунктом 4.2 Договору сторони узгодили, що вартість послуг , що надані виконавцем замовн ику, в кожному окремому випад ку, визначається сторонами у відповідному акті наданих п ослуг, який підписується та с кріплюється печатками сторі н.

Відповідно до пункту 4.3 Дого вору замовник здійснює оплат у послуг виконавця шляхом пе рерахування коштів на поточн ий рахунок останнього в розм ірі, що визначений в порядку, п ередбаченому пунктом 4.2 даног о Договору, в строк до 31 грудня 2010 року.

28 січня 2011 року сторони уклал и Додаткову угоду № 1 до Догово ру № 18/2010, якою пункт 4.3 Договору в иклали в наступній редакції: замовник здійснює оплату по слуг виконавця шляхом перера хування коштів на поточний р ахунок останнього в розмірі, що визначений в порядку, пере дбаченому пунктом 4.2 даного До говору, в строк до 31 березня 2011 р оку.

На виконання умов Договору , позивач надав відповідачу ю ридичні послуги на загальну суму 68 350,00 грн., що засвідчуєтьс я актом приймання - передачі юридичних послуг від 06 липня 2010 року.

В свою чергу, відповідач за надані послуги не розрахував ся, у зв' язку з чим у відповід ача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 68 350,00 грн .

30 травня 2011 року позивач напр авив на адресу відповідача п ретензію № 24/2011, згідно якої про сив останнього погасити існу ючу заборгованість, що підтв ерджується описом вкладення у цінний лист та повідомленн ям про вручення поштового ві дправлення, однак відповідач залишив вимогу без задоволе ння та належного реагування.

29 червня 2011 року відповідач н адіслав позивачу відповідь н а претензію № 29/06-11/2, відповідно до якої просив реструктуризу вати існуючу заборгованість , у зв' язку з світовими кризо вими явищами.

Станом на день розгляду спр ави в суді заборгованість ві дповідач не сплатив, належни х заперечень та доказів на сп ростування обставин, викладе них позивачем не надав, а тому загальна заборгованість від повідача перед позивачем ста новить 68 350,00 грн.

Згідно статті 901 Цивільного кодексу України, за договоро м про надання послуг одна сто рона (виконавець) зобов'язуєт ься за завданням другої стор они (замовника) надати послуг у, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здій снення певної діяльності, а з амовник зобов'язується оплат ити виконавцеві зазначену по слугу, якщо інше не встановле но договором.

Відповідно до статті 526 Цив ільного кодексу України, зоб ов' язання має виконуватись належним чином відповідно д о умов договору та вимог ЦК Ук раїни, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодек су України визначено, що борж ник зобов'язаний виконати св ій обов'язок, а кредитор - прий няти виконання особисто, якщ о інше не встановлено догово ром або законом, не випливає і з суті зобов'язання чи звичаї в ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Цив ільного кодексу України, змі ст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та ум ови, які є обов'язковими відпо відно до актів цивільного за конодавства.

Відповідно до 193 Господарс ького кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. Кожна стор она повинна вжити усіх заход ів, необхідних для належного виконання нею зобов' язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення заг альногосподарського інтере су.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільног о кодексу України, якщо у зобо в' язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодекс у України встановлює, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Таким чином, зважаючи на в становлені факти та вимоги в ищезазначених правових норм , а також враховуючи, що відпов ідач в установленому порядку обставини, які повідомлені п озивачем, не спростував, розм іру позовних вимог не оспори в та належних доказів на запе речення відомостей повідомл ених позивачем не надав, госп одарський суд приходить до в исновку, що позовні вимоги в ч астині стягнення суми заборг ованості за надані послуги н ормативно та документально д оведені, а тому підлягають за доволенню повністю в сумі 68 350, 00 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України нарахував та просить стягну ти з відповідача 3% річних в су мі 578,63 грн. за період з 01.04.2011 року п о 12.07.2011 року та 1 721,63 грн. - інфляці йних втрат за період з квітня по травень 2011 року.

Здійснивши перерахунок 3 % р ічних та інфляційних втрат, з урахуванням умов Договору, з агальної суми заборгованост і та порядку розрахунків пог одженого сторонами (п. 4.3 Додат кової угоди), господарський с уд приходить до висновку, що п озовні вимоги в частині стяг нення 3% річних підлягають зад оволенню повністю, а в частин і стягнення інфляційних втра т підлягають задоволенню час тково в сумі 1708,75 грн., перерахун ок яких здійснено в межах пер іодів визначених позивачем.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на сторін пропорційно до р озміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК У країни, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задово льнити частково.

2. Стягнути з Приватного під приємства «Аудиторська фірм а «Євроконсалтинг» (місц езнаходження: 02140, м. Київ, Да рницький р - н, вул. Лариси Руд енко, буд. 6-А, код ЄДРПОУ 30309542) на к ористь Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1 (місцезн аходження: АДРЕСА_1 ід ентифікаційний номер НОМЕ Р_1) 68 350 (шістдесят вісім тисяч триста п' ятдесят) грн. 00 коп. - основного боргу, 1 708 (одну тис ячу сімсот вісім) грн. 75 коп. - і нфляційних втрат, 578 (п' ятсот сімдесят вісім) грн. 63 коп. - 3% р ічних, 706 (сімсот шість) грн. 37 коп . державного мита та 235 (двісті т ридцять п' ять) грн. 96 коп. - ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

3. В іншій частині позовних в имог відмовити.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

21.11.2011 року