Рішення

від 22.11.2011 по справі 17/393

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/393 22.11.11

За позовом Публічно го акціонерного товариства “ Українська страхова компані я “Гарант-авто” м. Києва

до 1. Товариства з обмеже ною відповідальністю “Ілта” м. Києва,

2. Відкритого акціонер ного товариства “Страхова ко мпанія “Нова” м. Києва

про відшкодування шкод и, стягнення неустойки, сум за прострочення виконання борж ником грошового зобов' язан ня, ціна позову 9609,43 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Якимова А.С .,

від відповідачів 1. Кошиц ька В.Б., 2. Приходько Я.В.

СУТЬ СПОРУ:

у жовтні 2011 року Публічн е акціонерне товариство “Укр аїнська страхова компанія “Г арант-авто” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 16 серпн я 2008 р. на вул. Старообухівська дорога у м. Києві сталася доро жньо-транспортна пригода з у частю автомобіля Toyota, д.н. НОМ ЕР_1, під керуванням його вла сника ОСОБА_1. та автомобі ля Peugeоt, д.н. НОМЕР_2, який нале жить Товариству з обмеженою відповідальністю “Ілта” (дал і-відповідач 1.) під керуванням ОСОБА_2

Унаслідок зіткнення автом обілів було пошкоджено автом обіль Toyota, д.н. НОМЕР_1, та його власнику заподіяно матеріал ьну шкоду у розмірі 7346,95 грн.

Позивач, як страховик випла тив власнику пошкодженого ав томобіля Toyota відповідно до умо в укладеного з ним договору д обровільного страхування тр анспортного засобу № 19G-0208226 від 3 липня 2008 р. страхове відшкодув ання в розмірі 7346,95 грн.

З підстав ст. 27 Закону Україн и “Про страхування” та ст. 993 ЦК України, позивач просив задо вольнити позов, стягнувши з в ідповідача 1. на свою користь 5 10 грн. шкоди, з відповідача 2. 6836,95 грн. шкоди, 1155,44 грн. боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за час простроче ння, 410,22 грн. три проценти річни х з простроченої суми, 696,82 грн. п ені, а також понесені ним по сп раві господарські витрати по класти на відповідачів пропо рційно заявленим до них сум.

У процесі розгляду справи п озивач заявою про зміну позо вних вимог від 27 жовтня 2011 р. від мовився від позову до відпов ідача 1., просив стягнути з від повідача 2. на свою користь 7346,95 г рн. шкоди, 1248,98 грн. боргу з ураху ванням встановленого індекс у інфляції за час прострочен ня, 459,18 грн. три проценти річних з простроченої суми, 748,80 грн. пе ні.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав за явлені вимоги у зміненому ви гляді.

Відповідач 1. у відзиві на по зовну заяву, його представни к у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаю чись на необґрунтованість за явлених до нього вимог.

Відповідач 2. відзив на позо вну заяву не подав, його предс тавник у судовому засіданні позов визнав частково.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, розглянувш и матеріали справи, суд вважа є, що провадження у справі в ча стині вимог до відповідача 1. с лід припинити, позов в іншій ч астині підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 16 серп ня 2008 р. на вул. Старообухівська дорога у м. Києві сталася доро жньо-транспортна пригода з у частю автомобіля Toyota, д.н. НОМ ЕР_1, під керуванням його вла сника ОСОБА_1. та автомобі ля Peugeоt, д.н. НОМЕР_2 який нале жить відповідачу 1. під керува нням ОСОБА_2

Унаслідок зіткнення автом обілів було пошкоджено автом обіль Toyota, д.н. НОМЕР_1, та його власнику заподіяно матеріал ьну шкоду у розмірі 7346,95 грн.

Вказані обставини підтвер джуються постановою Голосії вського районного суду м. Киє ва від 28 серпня 2008 р. у справі № 3-34 348.

Позивач, як страховик згідн о з платіжним дорученням № 12491 в ід 10 жовтня 2011 р. виплатив власн ику пошкодженого автомобіля Toyota відповідно до умов укладен ого з ним договору добровіль ного страхування транспортн ого засобу № 19G-0208226 від 3 липня 2008 р . страхове відшкодування в ро змірі 7346,95 грн., що обчислене вих одячи з вартості відновлювал ьного ремонту, характеру пош коджень та стану транспортно го засобу.

Відповідно до ст. 27 Закону Ук раїни “Про страхування” та с т. 993 ЦК України до страховика, я кий виплатив страхове відшко дування за договором майново го страхування, в межах факти чних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник аб о інша особа, котра одержала с трахове відшкодування, має д о особи, відповідальної за за вдані збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК У країни шкода, завдана внаслі док взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодов ується винною особою.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 с ерпня 2008 р. у справі № 3-34348 визнани й винним у вчиненні дорожньо -транспортної пригоди внаслі док порушення п.п. 10.1, 10.3 Правил д орожнього руху водій автомоб іля Peugeоt, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА _2., який був притягнутий до а дміністративної відповідал ьності за ст. 124 КпАП України.

Цивільно-правова відповід альність ОСОБА_2 як особи, яка керувала автомобілем Peugeо t, д.н. НОМЕР_2 була застрахо вана за договором обов' язко вого страхування цивільно-пр авової відповідальності вла сників наземного транспортн ого засобу № ВС/0112587 (тип договор у № 1) від 9 квітня 2008 р. на підстав і Закону “Про обов'язкове стр ахування цивільно-правової в ідповідальності власників н аземних транспортних засобі в” відповідачем.

Статтею 37.4 указаного Закону передбачено право страховик а за договором обов' язковог о страхування цивільної відп овідальності власника транс портного засобу в разі наста ння страхового випадку здійс нювати виплату страхового ві дшкодування безпосередньо п отерпілим або погодженим з н ими підприємствам, установам та організаціям, що надають п ослуги, пов' язані з відшкод уванням збитків.

Таким чином, особами, відпов ідальними за завдані гр. ОС ОБА_1. збитки, в даному випадк у є відповідач 2., відповідно д о положень Закону, у межах, пер едбачених договором обов' я зкового страхування цивільн ої відповідальності, та гр. ОСОБА_2., відповідно до вимог ст. 1188 ЦК у тій частині, що не під лягає відшкодуванню відпові дачем як страховиком.

З огляду на викладене до поз ивача як страховика, який вип латив страхове відшкодуванн я за договором добровільного страхування транспортного з асобу № 19G-0208226 від 3 липня 2008 р. пере йшло право вимоги, яке гр. ОС ОБА_1 мав до відповідача 2. як особи, відповідальної за зав дані збитки.

За таких обставин, враховую чи, що відповідач 2. не виконав зобов' язання по оплаті за с траховим відшкодуванням в по рядку регресу, з нього на кори сть позивача відповідно до в имог п.п. 37.1, 37.2 Закону України “П ро обов' язкове страхування цивільно-правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів”, ст.ст. 62 4, 625 ЦК України підлягає стягне нню 7346,95 грн. шкоди, 1248,98 грн. збиткі в внаслідок інфляції за час п рострочення, 459,18 грн. три проце нти річних з простроченої су ми, 748,80 грн. передбаченої Закон ом пені.

Враховуючи, що позивач відм овився від позову до відпові дача 1. і відмова прийнята госп одарським судом, то провадже ння у справі в частині вимог д о цього відповідача на підст аві п. 4 ст. 80 ГПК України слід пр ипинити.

Оскільки спір виник внаслі док неправильних дій відпові дача 2., понесені по справі гос подарські витрати стосовно д о вимог ст. 49 ГПК України слід п окласти на нього.

Керуючись ст.ст. 33, 49, п. 4 ст. 80, 82-85 Г ПК України, суд

В И Р І Ш И В :

провадження у справі № 17/393 в частині вимог до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Ілта” м. Києва припинити .

Позов Публічного акціонер ного товариства “Українська страхова компанія “Гарант-а вто” м. Києва в іншій частині з адовольнити.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства “Страхо ва компанія “Нова” (02660, м. Київ, в ул. М.Раскової, 11, код 31241449) на кори сть Публічного акціонерного товариства “Українська стра хова компанія “Гарант-авто” м. Києва (01042, м. Київ, пров. Новопе черський, 19/3, код 16467237) 7346,95 грн. шкод и, 1248,98 грн. збитків внаслідок ін фляції за час прострочення, 459 ,18 грн. три проценти річних з пр остроченої суми, 748,80 грн. пені, 10 2 грн. витрат по оплаті державн ого мита, 236 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя господарськог о суду міста Києва П .І.Паламар