Ухвала

від 20.02.2012 по справі 17/393

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міс та КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельниць кого,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа № 17/393 20.02.12

За позовом Холдинг ової компанії «Реле та автом атика»

до Державної подат кової інспекції у Солом' янс ькому районі міста Києва;

Управління державног о казначейства України у міс ті Києві

третя особа Держав ний експортно - імпортний б анк України («Укрексімбанк»)

про визнання нед ійсним подання та визнання т акими, що не підлягають викон анню інкасових доручень (роз поряджень)

Суддя Мельник В.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 5-01-12/П ві д 30.01.2012

ОСОБА_2 , довіреність № б/н від 31.12.2011

ОСОБА_3 , довіреність № 02/12-К від 20.02.2012

від відповідача 1: ОС ОБА_4, довіреність № 130 від 30.08.2010

від відповідача 2: ОС ОБА_5, довіреність № 05-08/174-879 від 24.01.2012

від третьої особи: О СОБА_6, довіреність № 010-01/5421 від 05.07.2011

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарсь кого суду міста Києва переда ні позовні вимоги холдингово ї компанії «Реле та автомати ка»до Державної податкової і нспекції у Жовтневому районі міста Києва; Управління держ авного казначейства України у місті Києві, третя особа Дер жавний експортно - імпортни й банк України про визнання н едійсним подання та визнання такими, що не підлягають вико нанню інкасових доручень (ро зпоряджень).

Ухвалою арбітражного суду м. Києва від 28.02.2000 р. провадж ення у справі було зупинено д о розгляду Вищим арбітражним судом України справи 6/2 за поз овом холдингової компанії «Р еле та автоматика»до Фонду д ержавного майна України та К абінету Міністрів України пр о визнання недійсною постано ви Кабінету Міністрів Україн и від 21.09.1998 р. № 1466.

27.10.2011 р. суддею Удаловою О. Г. був здійснений запит до всі х учасників судового процесу , а також до Вищого господарсь кого суду України про необхі дність надання інформації що до стану розгляду справи № 6/2 (19 99 р.).

01.12.2011 р. через відділ ділов одства Господарського суду м іста Києва було подано Вищим господарським судом України лист з додатками в якому було повідомлено наступне.

Рішенням Вищого арбіт ражного суду України від 15.05.2000 у справі № 6/2 за позовом холдинг ової компанії «Реле та автом атика»до Кабінету Міністрів України про визнання частко во недійсною постанови Кабін ету Міністрів України від 21.09.19 98 - позов задоволено.

Постановою судової кол егії по перегляду рішень, ухв ал, постанов Вищого арбітраж ного суду України від 08.09.2000 ріше ння Вищого арбітражного суду України від 15.05.2000 залишено без змін, а подану відповідачем з аяву - без задоволення.

Постановою президії Ви щого арбітражного суду Украї ни від 26.01.2001 протест заступника Генерального прокурора Укра їни залишено без задоволення , постанову судової колегії п о перегляду рішень, ухвал, пос танов Вищого арбітражного су ду України від 08.09.2000 залишено бе з змін.

Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадже ння у справі №17/393, усунуті.

Згідно з розпорядженням в.о . голови суду Шевченка Е.О. від 29.12.2011 р. зобов' язано відділ ді ловодства суду внести у комп ' ютерну програму відомості щодо реєстрації позовної за яви, а уповноважену особу зді йснити автоматичний розподі л справи № 17/393. У зв' язку з цим д ана справа передана на розгл яд судді Мельнику В.І.

Як передбачено ч. 3 ст. 79 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд поновлює провадження у с праві після усунення обстави н, що зумовили його зупинення .

Ухвалою суду від 10.01.2012 провад ження у справі № 17/393 поновлено та призначено до розгляду на 03.02.2012р.

03.02.2012 представник позивача у судовому засіданні підтрима в свої позовні вимоги у повно му обсязі, надав клопотання п ро ознайомлення з матеріалам и справи та про відкладення р озгляду справи.

Представник відповідача 1 н адав пояснення по справі, у зв ' язку з чим просив суд здійс нити заміну відповідача на Д ПІ у Солом' янському районі.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з' явив ся, про причин своєї відсутно сті суд не повідомив.

Представник третьої особи надав пояснення по справі.

Суд задовольнив клопотанн я про заміну відповідача та в ідклав розгляд справи на 20.02.2012р .

20.02.2012 представники позивача н адали документи про правонас тупництво, додаткові пояснен ня по справі та заявили клопо тання про відкладення розгля ду справи для надання можлив ості ознайомитись з матеріал ами справи.

Представник відповідача 1 п ідтримав клопотання позивач ів про відкладення розгляду справи та надав пояснення по справі.

Представник відповідача 2 з аявив клопотання про його за міну на Головне управління Д ержавної казначейської служ би України у м.Києві, також зая вив клопотання про відкладен ня розгляду справи для ознай омлення з матеріалами справи .

Представник третьої особи надав свої пояснення по спра ві.

Сторони заявили клопотанн я про продовження строку вир ішення спору на підставі ст. 69 ГПК України.

Суд задовольнив клопотанн я представників сторін та ві дкласти розгляд справи.

Виходячи з усього вищ енаведеного, господарський с уд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК Укр аїни,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк виріше ння спору на 15 днів, у відповід ності до ст. 69 ГПК України.

Призначити розгляд спра ви у судовому засіданні на 05.03.2012 о 11:00.

Судове засідання ві дбудеться в приміщенні Госпо дарського суду міста Києва з а адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельн ицького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

Здійснити заміну відп овідача 2 на Головне управл іння Державної казначейсько ї служби України у м.Києві ( 01601, м.Київ, вул. Терещенківська 11-А, код ЄДРПОУ 37993783)

Сторонам направити в с удове засідання своїх повнов ажних представників.

Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні н ими суду своїх доказів і у дов еденні перед судом їх переко нливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які бер уть участь у справі, обґрунто вують свої вимоги і заперече ння поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обм ежений процесуальними строк ами, а тому при ухиленні від ви конання вимог суду та їх учас ті у судовому засіданні , відп овідно до ст. 75 ГПК України спр ава буде розглянута за наявн ими в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник