Ухвала

від 12.03.2012 по справі 17/393

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 17/393 12.03.12

За позовом Холдинг ової компанії «Реле та автом атика»

до Державної подат кової інспекції у Солом' янс ькому районі міста Києва;

Управління державног о казначейства України у міс ті Києві

третя особа Держав ний експортно - імпортний б анк України («Укрексімбанк»)

про визнан ня недійсним подання та визн ання такими, що не підлягають виконанню інкасових до ручень (розпоряджень)

Суддя Мельник В.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 5-01-12/П ві д 30.01.2012

від відповідача 1: ОС ОБА_2, довіреність № 130 від 30.08.2010

від відповідача 2: ОС ОБА_3, довіреність № 05-08/174-879 від 24.01.2012

від третьої особи: О СОБА_4, довіреність № 010-01/5421 від 05.07.2011

Обставини справи:

На розгляд господ арського суду міста Києва пе редані позовні вимоги холдин гової компанії «Реле та авто матика»до Державної податко вої інспекції у Жовтневому р айоні міста Києва; Управлінн я державного казначейства Ук раїни у місті Києві, третя осо ба Державний експортно - імп ортний банк України про визн ання недійсним подання та ви знання такими, що не підлягаю ть виконанню інкасових доруч ень (розпоряджень).

Ухвалою арбітражного суду м. Києва від 28.02.2000 р. провадж ення у справі було зупинено д о розгляду Вищим арбітражним судом України справи 6/2 за поз овом холдингової компанії «Р еле та автоматика»до Фонду д ержавного майна України та К абінету Міністрів України пр о визнання недійсною постано ви Кабінету Міністрів Україн и від 21.09.1998 р. № 1466.

27.10.2011 р. суддею Удаловою О. Г. був здійснений запит до всі х учасників судового процесу , а також до Вищого господарсь кого суду України про необхі дність надання інформації що до стану розгляду справи № 6/2 (19 99 р.).

01.12.2011 р. через відділ ділов одства господарського суду м іста Києва було подано Вищим господарським судом України лист з додатками в якому було повідомлено наступне.

Рішенням Вищого арбіт ражного суду України від 15.05.2000 у справі № 6/2 за позовом холдинг ової компанії «Реле та автом атика»до Кабінету Міністрів України про визнання частко во недійсною постанови Кабін ету Міністрів України від 21.09.19 98 - позов задоволено.

Постановою судової кол егії по перегляду рішень, ухв ал, постанов Вищого арбітраж ного суду України від 08.09.2000 ріше ння Вищого арбітражного суду України від 15.05.2000 залишено без змін, а подану відповідачем з аяву - без задоволення.

Постановою президії Ви щого арбітражного суду Украї ни від 26.01.2001 протест заступника Генерального прокурора Укра їни залишено без задоволення , постанову судової колегії п о перегляду рішень, ухвал, пос танов Вищого арбітражного су ду України від 08.09.2000 залишено бе з змін.

Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадже ння у справі №17/393, усунуті.

Згідно з розпорядженням в.о . голови суду Шевченка Е.О. від 29.12.2011 р. зобов' язано відділ ді ловодства суду внести у комп ' ютерну програму відомості щодо реєстрації позовної за яви, а уповноважену особу зді йснити автоматичний розподі л справи № 17/393. У зв' язку з цим д ана справа передана на розгл яд судді Мельнику В.І.

Як передбачено ч. 3 ст. 79 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд поновлює провадження у с праві після усунення обстави н, що зумовили його зупинення .

Ухвалою суду від 10.01.2012 провад ження у справі № 17/393 поновлено та призначено до розгляду на 03.02.2012р.

03.02.2012 представник позивача у судовому засіданні підтрима в свої позовні вимоги у повно му обсязі, надав клопотання п ро ознайомлення з матеріалам и справи та про відкладення р озгляду справи.

Представник відповідача 1 н адав пояснення по справі, у зв ' язку з чим просив суд здійс нити заміну відповідача на Д ПІ у Солом' янському районі.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з' явив ся, про причини своєї відсутн ості суд не повідомив.

Представник третьої особи надав пояснення у справі.

Суд задовольнив клопотанн я про заміну відповідача та в ідклав розгляд справи на 20.02.2012р .

20.02.2012 представники позивача н адали документи про правонас тупництво, додаткові пояснен ня у справі та заявили клопот ання про відкладення розгляд у справи для надання можливо сті ознайомитись з матеріала ми справи.

Представник відповідача 1 п ідтримав клопотання позивач ів про відкладення розгляду справи та надав пояснення у с праві.

Представник відповідача 2 з аявив клопотання про його за міну на Головне управління Д ержавної казначейської служ би України у м. Києві, також за явив клопотання про відкладе ння розгляду справи для озна йомлення з матеріалами справ и.

Представник третьої особи надав свої пояснення по спра ві.

Сторони заявили клопотанн я про продовження строку вир ішення спору на підставі ст. 69 ГПК України.

Суд задовольнив клопотанн я представників сторін, прод овжив строк вирішення спору та відклав розгляд справи на 05.03.2012р.

05.03.2012 відповідач 2 надав до кан целярії суду пояснення по су ті спору.

05.03.2012 представники позивача п ідтримали свої позовні вимог и у повному обсязі.

Представники відповідачів та третьої особи надали свої пояснення по суті спору та за перечили проти нього.

Суд відклав розгляд справи на 12.03.2012р.

12.03.2012 представник позивача пі дтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідачів та третьої особи надали свої пояснення по суті спору та за перечили проти нього.

Суд заслухавши пояснення п редставників сторін, оцінивш и докази наявні в матеріалах справи, вирішив припинити пр овадження у справі, на підста ві наступного.

Відповідно до Агентської Угоди від 19.09.1996 р., укладеної між Кабінетом Міністрів України , представленим Міністерство м фінансів України та Держав ним експортно-імпортним банк ом України (далі - Агентська Уг ода), Державний експортно- імп ортним банк України визначен о Фінансовим Агентом.

Відповідно до ст. 2 Агентськ ої Угоди Кабінет Міністрів У країни доручає, а Фінансовий Агент приймає на себе обов'яз ати виконувати агентські (по середницькі) функції по залу ченню зовнішніх кредитів та наданню позичальникам внутр ішніх кредитів, повернення я ких іноземним кредиторам гар антовано Кабінетом Міністрі в України.

У 1991 році Міністерство еконо міки УРСР, Міністерство охор они здоров'я УРСР та Київське науково-виробниче об'єднанн я реле і автоматики (правонас тупником якого є Позивач) зве рнулись до Уряду з пропозиці єю щодо розробки та організа ції виробництва в 1991-1995 роках ра зом з німецькою фірмою Зіете пз АО, Бгезсіеп особливо скла дної медичної діагностичної техніки для оснащення медич них закладів України.

Пропозицію було схвалено і на виконання постанови Кабі нету Міністрів УРСР від 31.05.91 № 14 «Про заходи щодо розвитку ви робництва особливо складної медичної діагностичної техн іки в 1991-1995 роках»зовнішньотор говельна фірма «Релеекспорт »НВО «Реле та автоматика»з м етою закупівлі комплектуючи х для медичного обладнання у клала 02.10.92 з фірмою Зіетепз АО, Б гезсіеп контракт № 022 на суму 59, 49 млн. нім. марок, що становить 3 0,42 млн. євро за офіційним обмін ним курсом Європейського Цен трального Банку 100 євро = 195,583 нім . марок.

Згідно з умовами цього конт ракту оплата товару здійснюв алась таким чином:

- авансовий платіж у ро змірі 15 % від загальної вартос ті контракту (8,92 млн. нім. марок або 4,56 млн. євро) сплачується б езпосередньо перед відванта женням товару;

85 % вартості контракту (50 566 500,00 нім. марок або 25,86 млн. євро) спла чується за рахунок «зв'язано го кредиту», який залучаться відповідно до умов Індивіду альної кредитної угоди (нада лі - ІКУ), укладеної в рамках Ба зової кредитної угоди від 25.03.92 між АТ «Укрексімбанк»та Кон сорцумом банків АКА, ФРН (далі - АКА).

На підставі оперативного рішення КМУ, Гарантійного зо бов'язання КМУ від 29.05.92 № 40-746/55 на с уму 59 490 000 нім. марок (30,42 млн. євро) т а Гарантійного зобов'язання НБУ від 29.05.92 № 19040-30 на суму 59 490 000 нім. марок (30,42 млн. євро), в рамках кре дитної лінії ФРН було надано кредит НВО «Реле та автомати ка»(ЗТФ «Релеекспорт»), яке в п одальшому було перетворено у холдингову компанію «Реле т а автоматика», ВАТ «Київськи й завод реле та автоматики»(н а сьогодні правонаступником є ПАТ «Київський завод реле т а автоматики»),

В рамках Базової кредитної угоди від 25.03.92 АТ «Укрексімбан к» було укладено Індивідуаль ну кредитну угоду (ІКУ) від 17.11.92/ 11.12.92 №5/0810/5149 з консорціумом німець ких банків АКА, а також внутрі шню кредитну угоду від 03.01.93/12.08.93 № 2/11- 54 з НВО «Реле та автоматика» (ЗТФ «Релеекспорт»),

Авансовий платіж у розмірі 15 % вартості зовнішньоторгове льного контракту з фірмою Siemens AG, Dresden було здійснено за рахунок коштів державного бюджету.

Використання іноземного к редиту здійснювалося в рамка х акредитивної форми розраху нків шляхом виплат коштів кр едитором (АКА) на користь експ ортера проти надання останні м товаро-розпоряджувальних д окументів, які підтверджувал и факт відвантаження товарів за контрактом українському підприємству - позичальнику. В підтвердження цього банк о тримував від іноземного кред итора відповідну інформацію щодо здійснення виплат за кр едитом.

Кредит був використаний По зивачем в повному обсязі у 1995 р оці. Відповідно до зовнішньо економічного контракту, укла деного з фірмою Siemens AG, Dresden, Позива ч отримав комплектуючі на су му 50,5 млн. німецьких марок для в иробництва медичного обладн ання.

У зв'язку з тим, що Позивач не забезпечував надходження ко штів для погашення та обслуг овування кредиту, платежі ін оземному кредитору на викона ння гарантійних зобов'язань КМУ та НБУ здійснювались за р ахунок коштів державного бюд жету. Заборгованість по кред иту перед іноземним кредитор ом повністю погашена 07.07.99. Зазн ачені витрати державного бюд жету Позивачем не відшкодову валися. Таким чином, простроч ена заборгованість Позивача перед державою за кредитною угодою від 03.01.93/12.08.93 № 2/11-54 станом на 01.03.2012 р. становить 37 170 367, 94 євр о.

Відповідно до ч. 9 ст. 17 Бюдже тного кодексу України про строчена заборгованість суб 'єкта господарювання перед д ержавою за кредитом (позикою ), залученим державою або під д ержавну (місцеву) гарантію, а т акож за кредитом з бюджету (включаючи плату за користув ання такими кредитами (позик ами) та пеню) стягується з т акого суб'єкта господарюванн я органами державної податко вої служби, що є органами с тягнення такої заборгованос ті у порядку, передбаченом у Податковим кодексом Україн и або іншим законом, включ аючи погашення такої заборго ваності за рахунок майна цьо го суб'єкта господарювання. П озовна давність на вимоги що до погашення такої заборгова ності суб'єкта господарюванн я перед державою (Автономною Республікою Крим чи територ іальною громадою міста) не по ширюється.

У відповідності до пп.. 19.3.1. Закону України від 21.12.2000р. № 2181 «П ро порядок погашення зобов'я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами»з моменту на брання чинності цим Законом банки не здійснюють облік за боргованості клієнтів, не сп лаченої у строк, та не ведуть к артотеку, за винятком випадк ів, коли такі операції здійсн юються банками у межах уклад ених ними цивільно-правових договорів. Списання коштів з рахунків платника податків здійснюється банками лише за дорученнями платника або за платіжними вимогами згідно з абзацом третім підпункту 10.1 .1 статті 10 цього Закону, а також на підставі виконавчих доку ментів та за визнаними платн иком претензіями, у тому числ і у порядку досудового врегу лювання спорів. У відповідно сті до пп.. 19.3.3. вищевказаного За кону платіжні документи орга нів стягнення приймаються ба нками до виконання незалежно від наявності достатнього з алишку коштів на рахунку клі єнта та виконуються банком ч астково у межах наявного зал ишку власних коштів клієнта - платника таких податків, збо рів (обов'язкових платежів), а у невиконаній сумі повертают ься стягувачам.

Пунктом 19.3.4. зазначеного Зак ону визначено, що неоплачені внаслідок недостатності кош тів платіжні документи, у том у числі органів стягнення, як і перебували в обліку банків на момент набрання чинності цим Законом, повертаються їх виписувачам без виконання п ротягом п'яти робочих (банків ських) днів з дня набрання чин ності цим Законом.

Отже, в силу вищезазначених норм, оспорювані позивачем п одання та інкасові доручення втратили свою юридичну знач имість.

Контролюючий орган, який отримав такий неоплачений п латіжний документ, зобов'яза ний надіслати платнику подат ків податкове повідомлення п ро суму непогашеного податко вого зобов'язання, зазначено го у цьому платіжному докуме нті, яка підлягає сплаті прот ягом строків, визначених ста ттею 5 цього Закону.

Будь-яких доказів того, що н а виконання вимог нового чин ного законодавства України, відповідачами були здійснен і нові подання та інкасові до ручення, суду не надані.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Госп одарського процесуального к одексу України суд припиняє провадження у справі, якщо ві дсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, госп одарський суд дійшов висновк у про відсутність предмету с пору та про припинення прова дження у дані справі.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 17/393 припинити.

Суддя Мельник В.І.

(Дата підписання повног о тексу ухвали 20.03.2012р.)