Рішення

від 29.11.2011 по справі 9/302

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/302 29.11.11

За позовом Акці онерного товариства закрито го типу "Спеціальне науково-р еставраційне проектно-будів ельно-виробниче акціонерне т овариство "Україна-реставрац ія"

до Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Сантехнік ЛТД і Ко"

Третя особа без

самостійних вимог

на предмет спору То вариство з обмеженою відпові дальністю "Українське спеціа льне житлово-експлуатаційне сервісне підприємство"

про стягнення 17 1 556,00 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБ А_1 (дов. б/н від 10.08.2011 року)

Від відповідача ОСО БА_2 (дов. б/н від 25.08.2010 року)

Від третьої особи ОСОБ А_3 (дов. б/н від 01.03.2011року)

Відповідно до ст. 85 ГПК Укр аїни в судовому засіданні 29 л истопада 2011 року оголошено вс тупну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Акціонерне товариство за критого типу "Спеціальне нау ково-реставраційне проектно -будівельно-виробниче акціон ерне товариство "Україна-рес таврація" (далі по тексту - поз ивач) звернулося з позовною з аявою до Господарського суду міста Києва до Товариства з о бмеженою відповідальністю "С антехнік ЛТД і Ко" (далі по тек сту - відповідач) про стягнен ня 171556,00 грн. збитків, спричинен их неналежним виконанням від повідачем робіт за договоро м підряду №12/07 від 31.06.2006 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 03.08.2010 року по зовну заяву прийнято до розг ляду, порушено провадження у справі № 9/302, розгляд справи пр изначено на 26.08.2010 року. Цією ж ух валою суд залучив до участі у справі у якості третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто роні позивача Товариство з о бмеженою відповідальністю "У країнське спеціальне житлов о-експлуатаційне сервісне пі дприємство" як організацію, щ о здійснює експлуатацію та о бслуговування будинку, в яко му за твердженням позивача н еякісно виконано роботи відп овідачем, а тому суд погоджує ться з твердженням, що рішенн я у справі може вплинути на пр ава та обов'язки даної особи щ одо сторін у справі.

У судовому засіданні 26.08.2010 ро ку оголошувалась перерва до 29.09.2010 року у відповідності до ст .77 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.09.210 року роз гляд справи був відкладений на 13.10.2010 року, у зв' язку з неявк ою відповідача, неподанням с торонами по справі всіх витр ебуваних судом документів та надання сторонам у справі мо жливості скористатися проце суальними правами щодо надан ня запитань, які можуть бути з апропоновані на вирішення су дової експертизи та подати п ерелік установ (судових експ ертів), яким може бути доручен о проведення судової експерт изи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.10.2010 року бу ло призначено судову будівел ьно-технічну експертизу, про вадження у справі №9/302 зупинен о до надання висновків судов ої будівельно-технічної експ ертизи, призначеної у справі .

06.12.2010 року до канцелярії Госп одарського суду міста Києва надійшов лист директора Київ ського науково-дослідного ін ституту судових експертиз Ки сельова В.Б. №15-10014/1015,10015/101 від 15.11.2010 ро ку про повернення матеріалів справи №9/302 без виконання у зв' язку із відсутністю в інстит уті відповідного лабораторн ого обладнання з визначення хімічного складу антикорозі йного покриття на внутрішніх поверхнях змонтованих стале вих трубопроводах та якості води, що транспортується по ц их трубопроводах, а також пит ання щодо визначення відпові дності зварювання трубопров одів, необхідності встановле ння додаткового обладнання д ля забезпечення належної яко сті гарячої води протягом ст року експлуатації та придатн ості трубопроводів для подал ьшого використання не віднос яться до компетенції експерт ів-будівельників.

Ухвалою суду від 07.12.2010 року у в ідповідності до ч.3,4 ст.79 Господ арського кодексу України про вадження у справі №9/302 поновле но, оскільки обставини, що зум овили зупинення провадження у справі, відпали. Розгляд спр ави призначено на 12.01.2011 року.

В судовому засіданні 12.01.2011 ро ку оголошувалась перерва в с удовому засіданні до 02.02.2011 року у відповідності до ст. 77 Госпо дарського процесуального ко дексу України, в зв' язку з кл опотанням позивача про відкл адення розгляду справи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.02.2011 року бу ло призначено судову будівел ьно-технічну експертизу, про вадження у справі №9/302 зупинен о до надання висновків судов ої будівельно-технічної експ ертизи, призначеної у справі , проведення якої доручено Де ржавному підприємству “Всеу країнський державний науков о-виробничий центр стандарти зації, метрології, сертифіка ції та захисту прав споживач ів”.

11.04.2011 року через відділ канце лярії Господарського суду мі ста Києва надійшов лист гене рального директора Державно го підприємства “Всеукраїнс ький державний науково-вироб ничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів” Мух аровського М.Я. №3/118 від 04.04.2011 року , в якому повідомив про неможл ивість проведення судової бу дівельно-технічної експерти зи та надання відповіді на по ставлені в ухвалі питання пі дприємством, так як не має у св оєму розпорядженні спеціалі стів, які володіють знаннями в даній сфері, а також відпові дного обладнання та устаткув ання.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.05.2011 року по новлено провадження у справі №9/302, розгляд справи призначен о на 12.05.2011 року.

В судове засідання 12.05.2011 року представники сторін з' явил ись, правом на надання перелі ку питань та установ для пров едення експертизи не скорист ались.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 12.05.2011 року бу ло призначено судову будівел ьно-технічну експертизу, про вадження у справі №9/302 зупинен о до надання висновків судов ої будівельно-технічної експ ертизи, призначеної у справі , проведення якої доручено Де ржавному підприємству “Спец іалізована державна експерт на організація - центральна служба Української державно ї будівельної експертизи”.

20.06.2011 року через відділ канце лярії Господарського суду мі ста Києва надійшов лист (разо м з матеріалами справи) за під писом директора Державного п ідприємства “Спеціалізован а державна експертна організ ація - центральна служба Укр аїнської державної будівель ної експертизи” Ампілогова В .Ф. вих. №2429 від 17.06.2011 року, в якому п овідомив про неможливість пр оведення судової будівельно -технічної експертизи та над ання відповіді на поставлені в ухвалі питання, оскільки у п ідприємства не має у своєму ш таті експертів, які б мали дос від проведення будівельно-те хнічної експертизи згідно по ставлених питань.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.06.2011 року по новлено провадження у справі №9/302, розгляд справи призначен о на 11.08.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 11.08.2011 року ро згляд справи відкладено на 29.0 9.2011 року. Продовжено строк вирі шення спору на п'ятнадцять дн ів.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.09.2011 року ро згляд справи було відкладено на 11.10.2011 року у зв' язку з неявк ою представників сторін в су дове засідання, невиконанням сторонами вимог ухвали суду та клопотанням про відкладе ння розгляду справи.

В судове засідання 11.10.2011 року позивач та відповідач не з' явились, про причини неявки с уд не повідомили.

Представником третьої осо би заявлено клопотання про в ідкладення розгляду справи, надано усні пояснення.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 11.10.2011 року ро згляд справи було відкладено на 01.11.2011 року у зв'язку з неявкою позивача та відповідача в су дове засідання, клопотанням про відкладення розгляду спр ави та необхідністю надання представниками сторін додат кових матеріалів та пояснень по справі.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва від 01.11.2011 року, у зв' язку зі зна ходженням судді Бондаренко Г .П. на лікарняному, справу №9/302 п ередано для розгляду судді Б алацу С.В. Ухвалою Господарсь кого суду міста Києва від 04.11.2011 року суддя Балац С.В. прийняв с праву № 9/302 до свого провадженн я та призначив розгляд справ и на 29.11.2011 року.

Розпорядженням Голови Гос подарського суду міста Києва від 07.11.2011 року, у зв' язку з вихо дом судді Бондаренко Г.П. з лік арняного, справу №9/302 передано для розгляду судді Бондарен ко Г.П.

У судовому засіданні 29.11.2011 ро ку представником позивача на дано додаткові матеріали по справі, зокрема, належним чин ом завірений витяг зі статут у Приватного акціонерного то вариства "Спеціальне науково -реставраційне проектно-буді вельно-виробниче акціонерне товариство "Україна-реставр ація", затвердженого загальн ими зборами Приватного акціо нерного товариства "Спеціаль не науково-реставраційне про ектно-будівельно-виробниче а кціонерне товариство "Україн а-реставрація" (Протокол № 01/11-33 в ід 16.05.2011 року). З вищезазначеног о статут вбачається, що Прива тне акціонерне товариство "С пеціальне науково-реставрац ійне проектно-будівельно-вир обниче акціонерне товариств о "Україна-реставрація" є нови м найменуванням Акціонерног о товариства закритого типу "Спеціальне науково-реставра ційне проектно-будівельно-ви робниче акціонерне товарист во "Україна-реставрація".

Відповідно до ст. 25 Господар ського процесуального кодек су України у разі смерті або о голошення фізичної особи пом ерлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шля хом реорганізації (злиття, пр иєднання, поділу, перетворен ня), заміни кредитора чи боржн ика в зобов'язанні, а також в і нших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник с пір, господарський суд залуч ає до участі у справі правона ступника відповідної сторон и або третьої особи на будь-як ій стадії судового процесу.

Зважаючи на вищенаведену н орму Господарського процесу ального кодексу України, Гос подарський суд міста Києва з дійснює заміну відповідача й ого правонаступником - Прива тним акціонерним товариство м "Спеціальне науково-рестав раційне проектно-будівельно -виробниче акціонерне товари ство "Україна-реставрація".

Представником позивача та представником відповідача у судовому засіданні надано у сні пояснення по справі.

Розглянувши подані сторон ами матеріали, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтують ся позовні вимоги, Господарс ький суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2006 року між Акціонерним т овариством закритого типу "С пеціальне науково-реставрац ійне проектно-будівельно-вир обниче акціонерне товариств о "Україна-реставрація" (замов ник) та Товариством з обмежен ою відповідальністю "Сантехн ік ЛТД і Ко" (підрядник) було ук ладено Договір № 12/07 на викона ння сантехнічних робіт на об 'єкті: "Будівництво житлового будинку по провулку Ярослав ському, 7/9 в Подільському райо ні міста Києва" (надалі по текс ту - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору замовник доручає, а підрядни к приймає на себе виконання в ідповідно до затвердженої пр оектно-кошторисної документ ації та умов цього Договору, в иконання робіт по монтажу си стем водопостачання, каналіз ації, опалення, протипожежно го водопроводу та насосної с танції.

Замовник доручає підрядни ку придбання конструкцій та матеріалів, що необхідні для виконання робіт за цим Догов ором по ціні, узгодженій з зам овником (п. 1.2 Договору).

Розділом 6 Договору передба чено. що замовник перерахову є підряднику аванс в розмірі до 10% від вартості Договірної ціни для придбання необхідн их матеріалів та виробів. Роз рахунки за виконані роботи з амовник здійснює щомісяця на підставі актів виконаних ро біт по формі КБ-2в та довідки п ро вартість виконаних робіт по формі КБ-3 на протязі п'яти д нів після підписання актів.

Акти виконаних робіт готую ться підрядником та передают ься замовнику не пізніше 28 чис ла звітного місяця. Замовник на протязі трьох днів переві ряє реальність актів і оформ лює їх.

Відповідач виконав роботи по монтажу систем водопоста чання, каналізації, опалення , протипожежного водопроводу та насосної станції на об'єкт і "Будівництво житлового буд инку по провулку Ярославсько му, 7/9 в Подільському районі мі ста Києва", а позивач прийняв в иконані роботи, що підтвердж ується актами виконаних робі т по формі КБ-2в та довідками п ро вартість виконаних робіт по формі КБ-3.

У відповідності до п. 1.2 Догов ору для виконання робіт з мон тажу систем водопостачання, каналізації, опалення, проти пожежного водопроводу та нас осної станції на зазначеному об'єкті, відповідач придбав т а використав водопровідні тр уби гарячого водопостачання (ГВП) заводу - виробника ВАТ "Дн іпропетровський металургій ний завод ім. Комінтерна".

Як вбачається з матеріалів справи, житловий будинок по п ровулку Ярославському, 7/9 в По дільському районі м. Києва бу в введений в експлуатацію 25.09.20 07 року, що підтверджується Акт ом державної приймальної ком ісії про прийняття в експлуа тацію закінченого об'єктом б удівництва (належним чи ном завірена копія міститься в матеріалах справи) та засел ений мешканцями.

06 жовтня 2008 року TOB "Українське спеціальне житлово - експлуа таційне сервісне підприємст во", яке здійснює експлуатаці ю зазначеного будинку та вик онує функції ЖЕКУ, отримало л ист санітарно - епідеміологі чної станції Подільського ра йону м. Києва № 731 від 24.07.2008 р., в яко му зазначено: "за результатам и лабораторних досліджень пр оби води мережі водопроводу квартири № 44 по пров. Ярославс ькому, 7/9 (протокол дослідженн я питної води № 308, 309, 310/107, 108, 109 від 16.07.2 008 р.) не відповідають вимогам д іючого ДЕСТу "Вода питна. Гігі єнічні вимоги і контроль за я кістю" по санітарно - хімічним показникам за містом заліза та кольоровості", а також запр опоновано провести промивку внутрішньо - будинкових мере ж водопроводу по пров. Яросла вському, 7/9, після чого повторн о провести :лабораторне досл ідження води (належним чином завірені копії містяться в м атеріалах справи).

За результатами проведенн я промивки внутрішньо будинк ових мереж водопроводу по пр ов. Ярославському, 7/9 в період з 20.07.2008 р. по 01.09.2008 р., 11.08.2008 року санітар но - епідеміологічною станці єю Подільського району м. Киє ва було повторно проведено л абораторні дослідження проб и води із мережі водопроводу квартири № 44 по пров. Ярославс ькому, 7/9 (протокол дослідженн я питної води № 356/135 від 11.08.2008 р.), та встановлено, що гаряч е водопостачання не відповід ає вимогам діючого ДСТУ "Вода питна. Гігієнічні вимоги і ко нтроль за якістю" по санітарн о - хімічним показникам за вмі стом заліза та кольоровості" (належним чином завірена коп ія містяться в матеріалах сп рави).

У жовтні 2008 року Головним упр авлінням з питань захисту пр ав споживачів складено Акт № 001797 від 08.10.2008 року, яким зобов'яза но TOB "Українське спеціальне ж итлово - експлуатаційне серв існе підприємство" усунути н едоліки в системі гарячого в одопостачання житлового буд инку за адресою пров. Ярослав ський, 7/9, та повідомити про рез ультати у строк до 10.10.2008 року .

На виконання вимог вищеза значеного Акту, 08 жовтня 2008 рок у TOB "Українське спеціальне жи тлово - експлуатаційне серві сне підприємство" надіслало на ім'я начальника Головного управління з питань захисту прав споживачів лист б/н , яким повідомило про те, що в мережі гарячого водопостача ння житлового будинку за адр есою: пров. Ярославський, 7/9 вст ановлено додаткові фільтри г рубої та тонкої очистки води , а також магнітнодинамічний активатор.

Протоколами дослідження п итної води із мережі водопро воду житлового будинку за ад ресою: пров. Ярославський, 7/9 в становлено, що "досліджувані проби води по санітарно - хімі чним та санітарно - бактеріол огічним показникам відповід ають вимогам діючого стандар ту "Вода питна". (належним чино м завірені копії протоколів дослідження питної води № 444, 445 , 446/171, 172, 173 від 14.10.2008 р. та № 643, 644/197, 198 від 27. 10.2008 року містяться в матеріала х справи).

У листопаді 2008 року ТОВ «Укра їнське спеціальне житлово - е ксплуатаційне сервісне підп риємство отримало лист саніт арно - епідеміологічної стан ції Подільського району м. Ки єва № 118 від 30.10.2008 р., яким повідомл ено, що: "незважаючи на наявніс ть фільтрів на стояку гарячо ї води, при увімкненні крану д еякий час гаряча вода має нас ичений жовто - коричневий кол ір", та запропоновано провест и ревізію технічного стану о бладнання теплового пункту т а інженерно - комунікаційних мереж гарячого водопостачан ня житлового будинку за адре сою: пров. Ярославський, 7/9 (копі я листа наявна в матеріалах с прави).

Крім того, 19.11.2009 року у квартир і № 37, 3 поверх, 3 секція; 02.02.2010 року у офісі № 3, 1 поверх, 2 секція; 15.02.2010 р оку у квартирі № 57, 8 поверх, 3 сек ція; 11.03.2010 року у офісі № 3, 1 поверх , 2 секція; 22.03.2010 року у квартирі № 26, 5 поверх, 2 секція, сталися ава рії в системі гарячого водоп остачання, що призвело до зал иття ніші каналізації, водоп остачання та паркінгу, що під тверджується Актами про зали ття, аварію, що трапилась на си стемі центрального опалення , гарячого водопостачання (на лежним чином завірені копії актів наявні в матеріалах сп рави).

На підтвердження недолікі в водопостачання позивач так ож посилається на Технічний Звіт № 9961, складений Централіз ованою службою контролю мета лу Енергокладка Київенерго 1 4.11.2008 року, в якому зазначено: "Ви явлена часткова (плямиста) ві дсутність захисного цинково го антикорозійного покриття внутрішньої поверхні труби у вигляді двох поздовжніх ст річок. Внаслідок цього метал труби почав прискорено коро дувати під дією гарячої водо провідної питної води і таки м чином розвинулись корозійн і виразки. За рахунок відсутн ості у деяких місцях захисно го цинкового антикорозійног о покриття стан внутрішньої поверхні водопровідної прям ошовної труби ГВП житлового комплексу за адресою: пров. Яр ославський, 7/9 - незадовільний ".

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача, заз начені вище аварії та недолі ки гарячої води сталися внас лідок використання відповід ачем неякісних труб гарячого водопостачання при виконанн і робіт по монтажу систем воп остачання, каналізації, опал ення, протипожежного водопро воду та насосної станції на о б'єкті: "Будівництво житловог о будинку по провулку Яросла вському, 7/9 в Подільському рай оні міста Києва" згідно Догов ору № 12/07 від 31.07.2006 року.

За твердженням позивача, ос танній у квітні 2010 року за влас ний рахунок виконав роботи п о усуненню недоліків в систе мі водопостачання, каналізац ії, опалення, протипожежного водопроводу та насосної ста нції у будинку за адресою: про вулок Ярославський, 7/9, вартіс ть яких становить 171 556,00 грн.

Виходячи з наведеного, пози вач просить суд стягнути з То вариства з обмеженою відпові дальністю "Сантехнік ЛТД і Ко " 171 556,00 грн. збитків, спричинених неналежним виконанням відпо відачем робіт за договором п ідряду № 12/07 від 31.06.2006 року.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, зазначаючи , що роботи за Договором підр яду № 12/07 від 31.06.2006 року виконувал ись на підставі проектної до кументації, яка була надана п озивачем, а матеріали, які вик ористовували при будівництв і мають відповідну сертифіка цію.

Окрім того, відповідач стве рджує, що корозія труб гарячо го водопостачання відбуваєт ься у зв'язку з тим, що мешканц ями будинку було самовільно змонтовано мідні змійовики, внаслідок чого в системі гар ячого водопостачання розпоч ався гальванічний процес. Та кож, відповідач зазначає, що п редставника відповідача на о гляд пошкоджених корозією тр уб не викликали.

Таким чином, позовні вимоги на думку відповідача, є незак онними, не відповідають дійс ності, а тому не підлягають за доволенню.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому, повному і об' єктивному розгляді всіх обставин спра ви в їх сукупності, суд вважає , що позовні вимоги не підляга ють задоволенню, виходячи з н аступного.

Відповідно до статті 611 Цив ільного кодексу України у ра зі порушення зобов' язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном.

Частина 1 статті 216 Господарс ького кодексу України встано влює, що учасники господарсь ких відносин несуть господар сько-правову відповідальніс ть за правопорушення у сфері господарювання шляхом засто сування до правопорушників г осподарських санкцій на підс тавах і в порядку, передбачен их цим Кодексом, іншими закон ами та договором.

Відповідно до статті 174 Госп одарського кодексу України г осподарські зобов' язання м ожуть виникати внаслідок зап одіяння шкоди суб' єкту або суб' єктом господарювання.

Відповідно до статті 218 Госп одарського кодексу України п ідставою господарсько-право вої відповідальності учасни ка господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських від носин відповідає за невикона ння або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійсне ння господарської діяльност і, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього захо дів для недопущення господар ського правопорушення. У раз і якщо інше не передбачено за коном або договором, суб'єкт г осподарювання за порушення г осподарського зобов'язання н есе господарсько-правову від повідальність, якщо не довед е, що належне виконання зобов 'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і не відворотних обставин за дани х умов здійснення господарсь кої діяльності. Не вважаютьс я такими обставинами, зокрем а, порушення зобов'язань конт рагентами правопорушника, ві дсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання т оварів, відсутність у боржни ка необхідних коштів.

Поняття збитків розкриває ться у Цивільному кодексі Ук раїни у статті 22, згідно якої о соба, якій завдано збитків у р езультаті порушення її цивіл ьного права, має право на їх ві дшкодування (частина 1 статті 22). При цьому частиною 2 статті 22 ЦК України встановлено, що з битками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пош кодженням речі, а також витра ти, які особа зробила або муси ть зробити для відновлення с вого порушеного права (реаль ні збитки);

2) доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода).

Приписами ст. 623 Цивільного к одексу України встановлено, що боржник, який порушив зобо в'язання, має відшкодувати кр едиторові завдані цим збитки .

Згідно з приписами статті 22 4 Господарського кодексу Укр аїни учасник господарських в ідносин, який порушив господ арське зобов'язання або уста новлені вимоги щодо здійснен ня господарської діяльності , повинен відшкодувати завда ні цим збитки суб'єкту, права а бо законні інтереси якого по рушено.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов'язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості другою стороною.

Відповідно до постанови Ви щого господарського суду Укр аїни від 25.01.2007 р. у справі № 6/213-06-5667, з а загальним принципом цивіль ного права особа, якій завдан о збитків у результаті поруш ення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ча стина перша статті 22, стаття 611, частина перша статті 623 Цивіл ьного кодексу України). Для за стосування такої міри відпов ідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного п равопорушення, як-то: протипр авна поведінка, дія чи бездія льність особи; шкідливий рез ультат такої поведінки (збит ки); причинний зв'язок між прот иправною поведінкою та збитк ами; вина правопорушника. Згі дно з частиною другою статті 623 Цивільного кодексу України розмір збитків, завданих пор ушенням зобов'язання, доказу ється кредитором.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Статтею 34 ГПК України госпо дарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не доведено наяв ність усіх елементів цивільн ого правопорушення в діях ві дповідача, зокрема, позиваче м не доведено наявність збит ків як таких, що спричинені не належним виконанням зобов'яз ання відповідачем, а саме, поз ивачем не надано належних до казів протиправності дій від повідача щодо навмисного нев иконання умов Договору. Окрі м того, позивачем не надано до казів понесених збитків (вит рат) у зв' язку з нібито непра вомірними діями відповідача та неналежним виконання Дог овору зі сторони відповідача , а також позивачем не надано д оказів причинного зв'язку мі ж “протиправною поведінкою " та “збитками”.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимог и позивача про стягнення з ві дповідача 171 556,00 грн. збитків, сп ричинених неналежним викона нням відповідачем робіт за д оговором підряду № 12/07 від 31.06.2006 р оку є документально не обґру нтованими, не доведені належ ними засобами доказування та спростовуються матеріалам с прави, а тому в задоволенні по зову належить відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, держмито та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, Господарсь кий суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повн істю.

2. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Бондаренко Г.П.

Рішення підписано 05.12.2011 року