Постанова

від 24.09.2012 по справі 9/302

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2012 № 9/302

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Чорногуза М.Г

Алданової С.О.

при секретарі Марвано А.Т.,

за участю представників учасників судового процесу згідно з протоколом судового засідання від 24.09.2012р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства «Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство «Україна-Реставрація»

на рішення господарського суду м. Києва

від 29.11.2011р. (дата підписання - 05.12.2011р.)

у справі №9/302 (суддя Бондаренко Г.П.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство «Україна-Реставрація»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехнік ЛТД і Ко»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське

спеціальне житлово-експлуатаційне сервісне

підприємство»

про відшкодування збитків

встановив:

У липні 2010р. Акціонерне товариство закритого типу «Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство «Україна-Реставрація» звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехнік ЛТД і Ко» про відшкодування збитків у розмірі 171 556,00 грн., понесених позивачем в результаті неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за укладеним між сторонами Договором №12/07 від 31.07.2006р. на виконання сантехнічних робіт на об'єкті: «Будівництво житлового будинку по провулку Ярославському, 7/9 в Подільському районі м. Києва» в частині здійснення контролю за якістю встановлених ним у вказаному будинку труб гарячого водопостачання.

Обгрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що внаслідок використання відповідачем неякісних труб гарячого водопостачання при виконанні робіт із монтажу систем водопостачання, каналізації, опалення, протипожежного водопроводу та насосної станції у зазначеному житловому будинку вода не відповідає вимогам діючого ДСТУ, а в системі гарячого водопостачання неодноразово траплялися аварії, які призводили до затоплення каналізації, водопостачання та паркінгу.

У квітні 2010р., вказував позивач, він за власний рахунок виконав роботи по усуненню недоліків в системі водопостачання, каналізації, опалення, протипожежного водопроводу та насосної станції у житловому будинку по провулку Ярославському, 7/9 в Подільському районі м. Києва, вартість яких становила 171 556,00 грн.

Звертаючись до господарського суду з позовом, позивач вважав, що понесені ним витрати у розмірі 171 556,00 грн. є збитками, завданими неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань, а відтак, підлягають відшкодуванню у повному обсязі за рахунок винної сторони, тобто відповідача.

Враховуючи наведене, позивач просив про задоволення позовних вимог.

Водночас, позивач просив залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське спеціальне житлово-експлуатаційне сервісне підприємство» у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, оскільки воно здійснює експлуатацію вказаного вище житлового будинку та виконує функції ЖЕКу, а тому прийняте за результатами розгляду спору судове рішення може вплинути на його права та обов'язки.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.08.2012р. позовну заяву Акціонерного товариства закритого типу «Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство «Україна-Реставрація» було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі за №9/302. Цією ж ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське спеціальне житлово-експлуатаційне сервісне підприємство» було залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, вказуючи на недоведеність заявлених позивачем вимог. Обгрунтовуючи свої заперечення, відповідач зазначив, що сантехнічні роботи у будинку по провулку Ярославському, 7/9 в Подільському районі м. Києва були виконані ним на підставі проектної документації, наданої позивачем, а матеріали, використані при виконанні робіт із монтажу систем водопостачання, каналізації, опалення, протипожежного водопроводу та насосної станції у зазначеному житловому будинку мають відповідну сертифікацію. Крім того, відповідач вказав на відсутність у матеріалах справи документів, якими підтверджується вартість виконаних позивачем робіт щодо усунення недоліків системи водопостачання та розмір заявлених до стягнення збитків.

У процесі судового розгляду місцевий господарський суд визнав за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої ухвалами господарського суду м. Києва від 13.10.2010р., від 02.02.2011р. та від 12.05.2011р. доручалося Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, Державному підприємству «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» і Державному підприємству «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи». Утім, у кожному випадку ухвали місцевого господарського суду про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи були залишені без виконання у зв'язку із відсутністю відповідного лабораторного обладнання та відсутність спеціалістів, які володіють знаннями у даній сфері.

Рішенням господарського суду м. Києва від 29.11.2011р. у справі №9/302 (суддя - Бондаренко Г.П.) у позові відмовлено повністю.

Висновок місцевого господарського суду умотивований недоведеністю заявлених позивачем вимог. За оцінкою суду першої інстанції, позивач не довів наявності усіх елементів цивільного правопорушення у діях відповідача, вчинення якого є підставою для покладення на останнього відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Водночас, приймаючи судове рішення у справі, суд першої інстанції у порядку ст.25 ГПК України здійснив заміну позивача - Акціонерне товариство закритого типу «Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство «Україна-Реставрація» на його правонаступника - Приватного акціонерного товариства «Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство «Україна-Реставрація».

Не погоджуючись із мотивами прийнятого рішення та висновками місцевого господарського суду, позивач у січні 2012р. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду м. Києва від 29.11.2011р. у даній справі скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

У доводах апеляційного оскарження позивач вказував на допущені місцевим господарським судом порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправомірного судового рішення, яке підлягає скасуванню. За оцінкою скаржника, подані господарському суду документи належним чином підтверджують правомірність та обгрунтованість заявлених ним вимог, тому рішення про відмову у задоволенні позову, на думку апелянта, було прийняте в результаті неповного з'ясування фактичних обставин справи та неналежного дослідження наявних у справі доказів.

Водночас, позивач просив поновити пропущений із поважних причин строк на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2012р. (суддя - Авдеєв П.В.) задоволено клопотання позивача про відновлення пропущеного процесуального строку, відновлено строк на подання апеляційної скарги у справі №9/302.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2012р. (колегія суддів у складі - головуючий суддя - Авдеєв П.В. (доповідач), судді: Коршун Н.М., Куксов В.В.) порушено апеляційне провадження у справі №9/302.

15.03.2012р. через відділ документального забезпечення від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2012р. (у зазначеному вище складі колегії суддів) у справі №9/302 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, апеляційне провадження у справі №9/302 зупинено.

30.05.2012р. ухвала Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2012р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи була повернута без виконання у зв'язку із відсутністю в інституті фахівців, які мають відповідні знання та кваліфікацію у даній галузі, зокрема щодо визначення якості труб холодного та гарячого водопостачання, а також у зв'язку із відсутністю необхідного лабораторного обладнання для проведення випробувань виробів такого призначення.

Враховуючи наведене, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2012р. апеляційне провадження у справі №9/302 поновлено, розгляд справи призначено на 04.07.2012р. та в подальшому відкладено на 12.07.2012р.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 13.07.2012р. №02-15/495 у зв'язку із перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) у справі Авдеєва П.В. у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл справи №9/302, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Сухового В.Г. (доповідач), суддів: Агрикової О.В., Чорногуза М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2012р. (у зазначеному складі суддів) справу №9/302 прийнято до свого провадження, судове засідання призначено на 04.09.2012р.

31.08.2012р. через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив рішення місцевого господарського суду у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. За оцінкою відповідача, суд першої інстанції належним чином дослідив фактичні обставини справи, дав належну правову оцінку наявним у справі документам і за наслідками судового розгляду прийняв правомірне судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2012р. у зв'язку із перебуванням судді Агрикової О.В. на лікарняному здійснено заміну у складі колегії суддів по даній справі, розгляд справи доручено здійснити у складі головуючого судді - Сухового В.Г., суддів: Алданової С.О., Чорногуза М.Г.

Розгляд апеляційної скарги, призначений на 04.09.2012р., відкладався на 24.09.2012р. у порядку ст.77 ГПК України.

У судове засідання 24.09.2012р. з'явилися представники сторін. Третя особа процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористалася. хоча про час та місце судового розгляду третя особа повідомлялася належним чином. Судова кореспонденція, направлена на зазначену у позовній заяві адресу третьої особи: м.Київ, пров. Ярославський, 3-Б, повернулася до суду без вручення із поштовою відміткою про відсутність підприємства за зазначеною адресою.

У пункті 11 Інформаційного листа від 15.03.2007р. №01-8/123 Вищий господарський суд України висловив правову позицію про відсутність повноважень у господарських судів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, у зв'язку з чим прийшов до висновку, що відповідні процесуальні документи мають надсилатися господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Судова кореспонденція направлялася третій особі на адресу, вказану у позовній заяві. Відомості щодо його місцезнаходження за іншими адресами в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведе, судова колегія дійшла висновку, що всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, тому неявка представника третьої особи у призначене судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

У судовому засіданні 24.09.2012р. суд з'ясовував думку представників сторін щодо можливості розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами з огляду на неможливість виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2012р. про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представники сторін зазначили про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 31.07.2006р. між Акціонерним товариством закритого типу «Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство «Україна-реставрація», правонаступником якого є позивач (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантехнік ЛТД і Ко» (далі - підрядник, відповідач) був укладений Договір № 12/07 на виконання сантехнічних робіт на об'єкті: «Будівництво житлового будинку по провулку Ярославському, 7/9 в Подільському районі міста Києва» (далі - Договір), за умовами якого замовник доручив, а підрядник зобов'язувався прийняти на себе відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та умов цього Договору, виконання робіт з монтажу систем водопостачання, каналізації, опалення, протипожежного водопроводу та насосної станції.

Згідно п.1.2 Договору замовник доручає підряднику придбання конструкцій та матеріалів, що необхідні для виконання робіт за цим Договором по ціні, узгодженій з замовником.

Із пояснень представників сторін та наявних у справі документів вбачається, що відповідач протягом вересня 2006р. - січня 2008р. виконав роботи по монтажу систем водопостачання, каналізації, опалення, протипожежного водопроводу та насосної станції на об'єкті «Будівництво житлового будинку по провулку Ярославському, 7/9 в Подільському районі міста Києва», а позивач прийняв виконані роботи (акти виконаних робіт по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3).

Звертаючись до господарського суду із позовом, позивач вказував на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, оскільки, на думку позивача, при здійсненні монтажу систем водопостачання, каналізації, опалення, протипожежного водопроводу та насосної станції у вказаному житловому будинку відповідач використовував труби неналежної якості, що в подальшому неодноразово призводило до аварій системи водопостачання та погіршення якості води у цьому житловому будинку.

Позивач зазначав, що у квітні 2010р. він за власний рахунок провів роботи по усуненню недоліків в системі водопостачання, каналізації, опалення, протипожежного водопроводу та насосної станції, вартість яких становила 171 556,00 грн.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором, вказував позивач, йому було завдано збитків на суму 171 556,00 грн., які підлягають відшкодуванню за рахунок винної сторони у порядку, передбаченому діючим цивільним законодавством України.

Умотивовуючи наявність підстав для скасування прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі, позивач вказував на неповне з'ясування господарським судом фактичних обставин справи та порушення норм матеріального права, якими регулюється порядок відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням підрядником своїх договірних зобов'язань.

Однак, судова колегія не може погодитися із доводами скаржника з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим порушенням збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Збитками, в розумінні частини другої вказаної статті, є витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Утім, для застосування такої міри цивільної відповідальності як стягнення збитків, необхідно з'ясувати наявність у діях відповідача повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності), шкідливих наслідків у вигляді заподіяння позивачу збитків, причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та завданими позивачу збитками, а також вини правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Це підтверджується також положеннями ч.1 ст.218 Господарського кодексу України, відповідно до якої підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак, доказів наявності у діях відповідача повного складу цивільного правопорушення матеріали справи не містять. Більше того, як встановлено судом апеляційної інстанції, серед поданих місцевому господарському суду документів відсутні докази фактичного понесення позивачем заявлених до стягнення із відповідача збитків у розмірі 171 556,00 грн.

Підлягають відхиленню доводи скаржника, в яких він посилався на Технічний звіт №9961 від 24.11.2008р. про стан металу водопровідної труби гарячого водопостачання житлового комплексу за адресою: провулок Ярославський, 7/9 в м. Києві після одного року експлуатації (копія - а.с.47-51). У вказаному висновку відображаються відомості щодо технічного стану внутрішньої водопровідної труби гарячого водопостачання вказаного житлового комплексу, однак доказів наявності причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача при виконані своїх договірних зобов'язань та станом цієї труби після одного року експлуатації матеріали справи не містять. Відтак, підстави стверджувати, що погіршення стану труб водопостачання у вказаному житловому будинку спричинено діями відповідача, відсутні. Крім того, в матеріалах справи наявні належним чином завірені копії сертифікатів якості (а.с.94-97) труб, які відповідач використовував при виконанні робіт із монтажу систем водопостачання, каналізації, опалення, протипожежного водопроводу та насосної станції житловому будинку по провулку Ярославський, 7/9 в м. Києві.

Враховуючи наведене, судова колегія не вбачає підстав для зміни або скасування прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу позивача слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 29.11.2011р. - без змін, як законне та обгрунтоване.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Спеціальне науково-реставраційне проектно-будівельно-виробниче акціонерне товариство «Україна-Реставрація» на рішення господарського суду м. Києва від 29.11.2011р. у справі №9/302 залишити без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 29.11.2011р. у справі №9/302 - без змін.

2. Матеріали справи №9/302 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Суховий В.Г.

Судді Чорногуз М.Г

Алданова С.О.