Ухвала

від 30.11.2011 по справі 2/80(11/139)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

30.11.2011 Справа № 2/80(11/139)

Господарський суд Кіров оградської області в складі судді Коваленко Н.М., розгляну вши заяву б/н від 23.09.2011 року засн овників (учасників) товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Інженерний центр “Світл ен” (далі - ТОВ “Інженерний ц ентр “Світлен”), Кіровоградс ька область, м. Світловодськ, в ул. Єгорова, 77б,

про відновлення строку для подання заяви про перегляд з а нововиявленими обставинам и рішень та ухвал по справі; ск асування ухвал господарсько го суду Кіровоградської обла сті від 07.05.2007 року, 24.09.2007 року, 18.08.2009 ро ку, 30.06.2010 року, постанови господ арського суду Кіровоградськ ої області від 30.04.2008 року по спр аві № 2/80 (11/139), за нововиявленими о бставинами; здійснення повор оту виконання судових рішень (ухвал, постанов) суду; відмін у державної реєстрації припи нення юридичної особи - ТОВ “І нженерний центр “Світлен”; п рипинення провадження

у справі № 2/80 (11/139) про банкрутс тво товариства з обмеженою в ідповідальністю “Інженерни й центр “Світлен” Кіровоград ська область, м. Світловодськ , вул. Єгорова, 77б,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 07.05.2007 року господ арський суд Кіровоградської області порушив провадження у справі № 11/139 про банкрутство ТОВ “Інженерний центр “Світ лен”.

Ухвалою від 26.06.2007 року господ арський суд за результатами підготовчого засідання суду , клопотання про відкладення розгляду справи в підготовч ому засіданні відхилив, визн ав вимоги ініціюючого кредит ора гр. ОСОБА_1 до товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Інженерний центр "Світл ен” в сумі 1037730, 00 грн.

Постановою від 30.04.2008 року гос подарський суд визнав ТОВ “І нженерний центр “Світлен” ба нкрутом, відкрив ліквідаційн у процедуру щодо банкрута ТО В “Інженерний центр “Світлен ”, призначив ліквідатором ба нкрута арбітражного керуючо го ОСОБА_2

Ухвалою від 18.08.2009 року господ арський суд звіт ліквідатора , арбітражного керуючого ОС ОБА_2 та ліквідаційний бала нс банкрута товариства з обм еженою відповідальністю “Ін женерний центр “Світлен” зат вердив. Ухвалив - ліквідувати юридичну особу - банкрута тов ариство з обмеженою відповід альністю “Інженерний центр “ Світлен”, ідентифікаційний к од ЄДРПОУ- 23090661, провадження у сп раві припинити.

Ухвалою від 30.06.2010 року господ арський суд провадження у сп раві № 2/80(11/139) припинив.

До господарського суду 26.09.2011 року надійшла заява № б/н від 2 3.09.2011 року засновників (учасник ів) товариства з обмеженою ві дповідальністю “Інженерний центр “Світлен” ОСОБА_3 т а ОСОБА_4 про перегляд ухв ал господарського суду від 07.0 5.2007 року, 24.09.2007 року, від 18.08.2009 року, 30.0 6.2010 року та постанови господар ського суду від 30.04.2008 року по сп раві № 11/139, за нововиявленими о бставинами з вимогами віднов ити строк для подання заяви п ро перегляд за нововиявленим и обставинами рішень та ухва л по даній справі; скасувати у хвали господарського суду Кі ровоградської області від 07.05 .2007 року, 24.09.2007 року, від 18.08.2009 року, 30.06 .2010 року, постанову господарсь кого суду Кіровоградської об ласті від 30.04.2008 року по справі № 11/139, за нововиявленими обстави нами; здійснити поворот вико нання судових рішень (ухвал, п останов) суду; відмінити держ авну реєстрацію припинення ю ридичної особи - ТОВ “Інженер ний центр “Світлен”; провадж ення у справі припинити.

Вимога про відновлення стр оку для подання заяви про пер егляд за нововиявленими обст авинами рішень та ухвал по сп раві № 2/80 (11/139) обґрунтована наст упним.

Ухвала господарського суд у Кіровоградської області ві д 03.08.2011 року по справі № 2-1652/2006-3/114 наб рала законної сили 09.08.2011 року, з аявник отримав її 28.08.2011 року, що вбачається з листа ОСОБА_4 від 18.08.2011 року, який було направ лено заявнику разом з ухвало ю. Тому, заявником заявляєтьс я клопотання про відновлення строку на подання заяви про п ерегляд судових рішень. Тако ж ОСОБА_4 повністю підтрим ує вищевикладені обставини т а приєднується до даної заяв и. Крім того, заявник зазначає , 18.08.2011 року він відправив ОСОБ А_3 лист разом з ухвалою госп одарського суду Кіровоградс ької області від 03.08.2011 року по с праві № 2-1652/2006-3/114 для ознайомленн я і прийняття рішення. Заявни к зазначає, що він не зміг підг отувати та подати дану заяву своєчасно, оскільки перебув ав у відрядженні, що підтверд жується документально. А том у ним також заявляється клоп отання про відновлення строк у на подання заяви про перегл яд судових рішень. У зв'язку з зазначеними поважними причи нами, заявники не змогли пода ти заяву про перегляд судови х рішень у справі № 2/80 (11/139) за нов овиявленими обставинами у мі сячний термін від набрання з аконної сили (09.08.2011 року) рішенн я суду від 03.08.2011 року по справі № 2-1652/2006-3/114, але така заява подаєтьс я у місячний термін від дня (10.09 .2011 року), коли про наявність та кого судового рішення довіда вся заявник ОСОБА_3, оскіл ьки ОСОБА_4 перебував у ві дрядженні і не міг своєчасно подати заяву. Докази перебув ання ОСОБА_4 у відрядженні додаються.

Відповідно до частини перш ої статті 5 Закону України “Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом” (далі - Закон) п ровадження у справах про б анкрутство регулюється цим З аконом, Господарським процес уальним кодексом України (да лі - ГПК України), іншими закон одавчими актами України.

У вирішенні питань процес уального характеру під час розгляду справ про банкрутс тво господарські суди мають виходити з такого.

Згідно зі статтею 4-1 ГПК Ук раїни господарські суди розг лядають справи про банкрутс тво у порядку провадження, п ередбаченому ГПК України , з урахуванням особливос тей, встановлених Законом.

Отже, господарські суди, ро зглядаючи справи про банкрут ство, повинні керуватися Зак оном і застосовувати лише т і статті або відповідні част ини статей ГПК України, які м ають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК Укр аїни судове рішення господа рського суду може бути перег лянуто за нововиявленими обс тавинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, пода ною протягом одного місяця з дня встановлення обставин, щ о стали підставою для перегл яду судового рішення.

Строк для подання заяви п ро перегляд судових рішен ь господарського суду у зв 'язку з нововиявленими обст авинами обчислюється в поряд ку визначеному ч. 2 ст. 113 ГПК Укр аїни.

За клопотанням сторони цей строк може бути відновлено в ідповідно до вимог статті 53 ГП К за наявності поважних прич ин його пропуску.

Заява про перегляд судов ого рішення подається д о господарського суду, яки й прийняв судове рішення, д е вона реєструється з дотри манням порядку, передбачен ого частинами другою, треть ою статті 2-1 цього Кодексу.

Заява про перегляд судовог о рішення господарського су ду за нововиявленими обста винами до розгляду не пр иймається і повертається за явникові у разі, зокрема, пода ння заяви після закінчення в становленого строку без кло потання про його відновленн я або відхилення такого клоп отання господарським судом.

Про повернення заяви вино ситься ухвала, яку може бу ти оскаржено.

Питання про відновлення пр опущеного процесуального ст року розглядається судом за заявою сторони, прокурора аб о з власної ініціативи. У заяв і повинно міститися обґрунту вання поважності причин проп уску процесуального строку. Суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пр опуску строку поважними.

Вищий господарський суд Ук раїни у п. 1 інформаційного лис та від 15.03.2007 р. № 01-8/123 "Про деякі пит ання практики застосування н орм Господарського процесуа льного кодексу України, пору шені у доповідних записках п ро роботу господарських суді в у 2006 році" на запитання, чи дос татньо для вирішення господа рським судом питання про від новлення процесуального стр оку самого лише клопотання п ро це або наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена, відповів так. З гідно з частиною першою стат ті 53 ГПК за заявою сторони, про курора чи з своєї ініціативи господарський суд може визн ати причину пропуску встанов леного законом процесуально го строку поважною і віднови ти пропущений строк. Отже, нав едена норма пов'язує можливі сть відновлення процесуальн ого строку з обов'язковою ная вністю поважної причини (чи п ричин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих ви падків, коли таке відновленн я здійснюється з ініціативи господарського суду, що має з азначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновле ння строку. Якщо відновлення процесуального строку здійс нюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен о бґрунтувати поважність прич ини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з подання м доказів цього за загальним и правилами розділу V ГПК.

У постанові Судової палати у господарських справах Вер ховного Суду України від 17.01.2006 р . N 3/376(5/323) зазначається, що Господ арський процесуальний кодек с України не пов'язує право су ду відновити пропущений проц есуальний строк лише з певни м колом обставин, що спричини ли пропуск строку. Отже, у кожн ому випадку суд повинен з ура хуванням конкретних обстави н пропуску строку оцінити до води, що наведені на обґрунту вання клопотання про його ві дновлення, та зробити мотиво ваний висновок щодо поважнос ті чи неповажності причин пр опуску строку.

Із заявою про відновлення п ропущеного строку можуть зве ртатися лише сторони (треті о соби, оскільки вони користую ться правами сторони), прокур ор. Будь-які інші особи не впра ві звертатися з такими заява ми.

Заява про відновлення проп ущеного строку розглядаєтьс я без виклику сторін.

Обставини, як поважні причи ни пропуску строку, викладен і в заяві про перегляд судови х рішень за нововиявленими о бставинами, в частині віднов лення строку для подання зая ви про перегляд за нововиявл еними обставинами судових рі шень у справі № 2/80 (11/139) не відпові дають дійсності і спростовую ться наступним.

Відповідно до матеріалів с прави № 2-1652/2006-3/114 за позовом ОСО БА_1 до ТОВ інженерний центр "Світлен", за участю третіх ос іб, які не заявляють самостій них вимог на предмет спору на стороні відповідача: гр. ОС ОБА_4 та гр. ОСОБА_3 про вих ід з товариства та стягнення коштів, гр. ОСОБА_3 26 лютого 2010 року на ім'я гр. ОСОБА_4 ви дана, нотаріально засвідчена , довіреність № 306 (т. 3 а.с. 161), з прав ом, в тому числі представляти інтереси даної особи, як учас ника (засновника) ТОВ “Світле н” у судах будь-якої ланки (у т ому числі господарських), а та кож іншими правами визначени ми процесуальним законодавс твом України.

Крім того, матеріали справи № 2-1652/2006-3/114 (т. 6 а.с. 101-106) містять повід омлення про отримання учасни ками провадження поштового в ідправлення, а саме ухвали го сподарського суду від 03.08.2011 рок у по даній справі, зокрема гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 09.08.2011 ро ку. Дані обставини спростову ють твердження заявників про несвоєчасність повідомленн я останніх про судове рішенн я прийняте у справі № 2-1652/2006-3/114.

Громадянин ОСОБА_4 є пов новажним представником гр. ОСОБА_3, який від його імені мав право вчиняти відповідні процесуальні дії як в межах с прави про банкрутство ТОВ “І нженерний центр “Світлен” та к і в межах справи позовного п ровадження. Факт направлення 18.08.2011 року ОСОБА_4 на адресу ОСОБА_3 листа (т. 14 а.с. 45) не має відповідного документально го підтвердження. Крім того, в казаний лист так як і перебув ання гр. ОСОБА_4 у відрядже нні не є вирішальними щодо ви значення поважності причин п ропуску процесуального стро ку, оскільки такі дії учиняли ся в межах місячного строку і відповідно протягом такого місяця заявникам було достем енно відомо про наявність та зміст ухвали господарського суду від 03.08.2011 року по справі № 2- 1652/2006-3/114.

Враховуючи викладені обст авини, господарський суд при йшов до висновку про відсутн ість обґрунтування та доведе ності поважності причин проп уску заявниками строку зверн ення з заявою про перегляд су дових рішень за нововиявлени ми обставинами, відповідно н аявність підстав для відхиле ння такого клопотання заявни ків. І як наслідок, наявність п равових підстав для повернен ня заявникам заяви про перег ляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Тобто, заява № б/н від 23.09.2011 рок у засновників (учасників) тов ариства з обмеженою відповід альністю “Інженерний центр “ Світлен”, подана до господар ського суду після закінченн я встановленого місячного ст року, передбаченого ч. 1 ст. 113 ГП К України, клопотання заявни ків про відновлення даного с троку підлягає відхилено.

Повернення заяви про перег ляд судових рішень може бут и здійснено господарським су дом виключно з підстав, визна чених у частині шостій статт і 113 ГПК України. Після усуне ння обставин, які були підст авою для повернення заяви, її може бути подано повторно.

За вказаних обставин, госпо дарський суд вважає за необх ідне, на підставі пункту 1 час тини шостої статті 113 ГПК Укра їни, повернути заяву про пере гляд судових рішень за новов иявленими обставинами засно вникам (учасникам) товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Інженерний центр “Світле н” гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА _4

Керуючись ст. ст. 86, 113 Господар ського процесуального кодек су України, ст. 5 Закону Україн и “Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом”, господар ський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання засновників Т ОВ “Інженерний центр “Світле н” гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА _4 про відновлення строку дл я подання заяви про перегляд за нововиявленими обставина ми рішень та ухвал по справі № 2/80 (11/139) про банкрутство ТОВ “Інж енерний центр “Світлен” відх илити.

2. Заяву № б/н від 23.09.2011 року засн овників (учасників) товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Інженерний центр “Світл ен” про скасування ухвал гос подарського суду Кіровоград ської області від 07.05.2007 року, 24.09.20 07 року, 18.08.2009 року, 30.06.2010 року, постан ови господарського суду Кіро воградської області від 30.04.2008 р оку по справі № 2/80 (11/139), за новови явленими обставинами; здійсн ення повороту виконання судо вих рішень (ухвал, постанов) су ду; відміну державної реєстр ації припинення юридичної ос оби - ТОВ “Інженерний центр “С вітлен”; припинення провадже ння у справі № 2/80 (11/139) про банкрут ство ТОВ “Інженерний центр “ Світлен” на 8-ми арк. та додані до неї документи на 29-ти аркуш ах, повернути заявникам.

3. Ухвала про повернення зая ви про перегляд судового ріш ення господарського суду з а нововиявленими обставина ми може бути оскаржена до Дні пропетровського апеляційно го господарського суду в уст ановленому ГПК України поряд ку.

Суддя Н.М. Коваленко

04.10.10 14:50