Рішення

від 11.11.2011 по справі 14/128

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.11 С права№ 14/128

Господарський суд Львівс ької області у складі су дді Кітаєвої С.

при секретарі Яремчук С.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовною заявою: Прок урора Залізничного району м. Львова в інтересах держави: у повноваженого органу Львів ської міської ради, м.Львів, в особі Львівського міського комунального підприємства « Львівтеплоенерго», м. Львів

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «ЖЕК-Агро», м.Львів

про: стягнення 94 648,30 грн.

Представники :

від прокурора: Улінець І .О. - пом.прокурора району

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність від 04.07.2011 р)

від відповідача: не з' я вився

Права і обов' язки, пере дбачені ст.ст.20, 22 ГПК України, с уд роз»яснив прокурору та пр едставнику позивача. Клопота нь про технічну фіксацію суд ового процесу не поступало. З аяви про відвід судді не надх одили.

Суть спору:

На розгляді Господа рського суду Львівської обла сті знаходиться справа №14/128 з а позовом Прокурора Залізнич ного району м. Львова в інтере сах держави:уповноваженого о ргану Львівської міської ра ди, м.Львів, в особі Львівсько го міського комунального під приємства «Львівтеплоенерг о», м. Львів, до відповідача, То вариства з обмеженою відпові дальністю «ЖЕК-Агро», м.Львів , про стягнення 94 648,30 грн. заборг ованості за теплову енергію , у тому числі : 90 050,21 грн. боргу та 4 598,09 грн. пені.

Заявлені вимоги проку рора грунтуються на тому, що м іж позивачем і відповідачем 12.12.2005 року був укладений догов ір №4041/Г про постачання теплов ої енергії в гарячій воді, на п ідставі якого у сторін виник ли зобов»язання, зокрема у по зивача : поставляти теплову е нергію у гарячій воді до об»є ктів відповідача на умовах , в об»ємах та за ціною визначе ною в договорі. Відповідно, у в ідповідача - прийняти тепло ву енергію в гарячій воді і пр овести з позивачем розрахуно к в порядку та у строки , перед бачені договором. В період з 01.02.2007 року до 30.04.2008 року позивач п оставив, а відповідач прийня в теплову енергію в гарячій в оді загальною вартістю 114495,18 гр н. Відповідач частково ( в сум і 24444,97 грн) розрахувався за отри ману теплову енергію. Станом на момент звернення прокуро ра з позовом до суду основний борг склав 90 050,21 грн. Відповідн о до умов договору (п.7.2.3) прокур ором нараховано відповідачу пеню в розмірі 4 598,09 грн. (розрах унок пені додається).

Провадження у справі п орушено ухвалою від 30.05.2008 року т а призначено розгляд справи на 12.06.2008 року. Вимоги до учасник ів процесу по підготовці спр ави до розгляду в судовому за сіданні - висвітлені в ухвал і. Зокрема відповідача суд зо бов»язував подати платіжні д окументи в підтвердження про ведення з позивачем розрахун ку за отриману теплову енерг ію в гарячій воді у спірному п еріоді. Розгляд справи відкл адався з підстав, наведених в ухвалах від 12.06.2008 року та від 01.07.2 008 року. Ухвалою від 30.07.2008 року су д зупиняв провадження у спра ві до вирішення господарськ им судом Львівської області справи №10/313А. З матеріалів спра ви вбачаються численні запит и суду до прокуратури та стор ін про надання інформації ст осовно результатів розгляд у справи № 10/313А. З підстав, наве дених в ухвалі від 19.01.2011 року су д поновлював провадження у с праві для з»ясування обстав ин, зокрема пов»язаних із вир ішенням судової справи №10/313А т а щодо з»ясування питання пр о наявність боргу за спірний період, можливість подальшо го розгляду по суті спору у да ній справі.

В матеріалах справи є лист п озивача (ЛМКП «Львівтеплоене рго») від 09.02.11 р за №39-339 ( лист пост упив до суду 09.02.11 р і зареєстров аний за вх..№3011/4), у якому позива ч повідомив, що за період з 01.02.07 р по 30.04.08 р, станом на 25.05.08 року, за боргованість ТзОВ «ЖЕК-Агро» перед ЛМКП «Львівтеплоенерг о»становила 90 050,21 грн. основног о боргу та 4 598,09 грн. 09 коп. пені. Ст аном на 31.01.11 року вищенаведена заборгованість зменшилась , у зв»язку з тим, що ТзОВ «ЖЕК-А гро»здійснило наступні проп лати: 6 647,04 грн -26.05.08 р, 3000,00 грн -29.05.08 р , 2 00 0,00 грн -29.05.08 р, 25 465,93 грн - 19.06.08 р (копі ї банківських документів поз ивача додано до справи ) і ста новить: основний борг :52 937,24 грн ; пеня 4 598,09 грн.

З підстав, наведених в ухва лі від 09.02.2011 року суд відклав ро згляд справи на 16.02.2011 року; стро ки вирішення спору продовжен о за клопотанням позивача на 15-ть днів. Ухвалою від 16.02.2011 року розгляд справи вдруге зупин ено до вирішення справи госп одарським судом Львівської о бласті справи №10/313А. Відсутніс ть підстав для продовження р озгляду справи вбачав і прок урор у листі від 09.02.10 р №14/08. Одноч асно прокурор вказував, що пр о усунення обставин, які обум овили зупинення провадження у даній справі господарськ ий суд буде інформований нев ідкладно.

18.10.2011 року Прокуратура Залі зничного району м.Львова зве рнулась до суду з листом від 14 .10.2011 року №2574-вих.11. Покликаючись на те, що станом на даний час р ішення виконавчого комітет у Львівської міської ради №11 89а від 20.10.2006 року «Про двоставко вий тариф на теплову енергію , тариф на підігрів води та по слуги з централізованого опа лення і з підігріву води» не с касовано, не визнано недійсн им, а також, що склалась критич на ситуація щодо стабільного та безперервного теплопоста чання у зв»язку із реальною м ожливістю відключення ЛМКП « Львівтеплоенерго»від газоп остачання, а причиною цього є заборгованість абонентів ЛМ КП «Львівітеплоенерго»за по ставлену теплову енергію , вн аслідок чого виникла значна заборгованість ЛМКП перед га зопостачальними організаці ями, Прокурор Залізничного р айону м.Львова просить суд вр ахувати важкий матеріальний стан ЛКМП «Львівтеплоенерго »та поновити провадження у с праві №14/128.

Розглянувши зазначене кл опотання Прокуратури Залізн ичного району м.Львова , суд ді йшов висновку про поновленн я провадження у справі. При ць ому суд виходив з такого. Відп овідач не заперечує факту ук ладення між ним і позивачем д оговору №4041/Г від 12.12.2005 року на п остачання теплової енергії в гарячій воді; відповідач не з аперечує отримання ним від п озивача в період з 01.02.2007 року до 30.04.2008 р теплової енергії , не зап еречує, що станом на 25.05.2008 року о сновний борг складав 90 050,21 грн. Більше того, з наявних у справ і матеріалів вбачається, що в ідповідач проводив часткові платежі за спожиту теплову е нергію, оплачуючи рахунки по зивача про що зазначав у приз наченнях платежів. Відповіда ч не висловив заперечень щод о суми основного боргу, нарах ованої позивачем за спірний період і заявленої до стягне ння Прокуратурою. Те, що впро довж тривалого часу не розгл януто по суті спір у справі № 10/313А за вимогою про визнання н едійсним рішення виконавчо го комітету Львівської міськ ої ради №1189 від 20.10.2006 року «Про дв оставковий тариф на теплову енергію, тариф на підігрів во ди та послуги з централізова ного опалення і з підігріву в оди», не є , зважаючи на поважн ість причин з яких Прокурор п росить поновити провадження у справі та період, у який бул а надана теплова енергія в га рячій воді відповідачу, тако ю обставиною, що унеможливлю є розглянути дану справу , ста ном на сьогодні, по суті. Врахо вуючи факт здійснення відпов ідачем часткового погашення боргу вже після порушення пр овадження у даній справі, те , що станом на сьогодні ріше ння виконавчого комітету про встановлення двоставкового тарифу не визнано недійсним , не скасовано, враховуючи пе ребування даної справи таки й тривалий час в стадії зупи нення, враховуючи не проведе ння відповідачем з позивачем розрахунку за спожиту тепло ву енергію у 2007-2008 роках, суд вб ачає що такі дії відповідача реально порушують інтереси позивача, його права, впливаю ть на фінансовий стан та стаб ільність і безперервність по стачання теплової енергії як до юридичних осіб, так і до по мешкань громадян міста, а від так , - спір можливо розглянут и по суті.

Окрім того, відповідач н е позбавлений вирішенням сп ору по суті у даній справі, мож ливості, у випадку визнання н едійсним рішення виконавчог о комітету про встановлення двоставкового тарифу, на зве рнення до господарського суд у у встановленому порядку з в имогою про перегляд цього рі шення за нововиявленими обст авинами.

З наявних у справі пові домлень про вручення рекомен дованої поштової кореспонде нції вбачається, що 25.10.11 р відпо відач отримав ухвалу суд від 20.10.2011 року про поновлення прова дження у справі, якою розгляд справи було призначено на 27.10.1 1 року, однак, в судове засідан ня 27.10.2011 року явку повноважного представника не забезпечив , доказів погашення заборгов аності не подав, із клопотанн ями чи заявами до суду не звер тався. Суд ухвалою від 27.10.11 року відкладав розгляд справи на 11.11.2011 року; ухвала від 27.10.11 року о тримана відповідачем 04.11.10 року , що підтверджується наявним у справі повідомленням про в ручення рекомендованої коре спонденції. В засідання 11.11.11 ро ку відповідач явку повноважн ого представникам не забезпе чив, відзиву, доказів погашен ня боргу не подав; із заявами ч и клопотаннями до суду не зве ртався.

11.11.2011 року прокурором под ано у канцелярію суду Заяву п ро уточнення ціни позову. Вра ховуючи те, що станом на 31.10.11 рок у сума боргу змінена ( зменшен а) до 52 937,24 грн. в частині основно го боргу, пеня складає заявле ну до стягнення суму - 4598,09 грн , Прокурор просить уточнені п оданою заявою вимоги задовол ити.

Представником позивача подано до справи в судовому з асіданні довід, непогашеної заборгованості : по основном у боргу - в сумі 52937,24 грн, по пен і - в сумі 4598,09 грн.

Відповідно до ст.75 Госпо дарського процесуального ко дексу України справа розгляд ається за наявними в ній мате ріалами по заяві Прокурора в ід 11.11.11 р (вх.№26345/11) про уточнення ц іни позову.

В процесі розгляду мате ріалів справи судом встановл ено:

12.12.2005р. між сторонами у спра ві укладено Договір №4041/Г про п остачання теплової енергії в гарячій воді, відповідно до умов якого позивач (енергопо стачальна організація) взяв на себе зобов»язання постач ати споживачу (відповідачу) т еплову енергію в гарячій вод і в потрібних йому обсягах, а с поживач зобов»язувався отри мувати та оплачувати одержан у теплову енергію за встанов леними тарифами (цінами) в тер міни, передбачені договором.

Теплова енергія постачаєт ься споживачу в обсягах згід но з додатком №1 до цього догов ору у вигляді гарячої води на такі потреби: опалення та вен тиляція - в період опалюваль ного сезону; гаряче водопост ачання - протягом року згідн о графіка, затвердженого орг анами місцевої влади. ( п.2.1). Поч аток та закінчення опалюваль ного сезону встановлюється відповідними органами влади (п.22.2).

Споживач має право на : вибі р постачальника теплової ене ргії; отримання інформації щ одо якості теплової енергії, тарифів , умов та режимів спож ивання ( п.3.1). Споживач зобов»я зується ( п.3.2) додержуватись кі лькості споживання теплової енергії за кожним параметро м в обсягах, які визначені в д одатку №1 до даного договору, н е допускаючи їх перевищення. ( п.п.3.2.1) Виконувати умови та по рядок оплати спожитої теплов ої енергії в обсягах і в термі ни , передбачені даним догово ром ( п.п.3.2.2).

Відповідно до п.5.3 договору с поживач , що має прилади облік у, щомісячно подає до енергоп остачальної організації зві т про фактичне споживання т еплової енергії. Дата зняття споживачем показів приладів обліку - 25-те число поточног о місяця.

Відповідно до п.6.1 розрахунк и за теплову енергію, що спожи вається, проводяться виключн о в грошовій формі, відповідн о до встановлених тарифів та іншими незабороненими чинн им законодавством формами.

Розрахунковим періодом є к алендарний місяць ( п.6.2 догово ру).

Споживач ( п.6.3) до 25-го числа мі сяця , наступного за звітним с плачує енергопостачальній о рганізації вартість фактичн о спожитої теплової енергії .

Відповідно до п.7.2.3 договор у, за несвоєчасне виконання р озрахунків за теплову енергі ю,споживач несе відповідальн ість у формі пені в розмірі об лікової ставки Національног о Банку України за кожен день прострочення.

Договірних зобов' язаннь щодо оплати спожитої у спірн ому періоді теплової енергії ТзОВ «ЖЕК-Агро»належно не ви конало. За період з 01.02.2007 року по 30.04.2008р. у відповідача перед поз ивачем склалась заборговані сть в розмірі 90050,21 грн.

Станом на час розгляду спо ру по суті по Заяві прокурора про уточнення ціни позову, с ума основного боргу зменшена відповідачем, у зв»язку із ча стковим погашенням боргу, ст ановить 52937,24 грн; пеня - 4598,09 грн.

Суд заслухавши поясн ення прокурора та представни ка позивача, розглянувши та д ослідивши докази по справі т а оцінивши їх в сукупності, пр ийшов до висновку, що Уточнен і поданою прокурором заявою вимоги підлягають до задовол ення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зоб ов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку, при цьому зобов'язання в иникають з підстав, встановл ених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК Україн и господарські зобов' язанн я виникають з господарського договору та інших угод, перед бачених законом.

Як встановлено судом спірн і правовідносини між сторона ми виникли на підставі Догов ору №4041/г від 12.12.2005 року про поста чання теплової енергії в гар ячій воді , на виконання умов якого відповідачу постачала сь теплова енергія в гарячій воді.

У відповідності до ст. 526 ЦК У країни, 193 ГК України, зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У п. 3.2.2. Договору передбачено обов' язок відповідача вико нувати умови та порядок опла ти спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, передба чені Договором.

У відповідності із п. 6.1 Догов ору розрахунки за теплову ен ергію, що споживається, прово дяться відповідно до встанов лених тарифів.

В процесі розгляду справи с удом встановлено, що договір них зобов' язань щодо оплати теплової енергії за спірний період відповідач належно н е виконав. За період з 01.02.2007р. по 3 0.04.2008р. у відповідача, станом на даний час, перед позивачем ск лалась заборгованість в розм ірі 52 937,24 грн.

У ст. 525 ЦК України передбаче но, що одностороння відмова в ід виконання зобов'язань не д опускається, а у відповіднос ті до ст. 599 ЦК України, зобов'яз ання припиняється виконання м, проведеним належним чином .

Порушенням зобов' язання, відповідно до ст.610 ЦК України , є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни визначає, що боржник вваж ається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вик онання зобов'язання або не ви конав його у строк, встановл ений договором або законом.

В силу ст. 216 ГК України, учасн ики господарських відносин н есуть господарсько-правову в ідповідальність за правопор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій на підставах і в поря дку, передбачених кодексом, і ншими законами та договором.

П. 7.2.3. Договору передбачено, щ о за несвоєчасне виконання р озрахунків за теплову енергі ю відповідач несе відповідал ьність у виді пені в розмірі п одвійної облікової ставки НБ У за кожен день прострочення .

Із врахуванням положень п. 7.2.3 договору, суд, перевіривши з дійснений позивачем розраху нок пені, прийшов до висновку , що вимога прокурора про стяг нення 4 598,09 грн. пені є обгрунтов аною, доведеною наявними в ма теріалах справи доказами та підлягає до задоволення.

Уточнені Прокурором заяво ю від 11.11.2011 року вимоги підляга ють задоволенню.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 1 29 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона п овинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Відповідач доводів п озивача не спростував, доказ ів належного виконання зобов ' язань щодо оплати спожитої теплової енергії суду не над ав.

Судові витрати відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України поклада ються на відповідача у повно му обсязі.

На підставі наведеного та к еруючись ст. 174, 193, 216 ГК України, с т.ст. 509, 525, 526, 599, 610, 612, 625 ЦК України, ст. с т. 4-3, 33, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Вимоги Прокур ора за Заявою від 11.11.2011 року про уточнення ціни позову задов олити повністю.

2. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «ЖЕК-Агро»(79035 м.Львів, вул.К римська,26а, код ЄДРПОУ 31144385) на користь Львівського міського комунального підпр иємства “Львівтеплоенерго” (79000, м. Львів, вул. Д.Апостола, 1 Ко д ЄДРПОУ 05506460) 52 937,24 грн. основного боргу, 4 598,09 грн. пені.

3. Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «ЖЕК-Агро»(79035 м.Львів, вул .Кримська,26а, код ЄДРПОУ 31144385) в до ход державного бюджету

в доход державного бюдже ту України 575,35 грн. держ авного мита та 118,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

4. Накази видати згід но ст.116 ГПК України.

В засіданні оголошено в ступну та резолютивну частин и прийнятого по справі рішен ня. Повний текст рішення виго товлено та підписано 14.11.11 р.

Суддя Кітаєва С.Б.