Ухвала

від 22.11.2011 по справі 11/373

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"22" листопада 2011 р. Справа № 11/373

м.Миколаїв

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за скаргою Приватного акціонерного товариства «За сільське хлібоприймальне пі дприємство»(57233, Миколаївська обл., Жовтневий р-н, с.Засілля, в ул. Заводська, 22)

до органу ДВС, дії (бездіял ьність) якого оскаржуються : Відділу державної викон авчої служби Жовтневого райо нного управління юстиції Мик олаївської області (54050, м.Микол аїв. вул. Янтарна, 72)

по справі №11/373

за позовом: Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Укрексім»,

(54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкі нська, 32)

до відповідача: Ві дкритого акціонерного товар иства «Засільське хлібоприй мальне підприємство»,

(57233, Миколаївська обл., Жовт невий р-н, с.Засілля, вул. Завод ська, 22)

Суддя Василяка К .Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача (скаржника ): ОСОБА_1, дов. №1 від 11.10.2011р.

від ДВС:

СУТЬ СПОРУ: визнан ня незаконною бездіяльності ; зобов' язання ДВС зняти аре шт.

У судовому зас іданні скаржник свої вимоги підтримує, просить суд визна ти неправомірною бездіяльні сть відділу ДВС Жовтневого р айонного управління юстиції та зобов' язати зняти арешт з майна ВАТ «Засільське ХПП» - цілісного майнового компле ксу товариства.

Представник ДВС у судове з асідання не з' явився, причи н неявки не повідомив, запере чень на заяву відповідача не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, орган ДВС був належни м чином повідомлений про час та місце розгляду справи, одн ак не скористався своїм проц есуальним правом участі в су довому засіданні.

Враховуючи, що на підставі с т.1212 ГПК України відсутність п редставників ДВС не є перешк одою для розгляду скарги, спр ава розглядається за наявним и матеріалами.

Заслухавши представника в ідповідача та вивчивши матер іали справи, суд -

в с т а н о в и в:

Рішенням господарсько го суду Миколаївської област і від 24.12.2002р. з ВАТ «Засільське Х ПП»на користь ТОВ «Укрексім» було стягнуто 100 тон насіння с оняшнику, 1700,0 грн. держмита та 118 ,0 грн. судових витрат по інфор маційно-технічному забезпеч енню судового процесу.

04.01.2003р. на виконання рішення с уду від 24.12.2002р. було видано нака з на примусове стягнення гро шових коштів.

Ухвалою суду від 30.01.2003р. було з мінено спосіб виконання ріше ння суду від 24.12.2002р. шляхом стяг нення з відповідача на корис ть позивача 160000,0 грн. вартості с оняшнику.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 01.04.2003р. ухвалу господарськ ого суду було скасовано.

Постановою Вищого господа рського суду України від 20.08.2003р . постанову Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 01.04.2003р. було скасовано, ухвал у господарського суду Микола ївської області від 30.01.2003р. було залишено без змін.

Під час розгляду апеляційн ої скарги на ухвалу суду від 30 .01.2003р. боржник добровільно, з зг одою стягувача, виконав судо ве рішення шляхом передачі о станньому 100 тон соняшника.

Однак, в межах примусового в иконання наказу суду, держав ною виконавчою службою Жовтн евого РУЮ постановою від 31.01.2003р . було накладено арешт на все м айно, що належить ВАТ «Засіль ське ХПП».

В подальшому, постановою ві д 11.03.2004р. виконавче провадження було закінчено у зв' язку з п овним фактичним виконанням р ішення.

Однак, державним виконавце м при прийнятті оскаржуваног о рішення не було вирішено пи тання щодо зняття арешту з ма йна боржника.

Боржник 07.10.2011р. звернувся до в ідділу ДВС Жовтневого районн ого управління юстиції у Мик олаївській області з заявою про вилучення з Єдиного реєс тру заборон відчуження об' є ктів нерухомого майна запису про арешт майна ВАТ «Засільс ке ХПП», однак, орган ДВС лист ом від 10.10.2011р. повідомив товарис тво, що можливість зняти ареш т відсутня, оскільки виконав че провадження в межах якого накладено арешт було заверш ено 11.03.2004р. та відповідно до вим ог п.8.19, 9.9 Порядку роботи з докум ентами в органах державної в иконавчої служби - знищено. В зв' язку з чим заявник звер нувся до суду зі скаргою на бе здіяльність ДВС та просить с уд визнати неправомірною без діяльність відділу ДВС Жовтн евого районного управління ю стиції та зобов' язати зняти арешт з майна боржника.

Суд вважає, що заява підляга є частковому задоволенню вих одячи з наступного.

Згідно ст.2 Закону України « Про виконавче провадження»в иконанню державною виконавч ою службою підлягають в тому числі накази господарських судів.

З наданих заявником матері алів вбачається, що під час ви конавчого провадження держа вною виконавчою службою було накладено арешт на майно бор жника (постанова від 31.01.2003р.).

Положеннями статті 38 Закону України «Про виконавче пров адження»в редакції станом на 24.02.2004р. передбачено, що у разі за кінчення виконавчого провад ження згідно із статтею 37 цьог о Закону, крім направлення ви конавчого документа за належ ністю до іншого органу держа вної виконавчої служби; пове рнення виконавчого документ а стягувачу згідно із статте ю 40 цього Закону; повернення в иконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідн о із статтею 401 цього Закону, пр ипиняється чинність арешту м айна боржника, скасовуються інші здійснені державним вик онавцем заходи примусового в иконання рішення, а також про вадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням викон авчого провадження. Завершен е виконавче провадження не м оже бути розпочате знову, крі м випадків, передбачених цим Законом.

Якщо у виконавчому провадж енні державним виконавцем бу в накладений арешт на майно б оржника, у постанові про за кінчення виконавчого провад ження, повернення виконав чого документа стягувачу або повернення виконавчого доку мента до суду або іншого орга ну (посадовій особі), який його видав, державний виконаве ць зазначає про скасування а решту, накладеного на майно б оржника.

Із змісту постанови про за кінчення виконавчого провад ження від 11.03.2004р. вбачається, що державний виконавець встано вив факт повного виконання р ішення суду від 30.01.2003р., тому, кер уючись ст.39 Закону України «Пр о виконавче провадження»пос тановив виконавче проваджен ня закінчити.

Арешт, накладений на майно б оржника постановою від 31.01.2003р., державним виконавцем, в пору шення приписів ст.38 Закону Укр аїни «Про виконавче провадже ння», знятий не був.

Окрім цього, суд вважає за н еобхідне зазначити, що стано м на 11.03.2004р., тобто на дату винесе ння постанови про закінчення виконавчого провадження, ст аття 39 Закону України «Про вик онавче провадження»була вик лючена згідно із Законом Укр аїни від 28.11.2002 р. N 327-IV.

Підстави для закінчення ви конавчого провадження були в изначені статтею 37 Закону Укр аїни «Про виконавче провадже ння», в тому числі і у зв' язку з фактичним повним виконанн ям рішення згідно з виконавч им документом.

Це також не було враховано д ержавним виконавцем при вине сенні постанови про закінчен ня виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справ и, суд дійшов висновку, що вимо ги скаржника щодо визнання б ездіяльності ДВС незаконною не підлягають задоволенню, о скільки в даному випадку не н адано доказів бездіяльності ДВС, а має місце неправомірна діяльність державного викон авця.

Враховуючи викладене, заяв лені у скарзі вимоги є такими , що підлягають задоволенню ч астково.

Керуючись ст.86,1212 ГПК Ук раїни, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приват ного акціонерного товариств а «Засільське ХПП»задовольн ити частково.

2. Зобов' язати Відділ державної виконавчої служби Жовтневого районного управл іння юстиції зняти арешт, нак ладений постановою від 31.01.2003р. н а все майно, що належить ПАТ «З асільське ХПП»та вилучити з Єдиного державного реєстру з аборон відчуження об' єктів нерухомого майна запис №3400895 в ід 30.06.2006р. про арешт всього майн а цілісного майнового компле ксу ВАТ «Засільске ХПП».

3. В іншій частині скарг и відмовити.

Суддя К.Л.Василяка