Постанова

від 26.09.2012 по справі 11/373-40/370

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2012 № 11/373-40/370

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Федорчука Р.В.

Ткаченка Б.О.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 26.09.2012 року,

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Ескадра» та апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Диадема» на рішення господарського суду міста Києва від 25.05.2012 року,

у справі № 11/373-40/370 (головуючий суддя - Спичак О.М.,

судді - Івченко А.М., Шаптала Є.Ю.)

за заявою приватного підприємства «Ескадра»

про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2011 року за нововиявленими обставинами по справі № 11/373-40/370

за позовом приватного підприємства «Ескадра»

до 1) Севастопольської міської ради,

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Диадема»

про визнання угоди оренди землі та рішення Севастопольської міської ради недійсними

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Ескадра» звернулось до господарського суду м. Києва з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог з позовом до Севастопольської міської ради та ТОВ «Диадема» про визнання визнати недійсним рішення Севастопольської міської ради № 468 від 05.07.2006 р. і угоду оренди земельної ділянки площею 0,4611 га № 00109 від 22.08.2006 р., укладену між Севастопольською міською радою та ТОВ «Диадема».

Рішенням господарського суду м. Києва від 08.12.2009 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 11/373 від 15.03.2010 р. апеляційну скаргу ПП «Ескадра» задоволено, рішення господарського суду м. Києва від 08.12.2009 р. - скасовано та прийняте нове, яким позов задоволено: визнано недійсним рішення Севастопольської міської ради № 468 від 05.07.2006 р. «Про передачу в оренду ТОВ «Диадема» земельної ділянки по вул. Пожарова, 26-б для реконструкції та обслуговування торгівельних будівель» та договір оренди земельної ділянки площею 0,4611 га № 00109 від 22.08.2006 р., укладеного між Севастопольською міською радою та ТОВ «Диадема». Постановою Вищого господарського суду України від 29.06.2010 р. у справі № 11/373 касаційну скаргу ТОВ «Диадема» задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2010 р. та рішення господарського суду м. Києва від 08.12.2009 р. - скасовано, справу передано до господарського суду м. Києва на новий розгляд.

Так, при новому розгляді даної справи, рішенням господарського суду м. Києва від 01.02.2011 р. в позові відмовлено повністю. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2011 р. апеляційну скаргу ПП «Ескадра» на рішення господарського суду м. Києва від 01.02.2011 р. у справі № 11/373-40/370 залишено без задоволення, рішення господарського суду м. Києва від 01.02.2011 р. у справі № 11/373-40/370 - без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2011 р. рішення господарського суду м. Києва від 01.02.2011 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2011 р. у справі № 11/373-40/370 залишено без змін, касаційну скаргу ПП «Ескадра» без задоволення.

У вересні 2011 року ПП «Ескадра» звернулося до господарського суду м. Києва з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 01.02.2011 р. та прийняти рішення про визнання недійсним рішення Севастопольської міської ради № 468 від 05.07.2006 р. та договору оренди земельної ділянки 0, 4611 га. № 00109 від 22.08.2006 р., укладеного між Севастопольською міською радою та ТОВ «Диадема», стягнути з ТОВ «Диадема» та Севастопольської міської ради судові витрати пов'язані з розглядом даної заяви.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.05.2012 року по справі № 11/373-40/370 частково задоволено заяву ПП «Ескадра» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2011 року по справі № 11/373-40/370 за нововиявленими обставинами. Скасовано зазначене рішення та прийнято нове рішення яким визнано недійсним договір оренди земельної ділянки № 00109 від 22.08.2006 року укладений між Севастопольською міською радою та ТОВ «Диадема» в частині передання в оренду ТОВ «Диадема» земельної ділянки по вулиці Пожарова, 26-б площею 25,84 кв.м. з них 5,86 кв.м - площа забудови сараю літ. Б (КТП) та 19,98 - площа земельної ділянки необхідна для обслуговування сараю літ. Б(КТП). Також, визнано недійсним рішення Севастопольської міської ради № 468 від 05.07.2012 року «Про передачу в оренду ТОВ «Диадема» земельної ділянки по вулиці Пожарова, 26-б для реконструкції та обслуговування торгівельних будівель» в частині відведення та передачу в оренду ТОВ «Диадема» земельної ділянки по вулиці Пожарова, 26-б площею 25,84 кв.м. з них 5,86 кв.м - площа забудови сараю літ. Б (КТП) та 19,98 - площа земельної ділянки необхідна для обслуговування сараю літ. Б (КТП). Також, стягнуто судові витрати.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду від 25.05.2012 року ПП «Ескадра» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять рішення господарського суду міста Києва від 25.05.2012 року у справі № 11/373-40/370 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2012 року апеляційну скаргу ПП «Ескадра» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25.07.2012 року.

Також, не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду від 25.05.2012 року ТОВ «Диадема» звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 25.05.2012 року у справі № 11/373-40/370 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ПП «Ескадра» в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2011 року по справі № 11/373-40/370 за нововиявленими обставинами. Крім того, скаржник просив поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 25.05.2012 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2012 року відновлено ТОВ «Диадема» процесуальний строк на подання апеляційної скарги, скаргу прийнято до провадження та призначено до спільного розгляду з апеляційною скаргою ПП «Ескадра».

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду № 01-22/3/2 від 25.07.2012 року у зв'язку із перебуванням судді Майданевича А.Г. у відпустці, з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків було введено до складу колегії замість судді Майданевича А.Г. суддю Ткаченка Б. О.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2012 року у зв'язку із перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному по справі № 11/373-40/370 склад колегії суддів змінено: головуючий суддя - Лобань О.І., судді Майданевич А.Г., Федорчук Р.В.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Диадема» вважає подану позивачем апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною, відповідач просив суд апеляційної інстанції залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення та задовольнити апеляційну скаргу ТОВ «Диадема», рішення господарського суду міста Києва від 25.05.2012 року у справі № 11/373-40/370 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ПП «Ескадра» в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2011 року по справі № 11/373-40/370 за нововиявленими обставинами.

В письмових поясненнях ПП «Ескадра» заперечило проти доводів викладених в апеляційній скарзі ТОВ «Диадема», позивач вважає подану відповідачем апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною, позивач просив суд апеляційної інстанції в задоволенні вказаної апеляційної скарги відмовити та задовольнити апеляційну скаргу ПП «Ескадра», рішення господарського суду міста Києва від 25.05.2012 року у справі № 11/373-40/370 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

У судових засіданнях 25.07.2012 року, 10.09.2012 року, 19.09.2012 року та 26.09.2012 року представник ПП «Ескадра» надав свої пояснення по справі в яких підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі ПП «Ескадра» та просив апеляційний господарський суд апеляційну скаргу задовольнити рішення господарського суду міста Києва від 25.05.2012 року у справі № 11/373-40/370 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. А у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Диадема» відмовити.

Представники ТОВ «Диадема» у судових засіданнях 25.07.2012 року, 10.09.2012 року, 19.09.2012 року та 26.09.2012 року також надали суду свої пояснення, щодо поданих апеляційних скарг в яких, заперечили про доводів викладених в скарзі ПП «Ескадра» та підтримали апеляційну скаргу ТОВ «Диадема». Представники відповідача просили суд апеляційної інстанції скасувати рішення господарського суду міста Києва від 25.05.2012 року у справі № 11/373-40/370 та прийняти нове рішення, яким відмовити ПП «Ескадра» в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2011 року по справі № 11/373-40/370 за нововиявленими обставинами.

Представники Севастопольської міської ради будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судові засідання 25.07.2012 року, 10.09.2012 року, 19.09.2012 року та 26.09.2012 року не з'явились про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи викладене, заслухавши думку представників ПП «Ескадра» та ТОВ «Диадема», колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки Севастопольська міська рада про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Участь їх представників у судовому засіданні 26.09.2012 року, судом обов'язковою не визнавалась, клопотань про відкладення розгляду справи та витребування письмових доказів не надходило. В матеріалах справи міститься достатньо доказів для прийняття рішення по справі. Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ст. 102 ГПК України суд апеляційної інстанції обмежений строком розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У відповідності до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду м. Києва від 01.02.2011 року у справі № 11/373-40/370 в задоволенні позовних вимог ПП «Ескадра» до Севастопольської міської ради та ТОВ «Диадема» про визнання недійсним рішення Севастопольської міської ради № 468 від 05.07.2006 року та договору оренди земельної ділянки № 00109 від 22.08.2006 року відмовлено. Відмовляючи у задоволенні вказаного позову, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не надано документів, які б підтверджували його право користування земельною ділянкою по вул. Пожарова, 26-б.

Крім того, рішенням господарського суду м. Севастополя від 23.09.2010 року у справі № 5020-1/112-2/172 за позовом ТОВ «Диадема» до ПП «Ескадра» про визнання недійсним договору купівлі-продажу було визнано недійсним договір купівлі-продажу від 23.06.1997 року укладений між ПП «Ескадра» та ТОВ «Гермес» в частині продажу споруди (сараю) під літ. Б. Також рішенням господарського суду м. Севастополя від 11.10.2010 року у справі № 5020-2/155 за позовом ТОВ «Диадема» до ПП «Ескадра» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов'язано ПП «Ескадра» усунути перешкоди у користуванні ТОВ «Диадема» земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Севастополь, вул. Пожарова, 26-Б, шляхом звільнення земельної ділянки від споруди (сарай) літ.Б.

Зазначені рішення на момент прийняття рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2011 року у справі № 11/373-40/370 набрали законної сили, оскільки постановами Севастопольського апеляційного господарського суду були залишені без змін.

22.09.2011 року ПП «Ескадра» звернулося до господарського суду міста Києва з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій заявило вимоги про скасування рішення господарського суду міста Києва 01.02.2011 року у справі № 11/373-40/370 із прийняттям нового рішення про задоволення в повному обсязі вимог ПП «Ескадра» до Севастопольської міської ради та ТОВ «Діадема» про визнання недійсним рішення Севастопольської міської Ради № 468 від 05.07.2006 року та договору оренди земельної ділянки площею 0,4611 га № 00109 від 22.08.2006 року, укладеного між Севастопольською міською Радою та ТОВ «Діадема».

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що рішення господарського суду м. Севастополя від 23.09.2010 року та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.12.2010 року справі № 5020-1/112-2/172, рішення господарського суду м. Севастополя від 11.10.2010 року та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.11.2010 р. у справі № 5020-2/112-2/172 були скасовані постановами Вищого господарського суду України з направленням даних справ на новий розгляд до господарського суду міста Севастополя.

За результатами перегляду даних справ, рішенням господарського суду міста Севастополя у справі № 5020-1/112-2/172-356/2011 у задоволенні позову ТОВ «Диадема» до ПП «Ескадра» про визнання недійсним договору купівлі-продажу споруд від 23 червня 1997 року, укладеного між ТОВ «Гермес» та ПП «Ескадра» було відмовлено (постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.07.2011 року дане рішення господарського суду залишено без змін) та рішенням господарського суду м. Севастополя від 16.08.2011 року у справі 5020-2/155-567/2011 у задоволенні позову ТОВ «Діадема» до ПП «Ескадра» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою було відмовлено (рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили).

Так, рішенням господарського суду міста Києва від 25.05.2012 року по справі № 11/373-40/370 частково задоволено заяву ПП «Ескадра» про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2011 року по справі № 11/373-40/370 за нововиявленими обставинами. Скасовано зазначене рішення та прийнято нове рішення яким визнано недійсним договір оренди земельної ділянки № 00109 від 22.08.2006 року укладений між Севастопольською міською радою та ТОВ «Диадема» в частині передання в оренду ТОВ «Диадема» земельної ділянки по вулиці Пожарова, 26-б площею 25,84 кв.м. з них 5,86 кв.м - площа забудови сараю літ. Б (КТП) та 19,98 - площа земельної ділянки необхідна для обслуговування сараю літ. Б(КТП). Також, визнано недійсним рішення Севастопольської міської ради № 468 від 05.07.2012 року «Про передачу в оренду ТОВ «Диадема» земельної ділянки по вулиці Пожарова, 26-б для реконструкції та обслуговування торгівельних будівель» в частині відведення та передачу в оренду ТОВ «Диадема» земельної ділянки по вулиці Пожарова, 26-б площею 25,84 кв.м. з них 5,86 кв.м - площа забудови сараю літ. Б (КТП) та 19,98 - площа земельної ділянки необхідна для обслуговування сараю літ. Б (КТП).

Колегія суддів апеляційного господарського суду, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи та докази, подані до апеляційної інстанції, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга ПП «Ескадра» підлягає задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 25.05.2012 року у справі № 11/373-40/370 скасуванню з прийняттям нового рішення, виходячи з наступного.

Рішенням Севастопольської міської ради «Про передачу ТОВ «Диадема» земельної ділянки по вул. Пожарова, 26-б для реконструкції та обслуговування торгових споруд» від 05.06.2006 року № 468 затверджено ТОВ «Диадема» проект землеустрою по відведенню земельної ділянки площею 0,4611 га по вул. Пожарова, 26-б для реконструкції та обслуговування торгових споруд та передано її в оренду строком на 25 років.

11.08.2006 року на підставі вказаного рішення, між Севастопольською міською радою та ТОВ «Диадема» було укладено договір оренди земельної ділянки, що знаходиться у м. Севастополі по вул. Пожарова, 26-Б, строком на 25 років для реконструкції і обслуговування торгових будівель. Державна реєстрація договору здійснена 22.08.2006 року за № 00109.

Як зазначалося раніше, ПП «Ескадра» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Диадема» про визнання недійсним рішення Севастопольської міської ради № 468 від 05.07.2006 року та договору оренди земельної ділянки № 00109 від 22.08.2006 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішення Севастопольської міської ради № 468 від 05.07.2006 року та договір оренди земельної ділянки № 00109 від 22.08.2006 року порушують його права як власника майна сараю в літ Б, що розташований за адресою: м. Севастополь, вул. Пожарова, 26-б, оскільки спірне рішення прийнято, а угода укладена в порушення вимог ч. 5 ст. 116 та п. б ч. 2 ст. 198 Земельного кодексу України, тобто без вилучення її з фактичного користування ПП «Ескадра» та без погодження з позивачем меж земельної ділянки, як із суміжним землекористувачем. Рішенням господарського суду м. Києва від 01.02.2011 року у справі № 11/373-40/370 в задоволенні позовних вимог ПП «Ескадра» відмовлено.

Відмовляючи в позові, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не надано документів, які б підтверджували його право користування земельною ділянкою по вул. Пожарова, 26-б, крім того, рішенням господарського суду м. Севастополя від 23.09.2010 р. у справі № 5020-1/112-2/172 за позовом ТОВ «Диадема» до ПП «Ескадра» про визнання недійсним договору купівлі-продажу було визнано недійсним договір купівлі-продажу від 23.06.1997 р. укладений між ПП «Ескадра» та ТОВ «Гермес» в частині продажу споруди (сараю) під літ. Б. Також рішенням господарського суду м. Севастополя від 11.10.2010 року у справі № 5020-2/155 за позовом ТОВ «Диадема» до ПП «Ескадра» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов'язано ПП «Ескадра» усунути перешкоди у користуванні ТОВ «Диадема» земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Севастополь, вул. Пожарова, 26-Б, шляхом звільнення земельної ділянки від споруди (сарай) літ.Б.

Так, як вбачається з матеріалів даної справи, рішення господарського суду м. Севастополя від 23.09.2010 року та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.12.2010 року у справі № 5020-1/112-2/172, рішення господарського суду м. Севастополя від 11.10.2010 року та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.11.2010 року у справі № 5020-2/112-2/172 були скасовані постановами Вищого господарського суду України з направленням справ на новий розгляд.

При новому розгляді, рішенням господарського суду міста Севастополя у справі № 5020-1/112-2/172-356/2011 у задоволенні позову ТОВ «Диадема» до ПП «Ескадра» про визнання недійсним договору купівлі-продажу споруд від 23 червня 1997 року, укладеного між ТОВ «Гермес» та ПП «Ескадра» було відмовлено (постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.07.2011 року дане рішення господарського суду залишено без змін) та рішенням господарського суду м. Севастополя від 16.08.2011 року у справі 5020-2/155-567/2011 у задоволенні позову ТОВ «Діадема» до ПП «Ескадра» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою було відмовлено (рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили).

Пунктом 4 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами у випадку скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Нововиявлена обставина це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду: юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Пунктом 1 та п.1.2 Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», № 04-5/563 від 21.05.2002 року (в редакції від 25.04.2008 року) визначено, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення, яке було обов'язковим для господарського суду щодо фактів або нових подій і покладені ним в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до ч.8 ст. 114 ГПК України у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, раніше вказана земельна ділянка була надана у постійне користування АТ «Реклама».

Пунктом 1 спірного рішення Севастопольської міської ради від 05.07.2006 року № 468 припинено АТ «Реклама» право постійного користування земельною ділянкою площею 0,4611 по вул. Пожарова, 26-б, у зв'язку з добровільною відмовою.

Відповідно до Державного акта на право постійного користування земельною ділянкою, виданого Севастопольською міською державною адміністрацією 30.12.1999 року, позивач - ПП «Ескадра» є постійним землекористувачем земельної ділянки площею 0,1088 га по вул. Пожарова, 26-А у м. Севастополі.

Апеляційним господарським судом встановлено, що в межах земельної ділянки за адресою вул. Пожарова, 26-б, яка надана згідно договору оренди земельної ділянки № 00109 від 22.08.2006 року ТОВ «Диадема», знаходиться нерухоме майно - сарай літ. Б, яке належить на праві власності ПП «Ескадра» та зареєстроване КП «Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна» Севастопольської міської Ради 16 січня 2008 р., реєстровий № 4561.

Зазначене також підтверджується й висновком судової будівельно-технічної та геодезичної експертизи № 8 від 27.03.2012 року з якого вбачається що, об'єкт нерухомого майна - сарай літ. Б (КТП), площею 5,86 м.кв. (за зовнішніми обмірами), який належить на праві власності ПП «Ескадра» та зареєстрований КП «Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об'єктів нерухомого майна» Севастопольської міської Ради 16 січня 2008 р., реєстровий № 4561, знаходиться в межах земельної ділянки по вул. Пожарова, 26-Б, м. Севастополя, яка надана, згідно договору оренди № 00109 від 22.08.2006 р. ТОВ «Диадема» на підставі рішення № 468 від 05.07.2006 р. Севастопольської міської Ради.

Для обслуговування та експлуатації сараю літ. Б, площею 5,86 м.кв., який належить на праві приватної власності ПП «Ескадра», необхідна земельна ділянка площею 25,84 м. кв. (з них: 5,86 м.кв. - площа забудови сараю літ. Б (КТП), 19,98 м.кв. - площа земельної ділянки необхідної для обслуговування сараю літ. Б (КТП). Земельна ділянка пл. 25,84 м.кв., яка необхідна для обслуговування сараю в літ. Б, в повному обсязі знаходиться в межах земельної ділянки по вул. Пожарова, 26-Б, м. Севастополя, яка передана в оренду ТОВ «Диадема».

Також, судовою колегією встановлено, що будівля та частина земельної ділянки, яка надана ТОВ «Диадема» в оренду, знаходиться у фактичному користуванні ПП «Ескадра» з 1997 року.

Статтею 122 Земельного кодексу України визначено, що сільські, селищні, міські ради надають земельні ділянки у постійне користування юридичним особам із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок. (ч. 1 ст. 123 Земельного кодексу України чинного на момент прийняття оскаржуваного рішення).

Відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України (чинного на момент прийняття оскаржуваного рішення) право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації (ст. 125 Земельного кодексу України чинного на момент прийняття оскаржуваного рішення).

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 116 Земельного кодексу України (чинного на момент прийняття оскаржуваного рішення) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно з ч. 1 ст. 198 Земельного кодексу України (чинного на момент прийняття оскаржуваного рішення) кадастрові зйомки - це комплекс робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок. Відповідно до п. б ч. 2 ст. 198 Земельного кодексу України кадастрова зйомка включає, зокрема, погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами.

Як вбачається з висновку державної експертизи від 12.05.2006 року № 451/06, затвердженого заступником начальника Севастопольського головного управління земельних ресурсів межі ділянки досліджені в натурі Управлінням контролю за використанням та охороною земель в м. Севастополі та складено акт від 28.03.2006 року № 28-03-06 про відповідність меж ділянки в натурі на місцевості та про відсутність порушень земельного законодавства.

Однак, як встановлено колегією суддів, всупереч вимогам зазначених вище правових норм, в акті про відповідність меж ділянки в натурі на місцевості відсутнє погодження позивача, як суміжного земельного користувача та не надано суду належних доказів того, що позивач відмовився погоджувати межі земельної ділянки із суміжним землекористувачем, тобто з ТОВ «Диадема».

До того ж, судова колегія звертає увагу, що проведення експертизи не є частиною кадастрової зйомки, до матеріалів справи не долучено доказів повідомлення позивача щодо проведення зазначеної експертизи та щодо встановлення відповідності меж ділянки на місцевості.

Відповідно до частини 1 статті 120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Статтею 377 Цивільного кодексу України (в редакції на момент прийняття рішення Севастопольської міської ради № 468 від 05.07.2006 р.) встановлено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що позивач, як власник нерухомого майна - сараю за літерою «Б» (згідно свідоцтва про право власності) набув права користування тією частиною земельної ділянки, на якій розміщена згадана будівля і, яка необхідна для її обслуговування.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 116 ЗК України, надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, Севастопольська міська рада всупереч вимогам зазначених правових норм, передала спірну частину земельної ділянки ТОВ «Диадема», не вилучивши її у попереднього користувача, тобто у позивача - ПП «Ескадра».

Відповідно до ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія дійшла висновку, що при прийнятті рішення № 468 від 05.07.2006 року Севастопольською міською радою всупереч земельного законодавства не враховані вимоги щодо отримання погодження позивача, як фактичного користувача суміжної земельної ділянки та не вилучено спірної частини земельної ділянки у попереднього користувача, тобто позивача - ПП «Ескадра».

Таким чином, рішення Севастопольської міської ради № 468 від 05.07.2006 року, яким передано спірну земельну ділянку ТОВ «Диадема», суперечить вимогам чинного законодавства та порушує права, охоронювані законом інтереси позивача. Судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що для захисту порушеного права ПП «Ескадра» щодо не погодження з ним меж земельної ділянки як з суміжним землекористувачем земельної ділянки та знаходженням на спірній земельній ділянці що передана в оренду ТОВ «Диадема», нерухомого майна що належить на праві власності ПП «Ескадра», рішення Севастопольської міської ради № 468 від 05.07.2006 року підлягає визнанню недійсним.

Зважаючи на те, що підставою для укладання договору оренди земельної ділянки площею 0,4611 га від 22.08.2006 року № 00109, укладеного між Севастопольською міською радою та ТОВ «Діадема», було оспорюване рішення, яке визнано недійсним, судова колегія вважає, що вказаний договір також слід визнати недійсним.

Колегія суддів звертає увагу ТОВ «Диадема» не позбавлене права звернутися до Севастопольської міської ради із заявою про виділення земельної ділянки для обслуговування свого нерухомого майна та ведення господарської діяльності з урахуванням погодження меж земельної ділянки із суміжними землекористувачами у відповідності до законодавства України.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 25.05.2012 року, прийняте після не повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв'язку з не правильним застосуванням норм матеріального права, є таким що не відповідає нормам закону.

Відповідно до ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Отже, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу ПП «Ескадра» на рішення господарського суду міста Києва від 25.05.2012 року у справі № 11/373-40/370 слід задовольнити. Апеляційну скаргу ТОВ «Диадема» на рішення господарського суду міста Києва від 25.05.2012 року - залишити без задоволення. Рішення господарського суду міста Києва від 25.05.2012 року у справі № 11/373-40/370 скасувати. Прийняти нове рішення суду, яким позов ПП «Ескадра» до Севастопольської міської ради, ТОВ «Диадема» про визнання угоди оренди землі та рішення Севастопольської міської ради недійсними - задовольнити. Визнати недійсним рішення Севастопольської міської ради № 468 від 05.07.2006 року «Про передачу в оренду ТОВ «Диадема» земельної ділянки по вул. Пожарова, 26-б для реконструкції та обслуговування торгівельних будівель» та визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 00109 від 22.08.2006 року, укладений між Севастопольською міською радою та ТОВ «Диадема».

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України включаючи витрати за розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, за розгляд справи судом апеляційної інстанції та за проведення судової експертизи.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, господарський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства «Ескадра» на рішення господарського суду міста Києва від 25.05.2012 року у справі № 11/373-40/370 задовольнити.

2. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Диадема» на рішення господарського суду міста Києва від 25.05.2012 року у справі № 11/373-40/370 залишити без задоволення.

3. Рішення господарського суду міста Києва від 25.05.2012 року у справі № 11/373-40/370 скасувати.

Прийняти нове рішення суду, яким позов приватного підприємства «Ескадра» до Севастопольської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Диадема» про визнання угоди оренди землі та рішення Севастопольської міської ради недійсними - задовольнити.

4. Визнати недійсним рішення Севастопольської міської ради № 468 від 05.07.2006 року «Про передачу в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Диадема» земельної ділянки по вул. Пожарова, 26-б для реконструкції та обслуговування торгівельних будівель».

5. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 00109 від 22.08.2006 року, укладений між Севастопольською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Диадема».

6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Диадема» (99008, м. Севастополь, вул. Пожарова, 26-б, код ЄДРПОУ 23437774) на користь приватного підприємства «Ескадра» (99007, м. Севастополь, вул. Гражданська, 1-А, код ЄДРПОУ 24693901) 1673,80 грн. судових витрат.

7. Стягнути з Севастопольської міської ради (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3, код ЄДРПОУ 24872845) на користь приватного підприємства «Ескадра» (99007, м. Севастополь, вул. Гражданська, 1-А, код ЄДРПОУ 24693901) 1673,80 грн. судових витрат.

8. Матеріали справи № 11/373-40/370 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Лобань О.І.

Судді Федорчук Р.В.

Ткаченко Б.О.

Дата підписання 01.10.2012 року