Ухвала

від 19.02.2013 по справі 11/373-40/370

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"19" лютого 2013 р. Справа № 11/373-40/370

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:Першикова Є.В., суддів:Данилової Т.Б., Яценко О.В., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Диадема" (далі - Товариство) на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 26.09.12 у справі№ 11/373-40/370 господарського судуміста Києва за заявоюприватного підприємства "Ескадра" проперегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 01.02.11 у справі № 11/373-40/370 за позовомприватного підприємства "Ескадра" доСевастопольської міської ради (далі - Міськрада), Товариства провизнання угоди оренди землі та рішення Міськради недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Особливості процедури розгляду господарських справ Вищим господарським судом України у касаційному порядку передбачені розділом ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, відповідна скарга може бути розглянута в касаційному порядку за умови дотримання вимог, викладених у розділі ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою б/н від 08.01.13 на постанову від 26.09.12 Київського апеляційного господарського суду у даній справі. При цьому, Товариство просить відновити пропущений ним строк для подання касаційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 26.11.12 Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства на постанову від 26.09.12 Київського апеляційного господарського суду повернуто без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України з посиланням на те, що скаржником було пропущено процесуальний строк, встановлений для подання касаційної скарги, а у задоволенні клопотання про відновлення такого строку відмовлено з викладених в ухвалі підстав.

Товариство вдруге звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову від 26.09.12 Київського апеляційного господарського суду.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. При цьому, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З правового контексту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає відновленню.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що як свідчить правовий аналіз норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в даному випадку причиною пропуску скаржником строку, встановленого для подання касаційної скарги, було недотримання заявником визначених процесуальним законом вимог.

Оскільки можливість правильного та вчасного подання касаційної скарги на постанову від 26.09.12 Київського апеляційного господарського суду залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, колегія суддів враховує, що конверт про відправку касаційної скарги свідчить про її направлення після збігу значного часу , а тому не вбачається підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку.

Разом з тим, як свідчить правовий аналіз матеріалів справи, касаційна скарга Товариства на постанову від 26.09.12 Київського апеляційного господарського суду вже поверталась без розгляду ухвалою Вищого господарського суду України від 26.11.12 на підставі п. 5 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України з огляду на відхилення клопотання про відновлення строку для касаційного оскарження зазначеної постанови.

Проте ч. 3 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України не передбачає можливості повторного звернення з касаційною скаргою після її повернення на підставі п. 5 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, але сторона не врахувала вказаних вимог закону при зверненні до касаційної інстанції з другою касаційною скаргою.

Згідно з постановою від 24.10.11 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України" в разі повторної подачі касаційної скарги після повернення первісної касаційної скарги на підставі пункту 5 частини першої статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України, якщо клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги було відхилено, відповідні обставини виключають перегляд судових рішень у касаційному порядку. В таких випадках Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 107, 111 13 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, оскільки Товариство звернулось з касаційною скаргою б/н від 08.01.13 після повернення попередньо поданої касаційної скарги на підставі

п. 5 ч.1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України (з огляду на відхилення клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги), то відповідні обставини виключають перегляд оскарженого судового рішення у касаційному порядку, а тому у прийнятті відповідної касаційної скарги Товариства слід відмовити.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір " сплачений

товариством з обмеженою відповідальністю "Диадема" судовий збір у сумі 800 грн. згідно квитанції № 2529_40.1 від 09.01.13 підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 107, 111 13 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України ст. 7 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів Вищого господарського суду України

У х в а л и л а :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Диадема" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги б/н від 08.01.13 на постанову від 26.09.12 Київського апеляційного господарського суду у справі № 11/373-40/370 господарського суду міста Києва.

Відмовити у прийнятті до розгляду касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Диадема" б/н від 08.01.13 на постанову від 26.09.12 Київського апеляційного господарського суду у справі № 11/373-40/370 господарського суду міста Києва, яку разом з доданими до неї документами повернути заявникові без розгляду.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Диадема" судовий збір у сумі 800,00 грн. (вісімсот грн.) сплачений згідно квитанції

№ 2529_40.1 від 09.01.13.

Головуючий Є.Першиков судді: Т.Данилова О.Яценко