Ухвала

від 26.11.2012 по справі 11/373-40/370

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"26" листопада 2012 р. Справа № 11/373-40/370

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:Першикова Є.В., суддів:Данилової Т.Б., Ходаківської І.П., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Диадема" (далі - Товариство) на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 26.09.12 у справі№ 11/373-40/370 господарського судуміста Києва за заявоюприватного підприємства "Ескадра" проперегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 01.02.11 у справі № 11/373-40/370 за позовомприватного підприємства "Ескадра" доСевастопольської міської ради (далі -Міськрада), Товариства провизнання угоди оренди землі та рішення Міськради недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Особливості процедури розгляду господарських справ Вищим господарським судом України у касаційному порядку передбачені розділом ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, відповідна скарга може бути розглянута в касаційному порядку за умови дотримання вимог, викладених у розділі ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою б/н від 02.11.12 на постанову від 26.09.12 Київського апеляційного господарського суду у даній справі. У касаційній скарзі Товариство, зокрема, просить відновити пропущений ним строк для подання такої касаційної скарги. При цьому, з відбитку штемпеля поштового відділення зв'язку на конверті вбачається, що вказана скарга надіслана до суду 02.11.12.

Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що

ст. 110 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно приписів ч. 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, вбачається, що кінцевий термін, встановлений ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, для звернення з касаційною скаргою на постанову від 26.09.12 Київського апеляційного господарського суду сплив 16.10.12.

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З правового контексту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк, а тому в кожному випадку суд має чітко визначити з якої саме поважної причини визначений строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що як свідчить правовий аналіз норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Заявляючи клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, скаржник посилається на обставини несвоєчасного надіслання на його адресу Київським апеляційним господарським судом оскаржуваної постанови. В підтвердження вказаних обставин касатор додає копію поштового конверта з відбитком штемпеля поштового відділення зв'язку від 20.10.12.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що вказане не може бути належним доказом несвоєчасного направлення судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови скаржнику, оскільки сама по собі копія поштового конверта ніяким чином не доводить надіслання 20.10.12 Товариству саме оскаржуваної постанови від 26.09.12 Київського апеляційного господарського суду у справі № 11/373-40/370 господарського суду міста Києва.

За таких обставин, у касаційної інстанції немає достовірних підстав вважати, що в даному випадку причиною пропуску встановленого строку для подання касаційної скарги стали обставини надіслання Київським апеляційним господарським судом постанови від 26.09.12 із запізненням, оскільки скаржником це не доведено.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку.

Згідно положень ст.ст. 6, 19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Основною засадою судочинства в Україні є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Відтак, з метою дотримання вимог ст.ст. 6, 19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, та врахування процесуальних прав сторін, передбачених ст. 22 Господарського кодексу України, колегія суддів зазначає, що скаржник не позбавлений права звернутись з відповідною касаційною скаргою повторно, заявивши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку. При цьому слід звернути увагу на те, що викладені в клопотанні обставини мають бути підтверджені належними доказами.

Враховуючи викладене, касаційна скарга Товариства б/н від 02.11.12 не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, оскільки така скарга подана після спливу строку, встановленого для її подання, без додання належних доказів поважності причин пропуску цього строку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений Товариством судовий збір у сумі 800,00 грн. підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 110, п. 5 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів Вищого господарського суду України,

у х в а л и л а :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Диадема" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги б/н від 02.11.12 на постанову від 26.09.12 Київського апеляційного господарського суду у справі № 11/373-40/370 господарського суду міста Києва.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Диадема" б/н від 02.11.12 на постанову від 26.09.12 Київського апеляційного господарського суду у справі № 11/373-40/370 господарського суду міста Києва та додані до неї документи повернути заявникові без розгляду.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Диадема" судовий збір у сумі 800,00 грн. (вісімсот гривень) сплачений згідно квитанції № 99 від 02.11.12.

Головуючий Є.Першиков судді: Т.Данилова І.Ходаківська