Ухвала

від 10.11.2011 по справі 6/182-09нр

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.11.11 Справа №6/182-09нр.

За позовом: Приватного сіл ьськогосподарського підпри ємства агрофірми

“Україна”, с. Рисівка, Білоп ільський район, Сумська обла сть

до відповідачів: 1. Білопіль ської районної державної адм іністрації Сумської області , м. Білопілля, Сумська область

2. Білопільсько ї районної ради Сумської обл асті, м. Білопілля, Сумська обл асть

3. Національної акціонерної компанії “Нафто газ України”, м. Київ

третя особа на стороні відп овідача, що не заявляє самост ійних вимог на предмет спору : Публічне акціонерне товари ство “Сумигаз”, м. Суми

за участю прокурора Сумськ ої області

Про скасування розпорядже нь РДА та визнання права влас ності на підвідний газопрові д АГРС м. Білопілля

Суддя Заєць С.В.

При секр етарі с/з Гордієнко Ж.М.

За участю представників ст орін:

від позивача: Рішка Б.М., Кос тюченко М.П.

від відповідачів: 1. не прибу в

2. не прибув

3. ОСОБА_1 ., довіреність № 14-77 від 17.03.2011р.

від третьої особи: Бублик В. М.

Прокурор: не прибув

Суть спору: Позивач у поз овній заяві просить суд: 1) ска сувати розпорядження Білопі льської районної державної а дміністрації від 01.09.2009року № 502 "П ро скасування розпорядження голови райдержадміністраці ї від 31.03.2008року №200 "Про скасуванн я розпорядження голови райде ржадміністрації від 16.10.2006 року № 556 "Про протест прокурора на розпорядження голови райдер жадміністрації від 27.12.02 №587 "Про право власності ПСП АФ "Украї на" на підвідний газопровід А ГРС м. Білопілля - ГРП с. Рижів ка"; 2) скасувати розпорядженн я Білопільської районної дер жавної адміністрації від 07.09.200 9року № 517 "Про скасування свідо цтва на право власності на пі двідний газопровід АГРС м. Бі лопілля - ГРП с. Рижівка від 27 .12.2002року"; 3) визнати за позиваче м право власності на підвідн ий газопровід АГРС м. Білопіл ля - ГРП с. Рижівка, який прохо дить на території Білопільсь кої міської ради Іскрисківщи нської, Гуринівської та Рижі вської сільських рад, що в ціл ому складається з 24,3 км трубоп роводу діаметром 273, 219, 159, двох пі дводних річкових переходів, трьох проколів під залізничн ими коліями, одинадцять прох одів під дорогами з твердим п окриттям, три катодних станц ій ГРП, шість засувок.

Представник позивача в судове засідання подав запе речення на письмові поясненн я третьої особи та вважає їх н еобґрунтованими та безпідст авними з наступних підстав: п о-перше: факт того, що спірний газопровід знаходиться у дер жавній власності не підтверд жений належними доказами, ос кільки відповідно до довідки Регіонального відділення Фо нду державного майна України по Сумській області від 16.03.2007р. № 07/1327 газопровід АГРП м. Білопі лля-ГРП с. Рижівка не облікову ється в реєстрі державного м айна. Крім того, відсутній док аз на підтвердження права вл асності держави на підвідний газопровід, а саме витяг із Ре єстру прав власності на неру хоме майно або інформаційна довідка надана відповідним р еєстратором БТІ; по-друге: пос илання третьої особи на те, що витрати позивача на будівни цтво газопроводу повністю ко мпенсовані державою згідно д овідки Контрольно-ревізійно го відділу в Білопільському районі від 18.02.2005р. № 01-13/59 також нал ежним чином не підтверджують ся, оскільки відповідно до зм істу довідки відшкодування б юджетних коштів було проведе но в погашення заборгованост і по будівництву об' єктів с оціально-культурного призна чення. При цьому, як зазначає п озивач, ніде не зазначається чи були відшкодовані витрат и по будівництву саме спірно го газопроводу, та в якій сумі вказане відшкодування було проведене, із урахуванням то го, що ПСП Агрофірмою «Україн а» було здійснено будівництв о ряду інших об' єктів соціа льно-культурного призначенн я, а саме - доріг, житлових бу динків, мережі водопостачанн я; по-третє: на даний час відпо відно до рішення господарськ ого суду Сумської області ві д 02.11.2000 у позивача перед ВАТ «Ін тернафотогазбуд» існує забо ргованість за виконання робі т по будівництву газопроводу у розмірі 314 741 грн. 30 коп. На вико нання даного рішення суду Бі лопільським районним відділ ом державної виконавчої служ би в Сумській області було ві дкрито виконавче провадженн я та у ході здійснення викона вчих дій за рахунок майна ПСП АФ «Україна» було сплачено б орг в сумі 42 934 грн. 00 коп., залишок боргу становить 273 507 грн. 30 коп. П озивач вважає, що даний факт с простовує твердження інших у часників процесу про відшкод ування витрат по проведенню будівництва газопроводу дер жавою в повному обсязі; по-чет верте: відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вва жається набутим правомірно, якщо незаконність набуття пр ава власності не встановлена судом. Так розпорядження № 587 в ід 27.12.2002р. голови Білопільської райдержадміністрації Сумсь кої області «Про право власн ості ПСП АФ «Україна» на підв ідний газопровід АГРС м. Біло пілля - ГРП с. Рижівка та свід оцтво про право власності ві д 27.12.2002р., яке 10.01.2003р. зареєстроване ДКП «Сумське обласне об' єд нане бюро технічної інвентар изації» за реєстровим № 5507 в су довому порядку недійсними не визнавалися. Крім того, проку ратурою Білопільського райо ну проводилася перевірка пра вомірності прийняття даного розпорядження за наслідками якої порушень законодавства не виявлено, що підтверджуєт ься постановою про відмову в порушенні кримінальної спра ви від 21.07.2005р. Представник першо го відповідача в судове засі дання не прибув, письмових по яснень по справі з урахуванн ям постанови Вищого господар ського суду України від 04.08.2011р. до суду не подав.

Представник другого відп овідача до суду не прибув.

Представник третього від повідача в судове засідання подав відзив на позовну заяв у № 1412-1905 від 07.11.2011р., в якому запере чує проти позовних вимог та п росить суд відмовити у задов оленні позовних вимог в част ині визнання за позивачем пр ава власносиі на підвідний г азопровід АГРС м. Білопілля - ГРП с. Рижівка Білопільськог о району, який проходить на те риторії Білопільської містк ої ради, Іскрисківщинської Г уринівської та Рижівської сі льських рад, що в цілому склад ається з 24,3 км. Трубопроводу ді аметром 273 219,159, двох підводних р ічкових переходів, трьох про ходів під залізничними колія ми, одинадцяти проходів під д орогами з твердим покриттям, трьох катодних станцій ГРП, ш ести засувок, оскільки , рішен ням господарського суду Сумс ької області від 31.08.2007р. по спра ві №13/385-06 в задоволенні позову П СП АФ «Україна» до ВАТ «Сумиг аз», за участю третьої особи - НАК «Нафтогаз України» про в изнання права власності на п ідвідний газопровід АГРС м. Б ілопілля - ГРП с. Рижівка Біл опільського району відмовле но повністю і рішення набрал о законної сили. Крім того, від повідач вважає що провадженн я в частині позовних вимог пр о визнання за позивачем прав а власності на підвідний газ опровід АГРС м. Білопілля - ГР П с. Рижівка Білопільського р айону підлягає припиненню н а підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК Украї ни, оскільки наявна тотожніс ть суб' єктного складу спору по справі № 6/182-09 суб' єктному складу по справі № 13/185-06. Також, в ідповідач зазначає, що відпо відно до Єдиного реєстру дер жавної власності об' єктів д ержавної власності підвідни й газопровід АГРС м. Білопілл я - ГРП с. Рижівка Білопільськ ого району, віднесено до об' єктів державної власності та згідно результатів інвентар изації державного майна, зат вердженої Наказом Міністерс тва палива та енергетики від 15.06.2010р. № 229 «Про затвердження ре зультатів інвентаризації де ржавного майна, що не підляга є приватизації та знаходитьс я на балансі відкрити х акціо нерних товариств з газопоста чання та газифікації» станом на 31.12.2009р. спірний газопровід в ключено до переліку майна, як е не підлягає приватизації і яке обліковується на баланс і ВАТ «Сумигаз».

Представник третьої особи в судовому засіданні підтри мує свою позицію по справі ви кладену у своїх письмових по ясненнях № 30/2071 від 05.10.2011р. та пого джується із запереченнями ві дповідача у його відзиві.

Прокурор в судове засіданн я не прибув.

Розглянувши матеріал и справи суд встановив:

У зв' язку з необхідніс тю витребувати додаткові док ази і матеріали у сторін по сп раві, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Гос подарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд сп рави на 17.11.2011 року 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в пр иміщенні господарського суд у Сумської області за адресо ю: м. Суми, проспект Шевченка, 18/ 1, 2-й поверх, каб. 211.

2. Зобов' язати позива ча - надати не пізніше чим за т ри дні до судового засідання свідоцтво про право власнос ті від 27.12.2002р. зареєстроване 10.01.200 3р. ДКП «Сумське обласне об' є днане бюро технічної інвента ризації» за реєстровим № 5507; ви тяг з Реєстру права власност і БТІ на спірне майно.

3. Зобов' язати першог о відповідача - повторно на дати не пізніше чим за три дні до судового засідання письм ові пояснення на позовну зая ву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі з ура хуванням постанови Вищого го сподарського суду України ві д 04.08.2011р.

4. Попередити сторони, щ о якщо витребувані господарс ьким судом документи не пода но, справу може бути розгляну то за наявними в ній матеріал ами ( ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України).

5. Звернути увагу сторі н, що відповідно до п. 5 ст. 83 Госп одарського процесуального к одексу України суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штр аф у розмірі до 100 неоподатков аних мінімумів доходів грома дян за ненадання у встановле ний строк відзиву на позовну заяву або витребуваних госп одарським судом документів, а також за ухилення від вчине ння дій, покладених господар ським судом на сторону.

6. Явку представників с торін в судове засідання виз нати обов' язковою.

7. Ухвалу надіслати сто ронам у відповідності до вим ог ст. 87 Господарського процес уального кодексу України.

СУДДЯ С.В. З АЄЦЬ