Ухвала

від 29.11.2011 по справі 22/5025/1702/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

УХВАЛА

"29" листопада 2011 р. Справа № 22/5025/1702/11

За позовом: Приватного п ідприємства "Літнівці" м. Хмел ьницький

до Державного підприємств а "Новатор" м. Хмельницький

за участю за участю прокур атури області та третіх осіб , які не заявляють самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача Товарної бірж і "Подільська", м. Хмельницький , ПП "Рекреаційний центр "Над с тавом" м. Хмельницький та ТзОВ "Лобі" м. Хмельницький

про стягнення 324197,06 грн. з яких 297984,70 грн. - основний борг, 6000,05 грн. - 3% річних, 20212,31 грн. - інфляційні в трати

Суддя Заверух а С.В.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, пр едставник за довіреністю від 08.06.2011р.

від відповідача - ОСОБА_2 , представник за довіреністю №081/2076 від 10.11.2010р.

від третіх осіб Товарної б іржі "Подільська", ПП "Рекреаці йний центр "Над ставом" та ТзОВ "Лобі" - не з"явились

за участю прокуратури обла сті - Ільчук Ю.Ф.

Суть спору: позивач - ПП "Л ітнівці звернувся з позовом до ДП "Новатор" про стягнення 3 24197,06 грн. з яких 297984,70 грн. - основний борг, 6000,05 грн. - 3% річних, 20212,31 грн. - і нфляційні втрати.

В обґрунтування позову заз начає, що 11.02.2008р. ПП "Літнівці" взя ло участь в біржових торгах (а укціоні), які проводила Товар на біржа "Подільська" з метою п ридбання у власність нерухом ого майна - човнової станції, з агальною площею 530,6 кв.м., що скл адається з адмінбудинку заг. площею 414,1 кв.м., будівлі котель ні заг. площею 78,2 кв.м., будівлі т рансформаторної підстанції заг. площею 38,3 кв.м., що знаходит ься за адресою: м. Хмельницьки й, вул. Молодіжна, 77.

За результатами проведени х торгів, ПП "Літнівці", як пере можець, внесло повну сум за пр идбане майно на рахунок бірж і, що підтверджується квитан цією №58/104 від 26.12.2007р. на суму 22921,90 гр н., платіжними дорученнями №2 в ід 12.02.2008р. на суму 90 000,00 грн., №3 від 13.02 .2008р. на суму 110000,00 грн., №4 від 14.02.2008р. н а суму 70065,00 грн., №5 від 19.02.2008р. на сум у 4997,80 грн. таким чином ПП "Літнів ці" було сплачено за придбане на аукціоні майно 297984,70 грн. Тов арна біржа "Подільська" в свою чергу перерахувала кошти за вказане майно на рахунок ДП "Н оватор".

Разом з тим, ДП "Новатор", яке виставило на біржові торги (а укціон) зазначене майно, відм овило ПП "Літнівці" в укладені договору купівлі-продажу мо тивуючи тим, що хоч дане майно належало їм на праві власнос ті, проте правовстановлюючі документи на нього відсутні.

Добровільно ДП "Новатор" кош ти належні позивачу не повер нув, у зв'язку з чим 29.06.2011р. ПП "Літ нівці" звернулось до ДП "Новат ор" з листом, в якому просило п овернути кошти в сумі 297984,70 грн., проте дана вимога залишена в ідповідачем без задоволення .

Таким чином, стверджує пози вач, що ДП "Новатор" безпідста вно користується грошовими к оштами, що належать ПП "Літнів ці", у зв'язку з чим посилаючис ь на положення ст.ст. 1212, 1214 ЦК Укр аїни, останній звернувся до с уду з даним позовом.

Крім того, позивач вважає, щ о обов'язок відповідача пове рнути грошові кошти в сумі 297984, 70 грн., виник з моменту набранн я законної сили (25.01.2011р. з врахув анням постанови Рівненськог о апеляційного господарсько го суду) рішенням господарсь кого суду Хмельницької облас ті по справі №12/18/1494 від 29.09.2010р. про відмову в позові ПП "Літнівці " про визнання права власност і на човнову станцію.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги в повному обсяз і, вважає їх обґрунтованими п оданими доказами. Представни к позивача надав суду додатк ові пояснення по справі від 29. 11.2011р., у яких зазначає, що сам фа кт проведення аукціону, набу ття права покупцем на придба ння майна, не є належною право вою підставою для набуття пр одавцем коштів, що перерахов уються покупцем за майно. Пре дставник посилається на те, щ о між продавцем та покупцем м ає бути укладений договір (по купець реалізує своє право н а придбання, а продавець вико нує свій обов'язок укласти до говір). Згідно п. 45 постанови КМ У затверджений продавцем про токол аукціону є підставою д ля укладення протягом 10 днів д оговору купівлі-продажу між переможцем аукціону та суб'є ктом господарювання. Такий д оговір укладається у формі п ередбаченій чинним законода вством. Статтею 657 ЦК України п ередбачено, що договір купів лі-продажу земельної ділянки , єдиного майнового комплекс у, житлового будинку (квартир и) або іншого нерухомого майн а укладається у письмовій фо рмі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній ре єстрації. Згідно п.46 Постанови КМУ договір купівлі-продажу є підставою для внесення кош тів до банківської установи. Постанова КМУ не встановлює іншої підстави оплати покуп цем за майно та відповідно не має іншої підстави отриманн я продавцем коштів. Будь-який інший порядок оплати та підс тава оплати, не мають юридичн ого значення, оскільки супер ечать чинному законодавству України. Таким чином, договор у купівлі-продажу у належній формі між сторонами укладен о не було з вини Продавця (чере з відсутність в останнього н алежних правовстановлюючих документів на майно). В обгрун тування також посилається на ст.ст. 215, 220, 216 ЦК України.

Позивач стверджує, що в позо вній заяві ПП "Літнівці" посил ається на ст. 1212 ЦК України, згі дно якої особа, яка набула май но або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпі лого) без достатньої правово ї підстави (безпідставно наб уте майно), зобов'язана поверн ути майно потерпілому це май но. Особа зобов'язана поверну ти майно і тоді, коли підстава , на якій воно набуте, згодом в ідпала. Відповідно до ч.3 цієї статті положення цієї глави застосовуються також до вимо г про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) ви требування майна власником і з чужого незаконного володін ня; 3) повернення виконаного од нією із сторін у зобов'язанні ; 4) відшкодування шкоди особою , яка незаконно набула майно а бо зберегла його у себе за рах унок іншої особи.

Крім того, право продажу май на згідно ст. 658 ЦК України нале жить власнику майна. Відпові дно, право отримання коштів з а продане майно також належи ть власнику майна. А як встано влено в рішенні господарсько го суду Хмельницької області 29.09.2011р. по справі №12/18/1494 (суддя Шпа к В.О.) у ДП „Новатор" відсутні п равовстановлюючі документи на продане ним майно, які б мо гли свідчити, що воно належит ь йому на праві власності. Від сутні такі документи у Відпо відача і на сьогоднішній ден ь. Вказаний факт підтверджує ться позовною заявою поданою Відповідачем до господарськ ого суду Хмельницької област і (суддя Гладюк Ю.) з вимогою ви знати за ДП „Новатор" права го сподарського відання щодо пр иміщень човнової станції; зо бов'язання ПП „Рекреаційний центр „Над ставом" повернути оспорюване майно ДП „Новато р". Таким чином, Відповідач под анням даного позову визнав, щ о приміщення човнової станці ї на момент проведення аукці ону фактично вже не належало йому.

На думку позивача, наявний в матеріалах справи акт прийм ання-передачі не може братис ь до уваги, оскільки не спричи няє будь-яких юридичних насл ідків для сторін. На підставі даного акта право власності на майно до покупця не перейш ло. Та як вбачається з матеріа лів справи, на момент продажу та на даний момент не доведен о належність оспорюваного ма йна ДП "Новатор".

Таким чином, позивач зауваж ує, що у ДП "Новатор" відсутні п равові підстави для набуття у власність коштів, які сплач ені позивачем.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнає. В заперечен ні на позов вказує, що позивач став переможцем торгів з про дажу приміщень човної станці ї, що підтверджується проток олом №1 проведення біржових т оргів. Сторонами був підписа ний акт про передачу приміще нь човної станції від 18.04.2008 р. На думку відповідача, за резуль татами біржових торгів, між с торонами укладено угоди купі влі-продажу нерухомого майна , розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Молодіжна , 47 і відбулося його виконання . Під час укладання біржової у годи позивач мав повну інфор мацію щодо об'єкта нерухомос ті, виставленого для продажу , у тому числі щодо стану підтв ердження майнових прав прода вця. Факт звернення ПП "Літнів ці" до господарського суду Хм ельницької області про визна ння права власності є самим д остовірним доказом того. Від початку покупець розраховув ав вирішити питання на той ча с традиційним шляхом - через в изнання права судовим рішенн ям.

Відповідач стверджує, що по зивач не має підстав вважати , що кошти отриманні від нього нашим підприємством без дос татньої правової підстави.

Додатково в запереченнях в ід 15.11.2011р. повідомляє, що наявні сть у держави права власност і і речового права ДП "Новатор " щодо приміщень човнової ста нції на час проведення аукці ону з її продажу вбачається з рішення Виконкому Хмельниць кої обласної ради народних д епутатів від 28.01.1978р. №25 про відве дення земельної ділянки в ро змірі 0,84 га. В подальшому на дан ій території було збудовано водноспортивну станцію, яка найменувалась човновою стан цією. На час купівлі господар ських будівель та відведення земельної ділянки зазначено му об'єкту адреса не присвоюв алась. Технічний паспорт на з азначений об'єкт на замовлен ня відповідача було виготовл ено Хмельницьким БТІ 20.06.2006р.

Також відповідач пояснює, щ о є безперечною наявність на час проведення біржового ау кціону в держави права власн ості на спірний об'єкт, а у ДП "Н оватор" права господарського відання стосовно нього.

За таких обставин відповід ач позовні вимоги не визнає т а просить в задоволені позов у відмовити.

Представник прокуратури о бласті із позовними вимогами позивача не погоджується.

Повноважні представники т ретіх осіб - товарної біржі "По дільська", ПП "Рекреаційний ц ентр "Над ставом" та ТзОВ "Лобі " в судове засідання 29.11.2011р. не з'я вились, про причини неявки су д не повідомили.

Згідно п.п. 1, 2 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлени х статтею 69 цього Кодексу, роз гляд справи, коли за якихось о бставин спір не може бути вир ішено в даному засіданні. Так ими обставинами, зокрема, є: не з'явлення в засідання предст авників сторін, інших учасни ків судового процесу; непода ння витребуваних доказів.

Враховуючи вищенаведене, в изначені ГПК України засади змагальності та рівності сто рін судового процесу, необхі дність подання для повного, о б'єктивного та всебічного ро згляду справи витребуваних с удом доказів, а також у зв' яз ку з неявкою в судове засідан ня представників третіх осіб , суд вважає за необхідне розг ляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 29, п.п. 1, 2 ст. 77, с т. 86 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №22/5025/1702/11 від класти на 12:30 год. "12" грудня 2011 р., що відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельни цької області, за адресою: м. Х мельницький, майдан Незалежн ості, 1 (каб. 314).

Зобов'язати повторно третю особу ПП "Рекреаційний цен тр "Над ставом" подати в судове засіданні письмові поясненн я з приводу заявленого позов у.

Викликати в судове засідан ня повноважних представникі в сторін, третіх осіб (з довіре ностями та документами, що по свідчують особу) та прокурор а області.

Суддя С.В. Заве руха

Віддруков ано 7 примірників:

1 - в справу,

2 - позивачу (рекоменд.),

3 - відповідачу (рекоменд.),

4, 5, 6 - третім особам рекомендо ваним: ТБ "Подільська" (м. Хмель ницький, вул. Театральна, 10) (рек оменд.),

ПП "Рекреаційний центр "Над ставом" (Хмельницький район, с . Розсоша, вул. Леніна, 5) (рекоме нд.),

ТОВ "Лобі" (м. Хмельниць кий, вул. Театральна, 10) (рекомен д.),

7 - прокурору обл. (рекоменд.) .