Рішення

від 12.12.2011 по справі 22/5025/1702/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" грудня 2011 р. Справа № 22/5025/1702/11

За позовом Приватного п ідприємства "Літнівці" м. Хмел ьницький

до Державного підприємств а "Новатор" м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача 1)Товарної біржі "Под ільська", м. Хмельницький; 2) ПП " Рекреаційний центр "Над став ом" (м. Хмельницький вул. Богун а 2а); 3) товариство з обмеженою в ідповідальністю "Лобі" (м. Хмел ьницький вул. Театральна 10)

про стягнення 324197,06 грн. з яких 297984,70-основний борг, 6000,05 грн. - 3% річ них, 20212,31 грн. -інфляційні втрати

Су ддя Заверуха С.В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1, предс тавник за довіреністю від 08.06.20 11р.

відповідач: ОСОБА_2, пред ставник за довіреністю №081/2076 в ід 10.11.2010р.

від третьої особи ТБ "Поділь ська": Бацура О.С., директор

від третіх осіб ПП "Рекреаці йний центр "Над ставом" та ТзОВ "Лобі": не з'явилися

від прокуратури: Грамчук Т.А .- прокурор відділу прокура тури області

Повне рішення підписано та складено 12.12.11 р.

Суть спору: позивач - ПП "Л ітнівці звернувся з позовом до ДП "Новатор" про стягнення 3 24197,06 грн. з яких 297984,70 грн. - основний борг, 6000,05 грн. - 3% річних, 20212,31 грн. - і нфляційні втрати.

В обґрунтування позову заз начає, що 11.02.2008р. ПП "Літнівці" взя ло участь в біржових торгах (а укціоні), які проводила Товар на біржа "Подільська" з метою п ридбання у власність нерухом ого майна - човнової станції, з агальною площею 530,6 кв.м., що скл адається з адмінбудинку заг. площею 414,1 кв.м., будівлі котель ні заг. площею 78,2 кв.м., будівлі т рансформаторної підстанції заг. площею 38,3 кв.м., що знаходит ься за адресою: м. Хмельницьки й, вул. Молодіжна, 77.

За результатами проведени х торгів, ПП "Літнівці", як пере можець, внесло повну сум за пр идбане майно на рахунок бірж і, що підтверджується квитан цією №58/104 від 26.12.2007р. на суму 22921,90 гр н., платіжними дорученнями №2 в ід 12.02.2008р. на суму 90 000,00 грн., №3 від 13.02 .2008р. на суму 110000,00 грн., №4 від 14.02.2008р. н а суму 70065,00 грн., №5 від 19.02.2008р. на сум у 4997,80 грн. таким чином ПП "Літнів ці" було сплачено за придбане на аукціоні майно 297984,70 грн. Тов арна біржа "Подільська" в свою чергу перерахувала кошти за вказане майно на рахунок ДП "Н оватор".

Разом з тим, ДП "Новатор", яке виставило на біржові торги (а укціон) зазначене майно, відм овило ПП "Літнівці" в укладені договору купівлі-продажу мо тивуючи тим, що хоч дане майно належало їм на праві власнос ті, проте правовстановлюючі документи на нього відсутні.

Добровільно ДП "Новатор" кош ти належні позивачу не повер нув, у зв'язку з чим 29.06.2011р. ПП "Літ нівці" звернулось до ДП "Новат ор" з листом, в якому просило п овернути кошти в сумі 297984,70 грн., проте дана вимога залишена в ідповідачем без задоволення .

Таким чином, стверджує пози вач, що ДП "Новатор" безпідста вно користується грошовими к оштами, що належать ПП "Літнів ці", у зв'язку з чим посилаючис ь на положення ст.ст. 1212, 1214 ЦК Укр аїни, останній звернувся до с уду з даним позовом.

Крім того, позивач вважає, щ о обов'язок відповідача пове рнути грошові кошти в сумі 297984, 70 грн., виник з моменту набранн я законної сили (25.01.2011р. з врахув анням постанови Рівненськог о апеляційного господарсько го суду) рішенням господарсь кого суду Хмельницької облас ті по справі №12/18/1494 від 29.09.2010р. про відмову в позові ПП "Літнівці " про визнання права власност і на човнову станцію.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги в повному обсяз і, вважає їх обґрунтованими п оданими доказами. Представни к позивача надав суду додатк ові пояснення по справі від 29. 11.2011р., у яких зазначає, що сам фа кт проведення аукціону, набу ття права покупцем на придба ння майна, не є належною право вою підставою для набуття пр одавцем коштів, що перерахов уються покупцем за майно. Пре дставник посилається на те, щ о між продавцем та покупцем м ає бути укладений договір (по купець реалізує своє право н а придбання, а продавець вико нує свій обов'язок укласти до говір). Згідно п. 45 постанови КМ У затверджений продавцем про токол аукціону є підставою д ля укладення протягом 10 днів д оговору купівлі-продажу між переможцем аукціону та суб'є ктом господарювання. Такий д оговір укладається у формі п ередбаченій чинним законода вством. Статтею 657 ЦК України п ередбачено, що договір купів лі-продажу земельної ділянки , єдиного майнового комплекс у, житлового будинку (квартир и) або іншого нерухомого майн а укладається у письмовій фо рмі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній ре єстрації. Згідно п.46 Постанови КМУ договір купівлі-продажу є підставою для внесення кош тів до банківської установи. Постанова КМУ не встановлює іншої підстави оплати покуп цем за майно та відповідно не має іншої підстави отриманн я продавцем коштів. Будь-який інший порядок оплати та підс тава оплати, не мають юридичн ого значення, оскільки супер ечать чинному законодавству України. Таким чином, договор у купівлі-продажу у належній формі між сторонами укладен о не було з вини Продавця (чере з відсутність в останнього н алежних правовстановлюючих документів на майно). В обгрун тування також посилається на ст.ст. 215, 220, 216 ЦК України.

Позивач стверджує, що в позо вній заяві ПП "Літнівці" посил ається на ст. 1212 ЦК України, згі дно якої особа, яка набула май но або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпі лого) без достатньої правово ї підстави (безпідставно наб уте майно), зобов'язана поверн ути майно потерпілому це май но. Особа зобов'язана поверну ти майно і тоді, коли підстава , на якій воно набуте, згодом в ідпала. Відповідно до ч.3 цієї статті положення цієї глави застосовуються також до вимо г про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) ви требування майна власником і з чужого незаконного володін ня; 3) повернення виконаного од нією із сторін у зобов'язанні ; 4) відшкодування шкоди особою , яка незаконно набула майно а бо зберегла його у себе за рах унок іншої особи.

Крім того, право продажу май на згідно ст. 658 ЦК України нале жить власнику майна. Відпові дно, право отримання коштів з а продане майно також належи ть власнику майна. А як встано влено в рішенні господарсько го суду Хмельницької області 29.09.2011р. по справі №12/18/1494 (суддя Шпа к В.О.) у ДП „Новатор" відсутні п равовстановлюючі документи на продане ним майно, які б мо гли свідчити, що воно належит ь йому на праві власності. Від сутні такі документи у Відпо відача і на сьогоднішній ден ь. Вказаний факт підтверджує ться позовною заявою поданою Відповідачем до господарськ ого суду Хмельницької област і (суддя Гладюк Ю.) з вимогою ви знати за ДП „Новатор" права го сподарського відання щодо пр иміщень човнової станції; зо бов'язання ПП „Рекреаційний центр „Над ставом" повернути оспорюване майно ДП „Новато р". Таким чином, Відповідач под анням даного позову визнав, щ о приміщення човнової станці ї на момент проведення аукці ону фактично вже не належало йому.

На думку позивача, наявний в матеріалах справи акт прийм ання-передачі не може братис ь до уваги, оскільки не спричи няє будь-яких юридичних насл ідків для сторін. На підставі даного акта право власності на майно до покупця не перейш ло. Та як вбачається з матеріа лів справи, на момент продажу та на даний момент не доведен о належність оспорюваного ма йна ДП "Новатор".

Таким чином, позивач зауваж ує, що у ДП "Новатор" відсутні п равові підстави для набуття у власність коштів, які сплач ені позивачем.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнає. В заперечен ні на позов вказує, що позивач став переможцем торгів з про дажу приміщень човної станці ї, що підтверджується проток олом №1 проведення біржових т оргів. Сторонами був підписа ний акт про передачу приміще нь човної станції від 18.04.2008 р. На думку відповідача, за резуль татами біржових торгів, між с торонами укладено угоди купі влі-продажу нерухомого майна , розташованого за адресою: м. Хмельницький, вул. Молодіжна , 47 і відбулося його виконання . Під час укладання біржової у годи позивач мав повну інфор мацію щодо об'єкта нерухомос ті, виставленого для продажу , у тому числі щодо стану підтв ердження майнових прав прода вця. Факт звернення ПП "Літнів ці" до господарського суду Хм ельницької області про визна ння права власності є самим д остовірним доказом того. Від початку покупець розраховув ав вирішити питання на той ча с традиційним шляхом - через в изнання права судовим рішенн ям.

Відповідач стверджує, що по зивач не має підстав вважати , що кошти отриманні від нього нашим підприємством без дос татньої правової підстави.

Додатково в запереченнях в ід 15.11.2011р. повідомляє, що наявні сть у держави права власност і і речового права ДП "Новатор " щодо приміщень човнової ста нції на час проведення аукці ону з її продажу вбачається з рішення Виконкому Хмельниць кої обласної ради народних д епутатів від 28.01.1978р. №25 про відве дення земельної ділянки в ро змірі 0,84 га. В подальшому на дан ій території було збудовано водноспортивну станцію, яка найменувалась човновою стан цією. На час купівлі господар ських будівель та відведення земельної ділянки зазначено му об'єкту адреса не присвоюв алась. Технічний паспорт на з азначений об'єкт на замовлен ня відповідача було виготовл ено Хмельницьким БТІ 20.06.2006р.

Також відповідач пояснює, щ о є безперечною наявність на час проведення біржового ау кціону в держави права власн ості на спірний об'єкт, а у ДП "Н оватор" права господарського відання стосовно нього.

За таких обставин відповід ач позовні вимоги не визнає т а просить в задоволені позов у відмовити.

Представник прокуратури о бласті із позовними вимогами позивача не погоджується.

Третя особа (товарна біржа) у письмових поясненнях на по зов вважає, що остання викона ла повністю вимоги договору на реалізацію майна щодо орг анізації та проведення аукці ону, посилаючись при цьому на ст. 75 ГК України, Порядок відчу ження об'єктів державної вла сності, ст. 657 ЦК України. Крім т ого, вважає заявлені позивач ем вимоги правомірними, оскі льки останній сплатив кошти за майно та набув право на йог о придбання, а відповідач не в иконав свого обов'язку, не укл ав договір купівлі-продажу т а не передав майно у власніст ь позивача.

Представник третьої особи ТОВ "Лобі" в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду пояснення, де вка зує, що рішення суду по даній с праві не впливає на права та о бов'язки ТзОВ "Лобі", оскільки останнє не мало правовідноси н з ПП "Літнівці", а саме позива ч не сплачував ТзОВ "Лобі" будь -яких коштів, а ТзОВ "Лобі" не на давало послуг позивачу. При ц ьому зазначає про існування правовідносин з ТБ "Подільсь ка" та ДП "Новатор" на підставі договору від 26.11.2007р., на виконан ня умов якого ТзОВ "Лобі" отрим ало винагороду в розмірі 5% від суми реалізованого нерухомо го майна - човнової станції. Та кож з посиланням н п. 10.2, 10.5, 12.6 Прав ил біржової торгівлі ТБ "Поді льська" зазначає, що отримана винагорода біржі та брокера за надання послуг пов'язаних з організацією та проведенн ям торгів, продавцю не поверт ається. Також представник Тз ОВ "Лобі" просить слухати спра ву за його відсутності.

Представники третіх осіб (П П "Рекреаційний центр "Над ста вом" (м. Хмельницький вул. Богу на 2а) та товариство з обмежено ю відповідальністю "Лобі" (м. Х мельницький вул. Театральна 10) в судове засідання не з'явил ися, письмових пояснень не на дали, причини суду не повідом или.

Розглядом матеріалів спра ви встановлено наступне.

Згідно п. 1.1 статуту Державн ого підприємства "Новатор", ос таннє засноване на державній власності шляхом перейменув ання державного підприємств а "Хмельницький радіотехнічн ий завод".

Листом №01/5-1-748 від 25.07.2007 р. Фонд Де ржавного майна України погод ив відчуження шляхом продажу нерухомого майна, яке обліко вується на балансі ДП "Новато р", в тому числі човної станції 2006 року побудови, загальною пл ощею 530,6 кв.м., яка розташована з а адресою: м. Хмельницький, вул . Молодіжна,47. Продаж вищезазн аченого майна здійснюється н а конкурентних засадах, а сам е виключно на аукціоні відпо відно до норм та вимог, встано влених порядком відчудження об'єктів державної власност і.

Наказом Міністерства про мислової політики України №7 18 від 19.12.2007 р. керівнику підприє мства ДП "Новатор" наказано зд ійснити продаж державного ма йна шляхом аукціону.

26.11.2007р, між ДП „Новатор”, товар ною біржею „Подільська” та б рокерською конторою товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „Лобі” було укладено д оговір, в якому ДП „Новатор” д оручило БК ТОВ „Лобі”, продат и на товарній біржі „Подільс ька” майно, що належало ДП „Но ватор”, зокрема, човну станці ю, загальною площею 530,6 кв.м., що с кладається з адмінбудинку за гальною площею 414,1 кв.м., будівл я котельної загальною площею 78,2 кв.м., будівля трансформатор ної підстанції загальною пло щею 38,3 кв.м. та знаходиться за а дресою: м. Хмельницький, вул. М олодіжна, 47.

Сума витрат біржі становит ь 1% від суми реалізованого май на, а винагорода брокера стан овить 5% від суми реалізованог о майна (п. 4.2 та 4.3 договору).

Згідно з актом здачі - прийн яття робіт № ОУ - 0000003 виконавець ТзОВ "Лобі" здав, а замовник ДП "Новатор" прийняв роботи на за гальну суму 14899,24 грн.

Відповідно до акту здачі - п рийняття робіт №ОУ - 00827 виконав ець товарна біржа "Подільськ а" здав, а замовник ДП "Новатор " прийняв роботи на загальну с уму 2979,85 грн.

11.02.2008року, позивач взяв у часть в біржових торгах (аукц іоні), які проводила товарна б іржа „Подільська” м Хмельниц ький, з метою придбання нерух омого майна, а саме: човну стан цію, загальною площею 530,6 кв.м., щ о складається з адмінбудинку загальною площею 414,1 кв.м., буді вля котельної загальною площ ею 78,2 кв.м., будівля трансформат орної підстанції загальною п лощею 38,3 кв.м. та знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 47.

Для цього, позивачем було вн есено на розрахунковий рахун ок біржі гарантований внесок в розмірі 10 % (десять) відсотків від стартової вартості майн а - 22921,90 грн., про що свідчить квит анція №58/104 від 26.12.2007 р.

За результатами проведени х торгів (аукціону) ПП „Літнів ці” м. Хмельницький стало їх п ереможцем, що підтверджуєтьс я протоколом № 1 проведення бі ржових торгів (аукціону) на то варній біржі „Подільська” ві д 11 02.2008р.

Остаточна ціна продажу май на становила 297984,70 грн.

Згідно вимог вказаних в про токолі, позивач зобов'язаний був на протязі 10 днів внести н а поточний рахунок товарної біржі „Подільська” кошти за придбане майно. З метою викон ання даних вимог, позивачем б уло внесено повну суму за при дбане майно на вказаний раху нок.

Відповідно до платіжних до ручень від 12.02.2008 р. №2 на суму 90000 гр н., від 13.02.2008 р. №3 на суму 110000 грн., ві д 14.02.2008 р. №4 на суму 70065 грн. та від 19 .02.2008 р. № 5 на суму 4997,80 грн. позивач п ерерахував Товарній біржі "П одільська" кошти на загальну суму 275062,80 грн. При цьому в платі жних дорученнях вказано приз начення платежу - за човну ста нцію площею 530,6 кв.м. ДП "Новатор " згідно протоколу №1 від 11.02.2008 р.

Квитанціями від 14.02.2008 року То варна біржа "Подільська" пере рахувала 14899,24 грн. ТОВ "Лобі" та 280 ,105,62 грн. - ДП "Новатор", з призначе нням платежу за реалізацію ч овної станції загальною площ ею 530,6 кв.м. по вул. Молодіжна, 47 зг ідно протоколу №1 від 11.02.2008 р.

Актом приймання передачі п риміщення від 18.04.2008 року продав ець- відповідач передав поку пцю - позивачу, човну станцію з агальною площею 530,6 кв.м. яка зн аходиться за адресою м. Хмель ницький вул. Молодіжна 47. Згід но акту, приміщення придатне до користування та зазначен е вище майно позивач придбав на біржових торгах і став вла сником відповідно до рішення господарського суду у справ і №18/1494 від 18.03.2008 р.

Рішенням господарського с уду Хмельницької області по справі №12/18/1494 від 29.09.2010 р., залишени м без змін постановою Рівнен ського апеляційного господа рського суду від 25.01.2011 р. відмов лено у задоволені позову при ватного підприємства "Літнів ці" м. Хмельницький до Державн ого підприємства "Новатор", тр етя особа, що не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у на стороні відповідача Хме льницьке бюро технічної інве нтаризації м. Хмельницький п ро визнання права власності на човнову станцію загальною площею 530,6кв.м, що складається з адмінбудинку заг. площею 414,1к в.м, будівлю котельні заг. площ ею 78,2кв.м., будівлю трансформат орної підстанції заг. площею 38,3кв.м. та знаходиться за адрес ою м. Хмельницький, вул. Молоді жна, 47.

Листом №9 від 29.04.2011 року позива ч просив відповідача поверну ти кошти в сумі 297984,70 грн.

Вважаючи вказані вище кошт и такими, що набуті відповіда чем без достатньої правової підстави ( ст. 1212 ЦК України) поз ивач звернувся з позовом до с уду про примусове стягнення з ДП "Новатор" 297984,70 грн. основно го боргу та нарахованих на да ну суму 6000,05 грн. - 3% річних, 20212,31 грн . - інфляційних втрат.

Аналізуючи надані докази , оцінюючи їх у сукупності, суд ом приймається до уваги наст упне.

Підстава позову - це факти чні обставини на яких ґрунту ється вимога позивача.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї доказів вбача ється, що підставою для стягн ення помилково перераховани х грошових коштів в сумі 297984,70 гр н. позивач вважає перерахува ння останніх згідно платіжни х доручень від 12.02.2008 р. №2 на суму 90000 грн., від 13.02.2008 р. №3 на суму 110000 грн ., від 14.02.2008 р. №4 на суму 70065 грн. та в ід 19.02.2008 р. № 5 на суму 4997,80 грн., квита нції №58/104 від 26.12.2007 р. на суму 22921,90 гр н., вказуючи при цьому на відсу тність укладеного між сторон ами нотаріально посвідченог о договору купівлі-продажу ч овнової станції яка знаходит ься за адресою м. Хмельницьки й, вул. Молодіжна, 47 та посилаюч ись на норми ст. 1212 ЦК України.

Предмет позову - це певна ма теріально-правова вимога поз ивача до відповідача. Предме т позову кореспондується зі способами захисту права, які визначені, наприклад, у ст. 16 ЦК України. Під способами захис ту прав слід розуміти заходи , прямо передбачені законом з метою припинення оспорюванн я або порушення суб'єктивних цивільних прав та усунення н аслідків такого порушення.

Таким чином, предметом позо ву є зокрема, вимога позивача стягнути з відповідача 297984,70 гр н. безпідставно отриманих гр ошових коштів.

Зі змісту ст. 22 ГПК України в бачається, що лише позивач ма є право до початку розгляду с прави по суті змінити підста ву або предмет позову.

Згідно ч.3 ст. 1 Закону України „Про товарну біржу” діяльні сть товарної біржі здійснюєт ься відповідно до цього Зако ну та чинного законодавства України, статуту біржі, прави л біржової торгівлі та біржо вого арбітражу.

Біржовою операцією визнає ться угода, що відповідає сук упності зазначених нижче умо в: а) якщо вона являє собою куп івлю-продаж, поставку та обм ін товарів, допущених до обіг у на товарній біржі; б) якщо її учасниками є члени біржі; в) я кщо вона подана до реєстраці ї та зареєстрована на біржі н е пізніше наступного за здій сненням угоди дня. Угоди, заре єстровані на біржі, не підляг ають нотаріальному посвідче нню (ч. 1. ст. 15 вказаного Закону).

Згідно п. 1 ст.16 даного Закону брокери є фізичними особами , зареєстрованими на біржі ві дповідно до її статуту, обов'я зки яких полягають у виконан ні доручень членів біржі, яки х вони представляють, щодо зд ійснення біржових операцій ш ляхом підшукування контракт ів і поданні здійснюваних ни ми операцій для реєстрації н а біржі.

Згідно п. 12.1 правил біржової торгівлі товарної біржі "Под ільська" затвердженого загал ьними зборами членів товарно ї біржі "Подільська" протокол ом від 22.01.2008 р. для забезпечення надійності розрахунків, пок упець вносить гарантійний вн есок, у розмірі, що встановлює ться дирекцією біржі.

У випадку відмови продавця від укладення біржового кон тракту (договору купівлі-про дажу) продавець зобов'язаний повернути покупцю повну вар тість оплаченого покупцем ма йна. Отримана винагорода бір жі та брокера за надання посл уг продавцю пов'язаний з орга нізацією та проведення торгі в, продавцю не повертається (п . 12.3 правил).

Відповідно до п. 10.1 правил за тверджений тікет (протокол) т оргів є підставою для укладе ння біржового контракту (дог овору).

Пунктом 9.10 правил встановле но, що покупець, який виграв то рги, та учасник, що програв тор ги підписують тікет (протоко л), в якому вказуються дані тор гів, назва майна, ціна, реєстра ційний номер учасника, т а зда є його реєстратору. Не підпис ання тікету (протоколу) є пору шенням правил. У випадку відм ови підписання протоколу, бе з поважних причин, винна особ а сплачує штраф у розмірі гар антійного внеску.

Якщо на біржових торгах зді йснюється продаж нерухомого майна, біржовий контракт не у кладається. Покупець та прод авець зобов'язані укласти до говір купівлі-продажу в пись мовій формі. Такий договір пі длягає нотаріальному посвід ченню та державній реєстраці ї. У разі відмови продавця укл асти та підписати договір ку півлі-продажу з покупцем, про давець зобов'язаний повернут и покупцю повну вартість опл аченого покупцем майна. Отри мана винагорода біржі та бро кера за надання послуг прода вцю пов'язаний з організаціє ю та проведення торгів, прода вцю не повертається (п. 10.2 догов ору).

Згідно п. 45 постанови Кабіне ту Міністрів України „Про за твердження порядку відчужен ня об' єктів державної власн ості” затверджений протокол є підставою для укладення пр отягом 10 днів договору купів лі-продажу між переможцем а укціону та суб'єктом господа рювання.

Договір купівлі-продажу є п ідставою для внесення коштів до банківської установи як о плати за придбане майно. Суб'є кт господарювання здійснює у встановленому порядку перед ачу майна покупцю тільки піс ля сплати ним коштів у повном у обсязі за придбане майно шл яхом укладення акта прийманн я-передачі (п.46 вказаної поста нови).

Статтею 658 ЦК України передб ачено, що право продажу товар у, крім випадків примусового продажу та інших випадків, вс тановлених законом, належить власникові товару.

Згідно ст. 657 ЦК України догов ір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового к омплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухом ого майна укладається у пись мовій формі і підлягає нотар іальному посвідченню та держ авній реєстрації.

Факти встановлені рішення м господарського суду під ча с розгляду однієї справи, не д оводяться знову при вирішенн і інших спорів, в яких беруть у часть ті самі сторони (ч.2 ст. 35 Г ПК України).

Рішенням господарсь кого суду Хмельницької облас ті від 29.09.2010 р. по справі №12/18/1494, зал ишеним без змін постановою Р івненського апеляційного го сподарського суду від 25.01.2011 р. в становлено, що у продавця ДП "Н оватор" відсутні правовстано влюючі документи на продане ним майно, яке би могло свідчи ти, що воно належить йому на пр аві власності, а також встано влено, що договір між сторона ми не укладався, оскільки відповідач відмовив позивач у в укладенні даного договор у.

Відповідно до ст.1212 Ц К України особа, яка набула ма йно або зберегла його у себе з а рахунок іншої особи (потерп ілого) без достатньої правов ої підстави (безпідставно на буте майно), зобов'язана повер нути потерпілому це майно. Ос оба зобов'язана повернути ма йно і тоді, коли підстава, на я кій воно було набуте, згодом в ідпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно ві д того, чи безпідставне набут тя або збереження майна було результатом поведінки набув ача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вим ог про: 1) повернення виконаног о за недійсним правочином; 2) в итребування майна власником із чужого незаконного волод іння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язан ні; 4) відшкодування шкоди особ ою, яка незаконно набула майн о або зберегла його у себе за р ахунок іншої особи.

Виходячи із змісту ст. 1212 ЦК України особа зобов'язана по вернути майно і тоді, коли під става, на якій воно було набут е, згодом відпала.

Враховуючи підставу позов у визначену позивачем, відсу тні будь-які підстави поверн ення відповідачу коштів в су мі 17879,09 грн. (14899,24 грн. винагорода б рокера + 2979,85 грн. сума витрат бі ржі), оскільки судом встановл ено, що вказані кошти ДП "Новат ор" не отримані (не набуті та н е збережені останнім), зважаю чи на те, що дані кошти товарно ю біржою "Подільська" взагалі не перераховувались відпові дачу, а утримались третіми ос обами (біржі та брокера) як вин агорода та витрати за послуг и по продажу майна (п. 4.1 договор у на реалізацію майна). При цьо му приймається до уваги пого дження сторонами правил бірж ової торгівлі ТБ "Подільська ", в тому числі погодження пози вачем наслідків відмови відп овідача від укладення догово ру купівлі-продажу (п. 10.2 та 12.3 пр авил).

За таких обставин, зважаючи на недоведеність факту набу ття або зберігання саме відп овідачем без достатньої пра вової підстави коштів в сумі 17879,09 грн., у позові в цій частині належить відмовити, в зв'язку з їх безпідставністю.

Крім того, судом встановлен о, що кошти в сумі 280105,61 грн. (297984,70 гр н. ціна продажу майна визначе на протоколом - 14899,24 грн. винагор ода брокера - 2979,85 грн. сума витра т біржі) 14.02.2008 року перераховані товарною біржою "Подільська " на рахунок ДП "Новатор" з приз наченням платежу - за реаліза цію човної станції заг. площе ю 530,6 кв.м. згідно протоколу №1 ві д 11.02.2008 р.

Під час проведення аукціо ну продавець (в особі ліцитат ора) та учасники аукціону у вс тановленому законом порядку певними діями (ціновими проп озиціями) визначають перемож ця торгів та ціну продажу май на, в результаті чого перемож ець торгів набуває право на п ридбання об' єкту.

Право на придбання об' єк ту реалізується шляхом уклад ення відповідного договору ( аналогічна позиція в постано ві Вищого господарського суд у України по справі №18/1494 від 13.07.2 010 р.), що також кореспондується з приписами п.п. 45,46 постанови К абінету Міністрів України „П ро затвердження порядку відч уження об' єктів державної в ласності”.

Проте, згідно з наявними мат еріалами справи, а саме рішен ня господарського суду Хмель ницької області від 29.09.2010 р. по с праві №12/18/1494, залишеним без змін постановою Рівненського апе ляційного господарського су ду від 25.01.2011 р.; листа відповідач а за лютий 2008 р., заперечення на позовну заяву та змісту само ї позовної заяви вбачається, що нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу об 'єкта нерухомості між сторон ами не укладалося.

Таким чином, враховуючи нор ми ст. 657 п.3 ст. 334 ЦК України, позив ач не набув право власності н а об'єкт який був предметом бі ржових торгів 11 лютого 2008 року. При цьому враховано, що поста новою Вищого господарського суду України від 13.07.2010 р. по спра ві №18/1494 скасовано рішення госп одарського суду Хмельницько ї області яким визнано право власності позивача на човну станцію загальною площею 530,6 к в.м., проте відповідно до ч.2 п. 1 с т. 1212 ЦК України особа зобов' язана повернути майно і тоді , коли підстава, ні якій воно б уло набуте згодом відпала .

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 29.09.2010 р. по справі №12/18/1494 також вст ановлено факт намір продажу ДП "Новатор" майна (човної стан ції заг. площею 530,6 кв.м.) за ві дсутності правовстановлююч их документів, однак лише власник майна набуває право продажу даного товару (ст. 658 ЦК України).

Підписавши договір на реал ізацію майна від 26.11.2007 року відп овідач погодився на реалізац ію майна згідно з правилами б іржової торгівлі ТБ "Подільс ька", в тому числі з п.10.2 та 12.3 прав ил, щодо обов'язку відповідач а укласти договір в письмові й формі, та у разі відмови пове рнення позивачу вартості опл аченого покупцем майна.

За таких обставин, в зв'язку з недодержанням сторонами в имог закону про нотаріальне посвідчення договору, останн ій є нікчемним (ст. 220 ЦК України ), та зважаючи, що суд може заст осувати наслідки недійсност і правочину з власної ініціа тиви (ч.2 п. 5 ст. 216 ЦК України), є пр авомірним посилання позивач а на ст. 1212 ЦК України в частині стягнення 280105,61 грн., оскільки п оложення даної статті застос овуються також до вимог щодо повернення виконаного за недійсним правочином.

Крім того, згідно інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України від 21.11.2011 № 01 -06/1624/2011 відповідні приписи част ини другої статті 220 ЦК Україн и не застосовується щодо пра вочинів, які підлягають і нот аріальному посвідченню, і де ржавній реєстрації, оскільки момент вчинення таких право чинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не с творюють прав та обов'язків д ля сторін (див. абзац други й пункту 13 постанови Пленуму В ерховного Суду України "Про с удову практику розгляду циві льних справ про визнання пра вочинів недійсними" від 06.11.2009 № 9, постанову Верховного Суду У країни від 18.04.2011 № 2-17/604-2009 і постано ву Вищого господарського суд у України від 20.01.2011 № 2-27/19191-2006).

Отже, враховуючи вищевикла дене в сукупності, зважаючи н а встановлений судом факт що до реалізації відповідачем м айна за відсутності правовст ановлюючих документів (рішен ня від 29.09.2010 р. по справі №12/18/1494) та в раховуючи відсутність уклад еного між сторонами нотаріал ьно посвідченого договору ку півлі-продажу з вини відпові дача та як наслідок цього не н абуття позивачем права власн ості на майно - човну станцію заг. площею 530,6 кв.м., позовні вим оги в частині стягнення 280105,61 гр н. набутих без достатньої пра вової підстави підтвердженн і належними та допустимими д оказами, обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню у по вному об'ємі.

Вище вказане спростовує до води відповідача викладені у відзиві на позов.

Відповідно до ст.625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

Зі змісту вказаної статті в бачається, що зобов'язання сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції, є втратами пов'язаним и з інфляційними процесами в державі за час прострочення виконання зобов'язання борж ником, а три процента річних є за своєю правовою природою п латою за користування коштам и, що не були своєчасно сплаче ні боржником.

Згідно з вимогами ст. 530 Цивіл ьного кодексу України якщо с трок (термін) виконання боржн иком обов'язку не встановлен ий або визначений моментом п ред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його вико нання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов 'язок у семиденний строк від д ня пред'явлення вимоги, якщо о бов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

Наказом Міністерства тран спорту та зв'язку України від 12.12.2007 р. № 1149 затверджено Нормати ви і нормативні строки перес илання поштових відправлень та поштових переказів. Розді лом 4 вказаних нормативів вст ановлено:

4.1. Нормативні строки переси лання простої письмової коре спонденції операторами пошт ового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів пошто вого зв'язку):

4.1.1. Місцевої - Д+2, пріоритетно ї - Д+1;

4.1.2. У межах області та між обл асними центрами України (у то му числі для міст Києва, Сімфе рополя, Севастополя) - Д+3, пріор итетної - Д+1;

4.1.3. Між районними центрами р ізних областей України (у том у числі для міст обласного пі дпорядкування) - Д+4, пріоритет ної - Д+2;

4.1.4. Між іншими населеними пу нктами різних областей Украї ни - Д+5, пріоритетної - Д+4,

де Д - день подання поштовог о відправлення до пересиланн я в об'єкті поштового зв'язку а бо опускання простого листа чи поштової картки до поштов ої скриньки до початку остан нього виймання;

1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протяг ом яких пересилається поштов е відправлення.

(пункт 4.1 у редакції наказу Мі ністерства транспорту та зв 'язку України від 08.12.2009 р. N 1267)

4.2. При пересиланні рекоменд ованої письмової кореспонде нції зазначені в пункті 4.1 нор мативні строки пересилання з більшуються на один день.

З наданої в матеріали справ и поштової квитанції від 29.04.2011 р оку вбачається направлення п озивачем відповідачу претен зії про повернення безпідста вно отриманих коштів рекомен дованою кореспонденцією. Отж е, враховуючи вказані вище но рмативи, дана претензія мала бути отримана відповідачем протягом 4 -ьох днів - до 04.05.2011 р. Та ким чином, з огляду на ст. 530 ЦК У країни, з 12.05.2011 року у позивача в иникло право примусового стя гнення безпідставно отриман их коштів, що спростовує пози цію позивача в частині обов'я зку відповідача повернути ко шти з часу прийняття постано ви Рівненського апеляційног о господарського суду по спр аві №12/18/1494 від 25.01.2011 р., оскільки сп ір про визнання права власно сті на майно жодним чином не с відчить про виникнення зобов 'язання, щодо повернення кошт ів перерахованих за дане май но.

На підставі викладеного, зв ажаючи на стягнення суми осн овного боргу в розмірі 280105,61 грн ., та враховуючи визначений по зивачем період нарахованих і нфляційних втрат та 3 % річних, правомірним є нарахування 3 % річних за період з 12.05.2011 р. по 26.09.2011 р. в сумі 3177,09 грн., які підлягают ь стягненню з відповідача. А т акож інфляційні втрати з тра вня по серпень 2011 року, проте зв ажаючи на наявність в липні т а серпні 2011 року деінфляції, ін фляційні втрати за даний пер іод не стягуються.

У позові в частині стягненн я 2822,96 грн. 3 % річних та 20212,31 грн. інф ляційних втрат відмовити, в з в'язку з тим що останні заявле ні безпідставно.

У відповідності до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и покладаються на відповідач а пропорційно задоволеним по зовним вимогам (87,37%).

Керуючись ст.ст. 1,12, 33,34, 4 4, 49, 75, 82, 84, 85, 116-118 Господарського про цесуального кодексу України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов приватного підприє мства "Літнівці" м. Хмельницьк ий до державного підприємств а "Новатор" м. Хмельницький за участю третіх осіб, які не зая вляють самостійних вимог на предмет спору на стороні поз ивача 1)Товарної біржі "Поділь ська", м. Хмельницький; 2) ПП "Рек реаційний центр "Над ставом" (м . Хмельницький вул. Богуна 2а); 3) товариство з обмеженою відп овідальністю "Лобі" (м. Хмельни цький вул. Театральна 10) про ст ягнення 324197,06 грн. з яких 297984,70 грн. - основний борг, 6000,05 грн. - 3% річних , 20212,31 грн. - інфляційні втрати за довольнити частково.

Стягнути з державного підприємства "Новатор" м. Хмел ьницький (вул. Тернопільськ а 17, код 22987900) на користь приват ного підприємства "Літнівці" м. Хмельницький (вул. Театраль на 10, код 35668283) 280105,61 грн. (двісті вісі мдесят тисяч сто п'ять гривен ь 61 коп.) основного боргу, 3177,09 грн . (три тисячі сто сімдесят сім гривень 09 коп.) три проценти рі чних, 2832,83 грн. (дві тисячі в ісімсот тридцять дві гривні 83 коп.) витрат по оплаті держав ного мита та 206,19 грн. (двісті шіс ть гривень 19 коп.) витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя С.В. Заверуха

віддруковано 7 примірникі в: 1. в справу, 2, позивачу, 3. відпо відачу, 4,5,6 третім особам (реком енд.), 7 в прокуратуру. Повне рішення підписано та с кладено 12.12.2011 р.