Постанова

від 23.01.2012 по справі 22/5025/1702/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2012 р. Спр ава №22/5025/1702/11

Рівненський апеляційн ий господарський суд у склад і колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Бригинець Л.М. ,

судді Щепанська Г.А.

при секретарі Головченко Д .М.

за участю представників с торін:

позивача - не з'явився

відповідача (апелянт) - ОСОБА_1 (дов. №081/2076 від 10.11.10 р.)

третьої особи 1. - не з'явив ся

третьої особи 2. - не з'явив ся

третьої особи 3. - не з'яви вся

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача Держ авного підприємства "Новатор " на рішення господарського с уду Хмельницької області від 12.12.2011 року у справі №22/5025/1702/11

Позивач: Приватне під приємство "Літнівці"

Відповідач: Державне пі дприємство "Новатор"

Треті особи, без самості йних вимог на предмет спору н а стороні позивача:

1. Товарна біржа "Подільс ька", м.Хмельницький

2. ПП "Рекреаційний центр "Над ставом"", м.Хмельницький

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лобі", м.Хме льницький

про стягнення 324 197,06 грн. з я ких 297 984,70 - основний борг, 6 000,05 грн. - 3% річних, 20 212,31 грн. - інфляційні в трати

Судом роз' яснено предс тавникам сторін права та обо в' язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фі ксацію судового процесу не п оступало, заяв про відвід суд дів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Хмельницької област і №22/5025/1702/11 від 12.12.2011 року (суддя Зав еруха С.В.) позов задоволено ча стково та стягнуто з державн ого підприємства "Новатор" м.Х мельницький на користь прива тного підприємства "Літнівці " м.Хмельницький 280 105,61 грн. - основ ного боргу, 3 177,09 грн. - три процен ти річних, 2 832,83 грн. - витрат по оплаті державного мита та 206,19 грн. - витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Рішення господарського су ду Хмельницької області моти воване тим, що відповідач про водив реалізацію майна за ві дсутності правовстановлююч их документів. Також судом вр аховано відсутність укладен ого між сторонами нотаріальн о посвідченого договору купі влі-продажу з вини відповіда ча та як наслідок цього не наб уття позивачем права власнос ті на майно - човнову станцію загальною площею 530,6 кв.м..

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Державне підприє мство "Новатор" оскаржило йог о в апеляційному порядку. У св оїй апеляційній скарзі відпо відач просить суд скасувати рішення місцевого господарс ького суду та прийняти нове р ішення, яким в задоволенні по зовних вимог відмовити повні стю. Апелянт посилається на т е, що господарським судом пер шої інстанції було допущено порушення щодо порядку залуч ення третіх осіб без самості йних вимог на предмет спору. Т акож апелянт зазначає, що у рі шенні Хмельницької районної ради народних депутатів від 20.10.1997 року №256-б зафіксована купі вля відповідачем господарсь ких будівель, у самим рішення м відводилась земельна ділян ка за рахунок непридатних зе мель для організації зони ві дпочинку та пляжу. А також на т е, що судом не прийнято до уваг и клопотання відповідача про зупинення провадження у дан ій справі до вирішення по сут і пов'язаної справи №14/1830-10.

Ухвалою Рівненського апел яційного господарського суд у №22/5025/1702/11 від 03.01.2012 року прийнято д о розгляду апеляційну скаргу відповідача Державного підп риємства "Новатор" на рішення господарського суду Хмельни цької області від 12.12.2011 року у с праві №22/5025/1702/11.

Розпорядженням голови Рів ненського апеляційного госп одарського суду №22/5025/1702/11 від 23.01.201 2 року відповідно до затвердж ених складів колегій, внесен о зміни до складу колегії суд дів, окрім заміни головуючог о судді та визначено колегію суддів у складі: головуючий с уддя Демидюк О.О., суддя Бригин ець Л.М., суддя Щепанська Г.А..

Приватним підприємством "Л ітнівці" подано суду відзив н а апеляційну скаргу відповід ача, в якому позивач просить с уд відмовити в задоволенні а пеляційної скарги.

Окрім того, у своєму відзиві Приватне підприємство "Літн івці" просить апеляційний го сподарський суд скасувати рі шення місцевого господарськ ого суду частково та прийнят и нове рішення, яким задоволь нити позовні вимоги в частин і стягнення суми основного б оргу - 297 984, 70 грн..

Представники позивача та т ретіх осіб в судове засіданн я 23.10.2011 року не з'явились. Відзив ів на апеляційну скаргу від т ретіх осіб не надходило. Явка представників сторін в судо ве засідання не вимагалась. В сі учасники провадження у сп раві були належним чином пов ідомлені про місце, дату та ча с судового засідання. Судова колегія вважає, що неявка пре дставників та неподання відз ивів не перешкоджатиме перег ляду рішення господарського суду Хмельницької області в ід 12.12.2011 року у справі №22/5025/1702/11.

Колегія суддів Рівненсько го апеляційного господарськ ого суду, заслухала представ ника скаржника, вивчила та до слідила матеріали справи та наявні в ній докази, розгляну ла матеріали апеляційної ска рги та додані до неї документ и, відзив на апеляційну скарг у, перевірила правильність з астосування судом норм матер іального та процесуального п рава, та прийшла до висновку, щ о апеляційну скаргу слід зал ишити без задоволення, а ріше ння господарського суду Хмел ьницької області без змін, ви ходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, листом №01/5-1-748 від 25.07.2007 рок у Фонд Державного майна Укра їни погодив відчуження шляхо м продажу нерухомого майна, я ке обліковується на балансі ДП "Новатор", в тому числі човн ової станції 2006 року побудови , загальною площею 530,6 кв.м., яка р озташована за адресою: м.Хмел ьницький, вул.Молодіжна, 47. Про даж вищезазначеного майна зд ійснюється на конкурентних з асадах, а саме виключно на аук ціоні відповідно до норм та в имог, встановлених порядком відчуження об'єктів державно ї власності.

Згідно п.1.1 статуту Державно го підприємства "Новатор", ост аннє засноване на державній власності шляхом перейменув ання державного підприємств а "Хмельницький радіотехнічн ий завод".

Наказом Міністерства пром ислової політики України №718 в ід 19.12.2007 року керівнику підпри ємства ДП "Новатор" наказано з дійснити продаж державного м айна шляхом аукціону.

26.11.2007 року між ДП "Новатор", тов арною біржею "Подільська" та б рокерською конторою товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Лобі" було укладено дог овір, в якому ДП "Новатор" дору чило БК ТОВ "Лобі", продати на т оварній біржі "Подільська" ма йно, що належало ДП "Новатор", з окрема, човну станцію, загаль ною площею 530,6 кв.м., що складаєт ься з адмінбудинку загальною площею 414,1 кв.м., будівля котель ної загальною площею 78,2 кв.м., б удівля трансформаторної під станції загальною площею 38,3 к в.м. та знаходиться за адресою : м.Хмельницький, вул.Молодіжн а, 47.

Сума витрат біржі становит ь 1% від суми реалізованого май на, а винагорода брокера стан овить 5% від суми реалізованог о майна (п. 4.2 та 4.3 договору).

Згідно з актом здачі-прийн яття робіт №ОУ-0000003 виконавець ТОВ "Лобі" здав, а замовник ДП "Н оватор" прийняв роботи на заг альну суму 14 899,24 грн..

Відповідно до акту здачі-пр ийняття робіт №ОУ-00827 виконаве ць товарна біржа "Подільська " здав, а замовник ДП "Новатор" п рийняв роботи на загальну су му 2 979,85 грн.

11.02.2008 року, позивач взяв участ ь в біржових торгах (аукціоні ), які проводила товарна біржа "Подільська" м.Хмельницький, з метою придбання нерухомого майна, а саме: човну станцію, з агальною площею 530,6 кв.м., що скл адається з адмінбудинку зага льною площею 414,1 кв.м., будівля к отельної загальною площею 78,2 кв.м., будівля трансформаторн ої підстанції загальною площ ею 38,3 кв.м. та знаходиться за ад ресою: м.Хмельницький, вул.Мол одіжна, 47.

Для цього, позивачем було вн есено на розрахунковий рахун ок біржі гарантований внесок в розмірі 10 % (десять) відсотків від стартової вартості майн а - 22 921,90 грн., про що свідчить квит анція №58/104 від 26.12.2007 року.

Місцевим господарським су дом встановлено, що за резуль татами проведених торгів (ау кціону) ПП "Літнівці" м.Хмельни цький стало їх переможцем, що підтверджується протоколом №1 проведення біржових торгі в (аукціону) на товарній біржі "Подільська" від 11 02.2008 року.

Остаточна ціна продажу май на становила 297 984,70 грн..

Згідно вимог вказаних в про токолі, позивач зобов'язаний був на протязі 10 днів внести н а поточний рахунок товарної біржі "Подільська" кошти за пр идбане майно. З метою виконан ня даних вимог, позивачем бул о внесено повну суму за придб ане майно на вказаний рахуно к.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідно до платіж них доручень від 12.02.2008 року №2 на суму 90 000 грн., від 13.02.2008 року №3 на с уму 110 000 грн., від 14.02.2008 року №4 на с уму 70 065 грн. та від 19.02.2008 року № 5 на суму 4 997,80 грн. позивач перераху вав Товарній біржі "Подільсь ка" кошти на загальну суму 275 062,80 грн. При цьому в платіжних дор ученнях вказано призначення платежу - за човну станцію пло щею 530,6 кв.м. ДП "Новатор" згідно п ротоколу №1 від 11.02.2008 року.

Квитанціями від 14.02.2008 року То варна біржа "Подільська" пере рахувала 14 899,24 грн. - ТОВ "Лобі" та 280 105,62 грн. - ДП "Новатор", з признач енням платежу за реалізацію човної станції загальною пло щею 530,6 кв.м. по вул.Молодіжна, 47 з гідно протоколу №1 від 11.02.2008 рок у.

Актом приймання передачі п риміщення від 18.04.2008 року продав ець-відповідач передав покуп цю - позивачу, човну станцію за гальною площею 530,6 кв.м. яка зна ходиться за адресою м.Хмельн ицький вул.Молодіжна 47. Згідно акту, приміщення придатне до користування та зазначене в ище майно позивач придбав на біржових торгах і став власн иком відповідно до рішення г осподарського суду у справі №18/1494 від 18.03.2008 року.

Рішенням господарського с уду Хмельницької області по справі №12/18/1494 від 29.09.2010 року, залиш еним без змін постановою Рів ненського апеляційного госп одарського суду від 25.01.2011 року в ідмовлено у задоволені позов у приватного підприємства "Л ітнівці" м.Хмельницький до Де ржавного підприємства "Новат ор", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча Хмельницьке бюро технічно ї інвентаризації м. Хмельниц ький про визнання права влас ності на човнову станцію заг альною площею 530,6кв.м, що склада ється з адмінбудинку заг. пло щею 414,1кв.м, будівлю котельні за г. площею 78,2кв.м., будівлю транс форматорної підстанції заг. площею 38,3кв.м. та знаходиться з а адресою м. Хмельницький, вул . Молодіжна, 47.

Листом №9 від 29.04.2011 року позива ч просив відповідача поверну ти кошти в сумі 297 984,70 грн..

При винесенні оскаржувано го рішення, господарський су д Хмельницької області виход ив з наступного.

Згідно ч.3 ст.1 Закону Укра їни "Про товарну біржу" діяльн ість товарної біржі здійснює ться відповідно до цього Зак ону та чинного законодавства України, статуту біржі, прави л біржової торгівлі та біржо вого арбітражу.

Згідно п.1 ст.16 даного Закону брокери є фізичними особами, зареєстрованими на біржі ві дповідно до її статуту, обов'я зки яких полягають у виконан ні доручень членів біржі, яки х вони представляють, щодо зд ійснення біржових операцій ш ляхом підшукування контракт ів і поданні здійснюваних ни ми операцій для реєстрації н а біржі.

Згідно п.12.1 правил біржової т оргівлі товарної біржі "Поді льська" затвердженого загаль ними зборами членів товарної біржі "Подільська" протоколо м від 22.01.2008 року для забезпеченн я надійності розрахунків, по купець вносить гарантійний в несок, у розмірі, що встановлю ється дирекцією біржі.

У випадку відмови продавця від укладення біржового кон тракту (договору купівлі-про дажу) продавець зобов'язаний повернути покупцю повну вар тість оплаченого покупцем ма йна. Отримана винагорода бір жі та брокера за надання посл уг продавцю пов'язаний з орга нізацією та проведення торгі в, продавцю не повертається (п .12.3 правил).

Якщо на біржових торгах зді йснюється продаж нерухомого майна, біржовий контракт не у кладається. Покупець та прод авець зобов'язані укласти до говір купівлі-продажу в пись мовій формі. Такий договір пі длягає нотаріальному посвід ченню та державній реєстраці ї. У разі відмови продавця укл асти та підписати договір ку півлі-продажу з покупцем, про давець зобов'язаний повернут и покупцю повну вартість опл аченого покупцем майна. Отри мана винагорода біржі та бро кера за надання послуг прода вцю пов'язаний з організаціє ю та проведення торгів, прода вцю не повертається (п. 10.2 догов ору).

Згідно п. 45 постанови Кабіне ту Міністрів України "Про зат вердження порядку відчуженн я об' єктів державної власно сті" затверджений протокол є підставою для укладення про тягом 10 днів договору купівл і-продажу між переможцем ау кціону та суб'єктом господар ювання.

Договір купівлі-продажу є п ідставою для внесення коштів до банківської установи як о плати за придбане майно. Суб'є кт господарювання здійснює у встановленому порядку перед ачу майна покупцю тільки піс ля сплати ним коштів у повном у обсязі за придбане майно шл яхом укладення акта прийманн я-передачі (п.46 вказаної поста нови).

Статтею 658 ЦК України передб ачено, що право продажу товар у, крім випадків примусового продажу та інших випадків, вс тановлених законом, належить власникові товару.

Згідно ст.657 ЦК України догов ір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового к омплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухом ого майна укладається у пись мовій формі і підлягає нотар іальному посвідченню та держ авній реєстрації.

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 29.09.2010 року по справі №12/18/1494, залише ним без змін постановою Рівн енського апеляційного госпо дарського суду від 25.01.2011 року вс тановлено, що у продавця ДП "Но ватор" відсутні правовстанов люючі документи на продане н им майно, яке би могло свідчит и, що воно належить йому на пра ві власності, а також встанов лено, що договір між сторонам и не укладався, оскільки відп овідач відмовив позивачу в у кладенні даного договору.

Факти встановлені рішення м господарського суду під ча с розгляду однієї справи, не д оводяться знову при вирішенн і інших спорів, в яких беруть у часть ті самі сторони (ч.2 ст. 35 Г ПК України).

Відповідно до ст.1212 ЦК Україн и особа, яка набула майно або з берегла його у себе за рахуно к іншої особи (потерпілого) бе з достатньої правової підста ви (безпідставно набуте майн о), зобов'язана повернути поте рпілому це майно. Особа зобов 'язана повернути майно і тоді , коли підстава, на якій воно б уло набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави засто совуються незалежно від того , чи безпідставне набуття або збереження майна було резул ьтатом поведінки набувача ма йна, потерпілого, інших осіб ч и наслідком події.

Положення цієї глави засто совуються також до вимог про : 1) повернення виконаного за н едійсним правочином; 2) витреб ування майна власником із чу жого незаконного володіння; 3) повернення виконаного одні єю із сторін у зобов'язанні; 4) в ідшкодування шкоди особою, я ка незаконно набула майно аб о зберегла його у себе за раху нок іншої особи.

Виходячи із змісту ст.1212 ЦК У країни особа зобов'язана пов ернути майно і тоді, коли підс тава, на якій воно було набуте , згодом відпала.

Враховуючи підставу позов у визначену позивачем, відсу тні будь-які підстави поверн ення коштів в сумі 17 879,09 грн. (14 899,24 г рн. винагорода брокера + 2 979,85 грн . сума витрат біржі), оскільки судом встановлено, що вказан і кошти ДП "Новатор" не отриман і (не набуті та не збережені ос таннім), зважаючи на те, що дан і кошти товарною біржою "Поді льська" взагалі не перерахов увались відповідачу, а утрим ались третіми особами (біржі та брокера) як винагорода та в итрати за послуги по продажу майна (п.4.1 договору на реаліза цію майна). При цьому приймаєт ься до уваги погодження стор онами правил біржової торгів лі ТБ "Подільська", в тому числ і погодження позивачем наслі дків відмови відповідача від укладення договору купівлі- продажу (п. 10.2 та 12.3 правил).

А тому місцевим господарсь ким судом було правомірно ві дмовлено позивачу в задоволе нні стягнення з відповідача коштів в сумі 17 879,09 грн..

Крім того, судом встановлен о, що кошти в сумі 280 105,61 грн. (297 984,70 гр н. ціна продажу майна визначе на протоколом - 14 899,24 грн. винаго рода брокера - 2 979,85 грн. сума вит рат біржі) 14.02.2008 року перерахова ні товарною біржою "Подільсь ка" на рахунок ДП "Новатор" з пр изначенням платежу - за реалі зацію човної станції заг. пло щею 530,6 кв.м. згідно протоколу № 1 від 11.02.2008 року.

Під час проведення аукціон у продавець (в особі ліцитато ра) та учасники аукціону у вст ановленому законом порядку п евними діями (ціновими пропо зиціями) визначають переможц я торгів та ціну продажу майн а, в результаті чого переможе ць торгів набуває право на пр идбання об' єкту.

Право на придбання об' єкт у реалізується шляхом укладе ння відповідного договору.

Проте, згідно з наявними мат еріалами справи, а саме рішен ня господарського суду Хмель ницької області від 29.09.2010 року п о справі №12/18/1494, залишеним без з мін постановою Рівненського апеляційного господарськог о суду від 25.01.2011 року; листа відп овідача за лютий 2008 року, запер ечення на позовну заяву та зм істу самої позовної заяви вб ачається, що нотаріально пос відченого договору купівлі-п родажу об'єкта нерухомості м іж сторонами не укладалося.

Таким чином, враховуючи нор ми ст. 657 п.3 ст. 334 ЦК України, позив ач не набув право власності н а об'єкт який був предметом бі ржових торгів 11 лютого 2008 року. При цьому враховано, що поста новою Вищого господарського суду України від 13.07.2010 року по с праві №18/1494 скасовано рішення г осподарського суду Хмельниц ької області яким визнано пр аво власності позивача на чо вну станцію загальною площею 530,6 кв.м., проте відповідно до ч.2 п. 1 ст. 1212 ЦК України особа зобов 'язана повернути майно і тоді , коли підстава, ні якій воно б уло набуте згодом відпала.

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 29.09.2010 року по справі №12/18/1494 також в становлено факт намір продаж у ДП "Новатор" майна (човної ст анції заг. площею 530,6 кв.м.) за ві дсутності правовстановлююч их документів, однак лише вла сник майна набуває право про дажу даного товару (ст. 658 ЦК Укр аїни).

Підписавши договір на реал ізацію майна від 26.11.2007 року відп овідач погодився на реалізац ію майна згідно з правилами б іржової торгівлі ТБ "Подільс ька", в тому числі з п.10.2 та 12.3 прав ил, щодо обов'язку відповідач а укласти договір в письмові й формі, та у разі відмови пове рнення позивачу вартості опл аченого покупцем майна.

За таких обставин, в зв'язку з недодержанням сторонами в имог закону про нотаріальне посвідчення договору, останн ій є нікчемним (ст.220 ЦК України ), та зважаючи, що суд може заст осувати наслідки недійсност і правочину з власної ініціа тиви (ч.2 п.5 ст.216 ЦК України), є пра вомірним посилання позивача на ст.1212 ЦК України в частині с тягнення 280 105,61 грн., оскільки по ложення даної статті застосо вуються також до вимог щодо п овернення виконаного за неді йсним правочином.

Відповідні приписи частин и другої статті 220 ЦК України н е застосовується щодо правоч инів, які підлягають і нотарі альному посвідченню, і держа вній реєстрації, оскільки мо мент вчинення таких правочин ів відповідно до статей 210 та 640 ЦК України пов'язується з дер жавною реєстрацією, тому вон и не є укладеними і не створюю ть прав та обов'язків для стор ін.

Отже, враховуючи вищевикла дене в сукупності, зважаючи н а встановлений судом факт що до реалізації відповідачем м айна за відсутності правовст ановлюючих документів (факт встановлено рішенням від 29.09.201 0 року по справі №12/18/1494) та врахов уючи відсутність укладеного між сторонами нотаріально п освідченого договору купівл і-продажу з вини відповідача та як наслідок цього не набут тя позивачем права власності на майно - човну станцію заг. п лощею 530,6 кв.м., позовні вимоги в частині стягнення 280105,61 грн. наб утих без достатньої правової підстави підтвердженні нале жними та допустимими доказам и, обґрунтовані, а тому підляг ають задоволенню у повному о б'ємі.

Також господарським судом першої інстанції правомірно задоволено до стягнення 3177,09 г рн. 3 % річних враховуючи насту пне.

Відповідно до ст.625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

Зі змісту вказаної статті в бачається, що зобов'язання сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції, є втратами пов'язаним и з інфляційними процесами в державі за час прострочення виконання зобов'язання борж ником, а три процента річних є за своєю правовою природою п латою за користування коштам и, що не були своєчасно сплаче ні боржником.

Згідно з вимогами ст.530 Цивіл ьного кодексу України якщо с трок (термін) виконання боржн иком обов'язку не встановлен ий або визначений моментом п ред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його вико нання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов 'язок у семиденний строк від д ня пред'явлення вимоги, якщо о бов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

Місцевим господарським су дом встановлено, що відповід но до поштової квитанції від 29.04.2011 року вбачається направле ння позивачем відповідачу пр етензії про повернення безпі дставно отриманих коштів рек омендованою кореспонденціє ю. Отже, враховуючи нормативи , дана претензія мала бути отр имана відповідачем протягом 4-ьох днів - до 04.05.2011 року. Таким чи ном, з огляду на ст.530 ЦК України , з 12.05.2011 року у позивача виникло право примусового стягнення безпідставно отриманих кошт ів, що спростовує позицію поз ивача в частині обов'язку від повідача повернути кошти з ч асу прийняття постанови Рівн енського апеляційного госпо дарського суду по справі №12/18/14 94 від 25.01.2011 року, оскільки спір пр о визнання права власності н а майно жодним чином не свідч ить про виникнення зобов'яза ння, щодо повернення коштів п ерерахованих за дане майно.

На підставі викладеного, зв ажаючи на стягнення суми осн овного боргу в розмірі 280 105,61 грн ., та враховуючи визначений по зивачем період нарахованих і нфляційних втрат та 3 % річних, правомірним є нарахування 3 % річних за період з 12.05.2011 року по 26.09.2011 року в сумі 3 177,09 грн., які під лягають стягненню з відповід ача. А також інфляційні втрат и з травня по серпень 2011 року, п роте зважаючи на наявність в липні та серпні 2011 року деінфл яції, інфляційні втрати за да ний період не стягуються.

У позові в частині стягненн я 2 822,96 грн. 3 % річних та 20 212,31 грн. інф ляційних втрат відмовити, в з в'язку з тим що останні заявле ні безпідставно.

А тому, клопотання позивача про скасування рішення місц евого господарського суду ча стково та прийняття нового р ішення, яким задовольнити по зовні вимоги в частині стягн ення суми основного боргу - 297 98 4, 70 грн. задоволенню не підляга є.

Твердження апелянта на пор ушення місцевим господарськ им судом порядку залучення т ретіх осіб без самостійних в имог на предмет спору спрост овується матеріалами справи , а тому не може бути прийняте до уваги колегією суддів.

Посилання скаржника на те, що судом безпідставно не при йнято до уваги клопотання ві дповідача про зупинення пров адження у даній справі до вир ішення по суті пов'язаної спр ави №14/1830-10, не можуть бути прийн яті апеляційним господарськ им судом до уваги, оскільки ух валою господарського суду Хм ельницької області №22/5025/1702/11 від 18.10.2011 року в задоволенні даного клопотання відмовлено з огл яду на необґрунтованість від повідачем заявленого клопот ання, зокрема, щодо неможливо сті розгляду даної справи до вирішення господарської спр ави №14/1830-10. При цьому місцевий г осподарський суд звернув ува гу на те, що предметом розгляд у даної справи є стягнення бо ргу, який, на думку позивача ви ник не з відносин договору ку півлі-продажу від 05.05.2009 року, ук ладеного між відповідачами п о справі №14/1830-10. Також навіть у р азі визнання за відповідачем права господарського віданн я щодо приміщення по вул. Моло діжна, 47 у м.Хмельницькому, ост аннє ніяким чином не пов'язан о з розглядом справи 22/5025/1702/11, оск ільки кошти в сумі 297984,70 грн. поз ивач вважає безпідставно пер ерахованими, посилаючись при цьому на ст.1212 ЦК України.

Дана ухвала господарськог о суду першої інстанції не ос каржувалась та набрала закон ної сили.

А тому, Рівненський апеляці йний господарський суд прийш ов до висновку, що рішення гос подарського суду Хмельницьк ої області від 12.12.2011 року у спра ві №22/5025/1702/11 відповідає нормам ма теріального та процесуально го права, в зв'язку з чим апеля ційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Ук раїни, Рівненський апеляційн ий господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарськ ого суду Хмельницької област і від 12.12.2011 року у справі №22/5025/1702/11 - з алишити без змін, а апеляційн у скаргу відповідача Державн ого підприємства "Новатор" на рішення господарського суду Хмельницької області від 12.12.20 11 року у справі №22/5025/1702/11 - залишит и без задоволення.

2. Справу №22/5025/1702/11 повернути до господарського суду Хмельни цької області.

3. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Бригинець Л.М.

Суддя Щепанська Г.А.

01-12/998/12 998/12