Рішення

від 13.12.2011 по справі 24/325

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/325 13.12.11

За позовом товариства з обмеженою в ідповідальністю «ВІ.ЕЙ.ТІ. Ло джистікс Україна»

до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Грюнберг»

про стягнення 25 195, 25 грн.

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору на стороні позивач а:

товариство з обмеженою від повідальністю «Фанн-транс»

товариство з обмеженою від повідальністю ТЕК «ЗахідТра нсСервіс»

товариство з обмеженою від повідальністю ПКФ «МОМ»

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача представник ОСОБА_1. (до віреність № б/н від 18.04.2011 року)

відповідача представник ОСОБА_2. (до віреність № б/н від 07.12.2011 року)

представники третіх осіб у судове засідання не з' яви лись.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «ВІ.ЕЙ.ТІ . Лоджистікс Україна»(стара н азва - товариство з обмежено ю відповідальністю «Логітра кон Україна») звернулось з позовом до товариства з обме женою відповідальністю «Грю нберг»про стягнення штрафу з а простій автомобілів у розм ірі 25 195,25 грн. Позовні вимоги об ґрунтовані порушенням відпо відачем своїх зобов' язань, що призвело до простою автом обілів.

Ухвалою Господарським суд ом міста Києва від 26.04.2011 року по зовну заяву повернуто без ро згляду.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 15.06.2011 року скасовано ухва лу Господарського суду міста Києва від 26.04.2011 року, справу нап равлено для розгляду судом п ершої інстанції.

В результаті повторного ав томатичного розподілу, справ у передано на розгляд судді Ш евченко В.Ю.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 31.08.2011 року по рушено провадження у справі № 24/325 та призначено її розгляд 16.09.2011 року.

У зв' язку з неявкою предст авників сторін судові засіда ня неодноразово відкладалис ь.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 16.09.2011 року зм інено назву позивача з товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Логітракон Україна» на товариство з обмеженою ві дповідальністю «ВІ.ЕЙ.ТІ. Лод жистікс Україна».

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 03.10.2011 року до участі у справі в якості трет іх осіб, які не заявляють само стійних вимог на предмет спо ру, залучено товариство з о бмеженою відповідальністю Т ЕК «ЗахідТрансСервіс»та тов ариство з обмеженою відповід альністю ПКФ «МОМ».

Призначене на 24.10.2011 року судо ве засідання не відбулось у з в'язку із звільненням судді Ш евченко В.Ю. з посади судді Гос подарського суду міста Києва (Постанова Верховної Ради Ук раїни від 06.10.2011 року).

08.11.2011 року справу № 24/325 передано для розгляду судді Кирилюк Т .Ю.

Через відділ діловодства с уду 12.12.2011 року Відповідачем над ано відзив на позовну заяву, я ким заперечено вимоги повніс тю з огляду на відсутність пр авовідносин та підписання ак ту приймання-передачі послуг без зауважень.

У судовому засіданні 13.12.2011 ро ку оголошено вступну та резо лютивну частини рішення у сп раві.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи д окази Господарський суд міст а Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до заявок-пі дтверджень -0003 та LGU12-0004 Відповіда чем доручено Позивачу органі зацію міжнародного перевезе ння автомобільним транспорт ом обладнання для сміттєвозі в за маршрутом місто Турін (Іт алія)- місто Київ (Україна).

За договором транспортног о експедирування одна сторон а (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої с торони (клієнта) виконати або організувати виконання визн ачених договором послуг, пов 'язаних з перевезенням ванта жу. Договором транспортного експедирування може бути вст ановлено обов'язок експедито ра організувати перевезення вантажу транспортом і за мар шрутом, вибраним експедиторо м або клієнтом, зобов'язання е кспедитора укласти від свого імені або від імені клієнта д оговір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одер жання вантажу, а також інші зо бов'язання, пов'язані з переве зенням (стаття 929 Цивільного к одексу України).

Таким чином, обов' язки екс педитора щодо виконання покл адених на нього функцій визн ачаються укладеним ним та за мовником договором.

В свою чергу, Позивач доручи в третій особі у справі (тов ариству з обмеженою відповід альністю «Фанн-транс») викон ати покладені на нього функц ії організації перевезення, яка залучила в якості переві зників товариство з обмежено ю відповідальністю ТЕК «Захі дТрансСервіс»(автомобіль - д.н.з. АО3340АІ, причеп - АО4141ХХ) та товариство з обмеженою відп овідальністю ПКФ «МОМ» (авто мобіль - СЕ1220АЕ, причеп - СЕ2630 ХХ).

19.12.2007 року автомобілі було за вантажено відправником та ск ладено міжнародні товарно-тр анспортні накладні (CMR) №088/07, №0 89/07, №090/07 та №091/07.

Відповідно до статті 4 та ст атті 9 Конвенції про договір м іжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19 тр авня 1956 року договір перевезе ння підтверджується склад анням вантажної накладної. В антажна накладна є первинним доказом укладання договору перевезення, умов цього дого вору і прийняття вантажу пер евізником.

Наявність у матеріалах спр ави складених італійським ко нтрагентом Відповідача мі жнародних товарно-транспорт ні накладних (CMR) №088/07, №089/07, №090/07 та №091/07 є підтвердженням належно го виконання Позивачем своїх зобов' язань в частині орга нізації перевезення вантажу .

Наведені Відповідачем у ві дзиві доводи про відсутність у нього правовідносин з Пози вачем з огляду на положення К онвенції про договір міжнаро дного автомобільного переве зення вантажів від 19 травня 1956 року не мають правового підґ рунтя, оскільки частиною чет вертою статті 306 Господарсько го кодексу України транспорт на експедиція визначена допо міжним видом діяльності, пов ' язаної з перевезеннями ван тажів.

Відсутність норм у Конвенц ії, які регулюють експедитор ські відносини, не є підставо ю для твердження про відсутн ість цих відносин взагалі. Ві дповідні правовідносини виз начено та врегульовано главо ю 65 Цивільного кодексу Україн и та главою 32 Господарського к одексу України. Крім того, від повідно до частини третьої с татті 929 Цивільного колексу Ук раїни, умови договору трансп ортного експедирування визн ачаються за домовленістю сто рін.

Статтею 207 Цивільного кодек су України встановлено, що пр авочин вважається таким, що в чинений у письмовій формі, як що його зміст зафіксований в одному або кількох документ ах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочи н вважається таким, що вчинен ий у письмовій формі, якщо вол я сторін виражена за допомог ою телетайпного, електронног о або іншого технічного засо бу зв'язку. Правочин вважаєть ся таким, що вчинений у письмо вій формі, якщо він підписани й його стороною (сторонами). Пр авочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами , уповноваженими на це її уста новчими документами, довірен істю, законом або іншими акта ми цивільного законодавства , та скріплюється печаткою.

Заявки-підтвердження -0003 та L GU12-0004 відповідають наведеним в имогам законодавства, що спр остовує твердження про відсу тність правовідносин та невс тановленість розміру штрафн их санкцій.

Транспортні засоби із вант ажем Відповідача прибули до Київської регіональної митн иці 26.12.2007 року та 27.12.2007 року, що під тверджується відбитками шта мпу Київської регіональної м итниці про взяття під митний контроль вантажу на CMR №088/07, №089/07, №090/07 та №091/07.

Згідно статті 93 Митного код ексу України у разі ввезення товарів на митну територію У країни у випадках, передбаче них цим Кодексом, декларант з аздалегідь повідомляє відпо відний митний орган про намі р ввезти ці товари.

Митне оформлення товарів і транспортних засобів, що пер еміщуються через митний корд он України резидентами (крім громадян), крім випадків пере міщення товарів і транспортн их засобів через територію У країни у режимі транзиту, зді йснюється митними органами, у зонах діяльності яких розт ашовані ці резиденти (стаття 71 Митного кодексу України).

Стаття 189 Митного кодексу Ук раїни встановлює, що ввезенн я товарів на митну територію України в режимі імпорту пер едбачає:

1) подання митному органу до кументів, що засвідчують під стави та умови ввезення това рів на митну територію Украї ни;

2) сплату податків і зборів, я кими обкладаються товари під час ввезення на митну терито рію України відповідно до за конів України;

3) дотримання вимог, передба чених законом, щодо заходів н етарифного регулювання та ін ших обмежень.

Заявками LGU12-0003 та LGU12-0004 на Позива ча покладено обов' язок орга нізації перевезення, проте н е покладено обов' язок прове сти митне оформлення доставл еного Відповідачу вантажу.

Таким чином, саме Відповіда ч був зобов' язаним провести митне оформлення вантажу та забезпечити його розвантаже ння протягом 48 годин.

Відповідно до листів Київс ької регіональної митниці №3 5/1.4-22/11642 від 19.11.2008 року та №35/1.4-22/12302 від 05 .12.2008 року (копії залучено судом до матеріалів справи, оригін али знаходяться у матеріалах справи №48/284 Господарського су ду міста Києва) митне оформле ння вантажів проводилось з 27.1 2.2007 року по 05.01.2008 року у всі дні, кр ім 30 грудня та 1 січня. З листа № 35/1.4-22/11642 від 19.11.2008 року вбачається, щ о Відповідачем було сплачені митні платежі лише 04.01.2008 року.

Митне оформлення вантажу з дійснено 05.01.2008 року, а вивантаже ння - 06.01.2008 року, що підтверджує ться відповідними відміткам и митниці та Відповідача на т оварно-транспортних накладн их.

Враховуючи, що сторони пого дили 2 доби простою на територ ії України, понаднормовий пр остій транспортних засобів с тановить 8 діб за заявкою LGU12-0004 т а 9 діб за заявкою LGU12-0003.

Простій автомобілів став п рямим наслідком несвоєчасно го виконання Відповідачем об ов' язку вчасно провести мит не очищення доставленого йом у вантажу.

Статтями 525, 526 Цивільного код ексу України передбачено, що зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я. Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 218 Господар ського кодексу України встан овлено, що вчинене суб' єкто м правопорушення у сфері гос подарювання є підставою для застосування господарсько-п равової відповідальності.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу особа, яка порушила з обов' язання несе відповіда льність за наявності її вини (умислу або необережності), як що інше не встановлене догов ором або законом. Особа є неви нуватою, якщо вона доведе, що в жила всіх залежних від неї за ходів щодо належного виконан ня зобов' язання.

Відповідач не довів суду, що порушення господарського з обов' язання сталось не з йо го вини.

Підписання сторонами акту приймання передачі послуг № LU-01-1 від 08.01.2008 року не є належною п ідставою для звільнення Відп овідача від відповідальност і за вчинене ним правопоруше ння.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень (статт я 33 Господарського процесуал ьного кодексу України). Госпо дарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння (стаття 34 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни).

Встановивши правомірність та обґрунтованість заявлени х позовних вимог, суд задовол ьняє їх у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України судові витрат и покладаються на Відповідач а.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 49, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України господарський су д міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Грюнберг»(03115, м. Київ, пр. П еремоги, 136, кімната 34, ідентифі каційний код 33237759) на користь то вариства з обмеженою відпові дальністю «ВІ.ЕЙ.ТІ. Лоджисті кс Україна»(03069, м.Київ, вул. Кіро воградська, 38/58, офіс 13, ідентифі каційний код 35138050) 25 195,25 грн. (двадц ять п' ять тисяч сто дев' ян осто п' ять гривень 25 копійок ) штрафу; 251,95 грн. (двісті п' ятде сят одну гривню 95 копійок) вит рат по сплаті державного мит а та 236,00 грн. (двісті тридцять ші сть гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.