Рішення

від 14.12.2011 по справі 30/414

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/414 14.12.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «БМ Будмеханізація»

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Транс-Буд-Технології»

про стягнення 1 042 460,63 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСО БА_1. - представник за довір еністю № б/н від 28.07.11.

Від відповідача не з' яви вся

Обставини справи:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Будмеханізація» до Това риства з обмеженою відповіда льністю «Транс-Буд-Технологі ї»про стягнення з відповідач а на користь позивача 1 042 460,63 грн . (1 011 300,00 грн. - основний борг, 1 483,84 грн. - пеня, 29 676,79 грн. - 10 % річних ) заборгованості за Договоро м № 1/03-2011 оренди будівельної тех ніки від 01.03.11.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач в порушенн я умов Договору № 1/03-2011 оренд и будівельної техніки від 01.03.11 ., укладеного між ТОВ «БМ Будме ханізація» та ТОВ «Транс-Буд -Технології», починаючи з чер вня 2011 року не сплачує на корис ть позивача орендної плати з а користування будівельною т ехнікою в повному обсязі, вна слідок чого у відповідача ви никла заборгованість перед Т овариством з обмеженою відпо відальністю «БМ Буд механіза ція».

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 25.11.11. задовол ено заяву позивача та на підс таві ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу Укра їни вжито заходів до забезпе чення позову.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 25.11.11. порушен о провадження у справі № 30/414, ро згляд справи призначено на 14.1 2.11. о 10-40.

В судовому засіданні 14.12.11. пре дставником позивача на підст аві ст. 22 Господарського проце суального кодексу України по дано суду заяву про уточненн я (збільшення) позовних вимог , відповідно до якої позивач п росить суд стягнути з відпов ідача на свою користь 1 611 300,00 грн . - основного боргу, 41 234,11 грн. - 10 % річних, 2 061,70 грн. - пені.

В судовому засіданні 14.12.11. поз ивачем на підставі ст. 22 Госпо дарського процесуального ко дексу України подано заяву п ро уточнення (зменшення) позо вних вимог, відповідно до яко ї позивач просить суд стягну ти з відповідача на свою кори сть лише суму основного борг у в розмірі 1 611 300,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання 14.12.11. не з' яв ився, вимоги ухвали Господар ського суду міста Києва від 25. 11.11. у справі № 30/414 не виконав, але 14.12.11. через відділ діловодства Господарського суду міста К иєва подано заяву про відкла дення розгляду справи, в зв' язку з сімейно-побутовими об ставинами.

Розглянувши зазначену вищ е заяву відповідача про відк ладення розгляду справи № 30/414, суд дійшов до висновку про ві дсутність підстав для її зад оволення з урахуванням насту пного.

До клопотання відповідаче м не додано належних доказів , що підтверджують викладені у ньому обставини, і на які ві дповідач посилається як на п ідставу відкладення розгляд у справи.

Також суд вважає за необхід не зазначити, що відповідач, я к юридична особа, не позбавле ний можливості направити у с удове засідання іншого предс тавника, видавши йому відпов ідну довіреність.

За таких обставин, заява ві дповідача про відкладення ро згляду справи задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

За результатами досліджен ня доказів, наявних в матеріа лах справи, суд у нарадчій кім наті, у відповідності до ст. ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, ухвал ив рішення по справі № 30/414.

Розглянувши подані мате ріали справи, та заслухавши п ояснення представника позив ача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТ АНОВИВ:

01.03.11. між Товариством з об меженою відповідальністю «Б М Будмеханізація»(Орендодав ець) та Товариством з обмежен ою відповідальністю «Транс-Б уд-Технології»(Орендар) укла дено Договір № 1/03-2011 оренди буді вельної техніки (далі - Дого вір), відповідно до умов якого (п. 1.1) на умовах даного договор у, Орендодавець передає, а Оре ндар приймає в строкове плат не користування будівельну т ехніку, яка є об' єктом оренд и за цим Договором.

Згідно п. 2.1 Договору передба чено, що техніка повинна бути передана Орендодавцем та пр ийнята Орендарем протягом 3 р обочих днів з моменту підпис ання сторонами цього Договор у.

Відповідно до п. 2.2 Договору, сторонами погоджено, що факт передачі техніки в оренду та їх повернення з оренди підтв ерджується відповідними акт ами прийому-передачі, які під писуються уповноваженими пр едставниками сторін та скріп люються печатками сторін.

Пунктом 4.1 Договору визначе но, що нарахування та сплата о рендної плати за користуванн я технікою здійснюється в на ціональній валюті України - гривні. Загальна вартість До говору встановлюється на під ставі усіх актів наданих пос луг за цим Договором.

Згідно п. 4.2 Договору передба чено, що вартість щомісячної оренди кожної одиниці вказу ється в Додатку № 4 цього Догов ору, що є невід' ємною частин ою цього Договору.

У відповідності до п. 4.3 Догов ору, сторонами погоджено, що о рендна плата за цим Договоро м сплачується Орендарем в на ступному порядку:

- до 30.05.11. - 600 000,00 грн.;

- до 30.08.11. - 600 000,00 грн.;

- до 30.11.11. - 600 000, 00 грн.

Пунктом 4.6 Договору встанов лено, що відповідні рахунки т а акти наданих послуг мають б ути надані Орендодавцем Орен дарю помісячно.

Згідно п. 5.4.5 Договору, Оренда р зобов' язався своєчасно та у повному обсязі здійснюват и розрахунки з Орендодавцем, які передбачені цим Договор ом.

Відповідно до п. 8.1 Договору, сторонами погоджено строк да ного Договору - з моменту йо го затвердження сторонами і до 31.12.11.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач вказує на те , що в зв' язку з неналежним ви конанням відповідачем своїх зобов' язань за Договорами в частині внесення орендних платежів, заборгованість Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Транс-Буд-Технолог ії»перед позивачем становит ь 1 611 300,00 грн.

Оцінюючи подані позиваче м докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Го сподарського кодексу Україн и, суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господа рського кодексу України, кож на сторона повинна вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу. Порушення зобов' яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим кодексом, і ншими законами або договором .

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до ст. 525 Цивільн ого кодексу України, односто роння відмова від зобов' яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Статтею 526 Цивільного код ексу України передбачено, що зобов' язання має виконуват ись належним чином відповідн о до умов договору та вимог Ци вільного кодексу України, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Циві льного кодексу України, за до говором найму (оренди) наймод авець передає або зобов'язує ться передати наймачеві майн о у користування за плату на п евний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивіль ного кодексу України, за кори стування майном з наймача сп равляється плата, розмір яко ї встановлюється договором н айму.

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарсько го кодексу України, орендна п лата - це фіксований платіж, як ий орендар сплачує орендодав цю незалежно від наслідків с воєї господарської діяльнос ті.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов'язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання).

З пояснень позивача вбачає ться, що ним неодноразово нап равлялись на адресу відповід ача акти наданих послуг та ра хунки, але останній безпідст авно ухилявся від їх підписа ння та оплати.

Таким чином, з наведеного вб ачається, що відповідач на ви конання умов Договору повине н був сплатити на користь поз ивача 1 800 000,00 грн.

Але в порушення умов Догово ру та вимог чинного законода вства України відповідач лиш е частково розрахувався з по зивачем за надані послуги з о ренди техніки, сплативши на к ористь позивача суму в розмі рі 188 700,00 грн., в зв' язку з чим за боргованість Товариства з об меженою відповідальністю «Т ранс-Буд-Технології»перед То вариством з обмеженою відпов ідальністю «БМ Будмеханізац ія»становить 1 611 300,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов ні вимоги Товариства з обмеж еною відповідальністю «БМ Бу дмеханізація»є обґрунтован ими та такими, що підлягають з адоволенню повністю.

В зв' язку з тим, що позивач ем при зверненні до суду з зая вою про уточнення позовних в имог було сплачено суму судо вого збору в меншому розмірі , ніж передбачено чинним зако нодавством, з позивача в дохо д Державного бюджету України підлягає стягненню сума нед оплаченого судового збору в розмірі 18 505,80 грн.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на відповідача.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, Господар ський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «БМ Будмеханізація»зад овольнити повністю.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Транс-Буд-Технології» (01103, м. Київ, вул. Лютеранська, 20, к од ЄДРПОУ 33301614) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «БМ Будмеханізація»(4 9000, м. Дніпропетровськ, вул. Бар икадна, 2, офіс 18 А, кімната 2, код ЄДРПОУ 32424632) 1 611 300 (один мільйон ші стсот одинадцять тисяч трист а) грн. 00 коп. - основного боргу , 32 226 (тридцять дві тисячі двіст і двадцять шість) грн. 00 коп. - с удового збору.

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «БМ Будмеханізація»(49000, м. Д ніпропетровськ, вул. Барикад на, 2, офіс 18 А, кімната 2, код ЄДРП ОУ 32424632) в доход Державного бюдж ету України 18 505 (вісімнадцять тисяч п' ятсот п' ять) грн. 80 к оп. - судового збору.

4. Після вступу рішення в законну силу видати накази .

5. Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 15.12.11.