Постанова

від 14.05.2013 по справі 30/414

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2013 р. Справа№ 30/414

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Скрипки І.М.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Кобець М.О.

за участю представників:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Буд Технології»

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2011 року

у справі №30/414 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Будмеханізація»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Буд-Технології»

про стягнення 1042460,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БМ Будмеханізація» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Буд-Технології» про стягнення з відповідача загальної суми заборгованості, яка включає в себе заборгованість з орендної плати за договором №1/03-2011 оренди будівельної техніки від 01.03.2011 року, а також 10% річних від простроченої суми, пеню за прострочення внесення орендних платежів, що становить 1042460,63 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач в порушення умов договору № 1/03-2011 оренди будівельної техніки від 01.03.2011 року, укладеного між ТОВ «БМ Будмеханізація» та ТОВ «Транс-Буд-Технології», починаючи з червня 2011 року не сплачує на користь позивача орендної плати за користування будівельною технікою в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Будмеханізація».

В ході розгляду даної справи судом першої інстанції представником позивача на підставі ст. 22 ГПК України було подано заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог, згідно якої позивач просив стягнути з відповідача 1611300,00 грн. основного боргу, 41234,11 грн. 10% річних та 2061,70 грн. пені.

Вподальшому представником позивача на підставі ст. 22 ГПК України було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просив стягнути з відповідача лише суму основного боргу в розмірі 1611300,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2011 року у справі № 30/414 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача 1611300,00 грн. основного боргу, 32226,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати повністю та прийняти нове, яким відмовити в позові повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що 04.03.2011 року між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода про розірвання договору № 1/03-2011 оренди будівельної техніки від 01.03.2011 року.

На підставі апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Буд-Технології» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2011 року, згідно зі ст. 98 ГПК України, Київським апеляційним господарським судом, ухвалою від 16.01.2012 року порушено апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2012 року по даній справі було призначено судово-технічну експертизу реквізитів документів та зупинено провадження по справі до надання висновку експерта.

09.07.2012 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку у зв'язку із відсутністю методики по встановленню часу нанесення друкованого тексту за допомогою лазерного принтеру комп'ютера та копіювально-множного апарату. Крім того, сторонами не надані вільні зразки відтисків печаток та підписи сторін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2012 року апеляційне провадження у справі поновлено.

30.07.2012 року у судовому засіданні було оголошено перерву на 13.08.2012 року о 10 год. 30 хв.

У зв'язку з перебуванням судді-доповідача Алданової С.О. у відпустці, на підставі розпорядження Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2012 року та відповідно до п. 3.1.12. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. №30, згідно п. 2.2. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012 р., призначено здійснити розгляд справи №30/414 у наступному складі: головуючий суддя: Дідиченко М.А., судді: Буравльов С.І. та Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2012 року колегією суддів у складі: Дідиченко М.А., Буравльов С.І. та Пономаренко Є.Ю., справу № 33/414 прийнято до свого провадження розгляд справи призначено на 13.08.2012 о 10:30.

У судове засідання 13.08.2012 року представники сторін не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2012 року відкладено розгляд справи до 21.08.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 21.08.2012 року заперечував проти доводів викладених в апеляційній скарзі та просив суд залишити рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2011 року без змін.

Представник відповідача у судове засідання 21.08.2012 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2012 року відкладено розгляд справи до 03.09.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 03.09.2012 року надав суду оригінали документів, які можуть слугувати вільними зразками для проведення експертизи.

Судом долучено до матеріалів справи вищезазначені оригінали документів.

У судовому засіданні 03.09.2012 року оголошено перерву до 17.09.2012 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.09.2012 року підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив апеляційний суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2011 року у справі № 30/414.

Представник позивача у судовому засіданні 17.09.2012 року зазначив, що заперечує проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив апеляційний суд залишити рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2011 року у справі № 30/414 без змін.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 17.09.2012 року у справі призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

26.12.2010 року до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надійшла справа № 33/414 з повідомленням про неможливість дати висновок у зв'язку із ненаданням додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2013 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 21.01.2013 року.

Представник позивача у судове засідання 21.01.2013 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача у судове засідання 21.01.2013 року не з'явився, однак через відділ документального забезпечення суду подав клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про продовження строку розгляду справи.

Колегія суддів задовольнила клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2013 року розгляд справи відкладено на 30.01.2013 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 30.01.2013 року надав пояснення, якими підтримав правову позицію, викладену в апеляційній скарзі, просив скасувати рішення першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Представник позивача у судове засідання 30.01.2013 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2013 року розгляд справи відкладено на 05.02.2013 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2013 року, у зв'язку із перебуванням судді Буравльова С. І. у відпустці, справу № 30/414 передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча, Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2013 року справу № 30/414 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуючий, Руденко М. А., Пономаренко Є. Ю.

Представник відповідача у судовому засіданні 05.02.2013 року надав додаткові пояснення, якими підтримав раніше заявлену позицію.

Представник позивача у судове засідання 05.02.2013 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2013 року розгляд справи відкладено на 19.03.2013 року.

19.03.2013 року через відділ документального забезпечення суду представник відповідача подав клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з незадовільним станом здоров'я. У судове засідання представник відповідача не з'явився.

Представник позивача у судове засідання 19.03.2013 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2013 року розгляд справи відкладено на 02.04.2013 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2013 року, у зв'язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці, розгляд заяви про роз'яснення постанови передано колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча, Пономаренко Є.Ю., Скрипка І.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2013 року колегія суддів у складі: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю. та Скрипка І.М., прийняла у своє провадження справу № 30/414.

У судове засідання 02.04 2013 року представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2013 року відкладено розгляд справи до 14.05.2013 року.

Представники сторін у судове засідання 14.05.2013 року не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 01.03.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Будмеханізація» (надалі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Транс-Буд-Технології» (надалі - орендар) укладено договір № 1/03-2011 оренди будівельної техніки (далі - договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) на умовах даного договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування будівельну техніку, яка є об'єктом оренди за цим договором.

Згідно п. 2.1 договору передбачено, що техніка повинна бути передана орендодавцем та прийнята орендарем протягом 3 робочих днів з моменту підписання сторонами цього договору.

Відповідно до п. 2.2 договору, сторонами погоджено, що факт передачі техніки в оренду та їх повернення з оренди підтверджується відповідними актами прийому-передачі, які підписуються уповноваженими представниками сторін та скріплюються печатками сторін.

Як встановлено колегією суддів, 01.03.2011 року орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду будівельну техніку, що підтверджується додатком № 1 до договору 1/03-2011 оренди будівельної техніки від 01.03.2011 року, наявним в матеріалах справи.

Пунктом 4.1 договору визначено, що нарахування та сплата орендної плати за користування технікою здійснюється в національній валюті України - гривні. Загальна вартість договору встановлюється на підставі усіх актів наданих послуг за цим договором.

Згідно п. 4.2 договору передбачено, що вартість щомісячної оренди кожної одиниці вказується в додатку № 4 цього договору, що є невід'ємною частиною цього договору.

У відповідності до п. 4.3 договору, сторонами погоджено, що орендна плата за цим договором сплачується орендарем в наступному порядку:

- до 30.05.2011 року - 600 000,00 грн.;

- до 30.08.2011 року - 600 000,00 грн.;

- до 30.11.2011 року - 600 000, 00 грн.

Пунктом 4.6 договору встановлено, що відповідні рахунки та акти наданих послуг мають бути надані орендодавцем орендарю помісячно. Акти надаються у двох примірниках. Протягом 5-ти робочих днів, з моменту отримання відповідного акту, орендар перевіряє його дійсність, підписує та повертає один з екземплярів, або у той же строк надає вмотивовану відмову від підписання, письмово вказавши обґрунтовану причину відмови. Після усунення, виправлення недоліків (якщо таке можливе) акти подаються повторно у тому ж порядку. У випадку не підписання акту орендарем та не надання належної відмови від його підписання, у відповідні строки, акти вважаються прийнятими обома сторонами на дату складання такого акту за наявності підпису орендодавця, при цьому послуги вважаються виконані належним чином й прийнятими у повному обсязі, та підлягають оплаті згідно до такого акту та рахунку.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач направляв відповідачеві для підписання акти виконаних робіт (надання послуг) та рахунки на оплату, які наявні в матеріалах справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач акти виконаних робіт (надання послуг) не підписав, вмотивованої відмови від їх підписання позивачу не направив.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підставі п. 4.6 договору акти виконаних робіт (наданих послуг) вважаються прийнятими та підлягають оплаті.

Крім того, відповідачем 05.04.2011 року сплачено позивачу орендну плату у сумі 10 000, 00 грн., 20.04.2011 року у сумі 18 700, 00 грн. та 14.09.2011 року у сумі 160 000, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, з наданих сторонами матеріалів справи вбачається, що відповідач повну оплату орендних платежів не здійснив. Заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 1/03-2011 оренди будівельної техніки від 01.03.2011 року становить 1 611 300, 00 грн.

Звертаючись до суду із апеляційної скаргою, апелянт зазначив, що 04.03.2011 року між сторонами було укладена додаткова угода про розірвання договору № 1/03-2011 оренди будівельної техніки від 01.03.2011 року та складено акт приймання-передачі від 14.03.2011 року, відповідно до якого орендар передав, а орендодавець прийняв будівельну техніку, в підтвердження чого надав додаткову угоду про розірвання договору та акт приймання-передачі техніки.

Згідно із ст. 101 ГПК України додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Обгрунтовуючи неможливість надання угоди про розірвання договору оренди до суду першої інстанції, відповідач зазначає, що ним було подане клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із сімейно-побутовими обставинами, однак місцевим судом було відмовлено у відкладенні розгляду справи та прийнято рішення за наявними матеріалами справи, чим було позбавлено відповідача можливості подання відзиву на позовну заяву та вищевказаних доказів по справі.

Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив відповідачеві у відкладенні розгляду справи, оскільки останній не надав належних доказів, що підтверджують викладенні в клопотанні про відкладення обставини. Крім того, відповідач, юридична особа, не була позбавлена права направити у судове засідання іншого представника, видавши йому відповідну довіреність.

До того ж, при поданні клопотання про відкладення розгляду справи, відповідач жодним чином не повідомив суд про існування вказаний доказів.

Беручи до уваги викладене, зважаючи, що вищезазначені докази не були подані до місцевого суду та відповідачем не було обґрунтовано неможливість їх подання до суду першої інстанції, вказана додаткова угода про розірвання договору № 1/03-2011 оренди будівельної техніки від 01.03.2011 року та акт приймання-передачі від 14.03.2011 року на підставі ст. 101 ГПК України не приймаються апеляційним судом до розгляду.

Крім того, як зазначалося вище відповідач неодноразово здійснював оплати за договором оренди вже після укладання угоди про розірвання договору (04.03.2011 року), а саме 05.04.2011 року сплачено позивачу орендну плату у сумі 10 000, 00 грн., 20.04.2011 року у сумі 18 700, 00 грн. та 14.09.2011 року у сумі 160 000, 00 грн.

Також, як було викладено раніше, відповідач жодним чином не відреагував (не направив вмотивованої відмови від підписання) на отриманні акти приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) та виставлені позивачем рахунки на оплату, які були отриманні останнім вже після підписання додаткової угоди про розірвання договору (17.10.2011 року).

Зазначене свідчить про визнання відповідачем фактичного перебування будівельної техніки у нього в оренді.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується із судом першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та про задоволення позову у повному обсязі.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2011 року у справі № 30/414 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Буд Технології» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2011 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2011 року у справі № 30/414 - без змін.

3. Матеріали справи № 30/414 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Дідиченко М.А.

Судді Скрипка І.М.

Пономаренко Є.Ю.