Постанова

від 23.01.2012 по справі 30/414

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2012 № 30/414

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Алдано вої С.О.

суддів: Калатай Н.Ф.

Дикунської С.Я.

при секретарі Дімаков ій Г.О.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 (до віреність б/н від 03.01.2012 р.)

ОСОБА_2 (до віреність б/н від 03.01.2012 р.)

від відповідача - ОСОБА_3 (довіреність №2522 від 06.12.2011 р.)

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Транс-Буд-

Технол огії»

на ухвалу

Господарського суду міста Києва

від 25.11.2011 р .

у справі № 30/414 (с уддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю

«БМ Бу дмеханізація»

до Това риства з обмеженою відповіда льністю «Транс-Буд-

Технол огії»

про стягн ення 1042460,63 грн.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 25.11.2011 р. заяву Товариства з обмеженою відп овідальністю «БМ Будмеханіз ація» про вжиття заходів до з абезпечення позову задоволе но. З метою забезпечення позо ву накладено арешт на грошов і суми в межах суми 1042460,63 грн., які належать Товариству з обмеж еною відповідальністю «Тран с-Буд-Технології» та перебув ають на його рахунках.

Не погоджуючись з винесено ю ухвалою, відповідач зверну вся до Київського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить вказану ухвалу скасувати .

Апеляційну скаргу мотивов ано тим, що оскаржувана ухвал а винесена з порушенням норм матеріального та процесуаль ного права.

Представник відповідача в судовому засіданні повністю підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представники позивача в су довому засіданні проти довод ів апеляційної скарги запере чували, просили залишити ска ргу без задоволення, а оскарж увану ухвалу - без змін.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представників позива ча та відповідача, перевірив ши матеріали справи, досліди вши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фак тичних обставин справи прави льність застосування судом п ершої інстанції норм законод авства, Київський апеляційни й господарський суд вважає, щ о апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних під став.

Оскаржувана ухвала Господ арського суду міста Києва ві д 25.11.2011 р. мотивована тим, що захо ди щодо забезпечення позову є адекватними позовним вимог ам та спрямовані на попередж ення порушень прав і охороню ваних законом інтересів пози вача й забезпечення виконанн я рішення суду.

Згідно ст. 66 ГПК України, госп одарський суд за заявою стор они, прокурора чи його заступ ника, який подав позов, або з с воєї ініціативи має право вж ити, передбачених статтею 67 ць ого Кодексу, заходів до забез печення позову. Забезпечення позову допускається в будь-я кій стадії провадження у спр аві, якщо невжиття таких захо дів може утруднити чи зробит и неможливим виконання рішен ня господарського суду.

Статтею 67 ГПК України перед бачено, що позов забезпечуєт ься, зокрема, накладанням аре шту на майно або грошові сум и, що належать відповідачев і.

Правовий аналіз норм чинно го законодавства свідчить, щ о заявник повинен обґрунтува ти причини звернення із заяв ою про забезпечення позову, в казати про наявність фактичн их обставин, з якими пов'язуєт ься застосування певного зах оду до забезпечення позову.

Як свідчать матеріали спра ви позивачем не подано будь-я ких переконливих обґрунтува нь, пояснень чи доказів щодо н аявності обставин на які він посилається.

Відповідно до Роз'яснення п резидії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/611 «Пр о деякі питання практики зас тосування заходів до забезпе чення позову» умовою застосу вання заходів щодо забезпече ння позову є достатньо обґру нтоване припущення, що майно (у тому чисті грошові суми, ці нні папери тощо), яке є у відпо відача на момент пред'явленн я позову до нього, може зникну ти, зменшитися за кількістю а бо погіршитися за якістю на м омент виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів даної справи, позивач, обґрун товуючи наявність підстав дл я вжиття заходів забезпеченн я позову, виходив виключно з в ласних, нічим не підтверджен их припущень, не зважаючи на т е, що згідно ст. 66 ГПК України та кі припущення мають бути обґ рунтовані, а саме підкріплен і доказами наявності фактичн их, отже, реальних, існуючих об ставин, які вказують на ймові рну складність або неможливі сть виконання рішень господа рського суду в майбутньому.

Тобто, в даному випадку, нав едення доказів наявності фак тичних обставин, з якими пози вач пов'язує необхідність за стосування заходів до забезп ечення позову, є обов'язковим .

В обґрунтування своєї заяв и про забезпечення позову, по зивач припускає, що існує вис ока вірогідність, що відпові дачем будуть вчинятися дії, с прямовані на перерахування н аявних у ТОВ «Транс-Буд-Техно логії» обігових грошових кош тів лояльним юридичним або ф ізичним особам. Проте, доказі в щодо наявності відповідних обставин на яких ґрунтуютьс я такі припущення, тобто щодо обставин, які свідчать про це , останнім не надано.

В постанові Вищого господа рського суду України від 24.01.2008 р . у справі №27/334 зазначено, що під стави забезпечення позову не обхідно доводити документал ьно. Суддя має з урахуванням д оказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, п ересвідчитися в тому, що існу є реальна загроза невиконанн я чи утруднення виконання мо жливого рішення суду про зад оволення позову.

В постанові Вищого господа рського суду України від 06.06.2006 р . у справі №31/67 зазначено, що поз ивач, вимагаючи забезпечення позову, повинен був у заяві пр о забезпечення позову довест и й обґрунтувати обставини, я кі свідчили б про те, що грошов і кошти, які є у відповідача на момент пред'явлення позову д о нього, можуть зникнути, змен шитись за кількістю на момен т виконання рішення і що вико нання рішення суду у зв'язку з цим буде утруднене й неможли ве.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 86 ГПК У країни, ухвала господарськог о суду має містити мотиви її в инесення з посиланням на зак онодавство.

Слід зазначити, що оскаржув ана ухвала суду першої інста нції не містить мотивованого висновку про те, які саме обст авини свідчать про необхідні сть забезпечення позову та я кі докази на підтвердження ц их обставин надано позивачем .

В постанові Вищого господа рського суду України від 19.04.2007 р . у справі № 22/331 вказано, що підст авою скасування судових ріше нь про застосування заходів забезпечення позову стало те , що в оскаржуваних ухвалах не було зазначено, з яких міркув ань виходив суд, визнаючи, що н евжиття заходів до забезпече ння позову утруднить чи унем ожливить виконання рішення с уду.

Колегія суддів враховує, що відповідно до роз'яснень п. 4 П останови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про пр актику застосування судами ц ивільного процесуального за конодавства при розгляді зая в про забезпечення позову» р озглядаючи заяву про забезпе чення позову, суд (суддя) має п ересвідчитися, зокрема, в том у, що між сторонами дійсно вин ик спір та існує реальна загр оза невиконання чи утрудненн я виконання можливого рішенн я суду про задоволення позов у; з'ясувати обсяг позовних ви мог, дані про особу відповіда ча, а також відповідність вид у забезпечення позову, який п росить застосувати особа, ко тра звернулася з такою заяво ю, позовним вимогам.

При встановленні зазначен ої відповідності слід врахов увати, що вжиті заходи не пови нні перешкоджати господарсь кій діяльності юридичної осо би або фізичної особи, яка зді йснює таку діяльність.

Пункт 2 інформаційного лист а Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. №01-8/2776 «Про дея кі питання практики забезпеч ення позову» передбачає, що а декватність заходу до забезп ечення позову, що застосовує ться господарським судом, ви значається його відповідніс тю вимогам, на забезпечення я ких він вживається. Оцінка та кої відповідності здійснюєт ься господарським судом, зок рема, з урахуванням співвідн ошення права (інтересу), про за хист яких просить заявник ма йнових наслідків заборони ві дповідачеві вчиняти певні ді ї.

Слід також зазначити, що не може бути підставою для забе зпечення позову факт ухиленн я відповідача від виконання зобов'язань за спірним догов ором. Адже, якщо виходити з ціє ї підстави забезпечення позо ву, то, забезпечуватись мають всі позови, оскільки їх подан ня до суду обумовлене саме ти м, що сторона не виконує догов ірні зобов'язання. Невиконан ня зобов'язань відповідачем є предметом спору, що потребу є доведення. Тому, не можна роз глядати припущення та твердж ення позивача як безспірні т а такі, що обґрунтовують необ хідність забезпечення позов у.

Київським апеляційним гос подарським судом у судовому засіданні 16.01.2012 р. було оголошен о перерву та зобов' язано по зивача по справі надати апел яційному суду докази на підт вердження вимог, викладених в заяві про вжиття заходів до забезпечення позову.

У судовому засіданні 23.01.2012 р. п редставниками позивача було надано відзив на апеляційну скаргу до якого додана копія скарги на незаконні дії поса дових осіб ПАТ «Банк Народни й Капітал» від 09.12.2011 р. направле на позивачем на адресу Голов ного управління Національно го банку України по місту Киє ву та Київській області, а так ож заяву про незаконні дії по садових осіб ПАТ «Банк Народ ний Капітал» від 09.12.2011 р. направ лена позивачем на адресу про куратури міста Києва.

Вказані звернення позивач а до Головного управління На ціонального банку України по місту Києву та Київській обл асті та прокуратури міста Ки єва, в розумінні ст. 33 ГПК Украї ни, не є доказами на підтвердж ення обставин викладених в з аяві про забезпечення позову та не підтверджує доводи поз ивача. Крім того, вказані скар га та заява були направлені п озивачем вже після винесення оскаржуваної ухвали.

З огляду на вищезазначене, к олегія суддів не погоджуєтьс я з висновками суду першої ін станції щодо вжиття заходів до забезпечення позову та вв ажає, що заява позивача, в пору шення вимог ст. 66 ГПК України, н е містить жодної належним чи ном доведеної обставини, яка б могла унеможливити або утр уднити виконання рішення суд у.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

З урахуванням викладеного , колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скар га Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Транс-Буд-Те хнології» підлягає задоволе нню, а ухвала місцевого госпо дарського суду - скасуванню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, стороні, на користь якої ві дбулося рішення, господарськ ий суд відшкодовує мито за ра хунок другої сторони.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 с т. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Транс-Буд-Технології» задовольнити.

Ухвалу Господарського суд у міста Києва від 25.11.2011 р. у справ і №30/414 скасувати.

Відмовити Товариству з обм еженою відповідальністю «БМ Будмеханізація» у задоволен ні заяви про вжиття заходів д о забезпечення позову.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «БМ Будмеханізація» (49000, м. Дніпро петровськ, вул. Барикадна, 2, оф . 18а, кімн. 2, код ЄДРПОУ 32424632) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Буд -Технології» (01103, м. Київ, вул. Лю теранська, 20, код ЄДРПОУ 33301614) 470 (чо тириста сімдесят) грн. 50 коп. су дового збору за подання апел яційної скарги.

Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Го сподарському суду міста Києв а.

Справу №30/414 повернути до Гос подарського суду міста Києва .

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня її прийняття.

Головуючий суддя Алданова С.О.

Судді Калатай Н.Ф.

Дику нська С.Я.