Ухвала

від 23.03.2012 по справі 30/414

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"23" березня 2012 р. Справа № 30/414

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді Кузьменка М.В.,

судді Васищака І.М.,

судді Палій В.М.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"БМ Будмеханізація"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2012р.

у справі господарського суду міста Києва №30/414

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Будмеханізація"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Буд-Технології"

про стягнення 1 042 460,63 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БМ Будмеханізація" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2012р. у справі №30/414, водночас заявивши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання.

Подане клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а касаційна скарга -поверненню з таких підстав.

В силу ч.2 ст.50 ГПК України, строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу.

Відповідно до ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим актом законної сили.

Враховуючи положення ч.3 ст.105 ГПК України, оспорювана постанова Київського апеляційного господарського суду набрала законної сили 23.01.2012р., отже останній день строку, встановленого для оскарження її в касаційному порядку, - 13.02.2012р. (понеділок), оскільки 12.02.2012р. припадало на неробочий день.

Дана касаційна скарга, згідно штемпеля канцелярії Київського апеляційного господарського суду на скарзі, подана скаржником 14.02.2012р., тобто з пропуском встановленого ст.110 ГПК України процесуального строку.

Відповідно до ст.53 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

При цьому, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. До кола поважних причин слід відносити, зокрема, отримання заявником судового акта після закінчення зазначеного процесуального строку.

В обґрунтування клопотання скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції копія оскаржуваної постанови йому не надсилалася.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, згідно відмітки про відправку, оскаржувану постанову відправлено скаржнику 30.01.2012р., тобто до закінчення процесуального строку. Окрім того, у судовому засіданні 23.01.2012р. брали участь представники позивача Савченко Б.Г. та Селепей Ю.І.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ч.2 ст.34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Разом з тим, скаржником не надано доказів того, що оскаржуваний судовий акт йому не надійшов від суду апеляційної інстанції чи надійшов після закінчення строку, встановленого для подання касаційної скарги (оригінал поштового конверту суду або довідка відповідного відділення зв'язку).

З огляду на наведене відсутні підстави вважати, що процесуальний строк для подання даної касаційної скарги, встановлений ст. 110 ГПК України, пропущений скаржником з поважних причин.

Оскільки відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується виходячи із поважності причин пропуску цього строку, які у даному випадку відсутні, то колегія суддів не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги, так як він пропущений з неповажних причин.

Відхилення клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги є підставою для її повернення.

Керуючись ст.53, п.5 ч.1 статті 111 3 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Будмеханізація" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2012р. у справі №30/414 та додані до неї документи повернути.

3. Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Будмеханізація" з державного бюджету 536,50 грн. судового збору, перерахованого відповідно до квитанції №12105.141.1 від 14.02.2012р.

Головуючий, суддя Кузьменко М.В.

Суддя Васищак І.М.

Суддя Палій В.М.