Ухвала

від 17.09.2012 по справі 30/414

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

17.09.2012 № 30/414

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Буравльова С.І.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Демиденко К.А.

За участю представників:

від позивача - Савченко Б.Г. - представник за довіреністю від 03.01.2012 року;

від відповідача - Яндола Є.Л. - представник за довіреністю від 06.12.2011 року,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Буд Технології»

на рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2011 року

у справі №30/414 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Будмеханізація»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Буд-Технології»

про стягнення 1042460,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БМ Будмеханізація» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Буд-Технології» про стягнення з відповідача загальної суми заборгованості, яка включає в себе заборгованість з орендної плати за договором №1/03-2011 оренди будівельної техніки від 01.03.2011 р., а також 10% річних від простроченої суми, пеню за прострочення внесення орендних платежів, що становить 1042460,63 грн.

В ході розгляду даної справи судом першої інстанції представником позивача на підставі ст. 22 ГПК України було подано заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог, згідно якої позивач просив стягнути з відповідача 1611300,00 грн. основного боргу, 41234,11 грн. 10% річних та 2061,70 грн. пені.

В ході розгляду даної справи судом першої інстанції представником позивача на підставі ст. 22 ГПК України знову було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої позивач просив стягнути з відповідача лише суму основного боргу в розмірі 1611300,00 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.12.2011 р. у справі №30/414 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача 1611300,00 грн. основного боргу, 32226,00 грн. судового збору. Стягнуто з позивача в доход Державного бюджету України 18505,80 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати повністю та прийняти нове, яким відмовити в позові повністю.

На підставі апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Буд-Технології» на рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2001 р., згідно зі ст. 98 ГПК України, Київським апеляційним господарським судом, ухвалою від 16.01.2012 р. порушено апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2012 р. по даній справі було призначено судово-технічну експертизу реквізитів документів та зупинено провадження по справі до надання висновку експерта.

09.07.2012 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку у зв'язку із відсутністю методики по встановленню часу нанесення друкованого тексту за допомогою лазерного принтеру комп'ютера та копіювально-множного апарату. Крім того, не надані вільні зразки відтисків печаток та підписи сторін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2012 р. апеляційне провадження у справі поновлено.

30.07.2012 р. у судовому засіданні було оголошено перерву на 13.08.2012 р. о 10 год. 30 хв.

У зв'язку з перебуванням судді-доповідача Алданової С.О. у відпустці, на підставі розпорядження Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2012 р. та відповідно до п. 3.1.12. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. №30, згідно п. 2.2. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012 р., призначено здійснити розгляд справи №30/414 у наступному складі: головуючий суддя: Дідиченко М.А., судді: Буравльов С.І. та Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2012 року колегією суддів у складі: Дідиченко М.А., Буравльов С.І. та Пономаренко Є.Ю., справу № 33/414 прийнято до свого провадження розгляд справи призначено на 13.08.2012 о10:30.

У судове засідання 13.08.2012 року представники сторін не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2012 року відкладено розгляд справи до 21.08.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 21.08.2012 року заперечував проти доводів викладених в апеляційній скарзі та просив суд залишити рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2011 року без змін.

Представник відповідача у судове засідання 21.08.2012 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2012 року відкладено розгляд справи до 03.09.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 03.09.2012 року надав суду оригінали документів, які можуть слугувати вільними зразками для проведення експертизи.

Судом долучено до матеріалів справи вищезазначені оригінали документів.

У судовому засіданні 03.09.2012 року оголошено перерву до 17.09.2012 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.09.2012 року підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив апеляційний суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2011 року у справі № 30/414.

Представник позивача у судовому засіданні 17.09.2012 року зазначив, що заперечує проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив апеляційний суд залишити рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2011 року у справі № 30/414 без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (Інформаційний лист Вищого Господарського Суду України від 27.11.2006 р. N 01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз").

Враховуючи те, що позивач надав оригінали вільних зразків підписів та печатки, колегія суддів вважає за доцільне призначити судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу.

Згідно з ч.1 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Таким чином, суд зазначає, що витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на позивача, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою та зазначаються в рахунку, виставленому експертною установою для здійснення оплати експертизи за її проведення КНДІСЕ до початку її проведення.

Керуючись ст. ст. 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 30/414 судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизи.

2. Проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи доручити провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи виконані підписи від імені керуючого санацією Андрієвського С.О. та виконавчого директора Лавренчука А.Є. на додатковій угоді від 04.03.2011 року про розірвання договору № 1/03-2011 оренди будівельної техніки від 01.03.2011 року та акті приймання-передачі від 14.03.2011 року до додаткової угоди від 04.03.2011 року про розірвання договору № 1/03-2011 оренди будівельної техніки від 01.03.2011 року Андрієвським С.О. та Лавренчуком А.Є.?

2) Чи нанесені відбитки печаток на додатковій угоді від 04.03.2011 року про розірвання договору № 1/03-2011 оренди будівельної техніки від 01.03.2011 року та акті приймання-передачі від 14.03.2011 року до додаткової угоди від 04.03.2011 року про розірвання договору № 1/03-2011 оренди будівельної техніки від 01.03.2011 року в графі «Орендодавець» печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «БМ Будмеханізація»?

3) Чи виконані підписи та чи нанесені відтиски печаток на додатковій угоді від 04.03.2011 року про розірвання договору № 1/03-2011 оренди будівельної техніки від 01.03.2011 року та акті приймання-передачі від 14.03.2011 року до додаткової угоди від 04.03.2011 року про розірвання договору № 1/03-2011 оренди будівельної техніки від 01.03.2011 року у той час, яким вони датовані?

4. Зобов'язати сторін надати експертам усі потрібні їм для проведення експертизи документи.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «БМ Будмеханізація» оплатити вартість витрат по проведенню експертизи, докази чого надати в судове засідання.

6. Попередити сторін про відповідальність, передбачену частиною 5 статті 83 ГПК України, що може бути застосована господарським судом за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

7. Зобов'язати експерта після проведення експертизи направити на адресу позивача та відповідача копію висновку.

8. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

9. До Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) направити матеріали справи № 30/414.

Головуючий суддя Дідиченко М.А.

Судді

Буравльов С.І.

Пономаренко Є.Ю.