Постанова

від 02.12.2011 по справі 44/43пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

02.12.2011

Постанова

Іменем України

29.11.2011 р. справа №44/43 пд

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого: Шевкової Т.А.

суддів Бойченка К.І., Черноти Л.Ф.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. від 20.04.2011 року

від відповідача: ОСОБА_2 дов. № 277 від 02.06.2011 рок у

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу

Товариства з обмежен ою відповідальністю “Компан ія “Лізинговий дім” м. Львів

на рішення господарськог о суду Донецької області

від

про 14.09.2011р.

перегляд рішення господар ського суду Донецької област і від 23.04.2009 року за нововиявлени ми обставинами

у справі № 44/43пд (головуючий суддя: П опков Д.О., судді Курило Г.Є., Лей ба М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Донспецпр ом»м. Донецьк

до

про

за зустрічною позовною за явою

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Компанія “ Лізинговий дім” м. Львів

визнання договору фінансо вого лізингу № 355/1107 від 05.11.2007 року недійсним

Товариства з обмеженою від повідальністю “Компанія “Лі зинговий дім” м. Львів

Товариства з обмеженою від повідальністю «Донспецпром »м. Донецьк

про стягнення заборгованост і по лізингових платежах в ро змірі 469 577грн.84коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеже ною відповідальністю „Дон спецпром” м. Донецьк зверн улось до господарського суду Донецької області з позовно ю заявою до Товариства з обме женою відповідальністю „Ком панія „Лізинговий дім” м. Львів про визнання дого вору фінансового лізингу № 355/ 1107 від 05.11.2007 року недійсним, поси лаючись на невідповідність д оговору фінансового лізингу умовам примірного договору лізингу, затвердженого наказ ом Міністерства України у сп равах науки і технології від 03.03.98 року № 59; крім того позивач з азначив, що керівник позивач а не уповноважений укладати спірний договір, оскільки рі шенням загальних зборів засн овників товариства від 14.08.2007 ро ку, викладеним у протоколі № 8- 1, обмежено повноваження дире ктора на укладення договорів ціною понад 500 000 грн.

Товариство з обмеженою від повідальністю „Компанія „Лі зинговий дім” м. Львів зверну лося до господарського суду Донецької області з зустрічн ою позовною заявою до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Донспецпром” м. Донецьк з вимогами про стяг нення заборгованості по лізи нгових платежах в розмірі 469577,8 4грн., інфляційних в розмірі 10868 7,40грн., пені в розмірі 162642,26грн., 3% р ічних в розмірі 21601,71грн.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 23.04.20 09р. у справі №44/43пд (залишеним бе з змін постановою Донецького апеляційного господарськог о суду від 13.07.2009р.) Товариству з о бмеженою відповідальністю „ Донспецпром” м. Донецьк в ідмовлено у задоволенні позо вних вимог повністю, задовол ено зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відпо відальністю „Компанія „Лізи нговий дім” у повному обсязі .

Позивач звернувся до госпо дарського суду із заявою №02/08-02 від 02.08.2011р. (а.с.25-45,т.2) про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 23.04.2009р. з а нововиявленими обстав инами в частині результатів розгляду зустрічного позову , та просив скасувати рішення в цій частині, прийняти нове р ішення яким відмовити в задо волені зустрічного позову що до стягнення заборгованості по лізингових платежах в роз мірі 469577,84грн., індексу інфляції в розмірі 48151,56грн., пені в розмі рі 103040,33грн., 3% річних в розмірі 12849 ,99грн.

Господарський суд Донецьк ої області рішенням від 14.09.2011 ро ку заяву ТОВ „Донспецпром ” про перегляд рішення госпо дарського суду Донецької обл асті від 23.04.2009р. у справі №44/43пд за нововиявленими обстави нами задовольнив у повному о бсязі.

Змінив рішення господарсь кого суду Донецької області від 23.04.2009р. в частині зустрічно го позову ТОВ „Компанія „Ліз инговий дім” до ТОВ „Донспе цпром” про стягнення забор гованості по лізингових плат ежах - 469577,84грн., індексу інфляці ї в розмірі 108 687,40грн., пені в розм ірі 162642,26грн., 3% річних в розмірі 2 1601,71грн., виклавши резолютивну частину відносно зустрічног о позову в наступній редакці ї:

«Зустрічні позовні вимоги ТОВ „Компанія „Лізинговий д ім” до ТОВ „Донспецпром” про стягнення заборгованост і по лізингових платежах 469577,84г рн., індексу інфляції в розмір і 108 687,40грн., пені в розмірі 162642,26грн ., 3% річних в розмірі 21601,71грн. задо вольнити частково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „ Донспецпром”, м. Донецьк (ід ентифікаційний код 30645586) на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Лізинговий дім” м.Львів (ідентифікаційний код 31730064) пен ю в сумі 59601,93грн., 3% річних в сумі 8751,72грн. та інфляційної індекс ації в сумі 60535,84грн.

У задоволені решти зустріч них вимог відмовити.»

Товариство з обмеж еною відповідальністю “Комп анія “Лізинговий дім” м. Льві в, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій про сить рішення господарського суду Донецької області від 14. 09.2011р. у справі № 44/43пд скасувати, прийняти нове рішення, яким в ідмовити у задоволенні заяви ТОВ «Донспецпром»про пе регляд первинного рішення у справі за нововиявленими обставинами.

На думку заявника скарги , господарський суд Донецько ї області при винесенні ріше ння, дійшов неправильного ви сновку щодо встановлення фак ту існування листа від 15.08.2008 рок у № 539 рішенням від 31.05.2011 року № 37/108п д, оскільки факт дослідження господарським судом обстави н в іншій справі, відповідно д о положень статті 112 ГПК Украї ни, не є нововиявленою обс тавиною.

Заявник скарги вважає, що по зивачем пропущений, встановл ений статтею 113 ГПК України, мі сячний строк звернення до го сподарського суду із заявою про перегляд рішення за нов овиявленими обставинами. Т ак, вважає, що про факт існуван ня листа від 15.08.2008 року № 539, як обс тавини, покладеної в основу п ерегляду рішення господарсь кого суду від 14.09.2011 року за нов овиявленими обставинами, п озивачеві стало відомо 26.04.2011 ро ку (дата винесення ухвали про порушення провадження у спр аві № 37/108пд), оскіль ки саме на підставі зазначен ого листа позивач звертався до місцевого господарського суду із позовом у справі № 37/108п д.

Крім того, заявник скарги вв ажає помилковим висновок гос подарського суду стосовно по чатку перебігу строку на зве рнення із заявою про перегля д рішення за нововиявленим и обставинами від моменту н абрання законної сили рішенн ям господарського суду від 31.0 5.2011 року у справі № 37/108пд, оскільк и набрання зазначеним рішенн ям законної сили не є джерело м нововиявлених обстави н у розумінні статті 112 ГПК Укр аїни.

Заявник скарги заяв ив клопотання про долученн я до матеріалів справи дода ткових документів, що мають і стотне значення для справи, а саме просив долучити копію п останови Вищого господарськ ого суду України від 19.10.2011 року у справі № 37/108пд.

Дане клопотання судовою к олегією задоволено.

Відповідно до статей 4-4,81-1Г осподарського процесуально го кодексу України складено протокол судового засідання .

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України у процесі пер егляду справи апеляційний го сподарський суд за наявними у справі і додатково поданим и доказами повторно розгляда є справу. Апеляційний господ арський суд не зв'язаний дово дами апеляційної скарги і пе ревіряє законність і обґрунт ованість рішення місцевого г осподарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення пре дставників сторін, обговорив ши доводи апеляційної скарги , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, колегія суддів вст ановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 05.11.2007р. між позивачем ( Лізингодавець) та відповід ачем (Лізінгоодержувач) у кладений договір фінансовог о лізингу №355/1107, згідно п.п. 1. 1., 2.4., 2.5., 2.6. якого Лізингодавець за актом приймання-передач і від 25.12.2007р. передає, а Лізинг оодержувач отримує в платн е користування на умовах фін ансового лізингу п' ять нови х автомобілів марки Мерседес - Бенц, модель Actros 4140 K.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.2 ., 4.3., 4.4. вказаного договору відп овідач прийняв на себе грошо ві зобов' язання із сплати ш ляхом перерахування належни х до сплати сум на розрахунко вий рахунок позивача за кори стування майном періодичних лізингових платежів, що вклю чають відшкодування частини вартості майна, винагороду Лізінгодавця та інші витра ти, передбачені договором, ро змір, спосіб, форма і строки вн есення яких визначалися у гр афіку, викладеному у додатку № 3 до договору, який є його нев ід' ємною частиною, положенн я якого передбачали обов' яз ок Лізингоодержувача сп лачувати до 15 числа поточного місяця лізингові платежі ві дповідно до графіку лізингов их платежів.

Додатковими угодами №1 від 1 7.12.2007р., №2 від 21.01.2008р. та №3 від 05.02.2008р. ст орони узгодили зміну графікі в платежів відносно їх сум, за лишивши незмінними строки їх внесення.

Протягом грудня 2008 року, січн я 2009 року і на момент винесення переглядуваного рішенн я Лізингоодержувачем не здійснювалися лізингові пла тежі, сторони перебували у до говірних правовідносинах, вс тановлених договором фінан сового лізингу № 355/1107 від 05.11.2007 ро ку, який припинився за угодою сторін від 29.01.2009р.

У період з листопада 2007р. до м оменту припинення договору з а угодою від 29.01.2009р. загальні на рахування лізингових платеж ів становили 3581956,56грн., з яких сп лачено 2322046,11грн. та 888 083,73грн. стягн уто за рішенням господарсько го суду Донецької області ві д 06.01.2009р. у справі №37/219.

Проаналізувавши вищевикла дене господарський суд Донец ької області дійшов до висно вку, що при прийнятті перег лядуваного рішення судом н е досліджувалися, не встанов лювалися і не були відомі обс тавини щодо відсутності у Л ізингодавця права нарахув ання і отримання позивачем л ізингових платежів з 10 лізинг ового періоду у зв' язку із п рипиненням відповідного дог овору фінансового лізингу з 29.08.2008р. через односторонню відм ову Лізингодавця від дог овору.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 31.05.20 11р. по справі №37/108пд задоволені позовні вимоги ТОВ „Донспе цпром” до ТОВ „Компанія „Лі зинговий дім” про визнання н едійсними угоди від 29.01.2008р. до д оговору фінансового лізингу №347/1007 від 11.10.2007р., угоди від 22.12.2008р. до договору фінансового лізинг у №348/1007 від 16.10.2007р., угоди від 29.01.2008р. д о договору фінансового лізин гу №355/1107 від 05.11.2007р., угоди від 29.01.2008р . до договору фінансового ліз ингу №356/1107 від 05.11.2007р. та визнано в ідсутнім право на стягнення лізингових платежів за догов орами фінансового лізингу: № 347/1007 від 11.10.2007р. в сумі 505454,10грн., №348/1007 в ід 16.10.2007р. в сумі 508329,84грн., №355/1107 від 05. 11.2007р. в сумі 929566,80грн., №356/1107 від 05.11.2007р. в сумі 929566,80грн. за лізинговими періодами з вересня 2008р. по гру день 2009р., а саме:

- визнано недійсними укладе ні між ТОВ „Донспецпром” та ТОВ „Компанія „Лізингови й дім” угоду від 29.01.2008р. до догов ору фінансового лізингу №347/1007 від 11.10.2007р., угоду від 22.12.2008р. до дог овору фінансового лізингу №3 48/1007 від 16.10.2007р., угоду від 29.01.2008р. до д оговору фінансового лізингу №355/1107 від 05.11.2007р., угоду від 29.01.2008р. до договору фінансового лізинг у №356/1107 від 05.11.2007р.;

- визнано відсутнім у ТОВ „К омпанія „Лізинговий дім” пра ва на стягнення з ТОВ „Донс пецпром” лізингових плате жів за договорами фінансовог о лізингу: №347/1007 від 11.10.2007р. в сумі 5 05454,10грн., №348/1007 від 16.10.2007р. в сумі 508329,84г рн., №355/1107 від 05.11.2007р. в сумі 929566,80грн., № 356/1107 від 05.11.2007р. в сумі 929566,80грн. за лі зинговими періодами з вересн я 2008р. по грудень 2009р.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 27.07.2011р. по справі №37/108пд ріш ення господарського суду Дон ецької області від 31.05.2011р. по сп раві №37/108пд залишено без змін.

ТОВ «Донспецпром», пос илаючись на ті обставини, що р ішенням по справі 37/108пд встано влено те, що внаслідок надсил ання позивачем листа від 15.08.2008р . №539 з повідомленням про достр окове припинення в односторо нньому порядку договорів фін ансового лізингу №347/1007 від 11.10.2007р ., №348/1007 від 16.10.2007р., №355/1107 від 05.11.2007р. №356/1107 від 05.11.2007р., у відповідності до с т. 615, 651, 653, 782 ЦК України, ст.7 Закону України „Про фінансовий лізи нг”, відбулося припинення ві дповідних договорів з 29.08.2008р. та припинення існування правов ої підстави для нарахування і стягнення лізингових плате жів після цієї дати, звернувс я із заявою №02/08-02 від 02.08.2011р. про пе регляд рішення господарсько го суду Донецької області ві д 23.04.2009р. №44/43пд за нововиявлени ми обставинами.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 112 Госп одарського процесуального к одексу України суд може пере глянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законно ї сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотн е значення для справи і не мог ли бути відомі заявнику.

Як зазначено в абз. 3 п.1 Ро з' яснення Президії ВГСУ „Пр о деякі питання практики пер егляду рішень, ухвал, постано в за нововиявленими обст авинами” від 21.05.2002 р. N 04-5/563 до нов овиявлених обставин відно сяться матеріально-правові ф акти, на яких ґрунтуються вим оги і заперечення сторін, а та кож інші факти, які мають знач ення для правильного вирішен ня спору. Необхідними ознака ми нововиявлених обстав ин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге , те, що ці обставини не могли б ути відомі заявникові на час розгляду справи.

При розгляді заяви про пере гляд рішення за нововиявле ними обставинами господар ський суд переглядує ріш ення виключно відносно зустр ічного позову, що узгоджуєть ся із п.3.7. вказаного вище роз' яснення касаційної інстанці ї.

Рішенням господарського с уду, яке переглядається за нововиявленими обставина ми задоволені зустрічні позо вні вимоги ТОВ „Компанія „Лі зинговий дім” про примусове спонукання до виконання прос трочених грошових зобов' яз ань зі сплати лізингових пла тежів за грудень 2008р. і січень 2 009 року та застосуванні наслід ків їх порушення, а також - по рушення сплати лізингових пл атежів за попередні періоди (починаючи з січня 2008р. згідно н аявних у справі розрахунків (а.с.а.с.70-73 т.1) у вигляді стягненн я пені, 3% річних та інфляційно ї індексації.

Враховуючи встановлені су дом у справі №37/108пд факти щодо відсутності підстав для нара хування лізингових платежів з 29.08.2008 рок та застосування на ц і платежі відповідальності з а невиконання зобов' язань у вигляді пені, 3% річних, інфляц ійних втрат, приймаючи до ува ги, що цей факт встановлений п ісля набрання чинності рішен ням у справі № 37/108пд, господарс ький суд дійшов до правильно го висновку про необхідність зміни рішення від 23.04.2009 року та задовольнив позовні вимоги щодо заборгованості, яка утв орилась до 10 лізингового пері оду (до вересня 2008р.), а саме, з ур ахуванням нововиявлених обставин, задовольнив зустр ічний позов ТОВ „Компанія „Л ізинговий дім” в частині стя гнення пені в сумі 59601,93грн., 3% річ них в сумі 8751,72грн., інфляційних втрат у сумі 60535,84грн., зустрічні позовні вимоги в іншій части ні залишив без задоволення.

Доводи заявника скарги що до пропуску ТОВ «Донспецпр ом»місячного строку для по дання заяви про перегляд ріш ення за нововиявленими о бставинами не знайшли підтве рдження в ході судового розг ляду, оскільки рішенням госп одарського суду від 31.05.2011 року в становлений факт припинення договірних відносин за заяв ою лізингодавця, а дане рі шення набрало чинності після розгляду апеляційним господ арським судом 27.07.2011 року, відпов ідно до постанови у справі 3 37/10 8пд.

Колегією суддів Донецьког о апеляційного господарсько го суду залучена до матеріал ів справи копія постанови Ви щого господарського суду Укр аїни від 19.10.2011 року у справі № 37/108п д, проте наявність даної пост анови не є підставою для скас ування судового рішення від 14.09.2011 року, оскільки на момент ї ї прийняття існували факти в становлені судом у справі № 37/ 108пд і саме вони стали підстав ою для винесення рішення у сп раві № 44/43пд.

Крім того, колегія суддів Д онецького апеляційного госп одарського суду вважає за не обхідне зазначити, що при ная вності обставин, які виникли після винесення рішення суд у 14.09.2011 року, відповідач не позб авлений можливості переглян ути за приписами ст.112 ГПК Укра їни, рішення за нововиявлен ими обставинами.

Враховуючи вищевикладе не, колегія суддів Донецьког о апеляційного господарсько го суду дійшла висновку про т е, що рішення господарського суду Донецької області від 14. 09.2011р. у справі №44/43пд є таким, що ґ рунтується на всебічному, по вному та об'єктивному розгля ді в судовому процесі всіх об ставин справи в їх сукупност і, керуючись законом, що відпо відає приписам ст.43 Господарс ького процесуального кодекс у України, підстав для його ск асування та задоволення вимо г апеляційної скарги за наве деними в ній мотивами не вбач ається.

Відповідно до вимог ст.49 Гос подарського процесуального кодексу України витрати по с платі державного мита при зв ерненні з апеляційною скарго ю покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю “Компанія “Лізингов ий дім” м. Львів залишити без задоволення.

Рішення господарського с уду Донецької області від 14.09.20 11р. у справі № 44/43пд залишити без змін.

Головуючий Т.А. Шевкова

Судді К.І. Бойченк о

Л.Ф. Чернота

Надруко вано 5 прим:

1 - пози вачу

2 - відпов ідачу

3 - до спра ви

4 - гос. суд у 5 - ДАГС