Постанова

від 27.01.2012 по справі 44/43пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

27.01.2012

Постанова

Іменем України

25.01.2012 р. справа №44/43 пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

Головуючого: Чернота Л.Ф.

суддів Бойченка К.І., Шевкової Т.А.

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреніст ю б/н від 08.11.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 - за довіреніст ю №277 від 02.06.2011р.

Розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Компанія « Лізинговий дім», м. Львів

на ухвалу господарського суду Донецької області

від 14.12.2011 року

у справі №44/43пд (головуючий суддя Д емідова П.В., судді: Лейба М.О., Р иженко Т.М. )

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Донспецпр ом», м. Донецьк

до відповідача:

Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Компанія « Лізинговий дім», м. Львів

про визнання недійсним догов ору фінансового лізингу №355/1107 від 05.11.2007р.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Компанія « Лізинговий дім», м. Львів

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Донспецпр ом», м. Донецьк

про стягнення заборгованост і по лізингових платежах в ро змірі 469 577,84грн., інфляційних в р озмірі 108687,40грн., пені в розмірі 162 642,26грн., 3% річних в розмірі 21 601,71г рн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Донецької області від 23.04.2009р. відмовлено в задоволенн і первісного позову та задов олено зустрічну позовну заяв у Товариства з обмеженою від повідальністю “Компанія “Лі зинговий дім” до Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Донспецпром”. Стягнуто з о станнього заборгованість по лізингових платежах в сумі 4 69 577,84 грн., інфляційні в сумі 108 687,40 г рн., пеню за несвоєчасне викон ання грошового зобов' язанн я 162 642,26грн., три проценти річних в сумі 21 601,71грн.

За результатами розгляд у заяви Товариства з обмежен ою відповідальністю «Донспе цпром», м. Донецьк за нововияв леними обставинами, рішенням господарського суду Донецьк ої області від 14.09.2011р. вищевказа не рішення було змінено в час тині зустрічних вимог та стя гнуто з ТОВ „Донспецпром” пе ню в сумі 59601,93грн., 3% річних в сумі 8751,72грн. та інфляційні в сумі 60535, 84грн.; в решті зустрічних позо вних вимог відмовлено.

12 грудня 2011р. від Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Компанія „Лізинговий д ім” надійшла заява про перег ляд за нововиявленими обстав инами судового рішення госпо дарського суду Донецької обл асті від 14.09.2011р. по справі №44/43пд, я ка ухвалою господарського су ду Донецької області від 14.12.2011р . була повернута заявнику. Ухв ала обгрунтована тим, що заяв ником не підтверджено належн ими доказами обгрунтованіст ь доводів про поважність при чини пропуску процесуальног о строку, встановленого ст. 113 Г осподарського процесуально го кодексу України. Крім того , заявником неналежним чином здійснено оплату судового з бору.

Відповідач за первісни м позовом, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Комп анія «Лізинговий дім», м. Льві в, з прийнятою ухвалою суду ві д 14.12.2011р. не згоден, вважає її при йнятою з порушенням норм про цесуального права. Тому він з вернувся з апеляційною скарг ою, в якій просить Донецький а пеляційний господарський су д ухвалу господарського суду Донецької області від 14.12.11р. ск асувати та передати справу д о господарського суду Донець кої області для розгляду по с уті в іншому складі суду.

Представник позивача за первісним позовом, Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Донспецпром», м. Донец ьк надав відзив, в якому проси ть ухвалу господарського суд у Донецької області від 14.12.2011р. залишити без змін, а апеляцій ну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача , за первісним позовом, Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Компанія «Лізингови й дім», м. Львів в судовому зас іданні наполягає саме на ска суванні ухвали господарсько го суду Донецької області ві д 14.12.2011р. по справі №44/43пд.

Колегія суддів Донецько го апеляційного господарськ ого суду у відповідності до с татті 101 Господарського проце суального кодексу України на підставі встановлених факти чних обставин переглядає мат еріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матері ального та процесуального пр ава, що мають значення для спр ави.

Згідно частини 5 статті 106 Го сподарського процесуальног о кодексу України, апеляційн і скарги на ухвали місцевого господарського суду розгляд аються в порядку, передбачен ому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого г осподарського суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, перев іривши матеріали справи та п равильність застосування го сподарським судом першої інс танції норм процесуального п рава України, колегія суддів Донецького апеляційного гос подарського суду вважає, що а пеляційна скарга задоволенн ю не підлягає, виходячи з наст упного.

Як вбачається з матері алів справи, підставою для по дання заяви за нововиявленим и обставинами стало скасуван ня рішення господарського су ду Донецької області від 31.05.2011р . по справі №37/108пд та постанови Донецького апеляційного гос подарського суду від 27.07.2011р. по справі №37/108пд, постановою Вищо го господарського суду Украї ни від 19.10.2011р.

Положення ст. 112 Господарсь кого процесуального кодексу України передбачають випад ки, коли господарський суд мо же переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало з аконної сили за нововиявлен ими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за ново виявленими обставинами є: 1) іс тотні для справи обставини, щ о не були і не могли бути відом і особі, яка звертається із за явою, на час розгляду справи; 2 ) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідо мо неправильний висновок екс перта, завідомо неправильний переклад, фальшивість докум ентів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення н езаконного або необґрунтова ного рішення; 3) встановлення в ироком суду, що набрав законн ої сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого бул о ухвалено незаконне або нео бґрунтоване рішення; 4) ска сування судового рішення, як е стало підставою для ухвале ння рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегл яду; 5) встановлена Констит уційним Судом України неконс титуційність закону, іншого правового акта чи їх окремог о положення, застосованого с удом при вирішенні справи, як що рішення суду ще не виконан е.

При цьому, норма статті 112 Гос подарського процесуального кодексу України встановлює, що судове рішення може бути п ереглянуто за двох умов: істо тність нововиявлених обстав ин для вирішення спору і вияв лення їх після прийняття суд ового рішення зі справи. Вини кнення нових або зміна обста вин після вирішення спору не може бути підставою для змін и або скасування судового рі шення за правилами розділу XIII ГПК.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нов овиявленими обставинами»ви значено, що нововиявлені обс тавини за своєю юридичною су ттю є фактичними даними, що в у становленому порядку спрост овують факти, які було поклад ено в основу судового рішенн я. Ці обставини мають бути нал ежним чином засвідчені, тобт о підтверджені належними і д опустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обс тавина, яка ґрунтується на пе реоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським с удом у процесі розгляду спра ви.

При цьому, за правилами ст. 113 Господарського процесуальн ого кодексу України, судове р ішення господарського суду м оже бути переглянуто за ново виявленими обставинами за за явою сторони, прокурора, трет іх осіб, поданою протягом о дного місяця з дня встановле ння обставин, що стали підста вою для перегляду судового р ішення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 113 Госп одарського процесуального к одексу України строк для под ання заяви про перегляд судо вих рішень господарського су ду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється, у випадку, встановленому пунк том 4 частини другої статті 112 ц ього Кодексу, - з дня набран ня законної сили судовим ріш енням, яким скасовано судове рішення, що стало підстав ою для ухвалення рішення чи п остановлення ухвали, які під лягають перегляду.

Як свідчать матеріали спра ви, про прийняття постанови В ищого господарського суду Ук раїни від 19.10.2011р. по справі №37/108пд , якою було скасовані судові р ішення попередніх інстанцій по справі №37/108пд та яке, на його думку є підставою для перегл яду рішення господарського с уду Донецької області від 14.09.20 11р. по справі №44/43пд за нововияв леними обставинами, скаржник знав вже 19.10.2011р., оскільки був пр исутній на судовому засіданн і в касаційній інстанції та м іг звернутися до господарськ ого суду із заявою про перегл яд рішення за нововиявленими обставинами у строк, встанов лений ст. 113 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Оцінюючи обгрунтованість обставин, викладених в заяві ТОВ «Компанія «Лізинговий д ім» про перегляд рішення за н ововиявленими обставинами, с удова колегія виходить з тог о, що факт отримання скаржник ом 04-05.11.2011р. копії постанови Вищо го господарського суду Украї ни від 19.10.2011р. по справі №37/108пд, як а набрала законної сили згід но вимог ст. 11111 Господарського процесуального кодексу Укра їни з дня її прийняття - 19.10 .2011р., не може бути поважною п ричиною для поновлення строк у для подання заяви про перег ляд рішення за нововиявленим и обставинами в порядку ст.ст . 112-114 Господарського процесуал ьного кодексу України. А в дан ому випадку, ТОВ «Компанія «Л ізинговий дім»звернулося до господарського суду лише 12.12.2011р. (поштовий конверт про відправлення саме цієї заяв и на адресу господарського с уду відсутній), про що свідчит ь штамп канцелярії суду перш ої інстанції, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Крім того, правомірним є вис новок суду першої інстанції щодо неналежного виконання Т ОВ «Компанія «Лізинговий дім »приписів ч. 5 ст. 113 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, оскільки заявником н е дотримані вимоги пп. 6 п. 2 ст. 4 З акону України «Про судовий з бір». Так, ТОВ «Компанія «Лізи нговий дім»надано платіжне д оручення №2979 від 02.12.2011р. про опла ту судово збору в розмірі 3813гр н., що є меншим, ніж встановлен о приписами Закону України « Про судовий збір».

Таким чином, у суду першої інстанції були відсут ні правові підстави для прий няття заяви ТОВ «Компанія «Л ізинговий дім»про перегляд р ішення господарського суду Д онецької області від 14.09.2011р. за нововиявленими обставинами до розгляду, а ухвала господа рського суду Донецької облас ті від 14.12.2011р. у справі №44/43пд є так ою, що відповідає нормам проц есуального права України на момент її винесення, а доводи апеляційної скарги не спрос товують висновків суду.

Відповідно до статті 49 Г осподарського процесуально го кодексу України витрати п о сплаті судового збору за по дання апеляційної скарги по кладаються на скаржника.

Керуючись статями 49, 99, 101, 102, 103, 105 , 106 Господарського процесуаль ного кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Компанія «Лізинго вий дім», м. Львів на ухвалу го сподарського суду Донецької області від 14.12.2011 року у справі №44/43пд залишити без задоволен ня, а ухвалу господарського с уду Донецької області від 14.12.20 11 року у справі №44/43пд - без зм ін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України у касаційному порядку через а пеляційний господарський су д протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді К.І. Бойченко

Т.А. Шевкова

Надр.5 прим:1 - у справу;2 - по зивачу;3 - відповідачу; 4 - ДАГ С;5- ГС Дон. обл.