Ухвала

від 17.08.2011 по справі 44/43пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

17.08.11 р. Справа № 44/43пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши в нарадчій кімнаті заяву про відвід суду, подану Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „Лізинговий дімВ» в межах справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „ДонспецпромВ» , м. Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Лізинговий дімВ» , м.Львів

про: визнання договору фінансового лізингу №335/1107 від 05.11.2007р. недійсним

та за зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Лізинговий дімВ» , м. Львів

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ДонспецпромВ» , м. Донецьк

про: стягнення заборгованості за лізинговими платежами в розмірі 469577,84грн., індексу інфляції в розмірі 108687,40грн., пені в розмірі 162642,26грн., 3% річних в розмірі 21601,71грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться заява Товариства з обмеженою відповідальністю „ДонспецпромВ» , м. Донецьк про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 23.04.2009р. у справі №44/43пд, яка була прийнята до розгляду ухвалою від 03.08.2011р. з призначенням на 17.08.2011р.

16.08.2011р. через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Лізинговий дімВ» надійшла заява про відвід судді Попкова Д.О. від розгляду справи, адресована голові суду, обґрунтована упередженістю судді на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ДонспецпромВ» через результати вирішення ним іншої справи №37/108пд за участю цих же сторін, вжиття заходів з якомога швидкого розгляду заяви та неналежність дій з повідомлення заявника про судове засідання.

Як встановлено ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Таким чином, безвідносно від визначеного отримувіача заяви про відвід, вона не може розглядатися головою суду.

Розглянувши у нарадчій кімнаті аргменти заявника, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу і необхідність відмови у такій вимозі Відповідача за первісним позовом з огляду на таке:

Як встановлено ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду розгляду справи, встановлдений ч. 3 ст. 2-1 цього кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участь в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Наразі, Відповідачем не приведено доказів існування вказаних підстав для відводу судді, оскільки:

- по-перше, переглядуване судом рішення за нововиявленими обставинами дійсно приймалося у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., але заяву Товаристваз обмеженою відповідальністю „ДонспецпромВ» про перегляд цього рішення резолюцією креівницва передано в провадження судді Попкова Д.О., оскліьки постановою Верховної ради України від 21.04.2011р. №3287-VІ ОСОБА_1 було обрано суддею Донецького апеляційного господасрького суду, через що закінченні проваженням справи його сектору згідно наказу в.о. голови Господарського суду Донецької області №146-к від 26.04.2011р., у тому числі - і справа №44/43пд - були передані сектору судді Попкова Д.О., який згідно встановленого рішеннями зборів суддів Господарського суду Донецької області розподілом суддів на відділи в залежності від категорії розглядуваних спорів, розглядає аналогічний перелік видів спорів. Наразі, ч. 1 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України встановлює обов'язковість перегляду за нововиявленими обставинами рішення саме тим судом, який його приймав, проте не обов'язково саме тим суддею цього суду (в розглядуваному випадку це взагалі є неможливим);

- по-друге, вирішення судом в цьому складі іншої справи за участю цих же учасників не на користь ініціатора відводу не може свідчити про упереджене ставлення суду на користь іншої сторони, оскільки справи відрізняються предметом доказування і представленими для судового дослідження і оцінки обставинами. Наразі, згадуване Заявником відводу рішення суду у справі №37/108пд за результатами апеляційного перегляду 27.07.2011р. залишено без змін, а отже - набуло статусу загально обов'язкового у розумінні ст.ст. 124, 129 конституції України, і заперечення його чинності чи законності з боку Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Лізинговий дімВ» за змістом заяви про відвід в межах іншої справи є неприпустимою поза процесуальною формою піддання сумніву цього рішення та намірами через погрози настання певних особистих негативних наслідків для судді у зв'язку з його прийняттям завдати тиск на суд під час розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі №44/43пд;

-по-третє, положення ч. 3 ст.114 Господарського процесуального кодексу України встановлюють місячний строк з моменту надходження заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами для її розгляду, який, в даному випадку, добігає кінця 03.09.2011р. Беручи до уваги, що у період з 22.08.2011р. по 09.09.2011р. включно суддя Попков Д.О. перебуватиме у черговій відпустці, заява була призначена до розгляду саме на 17.08.2011р. - через достатній проміжок часу з моменту винесення ухвали про її прийняття і призначення до розгляду (03.08.2011р.) і до дати засідання з урахуванням встановлених строків поштового обігу між м. Донецьком та м. Львовом. У цілковитій відповідності із вимогами ст. 113-1 Господарського процесуального кодексу України ухвала про прийняття заяви до розгляду була надіслана всім учасникам справи 05.08.2011р. (відмітка канцелярії на ухвалі) і факт належної обізнаності про дату і час розгляду справи вбачається із змісту поданого Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „Лізинговий дімВ» клопотання про відкладання розгляду справи через відрядження єдиного представника. Наразі, вжиття судом заходів з забезпечення якомога термінової обізнаності учасників справи про судовий розгляд з урахуванням встановленого ч. 4 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України положення про можливість розгляду заяви по суті незалежно від явки сторін та об'єктивної неможливості подальшого відкладання розгляду справи на дату після закінчення щорічної відпустки через відсутність підстав для продовження строків розгляду на момент прийняття ухвали від 03.08.2011р., не можуть вважатися порушенням будь-яких процесуальних приписів.

Отже, через юридичну і доказову неспроможність аргументів заяви про відвід судді Попкова Д.О., остання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви від 12.08.2011р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Лізинговий дімВ» про відвід судді Попкова Д.О. від розгляду справи №44/43пд.

2. Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Попков Д.О.

< Текст >