Постанова

від 23.11.2011 по справі 32/130

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2011 № 32/130

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Куксов а В.В.

суддів:

за участю представників :

від прокуратури: Лелиця В.В . - старший прокурор відділу прокуратуи міста Києва,

від Державного агенства зе мельних ресурсів України: пр едставник - ОСОБА_1 - за довіреністю,

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Континен тбуд»: не з' явився,

від Київської міської ради : представник - ОСОБА_2 - за довіреністю,

від Головного управління з емельних ресурсів виконавчо го органу Київради (Київсько ї міської державної адмініст рації): представник - ОСОБ А_3 - за довіреністю,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу заступника прокурор а міста Києва в інтересах дер жави в особі Державного аген ства земельних ресурсів Укра їни, Київської міської ради

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2007 р.

у справі № 32/130 (суддя Хрипун О. О.)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Ко нтинентбуд», м. Київ

до 1. Київської міської ради ,

2. Головного управління земе льних ресурсів виконавчого о ргану Київради (Київської мі ської державної адміністрац ії)

про поновлення договору,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2007 р. Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Континентбуд» звернуло сь до Господарського суду мі ста Києва з позовом до Київсь кої міської ради, Головного у правління земельних ресурсі в виконавчого органу Київрад и (Київської міської державн ої адміністрації) про поновл ення на десять років договор у оренди земельної ділянки в ід 13.04.2006 р. № 62-6-00338, вважаючи укладе ною угоду до договору оренди земельної ділянки від 13.04.2006 р. № 62-6-00338 (про поновлення) в редакці ї, яка підписана ТОВ «Контине нтбуд» на умовах, визначених угодою, зобов' язання Голов ного управління земельних ре сурсів виконавчого органу Ки ївради (Київської міської де ржавної адміністрації) зареє струвати угоду до договору о ренди земельної ділянки у вс тановленому порядку, мотивую чи вимоги тим, що з боку ТОВ «К онтинентбуд» вжито всі необх ідні дії по поновленню догов ору, натомість Київрада пору шила терміни розгяду питання поновлення договору від 13.04.2006 р . № 62-6-00338, що призводить до поруше ння прав позивача на поновле ння договору на 10 років, що пер едбачено умовами данного дог овору.

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 12.03.2007 р . у справі №32/130 позов задоволен о повністю поновлено на деся ть років договір оренди земе льної ділянки від 13.04.2006 р. за № 62-6-0 0338, вважаючи укладеною угоду д о договору оренди земельної ділянки від 13.04.2006 р. за № 62-6-00338 (про п оновлення) в редакції, яка під писана товариством з обмежен ою відповідальністю «Контин ентбуд» на умовах, визначени х угодою, зобов'язано Головне управління земельних ресурс ів виконавчого органу Київра ди (Київської міської держав ної адміністрації) зареєстру вати угоду до договору оренд и земельної ділянки від 13.04.2006 р. за № 62-6-00338, між Орендодавцем - К иївською міською радою та Ор ендарем - товариством з обм еженою відповідальністю «Ко нтинентбуд» у встановленому порядку, стягнуто з Київсько ї міської ради на користь тов ариства з обмеженою відповід альністю «Континентбуд» 42 гр н. 50 коп. витрат по сплаті держа вного мита та 59 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу, стя гнуто з Головного управління земельних ресурсів виконавч ого органу Київради (Київськ ої міської державної адмініс трації) на користь товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Континентбуд» 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита та 59 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Не погоджуючись з при йнятим рішенням заступник пр окурора міста Києва в інтере сах держави в особі Державно го агенства земельних ресурс ів України, Київської місько ї ради звернувся до Київсько го апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просить його скасув ати та прийняти нове рішення , яким у позові відмовити з пос иланням на те, що рішення прий нято з порушенням та неправи льним застосуванням норм мат еріального права.

Апеляційна скарга об грунтована тим, що необхідно ю умовою укладення договору оренди земельної ділянки, як а перебуває у державній або к омунальній власності є наявн ість рішення відповідного ор гану про надання земельної д ілянки, зобов' язання цього органу укласти договір або ж продовжити дію договору за в ідсутності вказаного рішенн я є порушенням компетенції т акого органу.

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Контин ентбуд» правом на подання ві дзиву на апеляційну скаргу н е скористалось.

Представник прокурат ури в судовому засідані дово ди апеляційної скарги підтри мав в повному обсягу, просив о скаржуване рішення скасуват и та прийняти нове рішення, як им відмовити у позові повніс тю.

Представник Державного аг енства земельних ресурсів Ук раїни в судовому засідані до води апеляційної скарги підт римав в повному обсягу, проси в оскаржуване рішення скасув ати та прийняти нове рішення , яким відмовити у позові повн істю.

Представник Київсько ї міської ради в судовому зас ідані доводи апеляційної ска рги підтримав в повному обся гу, просив оскаржуване рішен ня скасувати та прийняти нов е рішення, яким відмовити у по зові повністю.

Представник Головног о управління земельних ресур сів виконавчого органу Київр ади (Київської міської держа вної адміністрації) в судово му засідані доводи апеляційн ої скарги підтримав в повном у обсягу, просив оскаржуване рішення скасувати та прийня ти нове рішення, яким відмови ти у позові повністю.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Континентбу д» явку свого представника в судове засідання не забезпе чило, клопотань про відкладе ння розгляду справи не надхо дило.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інс трукції з діловодства в госп одарських судах України, зат вердженою наказом Вищого гос подарського суду України від 10.12.2002 р. N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підпи саний, примірник процесуальн ого документа (ухвали, рішенн я, постанови) залишається у сп раві; на звороті у лівому нижн ьому куті цього примірника п роставляється відповідний ш тамп суду з відміткою про від правку документа, що містить : вихідний реєстраційний ном ер, загальну кількість відпр авлених примірників докумен та, дату відправки, підпис пра цівника, яким вона здійснена .

Згідно п. 19 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 13.08.2008 р., № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесу ального кодексу України, пор ушені у доповідних записках про роботу господарських суд ів у першому півріччі 2008 року» вищезазначена відмітка про відправку процесуального до кумента, за умови, що її оформл ено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердження належного над силання копій процесуальног о документа сторонам та інши м учасникам судового процесу .

Поштові відправлення з ухв алами Київського апеляційно го господарського суду в спр аві № 32/130 від 23.09.2011 р., від 27.10.2011 р. та ві д 09.11.2011 р. були направлені позив ачу за адресою, вказаною у поз овній заяві (03039, м. Київ, вул. Гол осіївська, 17-Б) а також за адрес ою, зазначеною у Єдиному держ авному реєстрі юридичних осі б та фізичних осіб - підприє мців на офіційному сайті Мін істерства юстиції України (0214 0, м. Київ, Дарницький район, вул . Л.Руденко, 6-А). Підтвердженням надсилання позивачу вказани х ухвал суду є відповідні від мітки на зворотньому боці ци х ухвал та поштові поверненн я кореспонденції, надісланої на адресу позивача.

Разом з тим колегія суддів з азначає, що до повноважень го сподарських судів не віднесе но з'ясування фактичного міс цезнаходження юридичних осі б або місця проживання фізич них осіб - учасників судово го процесу на час вчинення ти х чи інших процесуальних дій . Тому відповідні процесуаль ні документи надсилаються го сподарським судом саме згідн о з поштовими реквізитами уч асників судового процесу, на явними в матеріалах справи. П ро вказане, Вищим господарсь ким судом України зазначалос я в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 «Про деякі питання пра ктики застосування норм Госп одарського процесуального к одексу України, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів у 2005 році » (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 «Про деякі питання практики застосуван ня норм Господарського проце суального кодексу України, п орушені у доповідних записка х про роботу господарських с удів у першому півріччі 2007 рок у» (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 «Про дея кі питання практики застосув ання норм Господарського про цесуального кодексу України , порушені у доповідних запис ках про роботу господарських судів у 2007 році» (пункт 23), від 13.08.2 008, № 01-8/482 «Про деякі питання заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у першому піврічч і 2008 року» (пункт 19).

У випадку нез'явлення в засі дання господарського суду пр едставників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщ о неявка таких представників не перешкоджає вирішенню сп ору (абзац 4 пункту 3.6. Роз' ясне нь Президії Вищого Арбітражн ого суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/2 89 із змінами та доповненнями « Про деякі питання практики з астосування Господарського процесуального кодексу Укра їни»).

Неявка представника Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Континентбуд» не пер ешкоджає розгляду справи, ос кільки в матеріалах справи д остатньо доказів для вирішен ня спору по суті.

Розглянувши у судовому зас іданні апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслуха вши пояснення осіб, які з' яв ились в судове засідання, кол егія суддів приходить до вис новку про те, що апеляційна ск арга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення скасува нню з прийняттям нового ріше ння про відмову в позові повн істю з наступних підстав.

Завдовольняючі позов, місц евий господарський суд виход ив з того, що Київська міська р ада порушила терміни розгляд у питання поновлення договор у від 13.04.2006 р. № 62-6-00338, що призводить до порушення прав позивача у поновленні договору земельн ої ділянки на десять років дл я будівництва, експлуатації та обслуговування торговель но-розважального комплексу з офісними приміщеннями, підз емною та наземною автостоянк ами на вул. Миколи Закревсько го, 42-а, у Деснянському районі м . Києва, а Головне управління з емельних ресурсів виконавчо го органу Київради (Київсько ї міської державної адмініст рації) не забезпечило підгот овку угоди до договору оренд и земельної ділянки від 13.04.2006 р. за № 62-6-00338 та не здійснило його д ержавну реєстрацію, у зв' яз ку з чим позовні вимоги підля гають задоволенню.

Однак з даним висновком пог одитись не можна, оскільки мі сцевий господарський суд вір но встановивши обставини спр ави, дійшов невідповідних ви сновків, неправильно застосу вав та порушив норми матеріа льного права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Госпо дарського процесуального ко дексу України у процесі пере гляду справи апеляційний гос подарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази при ймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанц ії з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господар ський суд не зв'язаний довода ми апеляційної скарги і пере віряє законність і обгрунтов аність рішення місцевого гос подарського суду у повному о бсязі.

З матеріалів справи вбачає ться, що рішенням Київради ві д 11.10.2005 р. № 207/3668 «Про передачу това риству з обмеженою відповіда льністю «Континентбуд» земе льної ділянки для будівництв а, експлуатації та обслугову вання торговельно-розважаль ного комплексу з офісними пр иміщеннями, підземною та наз емною автостоянками на вул. М иколи Закревського, 42-а у Десн янському районі м. Києва» поз ивачу передано в короткостро кову оренду на один рік земел ьну ділянку загальною площею 1,30 га для будівництва, експлуа тації та обслуговування торг овельно-розважального компл ексу з офісними приміщеннями , підземною та наземною автос тоянками на вул. Миколи Закре вського, 42-а у Деснянському ра йоні м. Києва за рахунок земел ь, не наданих у власність чи ко ристування.

29.03.2006 р. на підставі зазначено го рішення між Київською міс ькою радою та Товариством з о бмеженою відповідальністю « Континентбуд» був укладений договір оренди земельної ді лянки для будівництва, експл уатації та обслуговування то рговельно-розважального ком плексу з офісними приміщення ми, підземною та наземною авт остоянками на вул. Миколи Зак ревського, 42-а у Деснянському районі м. Києва (Договір), що бу в зареєстрований Головним уп равлінням земельних ресурсі в виконавчого органу Київрад и (Київської міської державн ої адміністрації) 13.04.2006 за № 62-6-00338.

13.04.2006 р. стронами Договору був складений та підписаний акт приймання-передачі земельно ї ділянки розміром 13013 кв.м по в ул. Миколи Закревського, 42-а у Д еснянському р-ні міста Києва , кадастровий номер 8 000 000 000:62:017:0010.

Пунктом 3.1 Договору встанов лений строк його дії - один р ік.

Пунктом 11.7 передбачено, що пі сля закінчення строку, на яки й було укладено цей Договір, О рендар, за умови належного ви конання своїх обов'язків має за інших рівних умов переваж не право на поновлення Догов ору. У цьому разі Орендар пови нен не пізніше ніж за 3 (три) міс яці до закінчення строку дії Договору повідомити письмов о Орендодавця про намір прод овжити його дію.

Відповідно до ст. 33 Закону Ук раїни «Про оренду землі» (у ре дакції, яка була чинною на час укладання Договору та виник нення спірних правовідносин ) після закінчення строку, на я кий було укладено договір ор енди землі, орендар, який нале жно виконував обов'язки відп овідно до умов договору, має з а інших рівних умов переважн е право на поновлення догово ру.

У разі поновлення договору оренди землі на новий строк й ого умови можуть бути змінен і за згодою сторін.

У разі якщо орендар продовж ує користуватися земельною д ілянкою після закінчення стр оку договору оренди, то за від сутності письмових заперече нь орендодавця протягом одно го місяця після закінчення с троку договору він підлягає поновленню на той самий стро к і на тих самих умовах, які бу ли передбачені договором. Пи сьмове заперечення здійснює ться листом-повідомленням.

Позивач звертався до Київс ької міської ради з клопотан ням (вхідний номер Київської міської ради від 26.01.2007 № 2515) про вн есення змін до договору орен ди земельної ділянки від 13.04.2006 р . за № 62-6-00338, поновивши його на дес ять років, а також надіслав дв а примірники угоди про понов лення договору оренди земель ної ділянки від 13.04.2006 р. за № 62-6-00338.

Однак рішення Київської мі ської ради про розгляд питан ня щодо поновлення договору оренди земельної ділянки від 13.04.2006 р. за № 62-6-00338 на десять років н е приймалось, питання підпис ання запропонованої і підпис аної з боку позивача угоди пр о поновлення договору оренди земельної ділянки від 13.04.2006 р. з а № 62-6-00338 не вирішено.

Зазначене стало підставою для звернення позивача до го сподарського суду з позовом про поновлення договору.

Разом з тим, згідно приписів ст. 9 Земельного кодексу Украї ни до повноважень Київської і Севастопольської міських р ад у галузі земельних віднос ин на їх території, зокрема н алежить: розпорядження земля ми територіальної громади мі ста; передача земельних діля нок комунальної власності у власність громадян та юридич них осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних д ілянок у користування із зем ель комунальної власності ві дповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 Земель ного кодексу України громадя ни та юридичні особи набуваю ть права власності та права к ористування земельними діля нками із земель державної аб о комунальної власності за р ішенням органів виконавчої в лади або органів місцевого с амоврядування в межах їх пов новажень, визначених цим Код ексом, або за результатами ау кціону.

Пунктом 34 ч. 1 ст. 26 Закону Укра їни «Про місцеве самоврядува ння в Україні» встановлено, щ о виключно на пленарних засі даннях сільської, селищної, м іської ради вирішуються відп овідно до закону питання рег улювання земельних відносин .

У листі Вищого господ арського суду України від 01.01.20 10 р. «Узагальнення судової пра ктики розгляду господарськи ми судами справ у спорах, пов'я заних із земельними правовід носинами» роз' яснено, що че рез неузгодженість норм Зако ну України «Про оренду землі », ЦК та ГК з питання пролонгац ії договору оренди виникають проблемні питання щодо розг ляду справ, у яких суб'єкти гос подарювання - орендарі подаю ть до господарського суду по зови про спонукання орендода вця - власника землі, яка переб уває у державній або комунал ьній власності, до продовжен ня дії договору, поновлення д оговору оренди, визнання пер еважного права на поновлення договору, визнання договору оренди поновленим, укладенн я додаткової угоди до догово ру щодо його продовження тощ о.

Основними причинами неодн орідності судової практики т а виникнення численних спорі в відповідної категорії є рі зне тлумачення сторонами ста тті 33 Закону України «Про орен ду землі».

Вказаною нормою не передба чено порядок автоматичного п оновлення договору оренди зе мельної ділянки в разі відсу тності заперечень з боку сто рін, а лише визначено, що в цьо му разі договір підлягає пон овленню. До того ж вказана нор ма не передбачає зміну відпо відного рішення органу місце вого самоврядування (виконав чої влади), яке є підставою для надання в оренду земельної д ілянки, щодо встановлених у н ьому строків оренди.

Слід наголосити, що згідно з пунктом 34 статті 26 Закону Укра їни «Про місцеве самоврядува ння» до виключної компетенці ї міської ради належить вирі шення відповідно до закону п итань регулювання земельних відносин, які розглядаються на пленарному засіданні рад и - сесії. Отже, враховуючи, що ч инним законодавством не пере дбачено автоматичного понов лення договорів оренди землі , реалізація переважного пра ва на поновлення договору ор енди земельної ділянки в раз і відсутності заперечень з б оку сторін можлива лише за на явності відповідного рішенн я органу місцевого самовряду вання.

Таким чином, зважаючи на те, що необхідною умовою укладе ння договору оренди земельно ї ділянки, яка перебуває у дер жавній або комунальній власн ості, є наявність рішення від повідного органу про надання земельної ділянки, зобов'яза ння цього органу укласти так ий договір або ж продовжити д ію договору за відсутності в казаного рішення є порушення м його передбаченої Конститу цією України виключної компе тенції, а порушені права пози вача мають захищатися способ ами, передбаченими статтею 152 ЗК України з обов'язковим дот риманням норм чинного законо давства. Захист порушених пр ав може бути здійснено, зокре ма, в порядку, визначеному час тиною 11 статті 123 ЗК України, як ою до компетенції судів відн есено розгляд вимог про спон укання ради розглянути подан е зацікавленою особою клопот ання без визначення змісту с амого рішення сесії.

За таких обставин не може бу ти підставою для задоволення позову в частині поновлення Договору те, що позивач повні стю виконував всі умови дого вору оренди земельної ділянк и.

Отже в задоволенні позовни х вимог про поновлення Догов ору слід відмовити.

З огляду на те, що позовні ви моги про зобов' язання Голов ного управління земельних ре сурсів виконавчого органу Ки ївради (Київської міської де ржавної адміністрації) зареє струвати угоду до Договору є похідною від вимоги про поно влення Договору, у її задовол енні також слід відмовити.

Згідно п. 2 ст. 103 Господа рського процесуального коде ксу України апеляційна інста нція за результатами розгляд у апеляційної скарги має пра во скасувати рішення повніст ю або частково і прийняти нов е рішення.

Відповідно до приписів п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 104 Господарського проц есуального кодексу України п ідставами для скасування або зміни рішення місцевого гос подарського суду невідповід ність висновків, викладених у рішенні місцевого господар ського суду, обставинам спра ви, порушення або неправильн е застосування норм матеріал ьного права.

З огляду на викладені обста вини, оцінюючи докази в їх сук іпності, колегія суддів вваж ає, що оскаржуване рішення сл ід скасувати з прийняттям но вого рішення про відмову в по зові повністю.

Відповідно до положень ст. 4 9 Господарського процесуальн ого кодексу України з позива ча на користь держави підляг ають стягненню судові витрат и.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу заступ ника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Де ржавного агенства земельних ресурсів України, Київської міської ради задовольнити.

2. Рішення Господарського су ду міста Києва від 12.03.2007 р. у спра ві № 32/130 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яки м в позові товариства з обмеж еною відповідальністю «Конт инентбуд» до Київської міськ ої ради, Головного управлінн я земельних ресурсів виконав чого органу Київради (Київсь кої міської державної адміні страції) про поновлення дого вору відмовити повністю.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «К онтинентбуд» (03039, м. Київ, вул. Го лосіївська, 17-Б, код ЄДРПОУ 32920223) з будь-якого рахунку виявлено го державним виконавцем на к ористь держави судовий збір в розмірі 470 (чотириста сімдес ят) грн. 50 (п' ятдесят) коп.

7. Видачу наказу доручити Го сподарському суду м. Києва.

8. Матеріали справи № 32/130 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскарж ена впродовж двадцяти днів д о Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Судді