Постанова

від 25.11.2011 по справі 36/270

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2011 № 36/270

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Чорног уза М.Г

суддів:

секретар судового засід ання: Марвано А.Т.,

у судове засідання не з' яв ились:

від позивача: ОСОБА_1, дов іреність від 10.01.2011 року № 2,

від відповідача: не з' явил ись,

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лама»,

на рішення господарського суду міста Києва від 07 вересн я 2011 року,

у справі № 36/270 (суддя Трофимен ко Т.Ю.),

за позовом комунального пі дприємства «Дирекція з управ ління та обслуговування житл ового фонду Печерської район ної у місті Києві ради», м. Киї в,

до товариства з обмеженою в ідповідальністю «Лама», м. Ки їв,

про стягнення 15 729 грн. 17 коп.,

ВСТАНОВИВ:

КП «Дирекція з управління т а обслуговування житлового ф онду Печерської районної у м істі Києві ради» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Лама» про стягнення 15 729 грн. 17 коп. (а.с. 5-6).

Рішенням господарського с уду міста Києва від 07 вересня 2011 року по справі № 36/270 позов зад оволено повністю. Присуджено до стягнення з ТОВ «Лама» на к ористь КП «Дирекція з управл іння та обслуговування житло вого фонду Печерської районн ої у місті Києві ради» 5 450 грн. 97 коп. основного боргу, 102 грн. 00 ко п. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу. Відмовлено в частині с тягнення 279 грн. 80 коп. пені (а.с. 32- 36).

Не погоджуючись із вказани м рішенням місцевого господа рського суду, ТОВ «Лама» звер нулося до Київського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати рішення гос подарського суду міста Києва від 07 вересня 2011 року по справі № 36/270 повністю і прийняти нове рішення, яким у задоволенні п озову відмовити.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що:

- позовна заява не відповіда є приписам статті 54 ГПК Україн и;

- про дату, час та місце розгл яду справи відповідача повід омлено несвоєчасно;

- станом на 01 березня 2009 року у відповідача перед позивачем не було заборгованості, оскі льки договір було укладено 20 б ерезня 2009 року.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 05 жовтня 2011 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначен о розгляд справи у судовому з асіданні на 21 жовтня 2011 року.

Ухвалами 21 жовтня 2011 року та 04 листопада 2011 року розгляд спр ави № 36/270 відкладався у зв' яз ку з неявкою представників с торін у судове засідання.

24 листопада 2011 року від позив ача надійшли пояснення по сп раві № 36/270. Позивач вказав на на явність заборгованості відп овідача, яка утворилась стан ом на 01 березня 2009 року за попер едніми договорами оренди, ук ладеними між позивачем та ві дповідачем.

Розпорядженням секретаря судової палати від 24 листопад а 2011 року за № 01-23/3/13, у зв' язку з п еребуванням судді Сухового В .Г. у відрядженні, розгляд спра ви було визначено здійснити колегії суддів у складі: голо вуючого судді - Чорногуза М .Г., судді Агрикової О.В. та Корс акової Г.В.

Представник скаржника у су дове засідання 25 листопада 2011 р оку не з' явися, про причини н еявки колегію суддів апеляці йного господарського суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи бул о повідомлено належним чином , що підтверджується поштови м повідомленням про вручення ухвали Київського апеляційн ого господарського суду від 04 листопада 2011 року.

Враховуючи, що ухвалами про призначення справи до розгл яду та про відкладення розгл яду справи сторін було попер еджено, що в разі неявки в судо ве засідання їх представникі в, справа буде розглянута за н аявними матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України, справа розгл ядалась за наявними матеріал ами.

Колегія суддів виходить з т ого, що розгляд справи відкла дався, представники сторін м али можливість надати необхі дні докази та сформулювати с вою позицію відносно спору, с каржнику була надана можливі сть подати суду додаткові до кази, поданих матеріалів дос татньо для розгляду апеляцій ної скарги та вирішення спор у по суті. Неявка представник а скаржника у судове засідан ня не перешкоджає розгляду а пеляційної скарги за наявним у справі матеріалами.

Представник позивача у суд овому засіданні 25 листопада 20 11 року проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечи в, просив залишити рішення го сподарського суду міста Києв а від 07 вересня 2011 року у справі № 36/270 без змін, а апеляційну ска ргу відповідача - без задов олення. При цьому представни к послався на обставини, які в икладені у його письмових по ясненнях.

У відповідності до ч. 2 ст. 85 ГП К України, в судовому засідан ні 25 листопада 2011 року, було ого лошено вступну та резолютивн у частини постанови Київсько го апеляційного господарськ ого суду.

Згідно з частиною першою ст атті 99 ГПК України, в апеляцій ній інстанції справи перегля даються за правилами розгляд у цих справ у першій інстанці ї з урахуванням особливостей , передбачених у цьому розділ і. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в а пеляційному порядку, користу ється правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувш и наявні матеріали, обговори вши доводи апеляційної скарг и, перевіривши юридичну оцін ку фактичних обставин даної господарської справи та повн оту їх встановлення, досліди вши правильність застосуван ня судом першої інстанції но рм процесуального та матеріа льного права встановила наст упне.

20 березня 2009 року між КП «Дире кція з управління та обслуго вування житлового фонду Пече рської районної у м. Києві рад и» (КП «Дирекція») та ТОВ «Лама » (користувач) було укладено д оговір платного користуван ня №698К (надалі-Договір) (а.с. 9-10).

Відповідно до п. 1.1. Договору КП «Дирекція» на підставі ро зпорядження голови Печерськ ої районної у місті Києві рад и №232-р від 20.04.2006р. (при переуклада нні договору оренди на новий термін чи продовження термі ну дії договору оренди) на під ставі протокольного рішення комісії з питань користуван ня та відчуження комунальног о майна Печерської районної у м. Києві ради (протокол №2 від 12.02.2009р.) передає, а користувач пр иймає в тимчасове користуван ня за плату нежитлове приміщ ення: частину коридору за адр есою: м. Київ, вул. І.Мазепи, 3- Б, з агальною площею 20,3 кв.м.

Пунктом 6.1. Договору встанов лено, що договір набуває чинн ості з дати підписання його с торонами і діє з 20 березня 2009 ро ку по 20 березня 2010року.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 16 серпня 2010 року по справі № 36/187 (за участю тих самих сторін) встановлен о, що 16 червня 2009 року між сторон ами був підписаний акт прийо му - передачі нежитлового пр иміщення, відповідно до яког о відповідач повернув позива чу нежитлове приміщення заг альною площею 73,6 кв.м., а саме пі двал, розміщений за адресою: м . Київ, вул. І.Мазепи, 3- Б.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господа рського кодексу України, кож на сторона повинна вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу. Порушення зобов' яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим кодексом, і ншими законами або договором .

Частина 5 ст. 762 Цивільного ко дексу України визначає, що пл ата за користування майном в носиться щомісячно, якщо інш е не встановлено договором.

Відповідно до ч. 3 статті 19 За кону України «Про оренду дер жавного та комунального майн а» строки внесення орендної плати визначаються у договор і.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України, якщо у зобов'я занні встановлений строк (т ермін) його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок (термін).

Пунктом 3.1.2.2 Договору встано влено розмір орендної плати за перший місяць у сумі 1 555 грн . 68 коп. Пунктом 3.2 Договору пере дбачено, що розмір орендної п лати за кожний наступний міс яць визначається шляхом кори гування розміру щомісячної о рендної плати за попередній місяць на індекс інфляції, оп ублікований у поточному міся ці.

Відповідно до п. 3.3 Договору п лата за користування об' єкт ом за поточний місяць, що зазн ачена в ч. 3.1 цього договору вно ситься користувачем на рахун ок КП «Дирекція» до 20-го числа поточного місяця.

Згідно з п.п. 3.1 та 3.4 Договору п лата по договору визначена в сумі 1 555 грн. 68 коп. в місяць. Плат ежі за поточний місяць внося ться орендарем на рахунок ор ендодавця до 20-го числа поточн ого місяця.

Зважаючи на те, що відповіда ч користувався орендованим п риміщенням у період з 20 березн я по 16 червня 2009 року, розмір оре ндної плати за Договором, що п ідлягає сплаті відповідачем , складає 5 524 грн. 36 коп. (1555,61+1577,39+1591,58+ 799,7 8 (15 днів червня 2009 року) = 5 524,36 грн.).

Порушуючи умови Договору т а чинного законодавства Укра їни відповідач розрахувався з позивачем не в повному обся зі та з порушенням строків оп лати, зокрема сплатив 3 054 грн. 23 коп. Доказів сплати заборгов аності в повному обсязі відп овідач не надав.

Тобто, борг відповідача за Д оговором № 698К від 20 березня 2009 р оку склав 2 470 грн. 13 коп. (5 524,36 грн. - 3 054,23 грн. = 2 470,13 грн.).

Разом з тим, колегія суддів апеляційного господарськог о суду вважає за необхідне на голосити, що позивач під час р озрахунку ціни позову припус тився помилки внаслідок чого заявив вимогу про стягнення з відповідача заборгованост і за Договором № 698К у розмірі 5 450 грн. 97 коп., що є неправомірни м, оскільки сума заборговано сті відповідача за цим Догов ором складає 2 470 грн. 13 коп.

Твердження позивача про за боргованість відповідача ст аном на 01 березня 2009 року відхи ляються судовою колегією, ос кільки у позовній заяві КП «Д ирекція з управління та обсл уговування житлового фонду П ечерської районної у місті К иєві ради» чітко визначила п ідставу позову, а саме заборг ованість відповідача згідно Договору № 698К від 20 березня 2009 р оку. Слід наголосити, що у позо вній заяві взагалі не згадую ться попередні договори, укл адені між позивачем та відпо відачем, чи заборгованість з а ними.

Місцевий господарський су д на вказане уваги не звернув та не перевірив розрахунок п озивача в результаті чого пр ийняв рішення про стягнення з ТОВ «Лама» заборгованості за Договором № 698К, яка належни м чином не обґрунтована та до кументально не підтверджена , що є порушенням норм чинного законодавства.

Сукупність зазначеного ви ще дає підстави дійти до висн овку про неповне з' ясування обставин, що мають значення д ля справи та недоведеність о бставин, що мають значення дл я справи, які місцевий господ арський суд визнав встановле ними, а, отже, і порушення вимо г ст. 43 Господарського процесу ального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єкт ивного розгляду всіх обстави н справи в їх сукупності.

З огляду на зазначене колег ія суддів апеляційного госпо дарського суду приходить до висновку, що апеляційна скар га товариства з обмеженою ві дповідальністю «Лама» підля гає частковому задоволенню, а рішення господарського суд у міста Києва від 07 вересня 2011 р оку необхідно змінити у зв' язку з неповним з' ясуванням обставин, що мають значення д ля справи та недоведеністю о бставин, що мають значення дл я справи, які місцевий господ арський суд визнав встановле ними, та викласти рішення в ін шій редакції.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни, судові витрати покласти н а сторони пропорційно розмір у задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 43,49, 99, 101-102, п. 4 ст. 103, п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК Україн и, Київський апеляційний гос подарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу то вариства з обмеженою відпові дальністю «Лама» на рішення господарського суду міста Ки єва від 07 вересня 2011 року у спра ві № 36/270 задовольнити частково .

2. Рішення господарськ ого суду міста Києва від 07 вер есня 2011 року по справі № 36/270 змін ити. Викласти резолютивну ча стину рішення у наступній ре дакції: «1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю «Л ама» (04070, м. Київ, вул. Григорія С ковороди, 3 кв. 9, код 32853168) на корис ть комунального підприємств а «Дирекція з управління та о бслуговування житлового фон ду Печерської районної у міс ті Києві ради» (01001, м. Київ, пров . Січневий,9, код 35692211) 2 470 грн. 13 коп. о сновного боргу, 46 грн. 23 коп. дер жавного мита та 106 грн. 96 коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. В іншій частині позовних в имог відмовити.»

3. Стягнути з комунальн ого підприємства «Дирекція з управління та обслуговуванн я житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради» (01001, м. Київ, пров. Січневий,9, код 35692211) на користь товариства з об меженою відповідальністю «Л ама» (04070, м. Київ, вул. Григорія С ковороди, 3 кв. 9, код 32853168) 55 грн. 77 ко п. державного мита за перегля д справи у Київському апеляц ійному господарському суді.

4. Доручити господарсь кому суду міста Києва видати відповідні накази.

5. Справу № 36/270 повернути до господарського суду міст а Києва.

Постанова апеляційного го сподарського суду набирає за конної сили з дня її прийнятт я.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у може бути оскаржено протяг ом 20 днів до Вищого господарсь кого суду України у порядку, п ередбаченому ст. 109 ГПК Україн и.

Головуючий суддя

Судді