Рішення

від 17.08.2009 по справі 36/270

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/270 17.08.09

За позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Юнайтед Білдерс»

про стягнення 83 329 грн. 49 коп.

Суддя Трофименко Т.Ю

Представники:

Від позивача ОСОБА_ 2 - по дов. №669 від 22.04.2009р.

ОСОБА_1 - СПД

Від відповідача не з”явил ись

Обставини справи:

На розгляд Госпо дарського суду міста Києва п ередані позовні вимоги Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_1 про стягнення з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Юнайтед Білдерс»83 329 грн . 49 коп. заборгованості за отри маний товар.

Позовні вимоги мотиво вані тим, що відповідач в пор ушення умов договору №030108/а ві д 03.01.2008р. не повністю розрахува вся за отриманий товар у зв”я зку з чим виникла заборгован ість в сумі 83 329 грн. 49 коп.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, пред ставника в судове засідання не направив, не виконав вимог суду викладених в ухвалах ві д 07.07.2009р. та 03.08.2009р.

Відповідач належним чи ном повідомлений про признач ення справи до розгляду в зас іданні господарського суду, про час і місце його проведен ня, що підтверджується повід омленням про вручення поштов ого рекомендованого відправ лення. Таким чином відповіда ч не реалізував своє процесу альне право на участь в судов ому засіданні господарськог о суду.

Особи, які беруть уча сть у справі, вважаються пові домленими про час і місце її р озгляду судом, якщо ухвалу пр о порушення провадження у сп раві надіслано за поштовою а дресою, зазначеною в позовні й заяві. (роз' яснення Презид ії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінам и «Про деякі питання практик и застосування Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни»).

Крім того, в інформаційном у листі Вищого господарськог о суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «П ро деякі питання практики за стосування норм Господарськ ого процесуального кодексу У країни, порушені у доповідни х записках про роботу господ арських судів у першому півр іччі 2007 року» (пункт 15) зазначен о, що відповідно до пункту 2 ча стини другої статті 54 Господа рського процесуального коде ксу України позовна заява по винна містити, зокрема, місце знаходження сторін (для юрид ичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році»зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Про поважні причини н еявки в судове засідання пов новажного представника відп овідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення р озгляду справи від відповіда ча та доказів належного вико нання умов договору в частин і повної сплати вартості отр иманого товару не надходило.

Відповідно до вимог ст. 75 Го сподарського процесуальног о Кодексу України, якщо відзи в на позовну заяву і витребув ані господарським судом доку менти не подано, справу може б ути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізу вавши зібрані по справі дока зи, суд дійшов висновку про до статність матеріалів справи для її розгляду по суті за від сутності представника відпо відача та його відзиву на поз овну заяву.

Розглянувши подані м атеріали справи та заслухавш и пояснення представника поз ивача, Господарський суд міс та Києва встановив:

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2008 року між Фізичною особою - підприєм цем ОСОБА_1 (далі позивач) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Юнайтед Б ілдерс» (далі відповідач) був укладений договір №010108/а.

Відповідно до умов да ного договору позивач зобов' язався продати відповідачу з аготовки пилені дубові в кіл ькості, по цінах і якості згід но додатку «1 до договору.

На виконання до умов д аного договору позивач пос тавив відповідачу товар на суму 463 450 грн. 75 коп. що підтверд жується довіреностями на отр имання товару видатковими н акладними, які долучені до ма теріалів справи.

Із матеріалів справи в бачається, що відповідач час тково оплатив позивачу това р на загальну суму 380 127 грн. 26 ко п., що підтверджується виписк ами з банку, що долучені до мат еріалів справи.

Відповідно до п.2.2 дано го договору відповідач зобов ' язувався оплатити вартіст ь лісопродукції шляхом пере рахування коштів на розрахун ковий рахунок або внести кас у позивача на протязі 10 днів з моменту отримання матеріалі в (сировини).

Із наданих позивачем н акладних вбачається, що оста нню партію продукції відпов ідач отримав 16.04.2008р.

Як визначено ч. 1 статт і 193 Господарського кодексу Ук раїни суб”єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов”яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов”язання - відпо відно до вимог, що у певних умо вах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського код ексу України, кожна сторона п овинна вжити усіх заходів, не обхідних для належного викон ання нею зобов' язання, врах овуючи інтереси другої сторо ни та забезпечення загальног осподарського інтересу.

До виконання господар ських договорів застосовуют ься відповідні положення Цив ільного кодексу України з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим Кодексом.

Згідно статтями 525, 526 Циві льного кодексу України зобов ”язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього ко дексу, одностороння відмова від виконання зобов”язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Матеріалами справи в становлено, що відповідач по рушив умови договору в части ні оплати вартості за отрим аний товар, у зв' язку з чим по зовні вимоги в частині стягн ення основного боргу в сумі 83 329 грн. 49 коп. підлягають задово ленню частково в сумі 83 323 грн. 49 коп., оскільки позивач безпі дставно зазначив в накладній №306 від 04.10.2007р. суму поставки 29 659 грн., оскільки із даної наклад ної вбачається поставка това ру на суму 29 653 грн.

Заборгованість відпо відача перед позивачем підтв ерджується також актом звірк и взаєморозрахунків станом н а 17.08.2009р., що підписаний предста вниками сторін та скріплений печаткою.

Відповідно до ст.33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. Д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач доказів н алежного виконання умов вище згаданого договору в частині сплати вартості отриманого товару суду не надав.

Крім того, на відпові дача відповідно до ст.ст. 44, 49 Го сподарського процесуальног о Кодексу України відносятьс я витрати по сплаті державно го мита в сумі 833 грн. 30 коп. та 325 г рн. 00 коп. - витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.49, ст.ст. 82 - 85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Юнайтед Білдерс»

(м. Київ, вул. Саксагансько го, 147, корп. 5 , кв. 25, код 30180527)корд 344 82413) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДР ЕСА_1, код НОМЕР_1) 83 323 грн. 49 к оп. основного боргу, 833 грн. 30 ко п. державного мита та 325 грн. 00 ко п. витрат на інформаційно - т ехнічне забезпечення судово го процесу.

В решті вимог в позові відмовити.

Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня йо го прийняття.

Суддя Трофименко Т.Ю.