Постанова

від 21.11.2011 по справі 5002-5/2630-2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

< Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2011 року Справа № 5002-5/2630-2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Латин іна О.А.,

суддів Масло вої З.Д.,

Гра дової О.Г.,

за участю представників с торін:

позивача: ОСОБА_1, довір еність №48 від 06.07.11;

відповідача: не з'явився ;

3-тіх осіб: не з'явились;

прокурора: Бучко Роман В асильович, довіреність №393 від 05.10.11, старший прокурор відділу військової прокуратури Війс ьково-Морських Сил України;

розглянувши апеляційну ск аргу Заступника військов ого прокурора Євпаторійсько го гарнізону Військово-Морсь ких Сил Збройних Сил України на рішення господарського с уду Автономної Республіки Кр им (суддя Гаврилюк М.П.) від 11 жо втня 2011 року у справі № 5002-5/2630-2011

за позовом Фонду м айна Автономної Республіки К рим

до товариства з об меженою відповідальністю "ВС Євпаторійський"

3-ті особи Міністерство оборони України

Регіональне відділення Фо нду державного майна України в Автономній Республіці Кри м та місті Севастополі

за участю: Заступника війсь кового прокурора Євпаторійс ького гарнізону Військово-Мо рських Сил Збройних Сил Укра їни

про розірвання договору ор енди майна, стягнення 68023,48 грн. т а спонукання до повернення м айна

ВСТАНОВИВ:

Фонд майна Авто номної Республіки Крим зверн увся до господарського суду Автономної Республіки Крим і з позовною заявою про розірв ання договору оренди цілісно го майнового комплексу держа вного підприємства військов ого радгоспу "Євпаторійський ", розташованого за адресою: м. Євпаторія, ГСП-2, дільниця Нов а, укладеного 06.06.2005, між позивач ем і товариством з обмеженою відповідальністю "ВС Євпато рійський"; стягнення з відпов ідача до Державного бюджету України заборгованості з оре ндної плати з урахуванням ін дексу інфляції за період з 12.08.2 009 по 30.04.2011, станом на 01.06.2011, у сумі 64511,3 2 грн. та пеню з 13.08.2009 по 21.08.2009, станом на 01.06.2011, у сумі 3512,16 грн., всього у с умі 68023,48 грн.; зобов' язання тов ариства з обмеженою відповід альністю "ВС Євпаторійський" повернути за актом прийманн я-передачі (повернення) ціліс ного майнового комплексу дер жавного підприємства військ ового радгоспу "Євпаторійськ ий", розташованого за адресою : м. Євпаторія, ГСП-2, дільниця Но ва, Міністерству оборони Укр аїни.

У ході розгляду справи позивач заявою від 15.07.2 011 збільшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відпо відача заборгованість з орен дної плати з урахуванням інд ексу інфляції за період з 12.08.2009 по 30.06.2011, станом на 19.07.2011, у сумі 85771,93 г рн. та пеню з 13.02.2011 р. по 19.07.2011, станом на 19.07.2011, у сумі 3948,16 грн., всього у с умі 89720,09 грн.

Згідно заяві в п орядку статті 29 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни від 26.08.2011 було повідомлен о про вступ у справу Заступни ка військового прокурора Євп аторійського гарнізону Війс ьково-Морських Сил Збройних Сил України.

Ухвалою господа рського суду Автономної Респ убліки Крим від 22.09.2011 до участі у справі у якості третьої осо би, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору, було залучено Регіональне відділ ення Фонду державного майна України в Автономній Республ іці Крим та місті Севастопол і.

Рішенням господарсь кого суду Автономної Республ іки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) в ід 11 жовтня 2011 року у справі №5002-5/ 2630-2011 позов задоволено частков о.

Стягнуто з това риства з обмеженою відповіда льністю "ВС Євпаторійський" д о Державного бюджету України заборгованість з орендної п лати з урахуванням індексу і нфляції за період з 12.09.2009 по 30.06.2011, станом на 19.07.2011, в сумі 85771,93 грн., та пеню з 13.02.2011 по 19.07.2011, станом на 19.07.2011, в сумі 3948,16 грн., а всього 89720,09 грн.

Також з товарис тва з обмеженою відповідальн істю "ВС Євпаторійський" в дох ід місцевого бюджету міста С імферополя стягнуто державн е мито в сумі 897,20 грн. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

В частині розір вання договору оренди цілісн ого майнового комплексу та з обов' язання повернути орен доване майно в позові відмов лено.

Господарський с уд першої інстанції виходив з того, що заборгованість від повідача за договором оренди підтверджується належними д оказами та відповідачем не з аперечується, однак, факт нес плати орендних платежів не м оже бути розцінений як істот не порушення договору, що спр ичинило шкоду іншій стороні та значною мірою позбавило ї ї того, на що вона розраховува ла при укладенні договору, пр и цьому суд враховує задовол ення вимог позивача в частин і стягнення з відповідача ор ендної плати, яка не була здій снена відповідачем у порушен ня умов договору оренди, а так ож пені за порушення відпові дачем цих зобов' язань. На ду мку суду першої інстанції, за довольняючи позовні вимоги п озивача в частині стягнення з відповідача заборгованост і по орендній платі, право оре ндодавця на отримання орендн ої плати, на що він розраховув ав при укладенні договору ор енди цілісного майнового ком плексу від 06 червня 2005 року, є по новленим та захищеним, а інши х підстав для розірвання дог овору позивачем не зазначено . Крім того суд зазначав, що по зивачем не було дотримано по рядку розірвання господарсь кого зобов' язання, визначен ого статтею 188 Господарського кодексу України.

Не погодившись з рішенням суду, Заступник ві йськового прокурора Євпатор ійського гарнізону Військов о-Морських Сил Збройних Сил У країни звернувся до Севастоп ольського апеляційного госп одарського суду з апеляційно ю скаргою, в якій просить ріше ння суду першої інстанції ск асувати в частині відмови в п озові, позов задовольнити по вністю.

Апеляційна скар га мотивована тим, що позивач до звернення з позовом до гос подарського суду Автономної Республіки Крим надсилав ві дповідачеві листа від 04.02.2011 про розірвання договору оренди цілісного майнового комплек су державного підприємства в ійськового радгоспу "Євпатор ійський" від 06.06.2005. Також заявни к вважає, що несплата орендар ем орендних платежів протяго м тривалого часу є підставою для розірвання договору оре нди.

У судовому засіданні 21.11.2011 п редставник позивача та проку рор підтримали вимоги апеляц ійної скарги, представники в ідповідача та третіх осіб в з асідання не з' явились, про ч ас та місце слухання справи п овідомлені належним чином.

Оскільки явка в судове зас ідання згідно статті 22 Господ арського процесуального код ексу України - це право, а не о бов' язок сторін, справа мож е розглядатися без їх участі , якщо нез' явлення цих предс тавників не перешкоджає вирі шенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі хара ктеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за мож ливе переглянути рішення су ду першої інстанції за відсу тності представників відпов ідача та третіх осіб.

Розглянувши справу повтор но в порядку статті 101 Господа рського процесуального коде ксу України, судова колегія в становила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 червня 2005 року між Фон дом майна Автономної Республ іки Крим (орендодавець) та тов ариством з обмеженою відпові дальністю "ВС Євпаторійський " (орендар) був укладений догов ір оренди цілісного майновог о комплексу державного підпр иємства військового радгосп у "Євпаторійський", розташова ного за адресою м. Євпаторія, Г СП-2, дільниця Нова (том 1 аркуші справи 7-12).

Згідно пункту 1.1. позивач на підставі наказу Фонду майна Автономної Республіки Крим від 30 березня 2005 року №157 "Про пер едачу цілісного майнового ко мплексу державного підприєм ства військового радгоспу "Є впаторійський", розташованог о за адресою: м. Євпаторія, ГСП -2, дільниця Нова, в оренду това риству з обмеженою відповіда льністю "ВС Євпаторійський", о рендодавець передавав, а оре ндар прийняв у строкове плат не користування цілісний май новий комплекс державного пі дприємства військового радг оспу "Євпаторійський", склад і вартість якого становить 1845600, 00 грн., у тому числі основні фон ди за залишковою вартістю - 1715900,00 грн.

Вказаний у договорі цілісн ий майновий комплекс був пер еданий відповідачеві в термі нове платне користування, що підтверджується актом прийо му-передачі від 06 червня 2005 рок у (том 1 аркуш справи 13).

Згідно пункту 3.1.,3.2.,3.3. договору орендна плата визначена на п ідставі Методики розрахунку орендної плати, затверджено ї постановою Кабінету Мініст рів України від 04 жовтня 1998 рок у №786, і становить без ПДВ за баз овий місяць оренди квітень 2005 - 4721,00 грн.

Пунктом 3.4. договору визначе но, що орендна плата перерахо вується орендарем до державн ого бюджету щомісяця, не пізн іше 12 числа місяця, наступного за звітним, код платежу 22080100, ко д за ЄДРПОУ 22265511, банк утримувач а Управління Державного Казн ачейства в Автономній Респуб ліці Крим м. Сімферополь, МФО 8 24026, р/р 31112092500015.

У відповідності з пунктом 5. 4. зазначеного вище договору в ідповідач зобов'язаний своєч асно і в повному обсязі сплач увати орендну плату.

Договір укладено строком н а 3 роки - з 06 червня 2005 року до 05 че рвня 2008 року включно (пункт 10.1. д оговору). Також встановлено, щ о 11 липня 2005 року між позивачем та відповідачем укладено до даткову угоду №1 до договору о ренди цілісного майнового ко мплексу від 06 червня 2005 року, як ою пункт 10.1 договору було викл адено у наступній редакції : "В раховуючі бізнес-план обґрун тування терміну оренди держа вного майна, цей договір укла дено строком на 20 років, а саме з 06 червня 2005 року до 05 червня 2025 р оку" (том 1 аркуш справи 126).

Матеріалами справи також п ідтверджено, що відповідачем зобов' язання за договором оренди цілісного майнового к омплексу від 06 червня 2005 року н алежним чином не виконувалис ь, своєчасно та у повному обся зі не перераховувалась оренд на плата до державного бюдже ту України у зв'язку з чим за т овариством з обмеженою відпо відальністю "ВС Євпаторійськ ий" виникла заборгованість у розмірі 87771,93 грн., що і стало під ставою для звернення з відпо відними позовними вимогами д о господарського суду Автоно мної Республіки Крим.

Вивчивши матер іали справи, вислухавши прок урора та представника позива ча, обговоривши доводи апеля ційної скарги, перевіривши п равильність застосування су дом першої інстанції норм ма теріального та процесуально го права та відповідність ви сновків суду обставинам спра ви, судова колегія вважає апе ляційну скаргу Заступника ві йськового прокурора Євпатор ійського гарнізону Військов о-Морських Сил Збройних Сил У країни такою, що підлягає зад оволенню, у зв' язку з наступ ним.

Судом апеляційн ої інстанції було встановлен о, що у товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Євпато рійський" за період з 12.08.2009 по 30.06.2 011 утворилася заборгованість по орендній платі в сумі 85771,93 гр н.

В силу вимог час тини 1 статті 193 Господарськог о кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться.

Частиною 1 статт і 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендар з а користування об'єктом орен ди вносить орендну плату нез алежно від наслідків господа рської діяльності.

Обов' язок орен даря, приватного підприємств а "Морський клуб", щодо своєчас ного та повного внесення сум орендної плати також визнач ено умовами пункту 5.4. договор у оренди від 06.06.2005.

Згідно зі статт ею 625 Цивільного кодексу Украї ни, боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, зобов' язаний сплатит и кредитору суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також 3% річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір не встановлений дого вором або законом.

Перевіривши зді йснений позивачем розрахуно к суми заборгованості з урах уванням індексу інфляції 3% рі чних за період: з 12.08.2009 по 30.06.2011, суд ова колегія визнає його вірн им.

Платники грошов их коштів сплачують на корис ть одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в ро змірі, що встановлюється за з годою сторін (стаття 1 Закону У країни "Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов'язань").

Частиною 6 статт і 231 Господарського кодексу Ук раїни визначено, що штрафні с анкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визн ачається обліковою ставкою Н аціонального банку України, за увесь час користування чу жими коштами, якщо інший розм ір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 3.5 догово ру оренди від 06.06.2005 визначено, щ о орендна плата, перерахован а несвоєчасно або не в повном у обсязі стягується відповід но до вимог законодавства за весь період заборгованості з урахуванням пені, нарахова ної з розрахунку подвійної о блікової ставки Національно го банку України від суми нед оплати, розрахованої за коже н день прострочення.

Нарахування штр афних санкцій за простроченн я виконання зобов'язання, якщ о інше не встановлено законо м або договором, припиняєтьс я через шість місяців від дня , коли зобов'язання мало бути в иконано (частина 6 статті 232 Гос подарського кодексу України ).

Перевіривши зді йснений позивачем розрахуно к пені за період з 13.02.2011 по 19.07.2011 су дова колегія визнає його вір ним, а вимогу про стягнення пе ні у розмірі 3948,16 грн. - такою, що підлягає задоволенню повніс тю.

З урахуванням в икладеного, судова колегія в важає правомірними та обґрун тованими позовні вимоги Фонд у майна Автономної Республік и Крим про стягнення з товари ства з обмеженою відповідаль ністю "ВС Євпаторійський" заб оргованості по орендній плат і з урахуванням індексу інфл яції та 3-х відсотків річних, а також пені на загальну суму 89 720,09 грн.

Одночасно, задо вольняючи позовні вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати, господарськи й суд першої інстанції відмо вив у позові у частині вимог п ро розірвання договору оренд и від 06.06.2005 та зобов' язання від повідача передати цілісний м айновий комплекс Міністерст ву оборони України, з огляду н а те, що несплата орендних пла тежів не може бути підставою для розірвання договору оре нди згідно статті 611 Цивільног о кодексу України, оскільки т ака несплата не є істотним по рушенням зобов' язання.

Проте, судова ко легія з вказаним висновком г осподарського суду Автономн ої Республіки Крим погодитис ь не може з огляду на наступне .

Предметом позов у є матеріально-правова вимо га позивача до відповідача, с тосовно якої він просить ухв алити судове рішення. Предме т позову повинен мати правов ий характер і випливати з пев них матеріально-правових від носин.

Підставою позов у є обставини, якими позивач о бґрунтовує свої вимоги і док ази, що стверджують позов, зок рема факти матеріально-право вого характеру, що визначают ься нормами матеріального пр ава, які врегульовують спірн і правовідносини, їх виникне ння, зміну, припинення.

Предмет і підст ава позову сприяють з'ясуван ню наявності і характеру спі рних правовідносин між сторо нами, застосуванню необхідно го способу захисту права, виз наченню кола доказів, необхі дних для підтвердження наявн ості конкретного цивільного права і обов'язку.

Так, предметом п озовних вимог зокрема була в имога про розірвання договор у оренди державного майна, а п ідставою - невиконання орен дарем обов' язку щодо повног о та своєчасного внесення ор ендної плати. При цьому право мірність своєї вимоги позива ч обґрунтовує посиланням на статтю 611 Цивільного кодексу У країни.

Згідно пункту 20 Л иста Вищого господарського с уду України "Про деякі питанн я, порушені у доповідних запи сках господарських судів Укр аїни у першому півріччі 2009 рок у щодо застосування норм Гос подарського процесуального кодексу України" від 29.09.2009 N01-08/530 за змістом пункту 2 частини перш ої статті 62 і пункту 2 частини п ершої статті 80 ГПК не допускає ться розгляд господарським с удом двох чи більше справ зі с пору між тими ж сторонами, про той же предмет чи з тих же під став. При цьому за змістом абз ацу другого підпункту 3.7 пункт у 3 роз'яснення президії Вищог о господарського суду Україн и від 18.09.97 N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Госпо дарського процесуального ко дексу України" підставою п озову є ті обставини, якими по зивач обґрунтовує свою вимог у до відповідача, а не законод авчі чи інші нормативно-прав ові акти, на які він посилаєть ся.

З урахуванням в икладеного господарський су д у рамках заявлених позивач ем предмету та підстав позов у має застосовувати будь-які нормативно-правові акти, що р егулюють спірні правовіднос ини, та не може обмежуватись т ільки тими нормами законодав ства, на які посилається пози вач у позові.

Відповідно до в имог частини 1 статті 1 Закону України "Про оренду державно го та комунального майна" цей Закон регулює: організаційн і відносини, пов'язані з перед ачею в оренду майна державни х підприємств та організацій , підприємств, заснованих на м айні, що належить Автономній Республіці Крим або перебув ає у комунальній власності (д алі - підприємства), їх структу рних підрозділів; майнові ві дносини між орендодавцями та орендарями щодо господарськ ого використання державного майна, майна, що належить Авто номній Республіці Крим або п еребуває у комунальній власн ості.

Відносини щодо оренди державного майна, май на, що належить Автономній Ре спубліці Крим або перебуває у комунальній власності, рег улюються договором оренди, ц им Законом та іншими нормати вно-правовими актами (стаття 3 Закону).

Таким чином, оск ільки норми Закону України "П ро оренду державного та кому нального майна" є спеціальни ми, тобто такими, що регулюють правові відносини оренди де ржавного та комунального май на, а спірні відносини виникл и у зв' язку з порушенням дог овору оренди саме майна Авто номної Республіки Крим, у зв' язку з чим такі норми мають ви щу юридичну силу відносно но рм інших законів (в тому числі норм Цивільного кодексу Укр аїни), тому саме вони мають зас тосовуватись до спірних прав овідносин.

Судова колегія також вважає за необхідне зв ернути увагу на те, що про необ хідність застосування норм З акону України "Про оренду дер жавного та комунального майн а" під час розгляду спорів про розірвання договорів оренди державного та комунального майна також свідчить судова практика Вищого господарськ ого суду України (у постанова х від 21.04.2010 у справі №5020-3/364, від 04.11.2008 у справі №2-30/3290-2008).

Також висловлен а правова позиція визначена у Роз' ясненні Президії Вищо го арбітражного суду України від 25.05.2000 N02-5/237 "Про деякі питання п рактики застосування Закону України "Про оренду державно го та комунального майна" та у листі Вищого арбітражного с уду України від 12.04.2001 р. N 01-8/442 "Про д еякі питання практики виріше ння спорів, пов'язаних з оренд ними правовідносинами".

Згідно приписам частини 3 статті 26 Закону Укра їни "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано з а погодженням сторін. На ви могу однієї із сторін догові р оренди може бути достроков о розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонам и своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених закон одавчими актами України.

Нормою частини 3 статті 18 вказаного Закону ви значено, що, зокрема, орендар з обов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному о бсязі.

Отже, з урахуван ням зазначених норм судова к олегія дійшла висновку про т е, що невиконання орендарем с вого зобов' язання щодо своє часної та повної сплати орен дної плати за договором орен ди комунального майна є підс тавою для розірвання такого договору в судовому порядку.

При цьому норма ми Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не визначені правові п ідстави для відмови орендаря від договору оренди, внаслід ок чого відмова Фонду майна А втономної Республіки Крим у листі від 23.03.2011 (том 1 аркуш справ и 113), на яку вказував прокурор в апеляційній скарзі, з посила нням на статтю 782 Цивільного к одексу України не може тягну ти за собою правових наслідк ів у вигляді припинення зобо в' язань, що випливають з спі рного договору оренди від 06.06.20 05.

Одночасно колег ія суддів звертає увагу на те , що недотримання позивачем в имог частини другої статті 188 Господарського кодексу Укра їни щодо обов'язку надсиланн я іншій стороні пропозицій п ро розірвання договору не по збавляє позивача права зверн утися за захистом порушеного права шляхом подання позову про розірвання оспорюваного договору з огляду на наступн е.

Відповідно до ч астини другої статті 124 Консти туції України юрисдикція суд ів поширюється на всі правов ідносини, що виникають у держ аві.

А як зазначено в резолютивній частині Рішенн я Конституційного Суду Украї ни від 09.07.2002 у справі щодо офіці йного тлумачення положення ч астини другої статті 124 Консти туції України (справа про дос удове врегулювання спорів), п оложення частини другої стат ті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що вин икають у державі, в аспекті ко нституційного звернення нео бхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, і ноземця, особи без громадянс тва, юридичної особи) на зверн ення до суду за вирішенням сп ору не може бути обмежене зак оном, іншими нормативно-прав овими актами.

Зазначена право ва позиція була висловлена В ерховним судом України у пос танові від 01.12.2009 у справі №50/101-08, та підтверджена у Інформаційно му листі Вищого господарсько го суду України від 15.01.2010 №01-08/12 "Пр о деякі питання практики зас тосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, р озглянутих Верховним Судом У країни)", а також в Інформаційн их листах Вищого господарськ ого суду України "Про деякі пи тання застосування норм Госп одарського процесуального к одексу України, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів у першо му півріччі 2008 року" від 13.08.2008 №01-8/48 2 та від 21.11.2011 №01-06/1624/2011 "Про практику застосування Вищим господар ським судом України у розгля ді справ окремих норм матері ального права".

Отже, з урахуван ням викладеного колегія судд ів дійшла висновку про необх ідність задоволення позовни х вимог Фонду майна Автономн ої Республіки Крим в частині вимог про розірвання догово ру оренди цілісного майновог о комплексу державного підпр иємства військового радгосп у "Євпаторійський", розташова ного за адресою: м. Євпаторія, ГСП-2, дільниця Нова, укладеног о 06.06.2005, між позивачем і товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "ВС Євпаторійський".

Також у разі роз ірвання договору оренди, зак інчення строку його дії та ві дмови від його продовження а бо банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути оренд одавцеві об'єкт оренди на умо вах, зазначених у договорі ор енди. У разі припинення догов ору оренди за обставин, зазна чених у частині першій цієї с татті, орендар окремого інди відуально визначеного майна зобов'язаний повернути це ма йно відповідному підприємст ву, господарському товариств у, створеному в процесі прива тизації (корпоратизації), або його правонаступнику. У ра зі припинення за цих же обста вин договору оренди цілісног о майнового комплексу підпри ємства, його структурного пі дрозділу орендар за згодою о рендодавця передає об'єкт ор енди органу, який до укладенн я договору оренди здійснював повноваження з управління в ідповідним майном. Зазнач ений орган або його правонас тупник зобов'язаний протягом тридцяти днів прийняти об'єк т оренди в своє управління (ча стини 1 та 3 статті 27 Закону Укра їни "Про оренду державного та комунального майна").

Матеріалами спр ави підтверджено, що згідно с татуту державного підприємс тва військового радгоспу "Єв паторійський" його було засн овано на майні Міністерства оборони України, що є загальн одержавною власністю, а підп риємство підпорядковується через Управління сільського господарства Міністерства о борони України (орган управл іння майном).

Таким чином, поз овні вимоги Фонду майна Авто номної Республіки Крим про з обов'язання товариства з обм еженою відповідальністю "ВС Євпаторійський" повернути за актом прийому-передачі (пове рнення) цілісний майновий ко мплекс державного підприємс тва військового радгоспу "Єв паторійський", розташованого за адресою: м. Євпаторія, ГСП-2, дільниця Нова, Міністерству оборони України, судова коле гія також вважає такими, що ві дповідають вимогам законода вства та підлягають задоволе нню.

Враховуючи викл адене, судова колегія дійшла висновку про необхідність с касування рішення господарс ького суду Автономної Респуб ліки Крим у частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняття нового рішення про задоволення позову.

Згідно пункту 10 ч астини 2 статті 105 Господарськ ого процесуального кодексу У країни у постанові має бути з азначений, зокрема, новий роз поділ судових витрат у разі с касування чи зміни рішення.

У випадках об'єд нання в одній заяві вимог як м айнового, так і немайнового х арактеру державне мито згідн о з пунктом 36 Інструкції про п орядок обчислення та справля ння державного мита, затверд женою наказом Головної держа вної податкової інспекції Ук раїни від 22.04.93 N15, підлягає сплат і як за ставками, встановлени ми для позовів майнового хар актеру, так і за ставками, вста новленими для розгляду позов них заяв зі спорів немайново го характеру (пункт 4.5 Роз' яс нення Вищого арбітражного су ду України від 04.03.98 N02-5/78 "Про деякі питання практики застосуван ня розділу VI Господарського п роцесуального кодексу Украї ни").

Згідно пунктам "а", "б" і "в" частини 2 статті 3 Декр ету Кабінету Міністрів Украї ни "Про державне мито" ставки д ержавного мита встановлюють ся в таких розмірах, в тому чис лі із заяв, що подаються до гос подарських судів, зокрема, із заяв майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мі німумів доходів громадян і н е більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із позовних заяв немайновог о характеру, в тому числі із за яв про визнання недійсними п овністю або частково актів н енормативного характеру; із заяв кредиторів про порушен ня справ про банкрутство, а т акож із заяв кредиторів, які звертаються з майновими вимо гами до боржника після оголо шення про порушення справи п ро банкрутство - 5 неоподатк овуваних мінімумів доходів г ромадян, а із позовних заяв із позовних заяв у спорах, що вин икають під час укладання, змі ни або розірвання господарсь ких договорів - 5 неоподатко вуваних мінімумів доходів гр омадян.

При цьому згідн о пункту 4.6 вказаного Роз' ясн ення якщо в позовній заяві об 'єднано дві або більше вимог н емайнового характеру, пов'яз аних між собою підставами ви никнення, державне мито спла чується як за подання однієї заяви немайнового характеру .

Відповідно до ч астин 1 та 3 статті 49 Господарсь кого процесуального кодексу України (в редакції Закону на момент прийняття рішення су дом першої інстанції) держав не мито покладається: у спора х, що виникають при укладанні , зміні та розірванні договор ів, - на сторону, яка безпідста вно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, аб о на обидві сторони, якщо госп одарським судом відхилено ча стину пропозицій кожної із с торін; у спорах, що виникають п ри виконанні договорів та з і нших підстав, - на сторони проп орційно розміру задоволених позовних вимог. Державне мит о, від сплати якого позивач у в становленому порядку звільн ений, стягується з відповіда ча в доход бюджету пропорцій но розміру задоволених вимог , якщо відповідач не звільнен ий від сплати державного мит а.

Матеріалами спр ави підтверджено, що судом пе ршої інстанції під час розпо ділу судових витрат було стя гнуто в доход бюджету 897,20 грн. в итрат по сплаті державного м ита, у зв' язку із задоволенн ям вимог про стягнення з това риства з обмеженою відповіда льністю "ВС Євпаторійський" 897 20,09 грн.

Отже, враховуючи те, що суд ом апеляційної інстанції бул о повністю задоволено позовн і вимоги Фонду майна Автоном ної Республіки Крим, тому суд ові витрати у вигляді сум дер жавного мита, що підлягають с платі при зверненні з вимога ми про розірвання договору т а зобов' язання повернути ор ендоване майно, в сумі 85,00 грн. в ідшкодовуються за рахунок ві дповідача, тобто в доход бюдж ету також має бути стягнута с ума витрат по сплаті державн ого мита за вимогами немайно вого характеру під час зверн ення з позовом на суму 85,00 грн.

Крім того в силу вимог части ни 5 статті 79 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни (в редакції Закону на момен т прийняття рішення судом пе ршої інстанції) суми, які підл ягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладают ься: при задоволенні позову - н а відповідача; при відмові в п озові - на позивача; при частко вому задоволенні позову - на о бидві сторони пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог.

Згідно статті 47-1 цього Кодек су розмір витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу визначаєтьс я Кабінетом Міністрів Україн и за поданням Вищого господа рського суду України.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 21 грудня 2005 р. N1 258 "Про затвердження Порядку о плати витрат з інформаційно- технічного забезпечення суд ових процесів, пов'язаних з ро зглядом цивільних та господа рських справ, та їх розмірів", (в редакції на момент прийнят тя рішення судом першої інст анції) визначено розмір витр ат з інформаційно-технічного забезпечення судових процес ів, пов'язаних з розглядом гос подарських справ в сумі 236,00 грн .

Проте, як вбачається з рішен ня господарського суду першо ї, у зв' язку з частковим задо воленням позову з товариства з обмеженою відповідальніст ю "ВС Євпаторійський" в дохід м ісцевого бюджету міста Сімфе рополя були стягнуті витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу лише у сумі 118, 00 грн.

Отже, у зв' язку з повним за доволенням позовних вимог Фо нду майна Автономної Республ іки Крим судом апеляційної і нстанції в дохід місцевого б юджету міста Сімферополя має бути стягнута повна сума вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Керуючись стат тею 101, пунктом 2 статті 103, стаття ми 104, 105 Господарського процесу ального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника військового прок урора Євпаторійського гарні зону Військово-Морських Сил Збройних Сил України задовол ьнити.

2. Рішення господарськ ого суду Автономної Республі ки Крим від 11 жовтня 2011 року у сп раві № 5002-5/2630-2011 скасувати у части ні відмови у позові.

3. Прийняти у цій части ні нове рішення.

Позов задовольнити.

Розірвати договір ор енди цілісного майнового ком плексу державного підприємс тва військового радгоспу "Єв паторійський", розташованого за адресою: м. Євпаторія, ГСП-2, дільниця Нова, укладений 06.06.2005 м іж Фондом майна Автономної Р еспубліки Крим та товариство м з обмеженою відповідальніс тю "ВС Євпаторійський".

Зобов'язати товарист во з обмеженою відповідальні стю "ВС Євпаторійський" (95023, АР К рим, Сакський район, с. Уютне, вул. Аксабай, 9, ЄДРПОУ 32945562) повер нути за актом прийому-переда чі (повернення) цілісний майн овий комплекс державного під приємства військового радго спу "Євпаторійський", розташо ваного за адресою: м. Євпаторі я, ГСП-2, дільниця Нова, Міністе рству оборони України (03168, м. Ки їв, прос. Повітрянофлотський , 6).

Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю "ВС Євпаторійський" (95023, АР Кр им, Сакський район, с. Уютне, ву л. Аксабай, 9, ЄДРПОУ 32945562) в дохід місцевого бюджету міста Сімф ерополя (р/р 31115095700002, банк одержув ача Головне Управління держк азначейства в АР Крим, ЗКПО 347404 05, МФО 824026, код платежу 22090200) держав не мито у сумі 85,00 грн.

Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю "ВС Євпаторійський" (95023, АР Кр им, Сакський район, с. Уютне, ву л. Аксабай, 9, ЄДРПОУ 32945562) в дохід місцевого бюджету міста Сімф ерополя (р\р 31214264700002 ГУ Державног о казначейства в АРК, одержув ач: 22050003, МФО 824026, ЗКПО 34740405) витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу у сумі 118, 00 грн.

4. В іншій частині ріше ння господарського суду Авто номної Республіки Крим від 11 ж овтня 2011 року у справі №5002-5/2630-2011 за лишити без змін.

5. Доручити госпо дарському суду Автономної Ре спубліки Крим видати накази.

Головуючий суддя < Підпис > О.А.Латинін

Судді < Підпис > З.Д. Маслова

< Підпис > О.Г. Градова

Розсилка:

1. Фонд майна Автономної Рес публіки Крим (вул. Севастопол ьська, 17,Сімферополь,95015)

2. товариство з обмеженою ві дповідальністю "ВС Євпаторій ський" (вул. Аксабай, буд. 9,Уютне ,Сакський район, Автономна Ре спубліка Крим,96555)

3. Міністерство оборони Укра їни (Повітрянофлотський пр-т , 6,Київ 1,01001)

4. Регіональне відділення Фо нду державного майна України в Автономній Республіці Кри м та місті Севастополі (майд. Повсталих, 6,Севастополь,99008)

5. Заступник військового пр окурора Євпаторійського гар нізону Військово-Морських Си л Збройних Сил України (вул. П ушкіна, 35, Євпаторія, 97400)