Постанова

від 16.12.2011 по справі 4-956/11

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

4-956/11

П О С Т А Н О В А

16.12.2011 суддя Кіров ського районного суду м.Дніп ропетровська Казак С.Ю., розгл янувши скаргу захисника ОС ОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову старшого слідч ого прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська Буйвола А.В. від 20.10.2011 року про порушення кримінальної спра ви відносно ОСОБА_2 за озн аками складу злочину, передб аченого ч.2 ст.364-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2011 року до Кіровськог о районного суду надійшла ск арга захисника ОСОБА_1 в і нтересах ОСОБА_2 на постан ову старшого слідчого прокур атури Кіровського району м.Д ніпропетровська Буйвола А .В. від 20.10.2011 року про порушенн я кримінальної справи віднос но ОСОБА_2 за ознаками скл аду злочину, передбаченого ч .2 ст.364-1 КК України.

Вказана справа відпов ідно до положень ст.16-2 КПК Укра їни була передана в провадже ння судді Казака С.Ю.

Відповідно до ст.54 КПК У країни суддя або народний за сідатель не може брати участ і в розгляді кримінальної сп рави: 1) якщо він є потерпілим, ц ивільним позивачем, цивільни м відповідачем або родичем к ого-небудь з них, а також родич ем слідчого, особи, яка провад ила дізнання, обвинувача або обвинуваченого; 2) якщо він бр ав участь у даній справі як св ідок, експерт, спеціаліст, пер екладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач , захисник або представник ін тересів потерпілого, цивільн ого позивача або цивільного відповідача; 2-1) якщо він під ч ас досудового розслідування справи вирішував питання що до проведення обшуку, виїмки , огляду, обрання, зміни чи ска сування запобіжних заходів, продовження строків триманн я під вартою, або розглядав с карги на затримання чи на пос танови про відмову в порушен ні кримінальної справи або з акриття справи; 2-2) якщо він під час досудового розслідуванн я справи розглядав питання п ро усунення захисника в поря дку, передбаченому ст.61-1 цього Кодексу; 3) якщо він особисто а бо його родичі заінтересован і в результатах справи; 4) при н аявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктив ності судді або народного за сідателя; 5) у разі порушення п орядку визначення судді для розгляду справи, встановлено го частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.56 КПК України за наявності обстави н, передбачених ст.ст.54,55 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Приймаючи до уваги, що су ддею Казаком С.Ю. раніше розгл ядалось питання за поданнями слідчого щодо проведення об шуку за місцем проживання об винуваченого ОСОБА_2, затр имання та доставки його до су ду для обрання запобіжного з аходу, а також щодо продовжен ня затримання обвинуваченог о ОСОБА_2 до 10-ти діб, та внас лідок задоволення яких судом фактично давалась оцінка що до законності порушення крим інальної справи, з метою викл ючення обставин, які можуть в икликати сумнів в об' єктивн ості та правильності рішень судді при розгляді справи, су д вважає за необхідним у відп овідності до ч.1 ст.56 КПК Україн и заявити самовідвід по спра ві.

На підставі викладеног о, керуючись ст.ст.54,55,56,57 КПК Укра їни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід по справі за скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБ А_2 на постанову старшого сл ідчого прокуратури Кіровськ ого району м.Дніпропетровськ а Буйвола А.В. від 20.10.2011 року про порушення кримінальної с прави відносно ОСОБА_2 за ознаками складу злочину, пер едбаченого ч.2 ст.364-1 КК України .

Передати справу до канце лярії Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для передачі справи в проваджен ня іншого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетро вська та його визначення від повідно до вимог ст.16-2 КПК Укра їни автоматизованою системо ю документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Каза к