Постанова

від 06.12.2011 по справі 5020-554/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2011 р. Справа № 5020-554/2011

Вищий господа рський суд України у складі к олегії суддів:

Головуючого су дді Запор ощенка М.Д.

суддів Акуло вої Н.В.

Влади миренко С.В.,

за участю представників:

Позивача: ОСОБА_1. за дов . б/н від 30.11.11

Відповідача: ОСОБА_2. за д ов. б/н від 01.12.11

розглянувши касаційн у скаргу товариства з об меженою відповідальністю "Ку льтурний центр "Мис "Хрусталь ний", м.Севастополь на рішення господарського суду міста С евастополя від 19.07.2011 року, ухвал у господарського суду міста Севастополя від 19.07.2011 року та н а постанову Севастопольсько го апеляційного господарськ ого суду від 22.08.2011 року

у справі № 5020-554/2011 господарс ького суду міста Севастополя

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислове товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Марс ЛТД", м.Севастополь

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Культур ний центр "Мис "Хрустальний", м .Севастополь

про стягнення 3 795 616,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Торгово-промислове товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Марс ЛТД" звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до то вариства з обмеженою відпові дальністю "Культурний центр "Мис "Хрустальний" про стягнен ня 3 737 865, 00 грн., з яких 3 553 171 грн. - су ма богру, 147 897 грн. - збитки від і нфляції та 36 797 грн. - 3% річних за користування грошовими кошт ами.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскільки, рішенням гос подарського суду міста Севас тополя від 30.06.2010 року по справі №5020-5/087, розірвано договір інвес тицій про пайову участь у буд івництві №14 від 03.09.2007 року, уклад ений між товариством з обмеж еною відповідальністю "Культ урний центр "Мис "Хрустальний " та товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-пр омислове товариство з обмеже ною відповідальністю "Марс Л ТД", то грошові кошти, які пере раховані відповідачу на вико нання умов розірваного догов ору, мають бути повернуті поз ивачу.

11.05.2011 року позивачем подана з аява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої поз ивач просив стягнути з відпо відача 3 795 616,00 грн.

06.06.2011 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпеч ення позову, в якій просив нак ласти арешт на все майно това риства з обмеженою відповіда льністю "Культурний центр "Ми с "Хрустальний", посилаючись н а несприятливе фінансове ста новище відповідача та наявн ість об'єктивних ризиків нем ожливості виконання судовог о рішення, у разі задоволення позову.

11.07.2011 року позивач подав пись мову заяву про уточнення поз ову по справі №5020-554/2011 та просив стягнути суму боргу 3 566 958 грн., п роценти за користування чужи ми грошовими коштами в розмі рі 165 863, 55 грн. відповідно до ст.с т.1212, 1214,1048 Цивільного кодексу Укр аїни. Від стягнення 147 897 грн. інф ляційних витрат та 3% річних у розмірі 36 797 грн. позивач відмов ився.

Господарський суд міста Се вастополя прийняв зазначену заяву до розгляду.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 19.07.2011 р оку вжито заходів до забезпе чення позову, накладено ареш т на все майно товариства з об меженою відповідальністю "Ку льтурний центр "Мис Хрусталь ний".

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 19.07.20 11 року (суддя Юріна О.М.) позов з адоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою від повідальністю "Культурний це нтр "Мис "Хрустальний" 3 733 128, 08 грн ., з яких 3 567 264,53 грн. - виконане за договором інвестицій №14 від 0 3.09.2007 року, 165 863,55 грн. - проценти за користування грошовими кошт ами.

Не погоджуючись з прийняти ми судовими актами, товарист во з обмеженою відповідальні стю "Культурний центр "Мис "Хру стальний" звернулося з апеля ційними скаргами до Севастоп ольського апеляційного госп одарського суду, в яких проси ло скасувати ухвалу господар ського суду міста Севастопол я від 19.07.2011 року про забезпеченн я позову , скасувати рішення г осподарського суду міста Сев астополя від 19.07.2011 року та прийн яти нове рішення, яким відмов ити у задоволені позову.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарськог о суду від 18.08.2011 року об'єднано р озгляд апеляційних скарг тов ариства з обмеженою відповід альністю "Культурний центр "М ис Хрустальний" на ухвалу гос подарського суду міста Севас тополя від 19.07.2011 року та на ріше ння господарського суду міст а Севастополя від 19.07.2011 року у с праві № 5020-554/2011 в одну справу.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 22.08.2011 року (судді: Г онтарь В.І., Сікорська Н.І., Вида шенко Т.С.) рішення господарсь кого суду міста Севастополя від 19.07.2011 року залишено без змін . Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 19.07.2011 рок у змінено. Накладено арешт на майно товариства з обмежено ю відповідальністю "Культурн ий центр "Мис Хрустальний" на суму 3 795 616 грн.

Не погодившись з постаново ю суд апеляційної інстанції, товариство з обмеженою відп овідальністю "Культурний цен тр "Мис Хрустальний" звернуло ся з касаційною скаргою (з ура хуванням доповнення до касац ійної скарги) до Вищого госпо дарського суду України, в які й просило скасувати ухвалу г осподарського суду міста Сев астополя від 19.07.2011 року, посилаю чись на порушення судами поп ередніх інстанцій вимог ст.66 Господарського кодексу Укра їни, щодо наявності та обґрун тованості підстав застосува ння заходів для забезпечення позову, рішення господарськ ого суду міста Севастополя в ід 19.07.2011 року, постанову Севасто польського апеляційного гос подарського суду від 22.08.2011 року та прийняти нове рішення, яки м відмовити у задоволенні по зову. Посилаючись на неправи льне застосування судами поп ередніх інстанції норм матер іального та процесуального п рава, а саме ч.1 ст.4, ст. 4-2, ч.3 ст.4-3, ч. 4 ст. 22 Господарського процесу ального кодексу України та с т. ст. 626, 631,651,653 Цивільного кодексу України.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Торгово-проми слове товариство з обмеженою відповідальністю "Марс ЛТД" в важає касаційну скаргу това риства з обмеженою відповіда льністю "Культурний центр "Ми с "Хрустальний" на рішення гос подарського суду міста Севас тополя від 19.07.2011 року, ухвалу го сподарського суду міста Сева стополя від 19.07.2011 року та на пос танову Севастопольського ап еляційного господарського суду від 22.08.2011 року безпідстав ною та просить залишити її бе з задоволення.

Заслухавши представників сторін, які з'явилися в судове засідання, обговоривши дово ди касаційної скарги, переві ривши повноту встановлення о бставин справи та правильніс ть застосування судами попер едніх інстанцій норм матеріа льного і процесуального прав а, колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що касаційна скарга підля гає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що звертаючи сь до суду з позовом, позивач п росив стягнути з відповідача на його користь суму боргу 3 55 3 171,00 грн., 147 897, 00 грн.- збитків від і нфляції та 36 797,00 грн. - 3% річних з а користування грошовими кош тами.

Зазначені позовні вимоги б ули прийняті місцевим господ арським судом до розгляду.

11.05.2011 року позивачем подана з аява про збільшення позовних вимог, в якій посилаючись на з більшення рівня інфляції, зб ільшив суму стягнення індекс у інфляції та розмір 3% річних, та просив стягнути з відпові дача 3 795 616,00 грн., з яких 3 553 171,00 грн. за боргованості, 196 011,00 індекс інфл яції та 3% річних у розмірі 46 434,00 г рн.

11.07.2011 року позивач подав заяв у про уточнення позовних вим ог в якій відмовляється від с тягнення з відповідача суми 196 011,00 грн. - збитків від інфляці ї та 46 434, 00 грн. - 3% річних від про строченої суми та вимагає ст ягнення суми основного боргу 3 566 958,00 грн. та 165 863,55 грн. процентів з а користування чужими грошов ими коштами, що обчислюються від суми боргу, посилаючись н а те, що у разі безпідставного одержання чи збереження гро шей нараховуються проценти з а користування ними (ст. 1214, ст.536 Цивільного кодексу України) ,їх розмір визначається на рі вні облікової ставки Націона льного банку України (ст.1048 Цив ільного кодексу України), яка прийнята судом першої інста нції до розгляду.

Приписами ч.4 ст.22 Господарсь кого процесуального кодексу України передбачено, що пози вач вправі до прийняття ріше ння по справі збільшити розм ір позовних вимог, відмовити сь від позову або зменшити ро змір позовних вимог. До почат ку розгляду господарським су дом справи по суті позивач ма є право змінити предмет або п ідставу позову шляхом поданн я письмової заяви.

З тлумачення цієї статті вб ачається, що позивачу надаєт ься право змінити предмет аб о підставу позову виключно д о початку розгляду господарс ьким судом справи по суті.

Предмет позову - це певна м атеріально-правова вимога по зивача до відповідача.

Підстава позову - це факти чні обставини, на яких ґрунту ється вимога позивача. Зміна предмета позову означає змі ну вимоги, з якою він звернувс я до відповідача. Зміна підст ав позову - це зміна обстави н, на яких ґрунтується вимога позивача.

Оскаржувані судові рішенн я прийняті, виходячи зі зміст у позовних вимог з врахуванн ям заяви від 11.07.2011 року, поданій позивачем після початку роз гляду справи господарським с удом по суті. При цьому у заяві від 11.07.2011 року позивач відмовив ся від стягнення 196 011,00 грн. - зб итків від інфляції та 46 434, 00 грн. - 3% річних від простроченої с уми, вимагає стягнення суми б оргу та процентів за користу вання чужими грошовими кошта ми, змінивши фактичні підста ви та предмет позовних вимог .

Зазначене залишилося поза увагою як місцевого суду так і суду апеляційної інстанці ї, які не дослідили загальног о обсягу позовних вимог, їх ск ладу, правових та фактичних п ідстав, в порушення наведени х приписів частини четвертої статті 22 Господарського проц есуального кодексу України п рийняли до розгляду змінені позовні вимоги щодо стягненн я процентів за користування чужими грошовими коштами піс ля початку розгляду господар ським судом справи по суті.

У разі недотримання позива чем вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу Укр аїни щодо подання заяви (клоп отання) про зміну підстав або предмету позову, збільшення або зменшення позовних вимо г, господарський суд розгляд ає по суті первісно заявлені вимоги.

На зазначене суди попередн іх інстанцій уваги не зверну ли та в порушення норм процес уального права розглянули зм інені позовні вимоги, з якими позивач звернувся після поч атку розгляду справи по суті , неправильно застосували пр иписи частини першої статті 47 Господарського процесуаль ного кодексу України щодо пр ийняття судового рішення суд дею за результатами обговоре ння усіх обставин справи та ч астини першої статті 43 цього К одексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгл яду в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, що відповідно до частини п ершої статті 11110 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни є підставою для скасув ання прийнятих ними судових рішень з направленням справи на новий розгляд до господар ського суду першої інстанції , якому належить усунути зазн ачені порушення, прийняти за конне і обґрунтоване рішення зі справи.

Суд першої інстанції, засто совуючи заходи до забезпечен ня позову за заявою позивача шляхом накладення арешту на усе майно товариства з обмеж еною відповідальністю "Культ урний центр "Мис Хрустальний ", що знаходиться за адресою: м істо Севастополь, набережна Адмірала Клокачова, номер 25, в иходив з того, що обраний пози вачем захід до забезпечення позову є адекватним по відно шенню до вимог позивача, спро можним забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, а н евжиття заходів до забезпече ння позову шляхом накладання арешту на це майно, може утруд нити чи зробити неможливим в иконання рішення господарсь кого суду.

Переглядаючи в апеляційно му порядку вказану ухвалу пр о забезпечення позову та змі нюючи її, суд апеляційної інс танції зазначив, що судова ко легія апеляційного суду, пог оджується з висновком суду п ершої інстанції стосовно нео бхідності забезпечення позо ву, але не погоджується з накл аденням арешту на усе майно в ідповідача. Та з огляду на це д ійшла висновку про накладенн я арешту на майно товариства з обмеженою відповідальніст ю "Культурний центр "Мис Хруст альний" на суму 3 795 616, 00 грн., що зна ходиться за адресою:місто Се вастополь, набережна Адмірал а Клокачова, номер 25.

Проте колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и з такими висновками судів п опередніх інстанцій не погод жується з огляду на наступне .

Згідно статті 66 Господарськ ого процесуального кодексу У країни господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав п озов, або з своєї ініціативи м ає право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, захо дів до забезпечення позову. З абезпечення позову допускає ться в будь-якій стадії прова дження у справі, якщо невжитт я таких заходів може утрудни ти чи зробити неможливим вик онання рішення господарсько го суду.

Статтею 67 цього Кодексу пер едбачено, що позов забезпечу ється, зокрема, накладання м арешту на майно або грошові суми, що належать відповіда чеві.

Вжиття заходів до забезпеч ення позову має на меті запоб ігти утрудненню чи неможливо сті виконання рішення господ арського суду, прийнятого за результатами розгляду справ и.

Право вжиття тих чи інших за ходів належить суду, який вих одить із предмету спору, конк ретних обставин справи та пр опозицій заявника.

Необхідною умовою вжиття з аходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване прип ущення, що не вжиття відповід них заходів утруднить або зр обить неможливим виконання с удового рішення.

Вказана ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову та постанова апеляцій ної інстанції всупереч припи сів п.3 ч.2 ст.86 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни не містять обґрунтувань з астосування зазначених захо дів до забезпечення позову.

Між тим, в заяві про забезпе чення позову не доведено поз ивачем всупереч приписів ст. 66 Господарського процесуаль ного кодексу України необхід ності вжиття заходів до забе зпечення позову шляхом накла дення арешту на все майно тов ариства з обмеженою відповід альністю "Культурний центр "М ис Хрустальний". При цьому, поз ивач висловив припущення щод о утруднення чи неможливості виконання рішення суду у май бутньому, але їх не обґрунтув ав, на що суди попередніх інст анцій не звернули уваги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів касаційної і нстанції дійшла висновку, що прийняті у справі ухвала та постанова судів попередніх і нстанцій прийняті з порушенн ям ст.ст.66, 67 Господарського про цесуального кодексу України , у зв'язку з чим підлягають ск асуванню. Відмовити про вжит тя заходів до забезпечення п озову,шляхом накладення ареш ту на все майно товариства з о бмеженою відповідальністю "К ультурний центр "Мис Хрустал ьний" код ЄДРПОУ 31430231, що знаходи ться за адресою:місто Севаст ополь, набережна Адмірала Кл окачова, номер 25 (двадцять п'ят ь).

Керуючись ст.ст. 1117, 1119, 11110, 11111, 11112, 11113 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Культурний центр "Мис "Хру стальний", м.Севастополь задо вольнити частково.

2. Постанову Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 22.08.2011 року у справ і №5020-554/2011 скасувати.

3. Ухвалу господарського суд у міста Севастополя від 19.07.2011 ро ку у справі №5020-554/2011 скасувати. Ві дмовити про вжиття заходів д о забезпечення позову шляхом накладення арешту на все май но товариства з обмеженою ві дповідальністю "Культурний ц ентр "Мис Хрустальний", що знах одиться за адресою:місто Сев астополь, набережна Адмірала Клокачова, № 25

4. Рішення господарського су ду міста Севастополя від 19.07.2011 р оку у справі №5020-554/2011 скасувати з передачею справи на новий ро згляд до господарського суду міста Севастополя в іншому с кладі суду.

Головуючий суддя М.Д. Запорощенко

Судді: Н.В. Акулова

С.В. Владимиренко