Ухвала
від 29.11.2011 по справі 3/196/09
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"29" листопада 2011 р. Справа № 3/196/09

< Текст >Миколаїв

За скаргою (стягувач) Державного підприємства “Сільськогосподарське

підприємство Новобузько го виправного центру управлі ння державного департаменту України з питань виконання п окарань у Миколаївській обла сті (103)”

55644, Миколаївська о бласть, Новобузький район, с.Б огомази

(за участю): Ми колаївського прокурора з наг ляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, 54036, м. Миколаїв, вул. Артилерійськ а, 10

Суб' єкт оскарження: Ленінського відділ у Державної виконавчої служб и Миколаївського міського уп равління юстиції, м.Микола їв, вул. Кірова, 238

Боржник(відповідач): Товариство з обмеженою відп овідальністю “Миколаївськи й завод будівельної кераміки ”

54007, м. Миколаїв, вул. Казарсь кого, 3

про: визнання поста нови Ленінського відділу дер жавної виконавчої служби Мик олаївського міського управл іння юстиції від 17.10.2011 р. про зак інчення виконавчого провадж ення незаконною та недійсною .

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від скаржника (стягувача): ОСОБА_1, за довіреністю;

Від органу ДВС: ОСОБА_2, з а довіреністю ;

Від боржника: не з' явився;

Від прокуратури: не з' явив ся.

СУТЬ СПОРУ:

02.11.11 року стягувач звер нувся до господарського суду зі скаргою на дії ДВС в якій п росить суд визнати постанову Ленінського відділу державн ої виконавчої служби Миколаї вського міського управління юстиції від 17.10.2011 р. про закінче ння виконавчого провадження про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївський завод будіве льної кераміки”на користь Де ржавного підприємства “Сіль ськогосподарське підприємс тво Новобузького виправного центру управління державног о департаменту України з пит ань виконання покарань у Мик олаївській області (103)” 27289,70 грн . боргу, 273,89 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу незаконною та недійсною.

Скарга мотивована тим, що мотивувальна частина поста нови від 17.10.11р. не містить ніяки х відомостей про те, що викона вчий документ передано лікві даційної комісії боржника , тобто виконавчий документ Ленінським відділом ДВС Мик олаївського МУЮ ліквідаційн ої комісії боржника не перед авався. Отже, постанова від 17.10. 2011 р. не відповідає п.7 ч.1 ст. 49 Зак ону України «Про виконавче п ровадження», а значить є неза конною.

ДВС в письмових поясненнях , скерованих до суду 28.11.11 року, п росить відмовити в задоволен ні скарги посилаючись на нор ми ст. 33 Закону України «Про де ржавну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців», зазначаючи, що у Єдин ому державному реєстрі юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців містяться дані пр о реєстрацію рішення засновн иків про припинення юридично ї особи ТОВ «Миколаївський з авод будівельної кераміки»в ід 04.11.2010 року, про що свідчить ви тяг № 9858902 від 28.04.2011 року. Крім того , начальник відділу посилаєт ься на те, що оригінал викона вчого документу разом з копі єю постанови про закінчення виконавчого провадження був помилково направлений на ад ресу Державного підприємств а «Сільськогосподарське під приємство Новобузького випр авного центру управління Дер жавного департаменту Україн и з питань виконання покаран ь у Миколаївській області (103)» , що не є підставою для визнанн я постанови про закінчення в иконавчого провадження неді йсною та незаконою.

Ознайомившись зі скаргою та матеріалами справи, дослі дивши матеріали виконавчого провадження, вислухавши уча сників судового процесу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням госпо дарського суду Миколаївсько ї області від 27.10.09 р. з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Миколаївський завод буді вельної кераміки”(54007 м. Микола їв, вул. Казарського, 3, код ЄДРП ОУ 325443163) на користь Державного п ідприємства “Сільськогоспо дарське підприємство Новобу зького виправного центру упр авління державного департам енту України з питань викона ння покарань у Миколаївській області (103)”(55644, Миколаївська о бласть, Новобузький район, с. Б огомази, код ЄДРПОУ 08680566) було с тягнуто 27 289,70 грн. боргу, 272,89 грн. д ержавного мита та 236,00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

30.11.2009 року на виконання ріше ння суду по справі № 3/196/09 господ арським судом Миколаївської області був виданий відпові дний наказ.

З матеріалів виконавчого п ровадження вбачається, що 15.01.2010р. Ленінським відділом ДВС Миколаївського міського управління юстиції відпові дно до ст. 24 Закону України “Пр о виконавче провадження”(дал і - Закон) було прийнято постан ову про відкриття виконавчог о провадження, та надано борж нику 7 днів для добровільного виконання рішення.

Після спливу строку на добр овільне виконання рішення су ду державним виконавцем 10. 05.10 р. було винесено постано ву про об'єднання виконавчих проваджень по примусовому в иконанню наказу № 3/196/09 виданог о 30.11.2009 року та наказу № 15/272/09 видан их господарським судом Микол аївської області в одне звед ене виконавче провадження.

17.10.2011 року Ленінс ьким відділом державної вико навчої служби Миколаївськог о міського управління юстиці ї було винесено постанову пр о закінчення виконавчого про вадження по наказу №3/196/09 видан ого господарським судом Мико лаївської області 30.11.2009р.

Мотивація винесеної постанови наступна: згідно в итягу з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців за №80 39409 від 05.01.2011 року боржник - това риство з обмеженою відповіда льністю «Миколаївський заво д будівельної кераміки»пере буває в стані припинення під приємницької діяльності, дат а реєстрації рішення про при пинення юридичної особи - 04.11 .2010 року та призначено ліквіда ційну комісію в складі : Дзунд за М.І. - голова комісії, Стерк алова І.В. - член комісії, Дани лів О.С. - член комісії. Адреса ліквідаційної комісії: 54008, м. М иколаїв, вул.. Казарського,3.За таких обставин виконавчий д окумент підлягає передачі лі квідаційній комісії.

26.10.11р. зазначена п останова (разом з оригіналом наказу) органом ДВС була скер ована до стягувача.

27.10.11р. Новобузьки й виправний центр №103 управлі ння державного департаменту України з питань виконання п окарань у Миколаївській обла сті отримав зазначені докуме нти.

Відповідно до змісту п. 7 ч.1 та ч.3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»(далі - Закон) виконавче провадженн я підлягає закінченню у ра зі передачі виконавчого доку менту ліквідаційної комісії (або ліквідатору) у разі лі квідації юридичної особи бор жника.

Стягувач в судовому засіда нні пояснив, що оригінал нака зу йому надійшов 27.10.11р. в одному конверті з оскаржуваною пос тановою.

Державний виконавець, в сво ю чергу, зазначив, що відбулас ь помилка, та надав докази які свідчать, що від стягувача ор игінал наказу 29.11.11р. повернуто та виконавчий документ скер овано ліквідаційній комісії .

Матеріали справи свідчать , що 29.11.11р. голова ліквідаційної комісії ТОВ «Миколаївський завод будівельної кераміки» Дзундза М.І., дійсно отримав ор игінал наказу № 3/196/09.

Про закінчення виконавчог о провадження державний вико навець виносить постанову з обов' язковим мотивуванням підстав її винесення, яка зат верджується начальником від ділу, якому він безпосереднь о підпорядкований копія пост анови у триденний строк надсилається сторонам і мож е бути оскаржена в десятиден ний строк у порядку встановл еному цим законом.

Судом досліджено, що в супер еч наведеним нормам оскаржув ана постанова органом ДВС бу ла скерована стягувачу не в т риденний строк, а на дев' яти й день, що є порушенням закону та захисту прав кредитора.

Відповідно до припи сів ч.2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»у раз і якщо у виконавчому провадж енні державним виконавцем на кладено арешт на майно боржн ика, у постанові про закінчен ня виконавчого провадження а бо повернення виконавчого до кумента до суду або іншого ор гану (посадовій особі), який йо го видав, державний виконаве ць зазначає про зняття аре шту, накладеного на майно боржника.

Виходячи з наведеної норми, суд вказує на невірніс ть зазначення державним вико навцем в оскаржуваній постан ові запису: «Припинити чинні сть арешту майна боржника… » .

Відповідно до ч.1 ст. 82 З акону України «Про виконавче провадження»рішення, дії аб о бездіяльність державного в иконавця та інших посадових осіб державної виконавчої сл ужби можуть бути оскаржені с тягувачем та іншими учасника ми виконавчого провадження ( крім боржника) до начальника відділу, якому безпосереднь о підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державн ої виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Відповідно до змісту част ин 1 та 2 ст. 121-2 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и скарги на дії чи бездіяльні сть органів Державної викона вчої служби щодо виконання р ішень, ухвал, постанов господ арських судів можуть бути по дані відповідними особами пр отягом десяти днів з дня вчин ення оскаржуваної дії, або з д ня, коли цим особам стало про н еї відомо, або з дня, коли дія м ала бути вчинена. Скарги на ді ї органів Державної виконавч ої служби розглядаються госп одарським судом, про час і міс це якого повідомляються ухва лою стягувач, боржник чи прок урор та орган виконання судо вих рішень. Неявка боржника, с тягувача, прокурора чи предс тавника органу Державної вик онавчої служби в судове засі дання не є перешкодою для роз гляду скарги.

Встановлені судом з ауваження свідчать про право мірне звернення стягувача з відповідною скаргою на дії Д ВС, але з наведеного суд не вба чає підстав для визначення н езаконною постанову Ленінсь кого відділу державної викон авчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 17.10.2011 р. про закінчення вико навче провадження .

Водночас, з урахуванн ям вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про непр авомірність дій органу викон авчої служби саме після прий няття оскаржуваної постанов и щодо примусового виконання рішення господарського суду .

Отже, на підставі викладе ного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу про визна ння постанови Ленінського ві дділу державної виконавчої с лужби Миколаївського місько го управління юстиції від 17.10.20 11 р. про закінчення виконавчог о провадження незаконною та недійсною задовольнити част ково.

2. Визнати неправомірними дії Ленінського відділу держ авної виконавчої служби Мико лаївського міського управлі ння юстиції, які були здійсне ні останнім, після винесення постанови від 17.10.2011р. про закін чення виконавчого проваджен ня.

3. В задоволенні скар ги щодо визнання незаконної самої постанови від 17.10.11р. відм овити.

Суддя О.Г. Смородінова

СудГосподарський суд Миколаївської області
Дата ухвалення рішення29.11.2011
Оприлюднено20.12.2011
Номер документу19950283
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —3/196/09

Ухвала від 29.11.2011

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Смородінова О.Г.

Ухвала від 04.11.2011

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Смородінова О.Г.

Ухвала від 11.01.2011

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Смородінова О.Г.

Ухвала від 04.01.2011

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Смородінова О.Г.

Ухвала від 13.12.2010

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Смородінова О.Г.

Ухвала від 15.09.2009

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Соловйов В.М.

Ухвала від 07.09.2009

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Смородінова О.Г.

Ухвала від 07.09.2009

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Смородінова О.Г.

Ухвала від 10.08.2009

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Смородінова О.Г.

Ухвала від 13.08.2009

Господарське

Господарський суд Миколаївської області

Смородінова О.Г.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні