Рішення

від 28.11.2011 по справі 57/335-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2011 р. Спр ава № 57/335-09

вх. № 10220/4-57

Суддя господарського суд у Аюпова Р.М.

при секретарі судового зас ідання Павленко А.В.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 834 від 02.03.11р.

Відповідач - не з"явився. 3-ї о соби < Текст > відповідача - < Те кст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Комунального підприє мства"Міський інформаційний центр", м. Харків 3-я особа < Текс т >

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2, м. Харків 3-я особа < Текст >

про стягнення 5972,74 грн. та зоб ов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач -КП "Міський ін формаційний центр", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з п озовом про стягнення з відпо відача - ФОП ОСОБА_2 грошов их коштів у сумі 5972 грн. 74 коп., з я ких заборгованість за щоміся чне користуванням місцем за договором № 786 від 02.02.2009 р. у розмі рі 269,54 грн.; пеня за неповну спла ту платежів у розмірі 50,83 грн.; неустойка за розміщення спе ціальної конструкції на місц і без отримання дозволу за пе ріод з 02.02.2009 р. по 23.04.2009 р. у розмірі 7 00,79 грн.; витрати на проведення демонтажу у розмірі 927,01 грн.; не устойка за прострочення пове рнення місця у розмірі 3789,56 гр н., а також просить покласти на відповідача судові витрати.

Свої вимоги позивач мотиву є порушенням відповідачем св оїх зобов' язань по договору № 786 від 02.02.2009 р про надання в кори стування місць, які перебува ють у комунальній власності, для розташування спеціальни х конструкцій.

В процесі розгляді даної сп рави були виявлені обставини , які можуть свідчити про наяв ність у діях невідомих осіб о знак злочину, у зв' язку з чим ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.10р . провадження у справі зупине но, а копії матеріалів даної с прави направлено до прокурат ури міста Харкова для провед ення перевірки.

Листом Московського райо нного відділу ГУМВС України в Харківській області №07/18920 ві д 25.05.11р. (вх.№2427 від 07.06.2011 р.) господар ський суд повідомлено про те , що матеріал ЖРЗПЗ-8919 від 26.05.2010 р. за вих. №67/16849 від 03.06.2010р. було напра влено за належністю до Дзерж инського РВ ХМУ ГУМВС Україн и в Харківській області.

18 жовтня 2011 року на адресу Дзе ржинського РВ ХМУ ГУМВС Укра їни в Харківській області го сподарським судом Харківськ ої області надіслано запит п ро результати перевірки.

Станом на 11.11.11 року в матеріал ах справи №57/335-09 відсутні відом ості щодо результатів згадан ої вище перевірки.

Зважаючи на те, що провадже ння у даній справі зупинено з 27.04.10 року, до цих пір відсутні р езультати перевірки щодо ная вності у діях невідомих осіб ознак злочину та на те, що три вале зупинення провадження у справі не сприяє дотриманню права на справедливий і публ ічний розгляд справи упродов ж розумного строку незалежни м і безстороннім судом, встан овленим законом як того вима гає ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Закон ом України від 17.07.1997 р. №475/97-ВР “Пр о ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоп оложних свобод 1950 року, першог о протоколу та протоколів №2, 4 , 7 та 11 до Конвенції”, ухвалою г осподарського суду Харківсь кої області від 11.11.2011 року поно влено провадження по справі та призначено справу до розг ляду на 28 листопада 2011 року о 10:00 г од., зобов' язавши сторони, а т акож Дзержинський РВ ХМУ ГУМ ВС України в Харківській обл асті відомості щодо результа тів перевірки щодо наявності у діях невідомих осіб ознак з лочину, до проведення якої бу ло зупинено провадження у да ній справі.

У призначеному судовому за сіданні Представник позивач а підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить су д їх задовольнити, надав супр овідним листом (вх. № 35016) додатк ові документи. Які судом долу чені до матеріалів справи.

У відзиві на позовну заяву ( вх.№ 4117 від 27.02.10р.), а також усних та письмових поясненнях надани х у судових засіданнях, предс тавник відповідача зазначає , що відповідач (СПДФО ОСОБА _2) не підписував надані пози вачем до позовної заяви, в яко сті обґрунтування позовних в имог, документи, а саме: догові р № 786 від 02.02.2009 р., Додаток №1 до дог овору, акт прийому-передачі м ісця від 02 лютого 2009 року та акт встановлення спеціальних ко нструкцій від 29 січня 2009 року, о скільки у період складання в казаних документів знаходив ся на лікуванні у госпіталі. К рім того, представник відпов ідача наголошує на тому, що пе чатка, якою засвідчені вказа ні вище документи, не є печатк ою СПДФО ОСОБА_2

У призначене судове засіда ння 28 листопада 2011 року відпові дач, а бо його повноважний пре дставнки не з' явився, витре бувані судом документи не на дав, про причини неявки у судо ве засідання суд не повідоми в, про час та місце розгляду сп рави був повідомлений належн им чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення з ві дміткою ОСОБА_2 про отрима ння ухвал суду.

Присутній у судовому засід анні представник позивача, в важає за можливе розглянути справу по суті в даному судов ому засіданні без участі пре дставника відповідача, пояс нив, що ним надані всі докумен ти, які необхідні для розгляд у справи по суті.

Статтею 6 Конвенції про захи ст прав і основних свобод люд ини 1950 року, ратифікованою Вер ховною Радою України ( Зак он України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано пр аво на справедливий і відкри тий розгляд при визначенні ї ї громадських прав і обов'язк ів впродовж розумного строку незалежним і безстороннім с удом, створеним відповідно д о закону.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 10 л истопада2011року сторони попер еджені про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неявки представників с торін у судове засідання та н енадання витребуваних судом документів. Враховуючи це, вр аховуючи також достатність ч асу, наданого позивачеві та в ідповідачеві для підготовки до судового засідання та під готовки витребуваних судом д окументів, приймаючи до уваг и принципи змагальності та д испозитивності господарськ ого процесу, закріплені п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 4 -3 та ст. 33 ГПК України, суд вважа є, що господарським судом в ме жах наданих йому повноважень сторонам створені усі належ ні умови для надання доказів у справі та є підстави для роз гляду справи за наявними у сп раві матеріалами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавш и пояснення представників ст орін, всебічно та повно дослі дивши надані докази, суд вста новив наступне.

02 лютого 2009 року між Комуналь ним підприємством "Міський і нформаційний центр" (позивач по справі) та ФОП ОСОБА_2 (в ідповідач по справі) укладен о договір №786 про надання у кор истування місць, які перебув ають у комунальній власності , для розташування спеціальн их конструкцій (далі договір ).

Відповідно до договору та а кту прийому-передачі від 02.02.2009 р оку до договору позивач нада в в користування відповідач у місце, що знаходиться у кому нальній власності, для розмі щення спеціальної конструкц ії - щит стаціонарний (1,20х1,80х2 ) за адресою: АДРЕСА_2 стро ком з 02 лютого 2009 р. по 30 червня 2009 р. (п.1.4 Договору).

На підставі Довідки відділ у реклами управління містобу дування та архітектури про в становлення пріоритету від 2 9.01.2009р. ФОП ОСОБА_2 (Відповіда чу) було встановлено пріорит ет на розміщення спеціальної конструкції: щит стаціонарн ий (1,20х1,80х2) за адресою: АДРЕСА_ 2 на три місяці до отримання дозволу на її розміщення.

29 січня 2009 року відповідач вс тановив спеціальну конструк цію - щит стаціонарний (1,20х1,80х2) з а адресою: АДРЕСА_2, що підт верджується актом встановле ння спеціальної конструкції від 29.01.09р., який підписано та ск ріплено печаткою позивача та відповідача.

Згідно до умов Договору №786 в ід 02.02.2009р., а саме: п.п. 3.4.6., 4.1.,4.5. Догов ору та Додатку № 1 до Договору №786 від 02.02.2009 р. відповідач зобов ' язаний кожний місяць здійс нювати оплату за користуванн я наданими йому місцями аван сом до 25 числа місяця, що перед ує місяцю, за який здійснюєть ся оплата, у розмірі 256 грн. 61 коп., у т.ч. ПДВ 20%.

Пунктом 4.2 договору встанов лено, якщо на момент укладенн я Договору „Користувач” не м ає дозволу (дозволів) на розм іщення зовнішньої реклами, т оді з дня укладення цього Дог овору і до отримання дозволу (дозволів) на розміщення зовн ішньої реклами на спеціальни х конструкціях, які встановл юються на місцях, наданих за ц им Договором ( в період дії прі оритету на місце), „Користува ч” щомісячно вносить плату з а користування зазначеними м ісцями у розмірі 25 % відсотків від розміру плати за викорис тання відповідних місць (з ПД В), встановленої Додатком №1 ць ого Договору, що складає: 53,46 гр н. (без ПДВ) на місяць; ПДВ -20% скла дає: 10,69 грн.. загальний розмір п лати (ПДВ): 64, 15 грн.”

Відповідно до п.4.4. Договору № 786 сторони домовились, що плат а за фактичне користування м ісцями, зазначеними у Додатк у№1, до укладення цього Догово ру за період з 23 січня 2009 року по 01 лютого 2009р. здійснюється про тягом 3 (трьох) банківських дні в з дня укладення Договору та складає 69,72 грн. (без ПДВ); ПДВ-20 % с кладає: 13,94 грн., загальний розм ір плати (ПДВ): 83,66 грн.”

Пунктами 4.5., 4.6. Договору сторо нами узгоджений порядок розр ахунків, який здійснюється ш ляхом внесення грошових кошт ів на поточний рахунок позив ача без встановлення рахунка -фактури авансом до 25 числа мі сяця, що передує місяцю, за яки й здійснюється оплата.

У зв' язку з порушенням від повідачем своїх зобов' язан ь щодо своєчасної та у повном у обсязі оплати за надане у ко ристування місце, у відповід ача виникла заборгованість з а договором, що і стало підста вою позивачу для звернення д о господарського суду з відп овідним позовом.

На момент прийняття рішенн я по справі в матеріалах спра ви відсутні будь-які докази п огашення відповідачем забор гованості в добровільному п орядку.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам, с уд виходить із наступного.

За загальним положенням ци вільного законодавства, зобо в'язання виникають з підстав , зазначених у статті 11 Цивіль ного кодексу України. За прип исами частини 2 цієї статті пі дставами виникнення цивільн их прав та обов' язку, зокрем а, є договори та інші правочин и, інші юридичні факти. Підста вою виникнення цивільних пра в та обов' язків є дії осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, а також дії , що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов' яз ки.

У відповідності із ст. 173 Госп одарського кодексу України т а ст. 509 Цивільного кодексу Укр аїни, господарським визнаєть ся зобов' язання, що виникає між суб' єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим кодексом, в силу яког о один суб' єкт (зобов' язан а сторона, у тому числі боржни к) зобов' язаний вчинити пев ну дію господарського чи упр авлінсько-господарського ха рактеру на користь іншого су б' єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, н адати інформацію тощо), або ут римуватися від певних дій, а і нший суб' єкт (управлена сто рона, у тому числі кредитор) ма є право вимагати від зобов' язаної сторони виконати її о бов' язку.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з г осподарського договору та ін ших угод, передбачених закон ом, а також з угод, не передбач ених законом, але таких, які йо му не суперечать (ст. 174 Господа рського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господ арського кодексу України, го сподарські договори укладаю ться за правилами, встановле ними Цивільним кодексом з ур ахуванням особливостей, пере дбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, односторон ня відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Частиною 1 статті 16 Цивільно го кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського код ексу України, одним із способ ів захисту права є примусове виконання обов' язку в нату рі (присудження до виконання обов' язку в натурі).

Відповідно до ст. 598 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння припиняється частково аб о у повному обсязі на підстав ах, встановлених договором а бо законом та припинення зоб ов' язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених зак оном або договором, а згідно с татті 599 Цивільного кодексу Ук раїни, зобов' язання припиня ється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господ арського кодексу України, до виконання господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення Цивільного к одексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивіль ного кодексу України за дого вором найму (оренди) наймода вець передає або зобов'язує ться передати наймачеві майн о у користування за плату на п евний строк.

Відповідно до ч.5 ст.762 Цивіль ного кодексу України, плата з а користування майном вносит ься щомісячно, якщо інше не вс тановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на момент розг ляду справи, відповідач забо ргованість за щомісячне кори стування місцем за період з 23 січня 2009 року по 01 лютого 2009 року в сумі 269,54 грн. не сплатив, та не надав суду жодних доказів, як і б спростовували суму заявл еного боргу.

Отже, враховуючи вищевикла дене, відповідач визнається судом таким, що прострочив ви конання зобов' язання за дог овором від 02.02.2009 року № 786 про над ання в користування місць, як і перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій.

Відповідно статей 55 Констит уції України, статей 15, 16 Цивіль ного кодексу України кожна о соба має право звернутись до суду за захистом свого цивіл ьного права у разі його поруш ення, невизнання або оспорюв ання.

Згідно ст.43 ГПК України госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об' єктивно му розгляді в судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності, керуючись законом .

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 526 Цивільного кодексу Укр аїни, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов' яза ння повинні виконуватись нал ежним чином і у встановлений строк відповідно до умов і по рядку укладеного між сторона ми договору та згідно з вимог ами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться, приймаючи до ув аги викладені обставини, та в раховуючи те, що відповідач н е надав суду жодного докумен ту, який би спростовував позо вні вимоги, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з ві дповідача заборгованості за щомісячне користуванням міс цем за договором №786 від 02.02.2009 рок у у розмірі 269,54 грн., належно обґ рунтованою, доведеною матері алами справи та такою, що підл ягає задоволенню.

У відзиві на позовну заяву ( вх.№ 4117 від 27.02.10р.), а також усних та письмових поясненнях надани х у судових засіданнях, предс тавник відповідача зазначає , що відповідач (СПДФО ОСОБА _2) не підписував надані пози вачем до позовної заяви, в яко сті обґрунтування позовних в имог, документи, а саме: догові р № 786 від 02.02.2009 р., Додаток №1 до дог овору, акт прийому-передачі м ісця від 02 лютого 2009 року та акт встановлення спеціальних ко нструкцій від 29 січня 2009 року, о скільки у період складання в казаних документів знаходив ся на лікуванні у госпіталі. К рім того, представник відпов ідача наголошує на тому, що пе чатка, якою засвідчені вказа ні вище документи, не є печатк ою СПДФО ОСОБА_2

Судочинство у господарськ их судах здійснюється на зас адах змагальності. Сторони т а інші особи, які беруть уч асть у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення по даними суду доказами (ст..4-3 ГПК України).

В силу ст. 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин , на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст..36 ГПК України, пись мовими доказами є документи i матеріали, які містять дані п ро обставини, що мають значен ня для правильного вирішення спору.

В якості доказів на підтвер дження того, що: договір №786 від 02.02.2099 року, Додаток №1 до договор у, акт прийому-передачі місця від 02.02.2009 року та акт встановле ння спеціальних конструкцій від 29.01.2009 року ФОП ОСОБА_2 не укладався і був підписаний н е відповідачем та скріплений не його печаткою, відповідач ем надано довідку з банку про те, що кошти з його рахунку на рахунок КП “Міський інформа ційний центр” не переводилис ь, а також картку зразків печа тки та підписів.

Однак, вказані документи не можуть вважатись належними та допустимими доказами на п ідтвердження того, що відпов ідач не підписував договір № 786 від 02.02.2009 року, Додаток №1 до дог овору, акт прийому-передачі м ісця від 02.02.2009 року та акт встан овлення спеціальних констру кцій від 29.01.2009 року та не скріпл ював їх своєю печаткою, з огля ду на наступне.

Довідка ПАТ “СЕБ Банк”№2-3-2-1-649 від 15.03.10р. свідчить лише про те, що за період з 01.10.07р. по 01.10.09р. грош ові кошти з поточного рахунк у №НОМЕР_2 ФОП ОСОБА_2 (к од НОМЕР_1) на поточний рах унок №2600030114375 КП “Міський інформ аційний центр” в АКБ “Золоті Ворота” не перераховувалися . Дана довідка жодним чином не підтверджує/спростовує ані факту укладення договору №786 в ід 02.02.2009 року (складання акту пр ийому-передачі місця від 02.02.2009 р оку та акту встановлення спе ціальних конструкцій від 29.01.200 9 року), ані факту його підписа ння/не підписання/скріплення печаткою з боку ФОП ОСОБА_2

Крім того, з наявних в матер іалах справи банківських вип исок (т.1 арк..с.85-86) вбачається, що розрахунки з КП “Міський інф ормаційний центр” ФОП ОСОБ А_2 здійснював з рахунку № НОМЕР_3 в АКБ “Правекс-Банк” , які згідно довідки цього бан ку № 1076 від 15.03.2010 року (а.с 87) належат ь відповідачу..

Не підтверджуються також і обставини викладені у відзи ві що ним не підписувались та не скріплялись печаткою до д оговір, акту прийому-передач і місця від 02.02.2009 року та акт вст ановлення спеціальних конст рукцій від 29.01.2009 року й надана в ідповідачем картка зразків п ечатки та підписів, яку датов ано 17.02.05року.

Відповідно до ст. 41 ГПК Украї ни, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні го сподарського спору і потребу ють спеціальних знань, госпо дарський суд призначає судов у експертизу.

У зв' язку із суперечностя ми між сторонами щодо особи, я ка від імені ФОП ОСОБА_2 ук лала договір №786 від 02.02.2099 року, а кт прийому-передачі місця ві д 02.02.2009 року та акт встановленн я спеціальних конструкцій ві д 29.01.2009 року та враховуючи те, що вирішення вказаного питання потребує спеціальних знань, приймаючи до уваги положенн я ст. 41 ГПК України, ухвалою гос подарського суду Харківсько ї області від 23 березня 2010 року у судове засідання особисто був викликаний Суб' єкт під приємницької діяльності фіз ична особа ОСОБА_2 для над ання ним пояснень з питань, як і виникли в процесі розгляду даної справи, а також, з метою відібрання зразків підпису цієї особи для проведення по черкознавчої експертизи, а т акож відібрання відтисків п ечатки яка необхідна для з' ясування дійсних обставин с прави, у тому числі з' ясуван ня питання щодо підпису в дог оворі № 786 від 02.02.2009 р про надання в користування місць, які пер ебувають у комунальній власн ості, для розташування спеці альних конструкцій.

Однак, не зважаючи на неодно разові виклики у судові засі дання, ФОП ОСОБА_2 не з' яв ився. Не з' явився відповіда ч і у дане судове засідання, хо ча про час і місце розгляду сп рави був повідомлений належн им чином, доказів на підтверд ження поважності причин неяв ки не надав.

Неявка ОСОБА_2 у судові з асідання не надає змоги віді брати у нього експерименталь ні та вільні зразки підписів та відтиски печатки, що в свою чергу унеможливлює призначе ння такої експертизи та її пр оведення.

Таким чином, з' ясувати те, чи є підпис та печатка на дого ворі №786 від 02.02.2009 року, акті прий ому-передачі місця від 02.02.2009 рок у та акті встановлення спеці альних конструкцій від 29.01.2099 ро ку підписом та печаткою ОСО БА_2, шляхом проведення судо во-почеркознавчої та судово- технічної експертизи, не вид авалось можливим,

Відповідно до ст. 22 ГПК Украї ни, сторони зобов'язані добро совісно користуватися належ ними їм процесуальними прав ами, виявляти взаємну поваг у до прав і охоронюваних зако ном інтересів другої сторони , вживати заходів до всебічно го, повного та об'єктивного д ослідження всіх обставин сп рави.

З огляду на наведене, суд пр иходить до висновку, що відпо відачем, всупереч вимог поло жень ст..ст.4-3, 32, 33, 36 ГПК України, не доведено належними та допус тимими доказами факту підпис ання та скріплення печаткою договору №786 від 02.02.2009 року, акту прийому-передачі місця від 02.0 2.2009 року та акту встановлення с пеціальних конструкцій від 2 9.01.2099 року. не ФОП ОСОБА_2, а ін шою особою.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача 927, 0 1 грн. витрат на проведення дем онтажу.

Відповідно до п.п.8.1.5, 8.2 Догово ру , він припиняє свою дію, якщ о користувач (відповідач) не о тримав дозвіл на розміщення зовнішньої реклами на місцях , переданих в користування за цим договором, протягом стро ку на яких було встановлено п ріоритет (в частині конкретн их місць). У разі припинення ді ї цього Договору з підстав, пе редбачених підпунктом 8.1.5. пун кту 8.1. розділу 8, договір вважає ться таким, що припинив свою д ію з дня наступного за закінч енням строку, на який було вст ановлено пріоритет”.

Як свідчить лист № 1080 від 29.04.2009 р оку Відділу реклами Управлін ня містобудування та архітек тури Департаменту містобуду вання, архітектури та земель них відносин виконавчого ком ітету Харківської міської ра ди, пріоритет на місце розташ ування встановлений за заявк ою відповідача скасовано, у з в' язку з закінченням термін у дії пріоритету та неотрима нням дозволу на розміщення з овнішньої реклами.

Таким чином, станом на 29 квіт ня 2009 року, Договір №786 від 02.02.09р. в важається таким, що припинив свою дію.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що протягом сем и днів після припинення дії д оговору на будь-яких підстав ах, передбачених пунктами 8.1., 8. 3. Договору відповідач зобов' язаний звільнити надані в ко ристування місця і передати їх позивачу. Повернення місц ь, наданих в користування, зді йснюється відповідачем на пі дставі Актів прийому-передач і, які підписуються представ никами сторін. При цьому демо нтаж спеціальних конструкці й і приведення території міс ць у належний стан (прибиранн я місця, вивіз сміття тощо) зді йснюється відповідачем само стійно за власний рахунок.

Відповідно до п.5.2 Дого вору, встановлено, що місця вв ажаються фактично повернути ми позивачу з моменту підпис ання Актів прийому-передачі.

Пунктом 3.1.1. Договору пе редбачено, що позивач має пра во здійснювати роботи з демо нтажу спеціальних конструкц ій у випадках, а саме, у разі не сплати, несвоєчасної або неп овної сплати платежів, перед бачених розділом 4 цього Дого вору.

При цьому, у відповідн ості до п.3.4.8 Договору у випадку проведення демонтажу спеціа льної конструкції на підстав і п.3.1.1. Договору, відповідач зо бов' язався відшкодувати по зивачу фактичну вартість вит рат позивача, пов' язаних з в имушеним проведенням робіт з демонтажу і зберіганням спе ціальних конструкцій.

Відповідно до п.п. а) п.2.3 „Пор ядку демонтажу, обліку та збе рігання спеціальних констру кцій, встановлених на місцях , які перебувають у комунальн ій власності ” (Додаток №5 до р ішення виконавчого комітету Харківської міської ради ві д 20.10.2004 р. №977 ”Про порядок розміщ ення зовнішньої реклами у мі сті Харкові ” із змінами та до повненнями) спеціальні конст рукції підлягають демонтажу у випадках, передбачених дог овором про надання у користу вання місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних ко нструкцій.

Відповідно до п.2.8 „Порядку д емонтажу, обліку та зберіган ня спеціальних конструкцій, встановлених на місцях, які п еребувають у комунальній вла сності ” (Додаток №5 до рішення виконавчого комітету Харків ської міської ради від 20.10.2004 р. № 977 „Про порядок розміщення зов нішньої реклами у місті Харк ові” із змінами та доповненн ями): демонтаж спеціальних ко нструкцій здійснюється у вип адку, передбаченому підпункт ом а) пункту 2.3 цього Порядку з а наказами директора КП „МІЦ ”.

Позивачем надсилалос ь на адресу відповідача пові домлення №7365 (вих.№1077) від 02.03.09р. з вимогою погасити заборгова ність, яка виникла за Договор ом №786 від 02.02.09р., та попередженн ям про те, що у разі невиконанн я вимог даного повідомлення у вказаний строк, спеціальну конструкцію буде демонтован о позивачем. Представником в ідповідача було отримано да не повідомлення 03.03.09р., про що св ідчить відмітка на повідомле нні, але на нього відповідач не прореагував, ніяких дій не вчинив.

У зв' язку з чим, на підстав і Наказу начальника департам енту зовнішньої реклами КП „ МІЦ” від 26.03.2009 року №38-Д позивач ем 23.04.09 року було здійснено дем онтаж спеціальної конструкц ії - щит стаціонарний (1,20х1,80х2) за адресою: АДРЕСА_2, що під тверджується актом проведен ня демонтажу спеціальної кон струкції від 23.04.2009 року, у резул ьтаті чого, позивач поніс зби тки на суму 927,01 грн.

Згідно з частиною першою ст атті 216 Господарського кодекс у України, учасники господар ських відносин несуть господ арсько-правову відповідальн ість за правопорушення у сфе рі господарювання шляхом зас тосування до правопорушникі в господарських санкцій на п ідставах і в порядку, передба чених цим Кодексом, іншими За конами та договором.

Витрати за проведення демо нтажу спеціальної конструкц ії у сумі 927,01 грн. підтверджую ться розрахунком витрат на п роведення демонтажу спеціал ьної конструкції, Рахунком-ф актурою №СФД-000106 від 24.04.2009 р., каль куляцією витрат на надання п ослуг, кошторисом, а тому вим ога позивача щодо стягнення витрат на проведення демонта жу спеціальної конструкції у розмірі 927,01 грн. є обґрунтован ою, підтвердженою належними доказами та такою, що підляга є задоволенню.

Відповідно до п.2.13. „Порядку демонтажу, обліку та зберіга ння спеціальних конструкцій , встановлених на місцях, які п еребувають у комунальній вла сності” (Додаток №5 до рішення виконавчого комітету ХМР ві д 20.10.2004 р. №977 „Про порядок розміщ ення зовнішньої реклами у мі сті Харкові”), демонтовані сп еціальні конструкції зберіг аються КП „МІЦ” у спеціально відведених для цього місцях (сховищах, складах тощо).

Відповідно до п.2.15 „Порядку д емонтажу, обліку та зберіган ня спеціальних конструкцій, встановлених на місцях, які п еребувають у комунальній вла сності” (Додаток №5 до рішення виконавчого комітету ХМР ві д 20.10.2004 р. №977 „Про порядок розміщ ення зовнішньої реклами у мі сті Харкові”), власник або інш ий законний користувач спеці альних конструкцій має право на повернення демонтованих спеціальних конструкцій ли ше після звернення до КП „МІЦ ” і надання документа, що під тверджує оплату вимушених ви трат КП „МІЦ”, пов' язаних з д емонтажем спеціальних конст рукцій та їх зберіганням.

При цьому, у відповідності д о п.3.4.8 Договору у випадку прове дення демонтажу спеціальної конструкції на підставі п.3.1.1. Договору, відповідач зобов' язався відшкодувати позивач у фактичну вартість витрат п озивача, пов' язаних із збер іганням спеціальних констру кцій.

Таким чином, відповідач пов инен відшкодувати позивачев і витрати, понесені ним за зб ерігання демонтованої спец іальної конструкції у розмі рі 235 грн. 01 коп.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укра їни, якщо у зобов' язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк.

Відповідно до ч.1 ст.548 ЦК Укра їни, виконання зобов' язання (основного зобов' язання) за безпечується, якщо це встано влено законом або договором.

Згідно ст.ст. 610, 611 ЦК Україн и порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання), а у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема: сплата неустойки .

Згідно приписів ст.549 ЦК Укра їни передбачено, що пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зобов ' язання за кожен день прост рочення.

Згідно до п. 6.1. Договору стор онами встановлено відповіда льність за несплату, несвоєч асну або неповну сплату плат ежів, передбачених розділом 4 цього Договору у вигляді пен і у розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ від суми прост роченого (або не повністю спл аченого) платежу за кожен ден ь прострочення.

За прострочення внесення п латежів по договору позивач нарахував відповідачу пеню з а несвоєчасну та неповну спл ату платежів за Договором №786 від 02.02.2009р. у розмірі подвійної облікової ставки Національн ого банку України, яка за пері од з 06.02.09р. по 03.12.09р. склала 50 грн. 83 коп.

У відповідності до ст.3 Зако ну України «Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов' язань роз мір пені, передбачений статт ею 1 цього Закону, обчислюєтьс я від суми простроченого пла тежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В частині 2 ст.343 ГК України пр ямо зазначається, що пеня за прострочку платежу встановл юється за згодою сторін госп одарських договорів, але її р озмір не може перевищувати п одвійної облікової ставки НБ У.

Частиною 6 ст.232 ГК України вс тановлено, що нарахування шт рафних санкцій за прострочен ня виконання зобов' язання, якщо інше не встановлено зак оном або договором, припиняє ться через шість місяців від дня, коли зобов' язання мало бути виконано.

У відповідності до п.6.6. догов ору сторони домовились, що на рахування штрафних санкцій ч ерез шість місяців від дня, к оли зобов' язання мало бути виконано, не припиняється.

Відповідно до пункту 1 ч.2 ст.2 58 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустой ки (штрафу, пені).

Приймаючи до уваги, що відпо відач не виконав передбачені договором зобов' язання по сплаті грошових коштів у стр ок, встановлений договором, п еня у сумі 50,83 грн. підлягає стя гненню на користь позивача.

Згідно з п.3.4.2 договору відпо відач зобов' язувався не ро зміщувати спеціальні констр укції на місцях, переданих у к ористування за цим договором , до отримання дозволу на розм іщення зовнішньої реклами у встановленому порядку.

У відповідності до ст.526 ЦК Ук раїни зобов' язання повинні виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до з вичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Статтею 627 ЦК України передб ачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі к онтрагента та визначенні умо в договору з урахування вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, зви чаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливост і.

Згідно п.6.3 Договору відпові дач, у разі порушення зобов' язань, передбачених підпункт ом 3.4.2 п.3.4 розділу 3 Договору, спл ачує позивачу неустойку у ро змірі плати за користування місцями, встановленої п.4.1 цьо го Договору, пропорційно час у розміщення спеціальних ко нструкцій з порушенням зобов ' язань.

Спеціальну конструкцію ві дповідачем було встановлен о на місці, переданому в кори стування, ще 23 січня 2009 року, що п ідтверджується Актом встано влення спеціальної конструк ції для розміщення зовнішньо ї реклами від 29.01.2009 р., який підпи сано та скріплено печаткою п озивача та відповідача, а доз віл на розміщення зовнішньої реклами відповідач так і не отримав.

У відповідності до п. 6.2. Дого вору №786 від 02.02.2009р. сторонами вс тановлено, що у разі простроч ення повернення місць, надан их у користування, відповіда ч сплачує позивачу неустойк у, яка складає 7% від розміру пл ати за використання місць (з П ДВ), встановленої Додатком №1 ц ього Договору за кожен день п рострочення виконання зобов ' язання щодо повернення міс ць за цим Договором.

У зв' язку з тим, що відпові дач не повернув відповідно д о умов договору місце, надане йому в користування, на підст аві акту прийому-передачі, по зивач нарахував неустойку з а прострочення повернення мі сця за період з 07 травня 2009 року по 03 грудня 2009 року у розмірі 3789 ,56 грн.

Відповідно до ст.. ст.. 23 0, 231 Господарського кодексу Ук раїни, штрафними санкціями в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов' язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов' язання. Законом щ одо окремих видів зобов' яза нь може бути визначений розм ір штрафних санкцій, зміна як ого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до п. 3 ст. 6 Цивіль ного кодексу України, сторон и в договорі можуть відступи ти від положень актів цивіл ьного законодавства і врегу лювати свої відносини на вла сний розсуд.

Враховуючи, що відпов ідач порушив вимоги п.3.4.2 п.3.4. до говору щодо нерозміщення спе ціальних конструкцій на місц ях, переданих у користування , до отримання дозволу на розм іщення зовнішньої реклами у встановленому порядку, а так ож те, що відповідач не поверн ув позивачеві надане йому в к ористування місце у встанов лений п.5.1. договору строк, внас лідок чого, позивачем обґрун товано нараховано неустойку за розміщення спеціальної к онструкції на місці за періо д з 02.02.09р. до 23.04.09р. у розмірі 700,79 грн . та неустойку за простроченн я повернення місця за період з 07.05.09р. по 03.12.09 р. у розмірі 3789,56 грн .

Як встановлено вище, д оговір №786 від 02.02.2009р. припинив св ою дію, проте відповідач у вст ановленому порядку та строки не передав надане в користув ання місце, отже позовні вимо ги позивача щодо зобов' язан ня відповідача повернути на підставі акту прийому-переда чі місце, що знаходиться у ком унальній власності, за адрес ою : м. Харків, пр. Московський, 2 67-А є обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, прийм аючи до уваги, що відповідач н е виконав прийнятий на себе о бов' язок по повній та своєч асній оплаті платежів за дог овором, розмістив спеціальн у конструкцію без отримання дозволу, а також прострочив п овернення місць для розміщен ня спеціальної конструкції, суд вважає позовні вимоги в ч астині стягнення з відповіда ча пені за прострочення вико нання зобов' язання у розмір і 50,83 грн., неустойки за розміще ння спеціальної конструкції без отримання дозволу у сумі 700,79 грн та неустойки за простр очення повернення місця у су мі 3789,56 грн. обґрунтованими, док ументально підтвердженими м атеріалами справи та такими , що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м, судові витрати у даній спра ві покладаються на відповіда ча.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 626 Ц ивільного кодексу України, с т.ст. 193, 216, 217, 230, 231 Господарського к одексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського про цесуального кодексу України , суд,-

< Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( 61183, А ДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в КБ «Ф акторіал- банк», МФО 351715, ІПН Н ОМЕР_1) на користь Комунальн ого підприємства „Міський і нформаційний центр”(61166, м. Харк ів, пр. Леніна, 38, оф.618, р/р 2600030114375 в АТ „БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА”, м. Х арків. код ЄДРПОУ 32135675, МФО 351931) - 269,54 грн. заборгованості за щом ісячне користування місцем, 50,83 грн. пені за прострочення п латежів, 3789,56 грн. неустойки за прострочення повернення міс ця, 700,79 грн. неустойки за розміщ ення спеціальної конструкці ї на місці без дозволу за пері од з 02.02.09р. по 23.04.09р., 927,01 грн. витрат за проведення демонтажу спе ціальної конструкції, 235,01 грн . витрат за зберігання демонт ованої спеціальної конструк ції за період з 24.04.09р. по 02.12.09р., 102 г рн., 85,00 грн. держмита, 236,00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Зобов' язати Фізичну осо бу - підприємця ОСОБА_2 ( 61183, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в КБ «Факторіал - банк», МФО 351715, І ПН НОМЕР_1) повернути кому нальному підприємству „Місь кий інформаційний центр”(61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф.618, р/р 26 00030114375 в АТ „БАНК ЗОЛОТІ ВОРО ТА”, м. Харків. код ЄДРПОУ 32135675, М ФО 351931) на підставі акту прийом у-передачі місце, що знаходит ься у комунальній власності за адресою: м. Харків, пр. Моско вський, 267-А.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Аюпова Р.М.

Рішення оформлено згідно з вимогами ст. 84 ГПК України

та повний текст рішення скл адено та підписано 05 грудня 2011 року

справа № 57/335-09