Ухвала

від 27.04.2010 по справі 57/335-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"27" квітня 2010 р. Справа № 57/335-09

вх. № 10220

Суддя господарського суду Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Павленко А.В.

Представник позивача - ОСОБА_1Г, дов № 1275 від 04.03.09р.

Представник відповідача - ОСОБА_2 дов. від 01.12.09р.

розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 5972,74 грн. та зобов"язання повернути акт

ВСТАНОВИВ:

Позивач -КП "Міський інформаційний центр", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - ФОП ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 5972 грн. 74 коп., з яких заборгованість за щомісячне користуванням місцем за договором № 786 від 02.02.2009 р. у розмірі 269,54 грн.; пеня за неповну сплату платежів у розмірі 50,83 грн.; неустойка за розміщення спеціальної конструкції на місці без отримання дозволу за період з 02.02.2009 р. по 23.04.2009 р. у розмірі 700,79 грн.; витрати на проведення демонтажу у розмірі 927,01 грн.; неустойка за прострочення повернення місця у розмірі 3789,56 грн., а також просить покласти на відповідача судові витрати.

Свої вимоги позивач мотивує порушенням відповідачем своїх зобов’язань по договору № 786 від 02.02.2009 р про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій.

У відзиві на позовну заяву (вх.№ 4117 від 27.02.10р.), а також усних та письмових поясненнях наданих у судових засіданнях, представник відповідача зазначає, що відповідач (СПДФО ОСОБА_3А.) не підписував надані позивачем до позовної заяви, в якості обґрунтування позовних вимог, документи, а саме: договір № 786 від 02.02.2009 р., Додаток №1 до договору, акт прийому-передачі місця від 02 лютого 2009 року та акт встановлення спеціальних конструкцій від 29 січня 2009 року, оскільки у період складання вказаних документів знаходився на лікуванні у госпіталі. Крім того, представник відповідача наголошує на тому, що печатка, якою засвідчені вказані вище документи, не є печаткою СПДФО ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 березня 2010 року у судове засідання особисто був викликаний Суб’єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_3 для надання ним пояснень з питань, які виникли в процесі розгляду даної справи, а також, з метою відібрання зразків підпису цієї особи для проведення почеркознавчої експертизи, яка необхідна для з’ясування дійсних обставин справи, у тому числі з’ясування питання щодо підпису в договорі № 786 від 02.02.2009 р про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій.

Однак, не зважаючи на неодноразові виклики у судові засідання, ФОП ОСОБА_3 не з’явився.

З’ясувати те, чи є підпис на договорі №786 від 02.02.2009 року підписом ОСОБА_3, шляхом проведення почеркознавчої експертизи, не видавалось можливим, оскільки неявка ОСОБА_3 у судові засідання не надавала змоги відібрати у нього вільні та експериментальні зразки підписів, необхідних для проведення такої експертизи.

Таким чином, в процесі розгляді даної справи були виявлені обставини, які можуть свідчити про наявність у діях невідомих осіб ознак злочину, а саме, суд припускає, що додані позивачем до позовної заяви документи (договір 786 від 02.02.2009 р., Додаток №1 до договору, акт прийому-передачі місця від 02 лютого 2009 року та акт встановлення спеціальних конструкцій від 29 січня 2009 року) могли бути підроблені невідомими особами, про що зазначалося відповідачем, та з дій невідомих осіб можуть вбачатися ознаки діяння, що переслідується у кримінальному порядку.

З огляду на наведене вище, суд вважає за необхідне направити копії з матеріалів справи до прокуратури міста Харкова для проведення перевірки вищевказаних фактів, а провадження по справі зупинити до проведення перевірки.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 57/335-09 зупинити .

Направити копії матеріалів справи №57/335-09 до прокуратури міста Харкова для проведення перевірки.

Суддя Аюпова Р.М.

справа № 57/335-09