Постанова

від 04.04.2012 по справі 57/335-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2012 р. Справа № 57/335-09

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів:

головуючого: Черкаще нка М.М.

суддів: Нєсвєто вої Н.М.

Студенц я В.І.

розглянувши касаційну ска ргу Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2

на постанову Харківського апеляційно го господарського суду від 17.0 1.2012

та на рішення

у справі Господарського суду Харк івської області від 28.11.2011

№57/335-09

за позовом Комунального підприємст ва "Міський інформаційний це нтр"

до Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_2

про стягнення 5972,74 грн. та зобов 'язання вчинити певні дії

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився ;

від відповідача: не з'яви вся;

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємс тво "Міський інформаційний ц ентр" звернулося до господар ського суду Харківської обла сті з позовом до фізичної осо би-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 5972 грн. 74 коп. та зобов'язанн я вчинити певні дії.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 28 листопада 2011 року (суддя Аюпо ва Р.М.) позов задоволено повні стю. Стягнуто з фізичної особ и-підприємця ОСОБА_2 на ко ристь Комунального підприєм ства "Міський інформаційний центр" 269,54 грн. заборгованості за щомісячне користування мі сцем, 50,83 грн. пені за простроче ння платежів, 3789,56 грн. неустойк и за прострочення повернення місця, 700,79 грн. неустойки за роз міщення спеціальної констру кції на місці без дозволу за п еріод з 02.02.09р. по 23.04.09р., 927,01 грн. витр ат за проведення демонтажу с пеціальної конструкції, 235,01 гр н. витрат за зберігання демон тованої спеціальної констру кції за період з 24.04.09р. по 02.12.09р., 102 г рн., 85,00 грн. держмита, 236,00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су. Зобов' язано фізичну осо бу - підприємця ОСОБА_2 по вернути комунальному підпри ємству „Міський інформаційн ий центр” на підставі акту пр ийому-передачі місце, що знах одиться у комунальній власно сті за адресою: м. Харків, пр. Мо сковський, 267-А.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 17.01.2012 рішення господар ського суду Харківської обла сті від 28.11.2011 залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що відповідно до укладен ого сторонами договору №786 від 02.02.2009 року позивач надав у кори стування відповідачу місце д ля розміщення спеціальної ко нструкції - щит стаціонарни й (1,20х1,80х2), що знаходиться у кому нальній власності КП "Міськи й інформаційний центр". Проте , в порушення умов договору, ві дповідач свої зобов'язання н е виконав, оплату за користув ання місцем не вносив, надане йому у користування місце по зивачу не повернув.

Не погоджуючись з прийняти ми судовими рішеннями Фізичн а особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся з касаційною ска ргою до Вищого господарськог о суду України, в якій просить їх скасувати, справу направи ти на новий розгляд до суду пе ршої інстанції. При цьому, зая вник касаційної скарги, поси лається на неповне досліджен ня обставин справи та неправ ильне застосування господар ськими судами норм матеріаль ного та процесуального права .

Ухвалою Вищого господарс ького суду України від 06.03.2012 рок у у справі №57/335-09 порушено касац ійне провадження, розгляд ка саційної скарги призначено н а 28.03.2012 року.

У зв'язку з відпусткою судді -доповідача ОСОБА_3 28.03.2012 р., р озгляд касаційної скарги зі справи №57/335-09 відкладено на 04.04.2012, про що сторін повідомлено те леграмою.

У відзиві на касаційну скар гу позивач заперечив проти ї ї доводів з посиланням на те, щ о постанова та рішення судів попередніх інстанцій прийня ті у відповідності чинного з аконодавства і тому підлягаю ть залишенню без змін, а касац ійна скарга без задоволення.

В судове засідання касацій ної інстанції представники с торін не з' явилися, про дату , час і місце касаційного розг ляду повідомлені належним чи ном.

З дотриманням меж перегляд у справи в касаційній інстан ції, заслухавши суддю - допові дача, обговоривши доводи кас аційної скарги та перевіривш и правильність застосування норм процесуального та мате ріального права господарськ ими судами попередніх інстан цій, колегія суддів Вищого го сподарського суду України ді йшла висновку, що касаційна с карга не підлягає задоволенн ю з наступних підстав.

Судами попередніх інста нцій встановлено, що на підст аві Довідки відділу реклами управління містобудування т а архітектури про встановлен ня пріоритету від 29.01.2009р. ФОП О СОБА_2 було встановлено прі оритет на розміщення спеціал ьної конструкції: щит стаціо нарний (1,20х1,80х2) за адресою: м. Хар ків, пр. Московський, 267-А на три місяці до отримання дозволу на її розміщення.

29 січня 2009 року відповідач вс тановив спеціальну конструк цію - щит стаціонарний (1,20х1,80х2) з а адресою: м. Харків, пр. Москов ський, 267-А, що підтверджується актом встановлення спеціаль ної конструкції від 29.01.09р., який підписано та скріплено печа ткою позивача та відповідача .

02 лютого 2009 року між Комуналь ним підприємством "Міський і нформаційний центр" та ФОП ОСОБА_2 укладено Договір №786 про надання у користування м ісць, які перебувають у комун альній власності, для розташ ування спеціальних конструк цій.

Актом прийому-передачі від 02.02.2009 року позивач надав в кори стування відповідачу місце , що знаходиться у комунальні й власності, для розміщення с пеціальної конструкції - щи т стаціонарний (1,20х1,80х2) за адре сою: м. Харків, пр. Московський , 267-А строком з 02 лютого 2009 р. по 30 червня 2009р. (п.1.4 Договору).

Відповідно до пункту 3.4.2 До говору №786 від 02.02.2009 користувач з обов' язується не розміщува ти спеціальні конструкції на місцях, переданих у користув ання за цим договором, без отр имання дозволу на розміщення реклами у встановленому пор ядку.

Пунктом 4.2 Договору встанов лено, якщо на момент укладенн я Договору „Користувач” не м ає дозволу (дозволів) на розмі щення зовнішньої реклами, то ді з дня укладення цього Дого вору і до отримання дозволу (д озволів) на розміщення зовні шньої реклами на спеціальних конструкціях, які встановлю ються на місцях, наданих за ци м Договором (в період дії пріо ритету на місце), „Користувач ” щомісячно вносить плату за користування зазначеними мі сцями у розмірі 25 % відсотків в ід розміру плати за використ ання відповідних місць (з ПДВ ), встановленої Додатком №1 цьо го Договору, що складає: 53,46 грн . (без ПДВ) на місяць; ПДВ -20% склад ає: 10,69 грн.. загальний розмір пл ати (ПДВ): 64, 15 грн.

Відповідно до п.4.4. Договору № 786 сторони домовились, що плат а за фактичне користування м ісцями, зазначеними у Додатк у№1, до укладення цього Догово ру за період з 23 січня 2009 року по 01 лютого 2009р. здійснюється про тягом 3 (трьох) банківських дні в з дня укладення Договору та складає 69,72 грн. (без ПДВ); ПДВ-20 % с кладає: 13,94 грн., загальний розм ір плати (ПДВ): 83,66 грн.

Згідно п.6.3 Договору відпові дач, у разі порушення зобов' язань, передбачених підпункт ом 3.4.2 п.3.4 розділу 3 Договору, спл ачує позивачу неустойку у ро змірі плати за користування місцями, встановленої п.4.1 цьо го Договору, пропорційно час у розміщення спеціальних кон струкцій з порушенням зобов' язань.

Внаслідок розміщення відп овідачем спеціальної констр укції без дозволу за Договор ом №786 від 02.02.2009р. за період з 02.02.2009 р оку до 23.04.2009 року позивачем нара ховано неустойку у розмірі 700, 79 грн.

Згідно п.4.1. Договору, загаль ний розмір плати за користув ання всіма місцями, які надан і в користування за цим догов ором становить 256,61 грн. за міся ць.

Пунктами 4.5., 4.6. Договору сто ронами узгоджений порядок ро зрахунків, який здійснюється шляхом внесення грошових ко штів на поточний рахунок поз ивача без встановлення рахун ка-фактури авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за я кий здійснюється оплата.

Позивач неодноразово надс илав відповідачу повідомлен ня та претензії про наявніст ь заборгованості за Договоро м №786 від 02.02.2009 (повідомлення №7365 в ід 02.03.2009; претензія №2585 від 29.04.2009, №2703 від 13.05.2009) з вимогою про сплату з азначеної заборгованості, пр оте відповідач не надав відп овіді чи заперечень на зазна чені листи.

Згідно до п. 6.1. Договору стор онами встановлено відповіда льність за несплату, несвоєч асну або неповну сплату плат ежів, передбачених розділом 4 цього Договору у вигляді пен і у розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ від суми прост роченого (або не повністю спл аченого) платежу за кожен ден ь прострочення.

Пунктом 6.6 договору встанов лено, що у випадках, передбаче них пунктами 6.1-6.5 договору, нар ахування штрафних санкцій че рез 6 місяців від дня, коли зоб ов' язання мало бути виконан о, не припиняється.

За прострочення внесення п латежів по договору №786 від 02.02.20 09 р. позивачем нараховано відп овідачу пеню за період з 06.02.2009р. по 03.12.2009р. в сумі 50,83 грн.

Відповідно до п.п.8.1.5, 8.2 Догово ру, він припиняє свою дію, якщо користувач (відповідач) не от римав дозвіл на розміщення з овнішньої реклами на місцях, переданих в користування за цим договором, протягом стро ку на яких було встановлено п ріоритет (в частині конкретн их місць). У разі припинення ді ї цього Договору з підстав, пе редбачених підпунктом 8.1.5. пун кту 8.1. розділу 8, договір вважає ться таким, що припинив свою д ію з дня наступного за закінч енням строку, на який було вст ановлено пріоритет.

Враховуючи лист № 1080 від 29.04.2009 р оку Відділу реклами Управлін ня містобудування та архітек тури Департаменту містобуду вання, архітектури та земель них відносин виконавчого ком ітету Харківської міської ра ди, Договір №786 від 02.02.2009 р. припин ив свою дію, у зв'язку з тим, що п ріоритет на місце розташуван ня встановлений за заявкою в ідповідача скасовано та дозв іл на розміщення зовнішньої реклами не одержано.

Пунктом 5.1 Договору передба чено, що протягом семи днів пі сля припинення дії договору на будь-яких підставах, перед бачених пунктами 8.1., 8.3. Договор у відповідач зобов' язаний з вільнити надані в користуван ня місця і передати їх позива чу. Повернення місць, наданих в користування, здійснюєтьс я відповідачем на підставі А ктів прийому-передачі, які пі дписуються представниками с торін. При цьому демонтаж спе ціальних конструкцій і приве дення території місць у нале жний стан (прибирання місця, в ивіз сміття тощо) здійснюєть ся відповідачем самостійно з а власний рахунок.

Пунктом 3.1.1. Договору передба чено, що позивач має право зді йснювати роботи з демонтажу спеціальних конструкцій у ви падках, а саме, у разі несплати , несвоєчасної або неповної с плати платежів, передбачених розділом 4 цього Договору.

При цьому, у відповідн ості до п.3.4.8 Договору у випадку проведення демонтажу спеціа льної конструкції на підстав і п.3.1.1. Договору, відповідач зо бов' язався відшкодувати по зивачу фактичну вартість вит рат позивача, пов' язаних з в имушеним проведенням робіт з демонтажу і зберіганням спе ціальних конструкцій.

Відповідно до п. а) п.2.3 „Поряд ку демонтажу, обліку та збері гання спеціальних конструкц ій, встановлених на місцях, як і перебувають у комунальній власності ” (Додаток №5 до ріше ння виконавчого комітету Хар ківської міської ради від 20.10.20 04 р. №977 ”Про порядок розміщення зовнішньої реклами у місті Х аркові ” із змінами та доповн еннями) спеціальні конструкц ії підлягають демонтажу у ви падках, передбачених договор ом про надання у користуванн я місць, які перебувають у ком унальній власності, для розт ашування спеціальних констр укцій. Пунктом 2.8 встановлено, що демонтаж спеціальних кон струкцій здійснюється у випа дку, передбаченому підпункто м а) пункту 2.3 цього Порядку за наказами директора КП „МІЦ” .

У зв' язку з чим, на підстав і Наказу начальника департам енту зовнішньої реклами КП „ МІЦ” від 26.03.2009 року №38-Д позивач ем 23.04.09 року було здійснено дем онтаж спеціальної конструкц ії - щит стаціонарний (1,20х1,80х2) з а адресою: м. Харків, пр. Москов ський, 267-А, що підтверджується актом проведення демонтажу спеціальної конструкції від 23.04.2009 року, у результаті чого, по зивач поніс збитки на суму 927,0 1 грн. (що підтверджується раху нком-фактурою №СФД-000106 від 24.04.2009 р.)

Відповідно до п.2.13. „Порядку демонтажу, обліку та зберіга ння спеціальних конструкцій , встановлених на місцях, які п еребувають у комунальній вла сності”, демонтовані спеціал ьні конструкції зберігаютьс я КП „МІЦ” у спеціально відве дених для цього місцях (схови щах, складах тощо). Пунктом 2.15 п ередбачено, що власник або ін ший законний користувач спец іальних конструкцій має прав о на повернення демонтованих спеціальних конструкцій ли ше після звернення до КП „МІЦ ” і надання документа, що під тверджує оплату вимушених ви трат КП „МІЦ”, пов' язаних з д емонтажем спеціальних конст рукцій та їх зберіганням. В зв язку з чим у відповідача утво рилась заборгованість перед позивачем за зберігання дем онтованої конструкції у розм ірі 235, 01 грн. (що підтверджуєтьс я рахунком-фактурою №СФХ-000150 в ід 04.09.2009 р.).

У пункті 6.2 договору встано влено, що у разі прострочення повернення місць, наданих у к ористування, відповідач спла чує позивачу неустойку, яка с кладає 7% від розміру плати за використання місць (з ПДВ), вст ановленої Додатком №1 цього Д оговору за кожен день простр очення виконання зобов' яза ння щодо повернення місць за цим Договором.

Факту повернення відповід ачем позивачу місця на підст аві акту прийому-передачі ма теріалами справи не підтверд жено. З огляду на неповерненн я місця, наданого відповідач у в користування, позивачем в ідповідно до умов пункту 6.2 до говору нараховано неустойку за прострочення повернення майна за період з 07.05.2009 року по 03. 12.2009 року в розмірі 3789,56 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Односторон ня відмова від зобов'язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов' язанн я настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неуст ойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК Укра їни неустойкою (пенею, штрафо м) є грошова сума або інше майн о, які боржник повинен переда ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов' язання .

Відповідно до ст. 624 ЦК Україн и, якщо за порушення зобов'яза ння встановлено неустойку, т о вона підлягає стягненню у п овному розмірі, незалежно ві д відшкодування збитків. Дог овором може бути встановлено обов'язок відшкодувати збит ки лише в тій частині, в якій в они не покриті неустойкою. До говором може бути встановлен о стягнення неустойки без пр ава на відшкодування збитків або можливість за вибором кр едитора стягнення неустойки чи відшкодування збитків.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин , на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також і нші обставини, які мають знач ення для правильного вирішен ня господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, перевіривши у відпов ідності до ч. 2 статті 1115 Господ арського процесуального код ексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення у рішенні міс цевого та постанові апеляцій ного господарських судів, ко легія суддів дійшла висновку , що судами в порядку статей 43, 101, 104, 105 Господарського процесуа льного кодексу України всебі чно, повно і об' єктивно розг лянуто всі обставини справи в їх сукупності, досліджено п одані сторонами в обґрунтува ння своїх вимог і заперечень докази, належним чином проан алізовано права та обов' язк и сторін, враховано положенн я статей 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу Укра їни, у зв' язку з чим підстав д ля скасування оскаржуваних с удових рішень не вбачається.

Стаття 1117 Господарськ ого процесуального кодексу У країни передбачає, що перегл ядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна ін станція на підставі встановл ених фактичних обставин спра ви перевіряє застосування су дом першої чи апеляційної ін станції норм матеріального і процесуального права. Відпо відно статті 1117 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставин и, що не були встановлені попе редніми судовими інстанціям и чи відхилені ними, вирішува ти питання про достовірність того чи іншого доказу, про пер евагу одних доказів над інши ми, збирати нові докази або до датково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги с простовуються вищевикладен ими встановленими судами поп ередніх інстанцій обставина ми у даній справі, тому постан ову Харківського апеляційно го господарського суду від 17.0 1.2012р. та рішення господар ського суду Харківської обла сті від 28.11.2011р. у справі №57/335-09 слід залишити без змін.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _2 залишити без задоволе ння.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 17.01.2012р. та рішення г осподарського суду Харківсь кої області від 28.11.2011р. у справі №57/335-09 залишити без змін.

Головуючий М.М. Черкащенко

Судді Н.М. Нєсвєтова

В.І. Студенець