Постанова

від 26.01.2012 по справі 57/335-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2012 р. Спр ава № 57/335-09

Колегія суддів у ск ладі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Івакіна В.О. , суддя П елипенко Н.М.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов .№834 від 02.03.2011 року);

відповідача - не з' явивс я;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (в х.№5422 Х/1-28) на рішення господ арського суду Харківської об ласті від 28 листопада 2011 року у справі

за позовом Комунально го підприємства"Міський інфо рмаційний центр", м. Харків

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 5972,74 грн . та зобов' язання вчинити пе вні дії

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - КП "Міський ін формаційний центр", м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з п озовними вимогами про стягне ння з відповідача - ФОП ОСОБ А_2 грошових коштів у сумі 5972 г рн. 74 коп., з яких заборгованіст ь за щомісячне користуванням місцем за договором № 786 від 02.02. 2009 р. у розмірі 269,54 грн.; пеня за не повну сплату платежів у розм ірі 50,83 грн.; неустойка за розмі щення спеціальної конструкц ії на місці без отримання доз волу за період з 02.02.2009 р. по 23.04.2009 р. у розмірі 700,79 грн.; витрати на про ведення демонтажу у розмірі 927,01 грн.; неустойка за простроч ення повернення місця у розм ірі 3789,56 грн., а також просить пок ласти на відповідача судові витрати.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 28 листопада 2011 року (суддя Аюпо ва Р.М.) позов задоволено повні стю. Стягнуто з Фізичної особ и - ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "М іський інформаційний центр" 269,54 грн. заборгованості за щомі сячне користування місцем, 50,8 3 грн. пені за прострочення пла тежів, 3789,56 грн. неустойки за про строчення повернення місця, 700,79 грн. неустойки за розміщенн я спеціальної конструкції на місці без дозволу за період з 02.02.09р. по 23.04.09р., 927,01 грн. витрат за пр оведення демонтажу спеціаль ної конструкції, 235,01 грн. витра т за зберігання демонтованої спеціальної конструкції за період з 24.04.09р. по 02.12.09р., 102 грн., 85,00 гр н. держмита, 236,00 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу. Зобо в' язано Фізичну особу - під приємця ОСОБА_2 повернути комунальному підприємству „ Міський інформаційний центр ” на підставі акту прийому-пе редачі місце, що знаходиться у комунальній власності за а дресою: АДРЕСА_2.

Відповідач з рішенням госп одарського суду першої інста нції не погодився, звернувся до Харківського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій, посил аючись на порушення місцевим господарським судом норм ма теріального та процесуально го права, просить рішення 28 ли стопада 2011 року скасувати та п рийняти нове рішення, яким ві дмовити у задоволенні позову . Зазначає, що рішення прийнят е за відсутності ФОП ОСОБА_ 2, який знаходився на той час на території Російської Фед ерації. Вважає, що рішення при йнято судом при неповному з' ясуванні обставин щодо уклад ання спірного договору та пі дстав встановлення рекламно го щита за адресою: АДРЕСА_2 .

Через канцелярію Харківсь кого апеляційного господарс ького суду 01.12.2011 року (вх. №11790) поз ивач подав відзив на апеляці йну скаргу, де просить залиши ти її без задоволення, а рішен ня господарського суду Харкі вської області від 28.11.2011 року бе з змін. Зазначає, що між позива чем та відповідачем раніше у кладались договори про надан ня в користування місць, що зн аходяться у комунальній влас ності, для розташування спец іальних конструкцій та за ци ми договорами відповідачем з дійснювалась оплата, що підт верджується банківськими ви писками.

В судове засідання 17.01.2012 року представник відповідача не з' явився. До апеляційного г осподарського суду повернул ась ухвала про прийняття апе ляційної скарги до проваджен ня від 26.12.2011 року з відміткою по шти «за закінченням терміну зберігання». Зазначена ухвал а була направлена відповідач еві за адресою місця прожива ння: 61183, АДРЕСА_1. Адреса під тверджена Свідоцтвом про дер жавну реєстрацію ФОП ОСОБА _2 від 13.06.1996 року, довідкою з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб-п ідприємців від 22.11.2011 року та сам е цю адресу вказує відповіда ч в апеляційній скарзі від 13.12.2 011 року.

Таким чином суд здійснив вс і заходи щодо належного пові домлення відповідача (апелян та) про час та місце розгляду с прави.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено з'ясув ання фактичного місцезнаход ження юридичних осіб або міс ця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших п роцесуальних дій. Тому відпо відні процесуальні документ и надсилаються господарськи м судом згідно з поштовими ре квізитами учасників судовог о процесу, наявними в матеріа лах справи.

Примірники повідомлень пр о вручення рекомендованої ко респонденції, повернуті орга нами зв'язку з позначками "адр есат вибув", "адресат відсутні й" "за закінченням терміну збе рігання" і т.п., з урахуванням к онкретних обставин справи мо жуть вважатися належними док азами виконання господарськ им судом обов'язку щодо повід омлення учасників судового п роцесу про вчинення судом пе вних процесуальних дій.

Відповідно до частини 2 стат ті 101 Господарського процесуа льного кодексу України, апел яційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість ріш ення місцевого господарсько го суду в повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 33 ГПК України обов' язок дока зування і подання доказів по кладено на сторони, згідно з в имогами статті 75 ГПК України с уд може розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 17.01.2012 ро ку представник позивача запе речує проти апеляційної скар ги відповідача.

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені в апеляц ійній скарзі доводи відповід ача, заслухавши у судовому за сіданні пояснення уповноваж еного представника позивача , перевіривши правильність з астосування господарським с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, а також повноту вст ановлення обставин справи та відповідність їх наданим до казам, та розглянувши справу у відповідності до вимог ст. 1 01 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що апе ляційна скарга не підлягає з адоволенню з наступних підст ав.

Між позивачем (КП "Міський і нформаційний центр") та відпо відачем (ФОП ОСОБА_2) протя гом 2008, 2009 років існували догові рні правовідносини, згідно я ким позивач надавав в корист ування місця, які перебувают ь в комунальній власності дл я розташування спеціальних к онструкцій. У 2008 році договори №6736 від 14.04.2008 року, №7701 від 21.07.2008 року , №8203 від 03.11.2008 році., у 2009 році догов ором №786 від 02.02.2009 року.

Зазначені договори уклада лись сторонами на підставі П равил розміщення зовнішньої реклами в м. Харкові, які затв ерджені рішенням виконавчог о комітету Харківської міськ ої ради від 20.10.2004 року №977.

Додатком №2 до рішення міськ виконкому від 20.10.2004 року №977 є Пор ядок надання в користування місць, які перебувають у кому нальній власності, для розта шування спеціальних констру кцій.

Відповідно до пункту 1 цього Порядку, місця, які перебуваю ть у комунальній власності і не передані у повне господар ське відання, оперативне упр авління, користування (оренд у) іншим комунальним підприє мствам, установам, організац іям, окрім місць, на яких розпо всюджувачі зовнішньої рекла ми розміщують вивіски (надал і - місця розташування спеці альних конструкцій), надають ся розповсюджувачам зовнішн ьої реклами в користування н а підставі договору про нада ння в користування місць, які перебувають у комунальній в ласності, для розташування с пеціальних конструкцій, що у кладаються між Комунальним п ідприємством «Міський інфор маційний центр»та розповсюд жувачем зовнішньої реклами.

02 лютого 2009 року між КП "Міськи й інформаційний центр" (позив ач, орендодавець) та ФОП ОСО БА_2 (відповідач, користувач ) укладено договір про наданн я в користування місць, що зна ходиться у комунальній власн ості, для розташування спеці альної конструкції №786, відпов ідно до умов якого орендодав ець надав користувачу у тимч асове платне використання ро зповсюджувачем зовнішньої р еклами місце, яке перебуває у комунальній власності з мет ою розміщення та обслуговува ння спеціальних конструкцій в період з 02.02.2009 року по 30.06.2009 року . (а.с.19).

З Акту прийому-передачі міс ць по зазначеному договору № 786 від 02 лютого 2009 року вбачаєть ся, що орендар передав корист увачеві згідно з договором м ісце, за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до пункту 3.4.2 кори стувач зобов' язується не ро зміщувати спеціальні констр укції на місцях, переданих у к ористування за цим договором , без отримання дозволу на роз міщення реклами у встановлен ому порядку.

Згідно п.4.1. договору, загальн ий розмір плати за користува ння всіма місцями, які надані в користування за цим догово ром становить 256,61 грн. за місяц ь.

Пунктом 4.2 договору встанов лено, якщо на момент укладенн я Договору „Користувач” не м ає дозволу (дозволів) на розмі щення зовнішньої реклами, то ді з дня укладення цього Дого вору і до отримання дозволу (д озволів) на розміщення зовні шньої реклами на спеціальних конструкціях, які встановлю ються на місцях, наданих за ци м Договором ( в період дії пріо ритету на місце), „Користувач ” щомісячно вносить плату за користування зазначеними мі сцями у розмірі 25 % відсотків в ід розміру плати за використ ання відповідних місць (з ПДВ ), встановленої Додатком №1 цьо го Договору, що складає: 53,46 грн . (без ПДВ) на місяць; ПДВ -20% склад ає: 10,69 грн.. загальний розмір пл ати (ПДВ): 64, 15 грн.

Відповідно до п.4.4. Договору № 786 сторони домовились, що плат а за фактичне користування м ісцями, зазначеними у Додатк у№1, до укладення цього Догово ру за період з 23 січня 2009 року по 01 лютого 2009р. здійснюється про тягом 3 (трьох) банківських дні в з дня укладення Договору та складає 69,72 грн. (без ПДВ); ПДВ-20 % с кладає: 13,94 грн., загальний розм ір плати (ПДВ): 83,66 грн.

В пунктах 4.5.-4.7. Договору сторо нами узгоджений порядок розр ахунків, який здійснюється ш ляхом внесення грошових кошт ів на поточний рахунок позив ача, без виставлення ним раху нка-фактури авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата.

02.03.2009 року позивач направив в ідповідачу повідомлення №7365 п ро порушення користувачем ум ов договору та утворення заб оргованості по оплаті за кор истування місцем.

29.04.2009 року та 13.05.2009 року позивач направляв відповідачу прете нзії про наявність заборгова ності, з вимогою про сплату за значеної заборгованості. (т.1 а .с.28-29).

Відповідач не надав відпов іді та заперечень щодо наявн ості заборгованості.

В процесі розгляду справи с удом першої інстанції в судо ві засідання 19.01.2010 року та 01.02.2010 ро ку з' явився представник ФОП ОСОБА_2, що діяв на підстав і довіреності від 01.12.2009 року - ОСОБА_3, який заперечував п роти позову. У відзиві на позо вну заяву ФОП ОСОБА_2 пові домив, що не підписував ніяко го договору з Комунальним пі дприємством.

З врахуванням цього, ухвало ю господарського суду Харків ської області від 27.04.2010 року про вадження у справі №57/335-09 було зу пинено, а копії матеріалів сп рави направлені до слідчих о рганів для проведення переві рки щодо факту можливості пі дробки невідомими особами до кументів, доданих до позовно ї заяви.

З матеріалів справи вбачає ться, що перевірка здійснюва лась ХМУГУМВС України в Харк івській області, Московським РВ ХМУГУМВС України в Харків ській області, Дзержинським РВ ХМУГУМВС України в Харків ській області.

11.11.2011 року ухвалою господарсь кого суду Харківської област і провадження у справі понов лено та розгляд справи призн ачено на 28.11.2011 року, оскільки ві домості щодо результатів про ведення перевірки до матеріа лів справи не надійшли.

В судове засідання 28.11.2011 року , ні відповідач (особисто), ні й ого представник не з' явилис ь, про час і місце розгляду спр ави відповідач повідомлений належним чином, про що свідчи ть відмітка на повідомленні про вручення 18.11.2011 року поштово го відправлення №025813.

У відповідності до статті 33 Господарського процесуальн ого кодексу України кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подают ься сторонами та іншими учас никами судового процесу.

Відповідно до вимог статті 34 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд приймає тільки т і докази, які мають значення д ля справи. Обставини справи, я кі відповідно до законодавст ва повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис я іншими засобами доказуванн я.

Згідно статті 38 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, сторона або прокурор у разі неможливості самості йно надати докази вправі под ати клопотання про витребува ння господарським судом дока зів.

Клопотання про витребуван ня господарським судом доказ ів ФОП ОСОБА_2 не заявляло сь.

Як встановлено господарсь ким судом першої інстанції т а підтверджено матеріалами с прави, відповідач здійснював оплату за договорами 2008 року.

За договором №786 від 02.02.2009 року відповідач оплату не здійсн ював.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач не отрима в дозвіл на розмішення зовні шньої реклами на місця, згідн о з вимогами пункту 8.1.5 договор у, це є підставою для припинен ня дії договору. Враховуючи в имоги пунктів 6.1, 6.2 Правил розм іщення зовнішньої реклами, п озивач вважає, що договір №786 в ід 02.02.2009 року припинив свою дію у квітні 2009 року. Заборгованіс ть нарахована з 23 січня по кві тень (включно) 2009 року складає 2 69,54 грн.

Згідно статті 509 Цивільного Кодексу України зобов'язанн ям є правовідношення,в якому одна сторона (боржник) зобов'я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 ЦК Ук раїни зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Відповідно до статті 610 ЦК Ук раїни порушенням зобов'язанн я є його невиконання або вико нання з порушенням умов, визн ачених змістом зобов'язання (неналежне зобов'язання).

Відповідач не надав ні суду першої інстанції, ні суду апе ляційної інстанції доказів о плати заборгованості за кори стування місцем для розташув ання спеціальної конструкці ї згідно розділу 4 Договору пр о надання в користування міс ця, що знаходиться у комуналь ній власності, для розташува ння спеціальної конструкції №786 від 02.02.2009 року в апеляційній скарзі апелянт не надав запе речень щодо вимог позивача в частині заборгованості по о рендній платі, у зв' язку з чи м колегія суддів вважає, що го сподарський суд Харківської області дійшов обґрунтовано го висновку про стягнення з в ідповідача заборгованості п о орендні платі в сумі 269,54 грн.

Твердження відповідача ві дносно того, що він не підпису вав наданий позивачем до поз овної заяви спірний договір №768 від 02.02.2009 року, додаток №1 до до говору, акт прийому-передачі від 02.02.2009 року, та акт встановле ння спеціальних конструкцій від 29.01.2009 року, а також, що печатк а, якою засвідчені зазначені документи не є печаткою СПДФ О ОСОБА_2 не підтверджені документально, тому не можут ь бути прийняті судом, оскіль ки згідно з вимогами статті 36 ГПК України, письмовими дока зами є документи i матеріали, я кі містять дані про обставин и, що мають значення для прави льного вирішення спору. Пись мові докази подаються в ориг іналі або в належним чином з асвідченій копії. Якщо для ви рішення спору має значення лише частина документа, пода ється засвідчений витяг з нь ого. Оригінали документів по даються, коли обставини спра ви відповідно до законодавст ва мають бути засвідчені тіл ьки такими документами, а так ож в інших випадках на вимогу господарського суду.

Згідно ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням з обов' язання є його невикона ння або виконання з порушенн ям умов, визначених змістом з обов' язання (неналежне вико нання), а у разі порушення зобо в' язання настають правові н аслідки, встановлені договор ом або законом, зокрема: сплат а неустойки.

Згідно приписів ст.549 ЦК Укра їни передбачено, що пенею є не устойка, що обчислюється у ві дсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день простро чення.

Згідно до п. 6.1. Договору стор онами встановлено відповіда льність за несплату, несвоєч асну або неповну сплату плат ежів, передбачених розділом 4 цього Договору у вигляді пен і у розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ від суми прост роченого (або не повністю спл аченого) платежу за кожен ден ь прострочення.

Пунктом 6.6 договору встанов лено, що у випадках, передбаче них пунктами 6.1-6.5 договору, нар ахування штрафних санкцій че рез 6 місяців від дня, коли зоб ов' язання мало бути виконан о, не припиняється.

За прострочення внесення п латежів по договору позиваче м нараховано відповідачу пен ю за прострочення платежів з а Договором №786 від 02.02.2009р., яка за період з 06.02.2009р. по 03.12.2009р. склала 50, 83 грн.

У пункті 6.2 договору встанов лено, що у разі прострочення п овернення місць, наданих у ко ристування, відповідач сплач ує позивачу неустойку, яка ск ладає 7% від розміру плати за в икористання місць (з ПДВ), вста новленої Додатком №1 цього До говору за кожен день простро чення виконання зобов' язан ня щодо повернення місць за ц им Договором.

Факту повернення відповід ачем позивачу місця на підст аві акту прийому-передачі ма теріалами справи не підтверд жено. З огляду на неповерненн я місця, наданого відповідач у в користування, позивачем в ідповідно до умов пункту 6.2 до говору нараховано неустойку за прострочення повернення майна за період з 07.05.2009 року по 03. 12.2009 року в розмірі 3789,56 грн.

В пункті 3.4.2 договору відпові дач зобов' язався не розміщу вати спеціальні конструкції на місцях, переданих у корист ування за цим договором, без о тримання дозволу на розміщен ня зовнішньої реклами у вста новленому порядку.

Спеціальну конструкцію ві дповідачем було встановлено на місці, переданому в корист ування, ще 23 січня 2009 року, що під тверджується Актом встановл ення спеціальної конструкці ї для розміщення зовнішньої реклами від 29.01.2009 р., який підпис ано та скріплено печаткою по зивача та відповідача

З листа відділу реклами Упр авління містобудування та ар хітектури від 29.04.2009 року №1080 наді сланого на адресу КП Міський інформаційний центр" вбачає ться, що ФОП ОСОБА_2 дозвол у на розміщення зовнішньої р еклами отримано не було та ск асовано пріоритет на місце р озташування встановлений за заявками. (т.1, а.с.24-25)

Згідно п.6.3 Договору відпові дач, у разі порушення зобов' язань, передбачених підпункт ом 3.4.2 п.3.4 розділу 3 Договору, спл ачує позивачу неустойку у ро змірі плати за користування місцями, встановленої п.4.1 цьо го Договору, пропорційно час у розміщення спеціальних кон струкцій з порушенням зобов' язань.

Внаслідок розміщення відп овідачем спеціальної констр укції без дозволу за Договор ом №786 від 02.02.2009р. за період з 02.02.2009 р оку до 23.04.2009 року позивачем нара ховано неустойку в сумі 700,79 грн .

Відповідно до п.п.8.1.5, 8.2 Догово ру, він припиняє свою дію, якщо користувач (відповідач) не от римав дозвіл на розміщення з овнішньої реклами на місцях, переданих в користування за цим договором, протягом стро ку на яких було встановлено п ріоритет (в частині конкретн их місць). У разі припинення ді ї цього Договору з підстав, пе редбачених підпунктом 8.1.5. пун кту 8.1. розділу 8, договір вважає ться таким, що припинив свою д ію з дня наступного за закінч енням строку, на який було вст ановлено пріоритет”.

З листа відділу реклами Упр авління містобудування та ар хітектури від 29.04.2009 року №1080 наді сланого на адресу КП Міський інформаційний центр" вбачає ться, що ФОП ОСОБА_2 дозвол у на розміщення зовнішньої р еклами не отримано.

Пунктом 5.1 Договору передба чено, що протягом семи днів пі сля припинення дії договору на будь-яких підставах, перед бачених пунктами 8.1., 8.3. Договор у відповідач зобов' язаний з вільнити надані в користуван ня місця і передати їх позива чу. Повернення місць, наданих в користування, здійснюєтьс я відповідачем на підставі А ктів прийому-передачі, які пі дписуються представниками с торін. При цьому демонтаж спе ціальних конструкцій і приве дення території місць у нале жний стан (прибирання місця, в ивіз сміття тощо) здійснюєть ся відповідачем самостійно з а власний рахунок.

Відповідно до п.5.2 Договору, в становлено, що місця вважают ься фактично повернутими поз ивачу з моменту підписання А ктів прийому-передачі.

Пунктом 3.1.1. Договору передба чено, що позивач має право зді йснювати роботи з демонтажу спеціальних конструкцій у ви падках, а саме, у разі несплати , несвоєчасної або неповної с плати платежів, передбачених розділом 4 цього Договору.

При цьому, у відповідності д о п.3.4.8 Договору у випадку прове дення демонтажу спеціальної конструкції на підставі п.3.1.1. Договору, відповідач зобов' язався відшкодувати позивач у фактичну вартість витрат п озивача, пов' язаних з вимуш еним проведенням робіт з дем онтажу і зберіганням спеціал ьних конструкцій.

Витрати за проведення демо нтажу спеціальної конструкц ії у сумі 927,01 грн., а також за збе рігання демонтованих констр укцій в сумі 235,01 грн. підтвердж уються розрахунком витрат на проведення демонтажу спеціа льної конструкції, Рахунком- фактурою №СФД-000106 від 24.04.2009 р., Рах унком-фактурою №СФХ-000150 від 04.09.200 9 р калькуляцією витрат на над ання послуг, кошторисом, (т.1 а.с .33-40).

На підставі викладеного, ко легія суддів вважає, що госпо дарський суд правомірно дійш ов висновку щодо задоволення позовних вимог.

Факти, викладені відповіда чем в апеляційній скарзі, йог о посилання на неправильне з астосування судом першої інс танції норм матеріального та процесуального права, непов не з' ясування обставин, що м ають значення для справи не з найшли свого підтвердження.

Згідно статті 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни господарський суд оці нює докази за своїм внутрішн ім переконанням, що ґрунтуєт ься на всебічному, повному і о б' єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом. Ніякі докази не м ають для господарського суду заздалегідь встановленої си ли. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, я кими інша сторона обґрунтову є свої вимоги або запереченн я, для господарського суду не є обов' язковим.

На підставі наведеного, кол егія суддів дійшла висновку про те, що прийняте господарс ьким судом рішення відповіда є статтям 43, 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, вимогам щодо законності т а обґрунтованості, підстав д ля його скасування з мотивів , наведених в апеляційній ска рзі не вбачається.

За таких обставин колегія с уддів вважає, що твердження в ідповідача, викладені ним в а пеляційній скарзі, є необґру нтованими, а господарським с удом першої інстанції правил ьно оцінені обставини справи , у зв' язку з чим підстав для скасування рішення та задово лення апеляційної скарги кол егія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 33-34, 43, 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст.105 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу від повідача залишити без задово лення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 28 л истопада 2011 року у справі №57/335-09 з алишити без змін.

Головуючий судд я Шепітько І.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.

Повний текст постанов и по справі № 57/335-09 підписано 23.01.201 2 р.