Рішення
від 08.12.2011 по справі 5020-1554/2011
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2011 року справа № 5020-1554/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Фортуна Плюс” (99011, м. Севас тополь, вул. Маяковського 7, ід ентифікаційний номер 2450559)

до Товариства з обмежено ю відповідальністю “Аларіт-П ром” (вул. Кіровоградська, б.38/58 В, м. Київ, 03069, ідентифікацій ний код 35461897),

до Товариства з обмежено ю відповідальністю “Консерв и” (Київська обл., Макаровс ький район, смт Макаров, вул. Л еніна, будинок 59 б, ідентифіка ційний код 30160935)

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і позивача: Комунальне під приємство “Бюро технічної ін вентаризації та державної ре єстрації об' єктів нерухомо го майна” Севастопольської м іської Ради (99001, м. Севастополь , вул. Папаніна, 1А)

про визнання угод недій сними та усунення перешкод в користуванні нерухомим майн ом

Суддя Погребняк О.С.

Представники:

Позивач (ТОВ "Фортуна Плюс ") - не з' явився;

Відповідач (ТОВ "Аларіт-Пром ") - ОСОБА_1 - представник, дов іреність № б/н від 20.09.2011;

Відповідач (ТОВ "Консерви") - не з' явився;

Третя особа (КП "Бюро техніч ної інвентаризації та держав ної реєстрації об'єктів неру хомого майна") - не з' явився .

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Фортуна П люс” звернулось до господарс ького суду м. Севастополя з по зовом до Товариства з обмеже ною відповідальністю “Аларі т-Пром”, Товариства з обмежен ою відповідальністю “Консер ви” про визнання недійсними з моменту укладення договорі в купівлі-продажу Ѕ частки не житлових приміщень, розташов аних за адресою: 99011, м. Севастоп оль, вул. Маяковського, 7/Торго ва вулиця, 2, 4, 6, укладених 29.06.2011 мі ж відповідачами у даній спра ві та усунення перешкод в кор истуванні нерухомим майном.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Товариство з обмежено ю відповідальністю “Фортуна Плюс” на підставі договорів оренди, укладених 25.07.1997 та 08.01.1998 з ВАТ “Ремпобуттехніка”, є оре ндарем приміщень, що знаходя ться за адресою: вул. Маяковсь кого, 7, площею 1033,4 кв.м. та 192,2 кв.м. т а йому створюються перешкоди в користуванні орендованих приміщень з боку відповідачі в по справі.

У порядку статті 77 Господар ського процесуального кодек су України розгляд справи ві дкладався.

У ході розгляду справи відп овідач (ТОВ «Аларіт-Пром») у по рядку статей 22, 59 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни надав відзив на позовн у заяву, зазначив, що вважає по зовні вимоги необґрунтовани ми на такими, що не відповідаю ть дійсним обставинам справи з огляду на недоведеність ст ворення перешкод в користува нні орендованим майном та пр осив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному об сязі.

У судове засідання 08.12.2011 відп овідач (ТОВ «Консерви») та тре тя особа КП «Бюро технічної і нвентаризації та державної р еєстрації об' єктів нерухом ого майна»Севастопольської міської Ради явку уповноваж ених представників не забезп ечили, про дату, час та місце р озгляду справи повідомлені н алежним чином та своєчасно, п ро причини нез' явлення не с повістили.

Позивач у судове засідання 08.12.2011 явку уповноважених предс тавників не забезпечив, до йо го початку надав клопотання про продовження строку виріш ення спору та відкладення ро згляду справи в зв' язку з не обхідністю представлення но вих додаткових доказі по спр аві.

Згідно зі статтею 22 Господа рського процесуального коде ксу України сторони зобов' я зані добросовісно користува тись належними їм процесуаль ними правами. Оскільки явка в судове засідання представни ків сторін - це право, а не обо в' язок, справа може розгляд атись без їх участі, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору .

Статтею 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд відкладає в межах стр оків, встановлених статтею 69 ц ього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му судовому засіданні.

Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогати вою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судо вому засіданні представникі в сторін, а неможливість вирі шення спору у відповідному с удовому засіданні.

Подальше продовження стро ку розгляду спору не вбачаєт ься можливим, з огляду на те, щ о відповідно до вимог статті 69 Господарського процесуаль ного кодексу України строк р озгляду справи не може перев ишувати двох місяців від дня одержання позовної заяви, ал е у виняткових випадках за кл опотанням сторони, з урахува нням особливостей розгляду с пору, господарський суд ухва лою може продовжити строк ро згляду спору, але не більш як н а п'ятнадцять днів; однак, госп одарським судом вже була вик ористана можливість продовж ення розгляду спору на 15 днів - ухвалою суду від 25.11.2011 суд про довжив строк розгляду спору - до 13.12.2011.

Таким чином, суд позбавлени й можливості продовжувати ст рок вирішення спору згідно з вимогами статті 69 Господарсь кого процесуального кодексу України та, відповідно, відкл адати розгляд справи.

Оскільки явка учасників су дового процесу обов' язково ю не визнавалась, а матеріали справи достатньо характериз ують спірні правовідносини, підстави відкладення розгля ду справи відсутні.

У судовому засіданні предс тавник відповідача (ТОВ «Ала ріт-Пром») проти задоволення позовних вимог заперечував, просив у задоволенні позовн их вимог відмовити в повному обсязі з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

Відповідач (ТОВ «Консерви ») не скористався правом, нада ним йому статтею 59 Господарсь кого процесуального кодексу України: не надав господарсь кому суду відзив на позовну з аяву та документи, що підтвер джують заперечення проти поз ову.

Розглянувши матеріа ли справи, дослідивши на дані докази, заслухавши пояс нення представника відповід ача (ТОВ «Аларіт-Пром»), суд -

В С Т А Н О В И В:

25.07.1997 між ВАТ “Ремпобутте хніка”(орендодавець) та ТОВ “ Фортуна Плюс”(орендар) був ук ладений Договір №14 (арк.с. 11) за з містом якого орендодавець пе редав, а орендар прийняв в тим часове користування виробни чі приміщення, що знаходятьс я за адресою: вул. Маяковськог о, 7, площею 1033,4 кв.м.

Згідно з пунктами 2.1-2.2 Догово ру №14, він діє з моменту підпис ання - 01.08.1997 протягом 25 років - до 01.08.2022. У випадку продовження користування майном після сп ливу строку договору, передб аченого пунктом 2.1, договір вв ажається поновленим на неозн ачений термін.

Відповідно до пункту 3.1 Дого вору орендар зобов' язуєтьс я не пізніше 10 числа останньог о місяця кварталу перерахову вати на рахунок орендодавця орендну плату у розмірі 1 грив на за один квадратний метр.

За змістом статті 7.4 Договор у з питань, що не врегульовані цим Договором, сторони керую ться нормами Цивільного коде ксу України стосовно майново го найму.

Додатковою угодою №1 від 27.06.200 1 сторонами було внесено змін и та доповнення до Договору № 14 від 25.07.1997 (арк.с. 13-16), а саме: відпов ідно до пункту 1.2 Додаткової у годи пункт 1.1 Договору викладе ний в наступній редакції: “Ор ендодавець передає, а оренда р приймає в строкове платне к ористування окреме індивіду ально визначене майно - виро бничі приміщення (майно), що ро зташовано за адресою: м. Севас тополь, вул. Маяковського, 7, ву л. Торгова 2, 4, 6, загальною площе ю 1423,9 кв.м, яке знаходиться на ба лансі ВАТ “Ремпобуттехніка” .

Пункт 3.1 Договору викладени й в наступній редакції: “Орен дна плата є договірною та з 01.07. 2001 складає 10368,56 грн з ПДВ. Орендну плату з ПДВ Орендар зобов' я заний перераховувати на розр ахунковий рахунок Орендодав ця не пізніше 5 числа місяця, з а який здійснюється оплата (п . 3.3 Договору).

Також були внесені доповне ння до п. 7.7 Договору, а саме: “За ініціативою однієї із сторі н Договір може бути змінений або розірваний рішенням арб ітражного суду у випадках, пе редбачених діючим законодав ством України та/або цим Дого вором”.

Пункт 7.8 був доповнений рече нням наступного змісту: “Вза ємовідносини сторін, які не в регульовані Договором, регул юються діючим законодавство м України (в тому числі положе ннями статті 25 Цивільного код ексу України).

04.01.1998 між ВАТ “Ремпобуттехнік а”(орендодавець) та ТОВ “Форт уна Плюс”(орендар) був укладе ний Договір №15 майнового найм у (арк.с. 17-18), за змістом якого ор ендодавець передав, а оренда р прийняв в тимчасове, платне користування - виробничі пр иміщення, що знаходяться по в ул. Маяковського, буд. 7, площею 192,2 кв.м.

Відповідно до пунктів 2.1 Дог овору, він діє з моменту його п ідписання - 04.01.1998 до 04.01.2044. У випад ку продовження користування майном після спливу строку Д оговору, він вважається прод овженим на невизначений стро к.

За змістом пункту 3.1 орендар зобов' язується не пізніше 10 числа останнього місяця ква рталу перерахувати на рахуно к орендодавця орендну плату у розмірі 3,8 грн з ПДВ за 1 кв.м.

За змістом статті 7.4 Договор у з питань, що не врегульовані цим Договором, сторони керую ться нормами Цивільного коде ксу України стосовно майново го найму.

Додатковою угодою №1 від 27.06.200 1 сторонами були внесені змін и та доповнення до Договору № 15 від 04.01.1998 (арк.с. 19-22), а саме: відпов ідно до пункту 1.2 Додаткової у годи пункт 1.1 Договору викладе ний в наступній редакції: “Ор ендодавець передає, а оренда р приймає в строкове платне к ористування окреме індивіду ально визначене майно - виро бничі приміщення (майно), що ро зташоване за адресою: м. Севас тополь, вул. Маяковського, 7, ву л. Торгова 2, 4, 6, загальною площе ю 193 кв.м, яке знаходиться на бал ансі ВАТ “Ремпобуттехніка”.

Пункт 3.1 Договору викладени й в наступній редакції: “Орен дна плата є договірною та з 01.07. 2001 складає 2547,60 грн. з ПДВ. Орендну плату з ПДВ Орендар зобов' я заний перераховувати на розр ахунковий рахунок Орендодав ця не пізніше 5 числа місяця, з а який здійснюється оплата (п . 3.3 Договору).

Також були внесені доповне ння до п. 7.7 Договору, а саме: “За ініціативою однієї із сторі н Договір може бути змінений або розірваний рішенням арб ітражного суду у випадках, пе редбачених діючим законодав ством України та/або цим Дого вором”.

Пункт 7.8 був доповнений рече нням наступного змісту: “Вза ємовідносини сторін, які не в регульовані Договором, регул юються діючим законодавство м України (в тому числі положе ннями статті 25 Цивільного код ексу України).

29.12.2003 між ВАТ “Ремпобуттехні ка”(продавець) та ТОВ “Альта” (покупець) був укладений Дого вір купівлі-продажу №60, за умо вами якого продавець передав у власність покупця майно - комплекс торговельних вироб ничо-складських будівель, за гальною площею 2092,4 кв.м, що розт ашовані за адресою: м. Севасто поль, вул. Маяковського 7, вул. Т оргова 2, Торгова, 6, що належить продавцю на праві колективн ої власності (реєстраційний надпис на правовстановлюючі м документі здійснена КП “БТ ІтаДРОНМ”СМР 24.01.2002 (реєстровий №314 в кн. 10 стр. 13).

Договірна ціна майна - 1545543,6 гр н. визначена згідно із Звітом про оцінку вартості будівел ь та споруд та є невід' ємною частиною договору.

За змістом пункту 3.1 Договор у купівлі-продажу право влас ності переходить від продавц я до покупця з моменту фактич ного підписання сторонами ак ту прийому-передачі майна.

Відповідно до акту прийому -передачі нерухомого майна в ід 25.01.2011 ТОВ “Аларіт-Пром” прийн яло від ТОВ “Альта” у власніс ть нерухоме майно, розташова не за адресою: м. Севастополь, вул. Маяковського №7 /вул. Торг ова №2 /вул. Торгова №6 - компле кс нежитлових приміщень, вбу дованих в торговельно-виробн ичу будівлю літ. А з прибудова ми “а”, “а2”, загальною площею 1845,2 кв.м, службового приміщення літ.В, загальною площею 81,9 кв.м , службової будівлі літ. Б, заг альною площею 17,2 кв.м, сараю-гар ажу літ. В1, навісу літ.Г. Продаж на вартість майна складає 1535782, 80 грн.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 04. 07.2011 за Товариством з обмеженою відповідальністю “Фортуна П люс” було визнано перев ажне право на придбання у вла сність нежитлових приміщень , загальною площею 1616,9 кв.м, які р озташовані за адресою: м. Сева стополь, вул. Маяковського 7/ в ул. Торгова 2, 4, 6, орендованих за договорами оренди №14 від 25.07.1997 т а №15 від 04.01.1998, що були укладені м іж Відкритим акціонерним тов ариством “Ремпобуттехніка” та Товариством з обмеженою в ідповідальністю “Фортуна Пл юс”, переведено на Товариств о з обмеженою відповідальніс тю “Фортуна Плюс” права та об ов'язки покупця за договором купівлі-продажу, укладеним м іж Товариством з обмеженою в ідповідальністю “Альта” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Аларіт-Пр ом” шляхом проведення біржов их торгів на Українській уні версальній біржі “Капітал”25 .12.2009 та затвердженим Протоколо м №1 проведення біржових торг ів - щодо нежитлових приміщен ь, загальною площею 1616,9 кв.м, роз ташованих за адресою: м. Севас тополь, вул. Маяковського 7/ ву л. Торгова 2, 4, 6, орендованих за д оговорами оренди №14 від 25.07.1997 та №15 від 04.01.1998, укладених між Відкр итим акціонерним товариство м “Ремпобуттехніка” та Товар иством з обмеженою відповіда льністю “Фортуна Плюс”. Визн ано за Товариством з обмежен ою відповідальністю “Фортун а Плюс” право власності на не рухоме майно: нежитлові прим іщення, загальною площею 1616,9 кв .м, які розташовані за адресою : м. Севастополь, вул. Маяковсь кого 7/ вул. Торгова 2, 4, 6, зобов' язано Комунальне підприємст во “Бюро технічної інвентари зації та державної реєстраці ї об' єктів нерухомого майна ” Севастопольської міської Р ади здійснити державну реєст рацію права власності Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Фортуна Плюс” на означене нерухоме майно; пер ераховано з депозитного раху нку Господарського суду міст а Севастополя на рахунок Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Аларіт-Пром” суму 1180350,00 грн., зараховану Товариством з обмеженою від повідальністю “Фортуна Плюс ” на депозитний рахунок госп одарського суду міста Севаст ополя для забезпечення його переважного права покупця не рухомого майна.

29.06.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аларіт-Пром»(продавець) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Консерви»(поку пець) був укладений договір к упівлі-продажу Ѕ частки об' єкта нерухомого майна (Догов ір, арк.с. 30-33), за умовами якого п родавець передав, а покупець прийняв у власність Ѕ частку об' єкта нерухомого майна , щ о розташований за адресою: м. С евастополь, вул. Маяковськог о, будинок 7, вулиця Торгова, бу динок №2, 6 і складається з вбуд ованих у торгово-виробничу б удівлю літ. «А»з прибудовами літ. «А», «А2», загальною площе ю 1845,2 кв.м службової будівлі лі т. «В», загальною площею 81,9 кв.м , службової будівлі літ. «Б»за гальною площею 17,2 кв.м, сараю-га ражу літ. «В1», навісу літ «г»(н адалі разом - об' єкт продаж у).

Відповідно до пункту 1.2 Договору, означене нерухом е майно належить продавцю на підставі рішення Господарсь кого суду міста Севастополя від 05.03.2010 по справі №5020-5/032, рішення набрало законної сили 22.03.2010 та зареєстровано 18.09.2010 в Комуналь ному підприємстві «БТІтаДРО НМ»СМР.

Згідно з іп.2.1 Договору Продаж означеного об' єкта вчиняється за ціною 900000,00 грн.

Відповідно до пункту 3.1 Дог овір набирає чинності (розпо чинається строк договору) з м оменту його укладення тобто з моменту підписання уповнов аженими представниками стор ін, нотаріального посвідченн я та державної реєстрації в д ержавному реєстрі правочині в.

Означений договір посвідч ений приватним нотаріусом Се вастопольського міського но таріального округу Руденко Е .О. 29.06.2011.

30.06.2011 між ТОВ «Аларіт-Пром»(пр одавець) та ТОВ «Консерви»(по купець) був укладений Догові р купівлі-продажу Ѕ частки об ' єкту нерухомого майна (арк .с. 34-37), відповідно до якого прод авець передав, а покупець, він же співвласник, прийняв у вла сність Ѕ частку об' єкту нер ухомого майна, що розташован е за адресою: м. Севастополь, в ул. Маяковського, будинок №7, в ул. Торгова, будинок №2, 6 і склад ається з вбудованих у торгов о-виробничу будівлю літ. «А»з прибудовами літ. «а», «а2», заг альною площею 1845,2 кв.м, службов ої будівлі літ. «В»загальною площею 81,9 кв.м, службової будів лі літ. «Б»загальною площею 17, 2 кв.м, сараю-гаражу літ. «В1», на вісу літ. «Г»(об' єкт продажу ).

Відповідно до п. 1.2 Договору в ищевказана Ѕ частка об' єкту нерухомого майна належить п родавцю на підставі рішення Господарського суду міста Се вастополя від 05.03.2010 по справі №5 020-5/032, рішення набрало законної сили 22.03.2010, зареєстровано 18.09.2010 в К омунальному підприємстві «Б ТІтаДРОНМ»Севастопольсько ї міської Ради.

Згідно з п. 2.1 Договору продаж зазначеного об' єкту продаж у вчиняється за ціною 900000,00 грн, що становить загальну суму Д оговору.

Договір набирає чинності (р озпочинається строк договор у) з моменту його укладення, то бто з моменту його підписанн я уповноваженими представни ками сторін, нотаріального п освідчення та державної реєс трації в державному реєстрі правочинів.

Означений договір посвідч ено приватним нотаріусом Сев астопольського міського нот аріального округу Руденко Е .О. 30.06.2011

Протиправне укладення дог оворів купівлі-продажу від 29.0 6.2011 та 30.06.2011 між ТОВ «Аларіт-Пром» та ТОВ «Консерви»та незаконн е заволодіння нерухомим майн ом з боку відповідача (ТОВ «Ко нсерви»), на думку позивача, і стало підставою для зверненн я останнього до Господарсько го суду міста Севастополя з п озовною заявою про визнання договорів від 29.06.2011 та 30.06.2011 недій сними з моменту укладення та зобов' язання КП «БТІтаДРОН М»СМР скасувати державну реє страцію права власності на н ежитлове майно, купівля-прод аж яких і є предметом означен их договорів, а також зобов' язання ТОВ «Консерви»не чини ти перешкоди в користуванні майном, торговельним обладна нням, що належить ТОВ «Фортун а»та розташованих за адресою : 99011, м. Севастополь, вул. Маяковс ького, 7/Торгова, 2, 4, 6.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши нада ні докази, суд вважає позов ні вимоги такими, що не підляг ають задоволенню виходячи з наступного.

Статті 15 та 16 Цивільного код ексу України надають кожній особі право на захист її циві льного права у разі його пору шення, невизнання або оспорю вання. При цьому захист цивіл ьних прав та інтересів здійс нюється судом.

Так само, кожний суб' єкт го сподарювання має право на за хист своїх прав і законних ін тересів (абзац перший частин и другої статті 20 Господарськ ого кодексу України).

Оскільки положеннями част ини 5 статті 11 Цивільного коде ксу України цивільні права т а обов'язки можуть виникати з судового рішення тільки у ви падках, встановлених законод авством, під час розгляду спр ави позивач повинен довести належними та допустимими док азами наявність його права, з а захистом якого він звернув ся, на момент звернення з відп овідним позовом.

Судом встановлено, що рішен ням Господарського суду міст а Севастополя №5020-5/032 від 05.03.2010 за п озовом Товариства з обмежено ю відповідальністю „Аларіт-П ром” до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Альта” , Комунального підприємства „Бюро технічної інвентариза ції і державної реєстрації о б' єктів нерухомого майна” С евастопольської МР про визна ння права власності, та про сп онукання до реєстрації права власності - позов було задово лено повністю, визнано за Т овариством з обмеженою відпо відальністю „Аларіт-Пром” п раво власності на об`єкт неру хомого майна, який складає ться із: вбудованих у торгово -виробничу будівлю літ. „А” з п рибудовами літ. „а”, „а2”, зага льною площею 1845,2 кв.м., службово ї будівлі літ. „В” загальною п лощею 81,9 кв.м., службової будівл і літ. „Б” загальною площею 17,2 к в.м., сараю-гаражу літ. „В1”, нав ісу літ. „Г”, розташованих за а дресою: м. Севастополь, вул. Ма яковського,7/вул. Торгова,2/вул . Торгова 6, (який перебуває у ст адії реконструкції), зобов' язано Комунальне підприємст во „Бюро технічної інвентари зації та державної реєстраці ї об' єктів нерухомого майна ” Севастопольської міської Р ади здійснити державну реєст рацію права власності Товари ством з обмеженою відповідал ьністю „Аларіт-Пром” на об`єк т нерухомого майна, який скла дається із: вбудованих у торг ово-виробничу будівлю літ. „А ” з прибудовами літ. „а”, „а2”, з агальною площею 1845,2 кв.м., служб ової будівлі літ. „В” загальн ою площею 81,9 кв.м., службової бу дівлі літ. „Б” загальною площ ею 17,2 кв.м., сараю-гаражу літ. „В 1”, навісу літ. „Г”, розташован их за адресою: м. Севастополь, вул. Маяковського,7/вул. Торгов а,2/вул. Торгова 6, (який перебува є у стадії реконструкції).

20.03.2010 рішення суду по справі № 5020-5/032 набрало законної сили.

Також судом встановлено, що в період розгляду цієї справ и, рішення господарського су ду міста Севастополя від 04.07.2011 у справі №5020-847/2011 за позовом Малог о приватного підприємства “А леко” до Товариства з обмеже ною відповідальністю “Аларі т-Пром”, Комунального підпри ємства “Бюро технічної інвен таризації та державної реєст рації об' єктів нерухомого м айна” Севастопольської місь кої Ради про переведення пра в та обов' язків покупця за д оговорами купівлі-продажу, в изнання права власності та с понукання до реєстрації прав а власності, за позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Фортуна Плюс” до Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Аларіт-Пром”, Кому нального підприємства “Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об' єк тів нерухомого майна” Севаст опольської міської Ради про визнання переважного права н а придбання у власність прим іщень, переведення прав та об ов' язків покупця за договор ом купівлі-продажу приміщенн я, визнання права власності т а зобов' язання здійснити ре єстрацію права власності, як им вимоги позивачів по справ і були задоволені, та визнано їх переважне право на придба ння у власність приміщень, пе реведено права та обов' язки покупця за договором купівл і-продажу та визнано їх право власності на спірні приміще ння - було скасовано постанов ою Севастопольського апеляц ійного господарського суду, від 19.10.2011, прийнято нове рішення , у задоволенні позовів малог о приватного підприємства "А леко" та товариства з обмежен ою відповідальністю "Фортуна -Плюс" було відмовлено.

Постанова апеляційного су ду набрала законної сили 19.10.2011.

Згідно з частиною 2 статті 35 Господарського процесуаль ного кодексу України, факти, в становлені рішенням господа рського суду (іншого органу, я кий вирішує господарські спо ри), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї спра ви, не доводяться знову при ви рішенні інших спорів, в яких б еруть участь ті самі сторони .

Враховуючи означене, до дат и укладення договорів купівл і-продажу від 29.06.2011 та 30.06.2011 між ТОВ «Аларіт-Пром»та ТОВ «Консер ви»власником спірного майна було ТОВ «Аларіт-Пром»на під ставі рішення Господарськог о суду міста Севастополя №5020-5/0 32 від 05.03.2010, яке набрало законної сили.

Доказів протиправності уг од, укладених між ТОВ «Аларіт -Пром»та ТОВ «Консерви»та не додержання означеними особа ми вимог, встановлених части нами 3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодек су України позивачем по дані й справі представлено не бул о.

Враховуючи, що позивач по справі є орендарем приміщень за адресою 99011, м. Севастополь, в ул. Маяковського 7 на підставі договору майнового найму №14 в ід 25.07.1997 до 01.08.2011 до 01.08.2022 та №15 від 04.01.1998 до 04.01.2044, суд вважає за необхідн е зазначити наступне.

Частиною 1 статті 770 Цивільно го кодексу України встановле но що у разі зміни власника ре чі, переданої у найм, до нового власника переходять права т а обов'язки наймодавця, тобто перехід права власності на р іч, передану у найм, не є підст авою для зміни або припиненн я договору найму. Новий власн ик речі автоматично набуває прав та обов'язків наймодавц я за договором найму та повин ен їх виконувати до закінчен ня строку дії договору або до моменту його припинення з бу дь-яких інших підстав. Таким ч ином, в результаті переходу п рава власності на найману рі ч має місце заміна наймодавц я в договорі найму.

Дана норма закріплює загал ьне правило, відповідно до як ого договір оренди зберігає чинність при переході права власності на майно, передане в оренду, до нового власника. Разом з тим, зміна власника ор ендованого майна не призводи ть до зміни, передбаченого ум овами договору оренди, обсяг у прав та обов'язків орендаря .

Наймодавець, здійснюючи пр одаж речі, що передана в найм, зобов'язаний попередити поку пця про наявність відносин н айму (відповідно до статті 659 Ц ивільного кодексу України). К упівля речі на таких умовах с відчить про згоду покупця пр ийняти на себе обов'язки найм одавця за договором найму.

З огляду на зазначене, суд з вертає увагу на те, що оскільк и перехід права власності на майно не впливає на права най мача орендованого майна, суд вважає, що факт укладення дог оворів купівлі-продажу майна між ТОВ «Аларіт - Пром»та ТО В «Консерви»не порушує прав позивача як наймача орендова ного майна, таким чином, зверн ення до суду з позовними вимо гами про визнання договорів купівлі-продажу Ѕ частки неж илих приміщень від 29.06.2011 та 30.06.2011 с уд вважає необґрунтованим з огляду на приписи статей 16 Цив ільного кодексу України та 20 Г осподарського кодексу Украї ни, враховуючи те, що укладенн ям спірних договорів купівлі продажу майнові права та інт ереси позивача не порушуютьс я та право найму не припиняєт ься.

Згідно з частиною третьою с татті 1 Закону України "Про оре нду державного та комунально го майна" оренда майна інших ф орм власності може регулюват ися положеннями цього Закону , якщо інше не передбачено зак онодавством та договором оре нди.

Договори майнового найму, щ о були укладені між ВАТ «Ремп обуттехніка»та ТОВ «Фортуна -Плюс»не містять умов про заб орону застосування до правов ідносин сторін умов Закону У країни «Про оренду державног о та комунального майна».

Відповідно до статті 28 Зако ну України “Про оренду держа вного та комунального майна” орендареві забезпечується з ахист його права на майно, оде ржане ним за договором оренд и, нарівні із захистом, встано вленим законодавством щодо з ахисту права власності. Орен дар може зажадати повернення орендованого майна з будь-як ого незаконного володіння, усунення перешкод у користу ванні ним, відшкодування ш коди, завданої майну громадя нами і юридичними особами, вк лючаючи орендодавця.

Власник майна має право вим агати усунення перешкод у зд ійсненні ним права користува ння та розпоряджання своїм м айном (ст. 391 ЦК України).

Відповідно до ст. 396 Цивіл ьного кодексу України осо ба, яка має речове право на чуж е майно, має право на захист ць ого права, у тому числі і від в ласника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодекс у.

Як встановлено судом, позив ач звернувся до суду з негато рним позовом, підставою яког о є обставини, що підтверджую ть право позивача на користу вання майном, а також вчиненн я відповідачами дій, які пере шкоджають позивачу використ овувати належні йому права. У мовою задоволення негаторно го позову є встановлення суд ом факту протиправності дій відповідачів.

За змістом статті 32 Господ арського процесуального код ексу України, наявність чи ві дсутність обставин, на яких ґ рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші обста вини, які мають значення для п равильного вирішення господ арського спору встановлюють ся на підставі доказів - факти чних даних.

Докази відповідно до статт і 34 Господарського процесуал ьного кодексу України, повин ні відповідати, зокрема, вимо гам належності та допустимос ті.

При цьому, належністю доказ ів є спроможність фактичних даних містити інформацію щод о обставин, що входять до пред мета доказування, слугувати аргументами (посилками) у про цесі встановлення об'єктивно ї істини.

У п. 14 постанови Пленуму Верх овного Суду України від 21 груд ня 1990 № 9 "Про практику застосув ання судами процесуального з аконодавства при розгляді ци вільних справ по першій інст анції" зазначається, що при су довому розгляді предметом до казування є факти, які станов лять основу заявлених вимог і заперечень проти них або ма ють інше значення для правил ьного розгляду справи і підл ягають встановленню для прий няття судового рішення.

Частина 1 статті 33 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачає, що кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Однак, в підтвердження свої х вимог позивачем не надано б удь-яких належних доказів вч инення перешкод в користуван ні майном з боку відповідачі в по справі та неможливості з дійснення господарської дія льності у спірних приміщення х. Позовна заява сама по собі н е може служити належним дока зом порушення прав позивача та не є обов' язковою для при йняття судом в якості належн ого та допустимого доказу, ос кільки відображає лише позиц ію позивача по даній справі т а не підтверджується фактичн ими даними.

На думку суду, всупереч вимо гам статей 33, 34 ГПК України, поз ивачем не доведено факту пор ушення його прав у користува нні орендованим майном з бок у відповідачів, тому суд вваж ає вимоги позивача необґрунт ованими та такими, що не підля гають задоволенню.

Суд також вважає за необхід не зазначити, що в ході розгля ду справи судом було надісла но повідомлення до Прокурату ри міста Севастополя з метою вирішення питання щодо вияв лення у діяльності ТОВ «Конс ерви»порушень законності, що містять ознаки злочину, пере дбаченого положеннями стате й 206, 382 Кримінального кодексу У країни.

Однак, будь-яких фактичних д аних у підтвердження порушен ня законності з боку відпові дача - ТОВ «Консерви», судом от римано не було, належних та до пустимих доказів створення п ерешкод в користуванні спірн им нерухомим майном суду не п редставлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-86 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні поз ову відмовити в повному обся зі.

Суддя О.С. Погребняк

Рішення оформлено від повідно

до вимог ст. 84 Господарськог о

процесуального кодексу Ук раїни

і підписано 13.12.2011

СудГосподарський суд м. Севастополя
Дата ухвалення рішення08.12.2011
Оприлюднено23.12.2011
Номер документу19983491
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5020-1554/2011

Рішення від 08.12.2011

Господарське

Господарський суд м. Севастополя

Погребняк Олексій Станіславович

Ухвала від 25.11.2011

Господарське

Господарський суд м. Севастополя

Погребняк Олексій Станіславович

Ухвала від 17.11.2011

Господарське

Господарський суд м. Севастополя

Погребняк Олексій Станіславович

Ухвала від 27.10.2011

Господарське

Господарський суд м. Севастополя

Погребняк Олексій Станіславович

Ухвала від 14.10.2011

Господарське

Господарський суд м. Севастополя

Погребняк Олексій Станіславович

Окрема ухвала від 14.10.2011

Господарське

Господарський суд м. Севастополя

Погребняк Олексій Станіславович

Ухвала від 28.09.2011

Господарське

Господарський суд м. Севастополя

Погребняк Олексій Станіславович

Ухвала від 28.09.2011

Господарське

Господарський суд м. Севастополя

Погребняк Олексій Станіславович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні