Постанова

від 01.12.2011 по справі 24/110

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

14.11.2011 р. справа №24/11 0

Донецький апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Марченко О.А.

суддів Татенко В.М., Бойко І.А.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довыреныст ю №1/03 выд 22.03.2011р.

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Вуглебуд сервіс” м. Димитрів

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 08.09.2011р.

у справі № 24/110 (суддя Величко Н.В.)

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Європейсь ка газова компанія” м. Київ в особі Красноармійського упр авління по газопостачанню та газифікації, м. Красноармійс ьк

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Вуглебудс ервіс” м. Димитрів

про стягнення заборгованост і в сумі 17 230,32грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарсь кого суду Донецької області від 08.09.2011р. у справі № 24/110 позовні вимоги Товариства з обмежено ю відповідальністю „Європей ська газова компанія” м. Київ в особі Красноармійського у правління по газопостачанню та газифікації, м. Красноармі йськ були задоволені в повно му обсязі та з Товариства з об меженою відповідальністю „В углебудсервіс” м. Димитрів с тягнуто суму боргу в розмірі 17 230,32грн.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю „Вуглебудсе рвіс” м. Димитрів подана апел яційна скарга, в якій йдеться про скасування судового ріш ення, у зв'язку з тим, що ріше ння суду є необґрунтованим т а винесене з порушенням норм права. Зокрема, скаржник вваж ає, що позивачем не надано док ументів, що підтверджують до судове врегулювання спору та господарським судом не зазн ачено мотивів з яких клопота ння відповідача про зупиненн я провадження у справі визна но необґрунтованим.

Відповідач наданим йому пр авом не скористався, у судове засідання не з'явився, пова жних причин нез'явлення суд у не повідомив. Про час та місц е судового засідання був спо віщений належним чином.

Позивачем надані заперече ння на апеляційну скаргу, від повідно до яких останній про ти скарги заперечує, просить суд рішення залишити без змі н, а апеляційну скаргу без зад оволення.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду п ро порушення провадження у д аній справі сторони були поп ереджені про те, що у разі нез' явлення в судове засідання ї х представників, справа буде розглянута за наявними мате ріалами.

Зважаючи на достатність на даних сторонами доказів, та к еруючись статтею 75 Господарс ького процесуального кодекс у України - справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

Перевіркою матеріалів спр ави встановлено наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю „Європейська газова компанія” м. Київ в ос обі Красноармійського управ ління по газопостачанню та г азифікації, м. Красноармійсь к звернулось до господарсько го суду Донецької області з п озовом до Товариства з обмеж еною відповідальністю „Вугл ебудсервіс” м. Димитрів про с тягнення боргу за поставлени й природний газ у розмірі 17 230,32 грн.

Позовні вимоги до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Вуглебудсервіс” обґрун товані неналежним виконання м відповідачем своїх зобов' язань за договором на постач ання природного газу №29/10 від 01 .02.2010р. Як зазначає позивач, за на веденим договором останній у період з лютого 2010р. по березен ь 2010р. поставив відповідачу пр иродний газ, що підтверджуєт ься наявними у матеріалах сп рави актами приймання-переда чі природного газу, вартість газу у повному обсязі відпов ідач не оплатив. Таким чином, з обов'язання відповідача на загальну суму 17 230,32 грн., за твер дженням позивача, є невикона ними.

Задовольняючи позовні вим оги до Товариства з обмежено ю відповідальністю „Вуглебу дсервіс”, суд першої інстанц ії виходив із доведеності фа кту неналежного виконання ві дповідачем його зобов'язан ь за договором на постачання природного газу №29/10 від 01.02.2010р.

Розглянувши матеріали спр ави, перевіривши доводи заяв ника апеляційної скарги, пов ноту встановлених судом обст авин справи та їх юридичну оц інку, оцінюючи правильність застосування місцевим госпо дарським судом норм чинного законодавства, перевіривши п овноту встановлених фактів, судова колегія дійшла виснов ку, що рішення господарськог о суду є законним і обґрунтов аним з наступних підстав.

Так, 01.02.2010р. між Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Європейська газова компанія ” (постачальник) та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю „Вуглебудсервіс” (спожив ач) укладено договір на поста чання природного газу №29/10, за у мовами п.1.1 якого постачальник зобов'язався передати, а сп оживач - прийняти та оплатит и природний газ на умовах цьо го договору.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.712 Цивільног о кодексу України, за договор ом поставки продавець (поста чальник), який здійснює підпр иємницьку діяльність, зобов' язується передати у встановл ений строк (строки) товар у вла сність покупця для використа ння його у підприємницькій д іяльності або в інших цілях, н е пов'язаних з особистим, сіме йним, домашнім або іншим поді бним використанням, а покупе ць зобов'язується прийняти т овар і сплатити за нього певн у грошову суму. До договору по ставки застосовуються загал ьні положення про купівлю-пр одаж.

Пунктом 3.4 договору визначе но, що фактичний обсяг постав леного за цим договором прир одного газу визначається згі дно щомісячних актів прийман ня-передачі природного газу між постачальником та спожив ачем, які є невід'ємною част иною цього договору

З огляду на п.5.1. договору сто рони домовились, що ціна на пр иродний газ за 1000,0 куб.м. встано влюється в гривнях і складає без врахування вартості под атку на додану вартість, збор у до затвердженого тарифу на природний газ у вигляді ціль ової надбавки, тарифів на йог о транспортування, розподіл і постачання - 2 020,25 грн., ПДВ - 404,05 грн. Крім того: збір у вигляд і цільової надбавки до тариф у на природний газ в розмірі 2% , що складає 40,405 грн. за 1000,0 куб.м. б ез урахування ПДВ, ПДВ - 8,081 грн . Разом за 1000,0 куб.м. - 2472,786 грн. з ПДВ . Оплату послуг з транспортув ання природного газу спожива ч здійснює газотранспортним організаціям згідно укладен их з ними договорів.

За приписами 5.2 договору цін а на природний газ, яка вказан а в цьому договорі змінюєтьс я нормативними актами уповно важених державних органів, в ласниками ресурсу і є обов' язковою для сторін договору з моменту введення її в дію.

На виконання умов договору , позивачем у період з лютого 2 010р. по березень 2010р. було здійсн ено поставку природного газу на загальну суму 27 230,32коп., що пі дтверджується двостороннім и підписаними актами прийман ня-передачі природного газу від 28.02.2010р. та від 31.03.2010р., які є нале жними доказами виконання зоб ов'язання позивача за догов ором №29/10 від 01.02.2010р. щодо поставк и газу.

Згідно з п.6.1 договору, розрах унки проводяться шляхом пере рахування грошових коштів в гривнях на поточний рахунок постачальника на умовах 100% по передньої оплати на пізніше 20 числа місяця, що передує міс яцю постачання газу. У випадк у перевищення фактично спожи того газу в порівнянні з узго дженим плановим обсягом, кін цевий розрахунок проводитьс я споживачем не пізніше 5 числ а місяця, наступного за місяц ем постачання природного газ у, у відповідності до умов дог овору.

Згідно з ч.1 ст. 530 Цивільного к одексу України, якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Наразі, виходячи зі змісту д одатку № 1 до договору №29/10 від 01. 02.2010р., відповідачем не перевищ ено кількості фактично спожи того газу узгодженої планови м обсягом, проте п.6.1 договору п ередбачена можливість кінце вого розрахунку споживача з постачальником, а відтак кін цевим строком оплати поставл еного природного газу за акт ами приймання-передачі приро дного газу від 28.02.2010р. та від 31.03.2010р . є 05.03.2010р. та 05.04.2010р. відповідно.

За твердженнями позивача, в ідповідач розрахувався за от риманий природний газ не в по вному обсязі та розмір забор гованості відповідача склад ає 17 230,32 грн. В свою чергу, відпов ідач не надав до матеріалів с прави доказів, які спростову ють позовні вимоги, в матеріа лах справи відсутні докази с плати заборгованості на суму 17 230,32 грн.

Таким чином, оскільки відпо відачем не надано доказів сп лати заборгованості на суму 17 230,32 грн., Товариством з обмеже ною відповідальністю „Вугле будсервіс” м. Димитрів допущ ено порушення вимог ст.ст. 525, 526 Ц ивільного кодексу України, с т.193 Господарського кодексу Ук раїни, щодо належного викона ння договірних зобов'язань . Тому, позовні вимоги в частин і стягнення суми боргу в розм ірі 17 230,32 грн. судом першої інст анції задоволені обґрунтова но.

Доводи, наведені в апеляцій ній скарзі, не спростовують в исновків суду першої інстанц ії. Зокрема, посилання скаржн ика на те, що позивачем не нада но документів, що підтверджу ють досудове врегулювання сп ору, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки згі дно з абзацом 7 п. 3 мотивувальн ої частини Рішення Конституц ійного Суду України від 09.07.2002 N 15- рп/2002 у справі 1-2/2002 обрання певно го засобу правового захисту, в тому числі і досудового вре гулювання спору, є правом, а не обов'язком особи, яка доброві льно, виходячи з власних інте ресів, його використовує.

Крім того, від відповідача д о суду першої інстанції наді йшла заява № 5/1 від 06.09.2011р. про зуп инення провадження у справі. В обґрунтування наведеної з аяви відповідач посилається на те, що 24.02.2011р. УБОЗ ГУУМВС Укра їни в Донецькій області пору шено кримінальну справу №80-1772 у відношенні службових осіб Т ОВ „Вуглебудсервіс” за ознак ами злочинів, передбачених ч 1 ст. 202, ч.3 ст.212 та ч.2 ст.366 Криміналь ного кодексу України в рамка х якої вилучено всі документ и фінансово-господарської ді яльності ТОВ „Вуглебудсерві с” та накладено арешт на майн о та розрахунки відповідача. Наразі, колегія суддів погод жується з господарським судо м стосовно того, що наведена з аява є необґрунтованою, оскі льки ч.1 ст.79 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що господарсь кий суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вир ішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається інш им судом. В свою чергу, відпові дачем не доведена пов'язані сть кримінальної справи №80-1772 з даною справою та не надано на лежних та допустимих доказів , що підтверджують факт накла дення арешту на майно відпов ідача, вилучення всіх докуме нтів фінансово-господарсько ї діяльності ТОВ „Вуглебудсе рвіс”.

Рішення господарського су ду Донецької області з ураху ванням мотивів, зазначених а пеляційним судом, відповідає фактичним обставинам справи , чинному законодавству.

Враховуючи наведене, колег ія суддів Донецького апеляці йного господарського суду ді йшла висновку, що рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 08.09.2011р. у справі № 24/110 ґ рунтується на всебічному, по вному та об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом, що відп овідає приписам ст.43 Господар ського процесуального кодек су України, тому залишає зазн ачене рішення без змін, а апел яційну скаргу за наведеними в ній мотивами - без задовол ення.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита по апеляцій ній скарзі покладаються на з аявника скарги по справі.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103 - 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Донецьки й апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Вуглебудсервіс” м . Димитрів залишити без задов олення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 08.09.2011р . у справі № 24/110 залишити без змі н.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України у касаційному порядку через а пеляційний господарський су д протягом двадцяти днів.

У судовому засіданні 14.11.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини постанови.

Головуючий О.А. Марч енко

Судді: В.М. Татенко

І.А. Бойко

Повний текст постанови пі дписаний 16.11.2011р.

Надруковано: 6 прим.

2 - позивачу;

1 - відповідачу;

1 - до справи;

1 - гос. суду Донецької обла сті;

1 - ДАГС.