Постанова

від 16.12.2011 по справі 39/184

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

13.11.2011 р. справа №39/18 4

Донецький апеляційний господарський суд, у складі к олегії суддів - головуючого судді-доповідача Мєзєнцева Є.І., членів колегії Мартюхіно ї Н.О. та Склярук О.І., при секрет арі Гриньовій О.В., розглянувш и у відкритому судовому засі данні апеляційну скаргу т овариства з обмеженою відпов ідальністю «КЕРАМ-ЗБУТ» н а рішення господарського суд у Донецької області від 01.11.11 ро ку у справі №39/184 (суддя Морщагі на Н.С.) за позовною заявою Маріупольського міськог о благодійного фонду «АЗОВМА Ш»(представник ОСОБА_1 , довіреність №77 від 01.06.11) до товариства з обмеженою від повідальністю «КЕРАМ-ЗБУТ» (представник до судового за сідання не з' явився) про стягнення інфляційних втра т в сумі 21035,61 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Дон ецької області 01.11.11 року прийн ято рішення у справі №39/184, згід но якого вирішено задовольни ти позовні вимоги Маріупольс ького міського благодійного фонду «АЗОВМАШ»(далі - Фонд ) до товариства з обмеже ною відповідальністю «КЕРАМ -ЗБУТ»(далі - Товариство) про стягнення інфляційних втрат в сумі 21035,61 грн. Стягнуто з відп овідача на користь Фонду вит рати зі сплати державного ми та в сумі 210,36 грн. та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в су мі 236 грн.

Повний текст рішення суду п ершої інстанції підписаний 0 7.11.11 року.

Рішення суду обґрунтоване ст.ст. 525, 526, 614, 625, 655-697, 712 Цивільного ко дексу України, ст.ст. 173, 193, 264-271 Гос подарського кодексу України , ст.35, ч.5 ст.85, ст.4-5 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, та п.5 ст.124 Конституції Ук раїни, зокрема, правомірним з астосуванням кредитором до б оржника правових наслідків п орушення останнім прийнятих на себе грошових зобов' яза нь, які полягають у нарахуван ні штрафних санкцій, що уявля ють собою інфляційні втрати за період з лютого 2011 року по че рвень 2011 року.

Не погоджуючись з правовою оцінкою, наданою господарсь ким судом Донецької області у справі №39/184, заперечуючи висн овки, встановлені рішенням г осподарського суду Донецько ї області та вважаючи, що судо м першої інстанції було пору шено матеріальні та процесуа льні норми, Товариство зверн улося з апеляційною скаргою на рішення господарського су ду Донецької області від 01.11.11 р оку у справі №39/184, обґрунтовуюч и її тим, що судом порушено ч.1 с т.55, ч.1 ст.64 Конституції України та ч.1 ст.7 Закону України «Про с удоустрій та статус суддів», а також тим, що розглянувши сп раву без участі представника відповідача, місцевий госпо дарський суд не створив відп овідних умов для реалізації процесуальних прав передбач ених ст.22 Господарського проц есуального кодексу України.

Відповідач зауважив, що суд попередньої інстанції позба вив його права надавати пояс нення та додаткові докази, а о тже не в повній мірі з' ясува в всі обставини, що мають знач ення для справи.

Також, відповідач вважає, що господарським судом Донецьк ої області були порушені при писи ст.77 Господарського проц есуального кодексу України, відповідно до яких суд відкл адає в межах строків, встанов лених статтею 69 цього кодексу , розгляд справи, коли за якихо сь обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні , зокрема, нез' явленні в засі дання представників сторін т а неподання витребуваних док азів.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач проти доводів ск аржника заперечив, просив рі шення господарського суду До нецької області залишити без змін, а апеляційну скаргу Тов ариства без задоволення.

Представник заявника апел яційної скарги Товариство в судове засідання не з' явивс я, надало через канцелярію су ду клопотання про відкладенн я розгляду справи у зв' язку з терміновим відрядженням п редставника. Фонд заперечив проти задоволення апеляційн ої скарги з підстав, наведени х раніше у письмовому відзив і.

Суд перебував у нарадчій кі мнаті 13.12.2011 року з 1035 до 10 38 години.

Статтею 99 ГПК України унорм овано, апеляційний господарс ький суд, переглядаючи справ у в апеляційному порядку, кор истується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно статті 101 ГПК Укр аїни у процесі перегляду спр ави апеляційний господарськ ий суд за наявними у справі і д одатково поданими доказами п овторно розглядає справу. Ап еляційний суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та об ґрунтованість рішення місце вого суду у повному обсязі.

Враховуючи, що до клопотанн я про відкладення розгляду с прави Товариством не надано будь-яких доказів в підтверд ження поважності причин неяв ки представника до судового засідання та відсутністю під став, які б перешкоджали розг ляду апеляційної скарги за н аявними матеріалами у справі , судова колегія вважає його т аким, що не підлягає задоволе нню.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача в судовому засіданні, обговоривши дово ди апеляційної скарги, перев іривши наявні матеріали спра ви, проаналізувавши застосув ання судом першої інстанції норм матеріального та процес уального права, дослідивши п равильність судових висновк ів, повноту встановлення суд ом обставин справи та їх прав ову оцінку, колегія суддів ді йшла висновку про те, що апеля ційна скарга не підлягає зад оволенню, виходячи з наступн ого.

За умовами наявного в матер іалах справи договору постав ки №2/2010 від 19.07.2010 року (а.с.а.с.10-11), від повідач зобов' язався поста вити, а позивач сплатити та пр ийняти товар в асортименті, у кількості та за цінами згідн о специфікації №1, яка є невід' ємною частиною означеного До говору.

Поряд з тим, специфікацією № 1 до Договору (а.с.11) сторони пог одили поставку цегли червоно ї керамічної повнотілої М-150 у кількості 314000 шт. на загальну с уму 594500,00 грн. В подальшому специ фікацією №2 до Договору (а.с.12) с торони також погодили додатк ову поставку цегли червоної керамічної повнотілої М-150 у к ількості 314000 шт. на загальну су му 594500,00 грн.

На виконання умов Договору та згідно виставлених Товар иством рахунків-фактур Фондо м було здійснено попередню о плату товару в сумі 1142538,74 грн. Пр оте, відповідачем зобов' яза ння щодо поставки попередньо оплаченого позивачем товару було виконано не в повному об сязі, внаслідок чого обумовл еного товару поставлено на з агальну суму 712335,50 грн. Таким чин ом, загальний обсяг невикона ного відповідачем зобов' яз ання з поставки товару склад ає 430203,24 грн. (а.с.13).

У зв' язку з тим, що Товарис тво не виконало взятого на се бе зобов' язання з поставки товару та не повернуло Фонду суму попередньої оплати за т овар у розмірі 430203,24 грн., рішенн ям господарського суду Донец ької області від 21.06.2011 року у сп раві №39/44 (а.с.а.с.33-35) було стягнут о з відповідача на користь по зивача 430203,24 грн. та 3% річних в сум і 1202,21 грн.

Вказане судове рішення зал ишеного без змін постановою Донецького апеляційного гос подарського суду від 03.08.2011 року (а.с.а.с.37-42), а тому в силу ч.5 ст.85 Го сподарського процесуальног о кодексу України є таким, що н абрало законної сили.

Водночас, в світлі ч.2 ст.35 Гос подарського процесуального кодексу України, факти встан овлені рішенням господарськ ого суду Донецької області в ід 21.06.2011 року у справі №39/44 мають п реюдиціальне значення в межа х розглядуваного господарсь кого спору, а тому доведенню з нову не підлягають.

Відповідно до приписів ст. 5 26 ЦК України, зобов' язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Частиною 2 статті 193 ГК Україн и також унормовано, що кожна с торона повинна вжити всіх за ходів, необхідних для належн ого виконання нею зобов' яза ння, враховуючи інтереси інш ої сторони та забезпечення з агальногосподарського інте ресу.

За змістом ст. 610 ЦК України, п орушенням зобов' язання є йо го невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов' язання (нен алежне виконання).

Статтею 614 ЦК України унормо вано, особа, яка порушила зобо в' язання, несе відповідальн ість за наявності її вини (уми слу або необережності), якщо і нше не встановлено договором або законом. Особа є невинува тою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заході в щодо належного виконання з обов' язання.

В контексті ст.612 ЦК України, боржник який прострочив вико нання зобов' язання, відпові дає перед кредитором за завд ані простроченням збитки і з а неможливість виконання, що випадково настала після про строчення. Боржник вважаєтьс я таким, що прострочив, якщо ві н не приступив до виконання з обов' язання або не виконав його у строк, встановлений до говором або законом.

В світлі приписів ст.625 ЦК Укр аїни, боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Здійснивши аналіз вищенаведених правов их норм та перевіривши прави льність нарахування позивач ем суми інфляційних втрат, ап еляційна інстанція дійшла ви сновку про обґрунтованість з адоволення місцевим господа рським судом позовних вимог Фонду.

Доводи апеляційної скарг и щодо розгляду місцевим гос подарським судом справи з по рушенням статті 77 Господарсь кого процесуального кодексу України відхиляються судово ю колегією, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 77 ГПК Украї ни встановлено, господарськи й суд відкладає в межах строк ів, встановлених статтею 69 цьо го кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спі р не може бути вирішено в дано му засіданні. Такими підст авами, зокрема, є: нез' явленн я в засідання представників сторін, інших учасників судо вого процесу; неподання витр ебуваних доказів; необхідніс ть витребування нових доказі в; залучення до участі в справ і іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; не обхідність заміни відведено го судді, судового експерта.

Апеляційна інстанція вваж ає за необхідне наголосити н а тому, що з вказаної норми чіт ко вбачається, що суд відклад ає розгляд справи лише у разі неможливості вирішення спор у в даному судовому засіданн і за документами наявними в м атеріалах справи. Тобто, зазн ачені підстави можуть бути п рийняті судом в якості перед умови для відкладення розгля ду справи, у випадку, якщо вони унеможливлюють вирішення го сподарського спору в даному судовому засіданні.

Так, саме по собі нез' явлен ня в засідання представників сторін або неподання витреб уваних доказів, в світлі стат ті 75 ГПК України, не є підставо ю для відкладення розгляду с прави, якщо неявка таких пред ставників не перешкоджає роз гляду справи та наявні в мате ріалах справи докази є доста тніми для вирішення спору по суті. Слід зазначити, що такий висновок суду також знаходи ть своє правове підґрунтя у а бз.5 п.2 Інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 15.03.2010 року №01-08/140 «Про де які питання запобігання злов живанню процесуальними прав ами у господарському судочин стві».

Окрім того, апеляційна інст анція зазначає, що місцевий г осподарський суд мав всі під стави для відмови у задоволе нні клопотання Товариства пр о відкладення розгляду справ и, враховуючи відсутність до даних до нього доказів, які б з асвідчували поважність прич ин неможливості забезпеченн я явки його представника у су дове засідання.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, в икладених у оскаржуваному рі шенні місцевого господарськ ого суду, та не тягнуть за собо ю скасування цього судового акту.

Враховуючи означене, рішен ня суду першої інстанції від 01.11.11 року у справі №39/184 - підляг ає залишенню без змін як таке , що прийняте на підставі повн ого встановлення фактичних о бставин справи, всебічного і об' єктивного дослідження п оданих доказів, висновки суд у відповідають цим обставина м і їм надано належну правову оцінку з правильним застосу ванням норм матеріального та процесуального права.

На підставі ви щевикладеного, керуючись ста ттями 32, 43, 101, пунктом 1 частини 1 с татті 103, а також статтею 105 ГПК У країни, Донецький апеляційни й господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні апеляційної ска рги товариства з обмеженою в ідповідальністю «КЕРАМ-ЗБУТ »на рішення господарського с уду Донецької області від 01.11.11 року у справі №39/184.

Рішення господарського с уду Донецької області від 01.11.11 року у справі №39/184 - залишити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена через Донец ький апеляційний господарсь кий суд в касаційному порядк у протягом двадцяти днів з дн я набрання постановою законн ої сили.

Головуючий суддя Є.Мєзєнцев

Суддя Н.Мартюхіна

Суддя О.Склярук

Надруковано: 5 прим.

1 - позивачу

1 - відповідачу

1 - у справу

1 - господарському суду Дон ецької області

1 - Донецькому апеляційном у господарському суду