Постанова

від 09.11.2011 по справі 40/216

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2011 № 40/216

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Тищенк о О.В.

суддів:

при секретарі Кривошея О.В.

за участю представників

від позивача: ОСОБ А_1. дов. №17/03 від 17.03.2011 року

від відповідача: ОСОБ А_2. дов. б/н від 05.04.2011 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційні скарги Спожив чого товариства “Діамед” та Приватного акціонерного

товари ства “Плодоовоч”

на рішення Господ арського суду м. Києва

від 23.08.2011 ро ку

у справі № 40/216 (су ддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Спожив чого товариства “Діамед”

до Приват ного акціонерного товариств а “Плодоовоч”

про стягне ння заборгованості

СУТЬ СПОРУ ТА СКАРГИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовн і вимоги Споживчого товарист ва “Діамед” до Приватного ак ціонерного товариства “Плод оовоч” про стягнення заборго ваності 43 298,30 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що від повідач систематично не вико нує своїх обов'язків у частин і внесення плати за вартість спожитої теплової енергії в ідповідно до договору № 3/2006 від 31.10.2006 р про надання послуг на те плопостачання на технічне об слуговування і утримання вну трішньобудинкових систем ЦО та їх абонентських уводів. Вн аслідок чого у відповідача в иникла заборгованість у розм ірі 43 298,30 грн., з них: 37 131,98 гр. - сума основного боргу, 939,75 грн. - пені, 4020,16 грн. - інфляційні витрати, 1 206 ,41 грн. - 3 % річних.

Позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій останній просив суд стя гнути з відповідача 104 204,6 грн., з них: 86 762,5 грн. - сума основного бо ргу, 2 112, 65 грн. - сума пені, 11 769,21 грн. - інфляційні збитки; 3 560,19 грн. - 3 % р ічних.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 23.08.2011 року у справі № 40/216 позов задоволено частково. Стягнуто з приватн ого підприємства “Плодоовоч ” на користь Споживчого това риства “Діамед” суму основно го боргу у розмірі 37 131 (тридцят ь сім тисяч сто тридцять одну ) грн 98 коп., пеню у розмірі 939 (дев ' ятсот тридцять дев' ять) г рн 75 коп., втрати від інфляційн их процесів у розмірі 4020 (чоти ри тисячі двадцять) грн 16 коп., 3 % річних у розмірі 1206 (одну тися чу шість) грн 41 коп., витрат по с платі державного мита у розм ірі 432 (чотириста тридцять дві ) грн 98 коп. та 96 (дев' яносто шіс ть) грн 76 коп. - витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу. В іншій ча стині в позову відмовлено.

Вищезазначене рішення міс цевого господарського суду о бґрунтовано тим, що відповід ач не виконав належним чином умови договору у зв' язку з ч им у останнього утворилась з аборгованість у розмірі, як п ідлягає стягненню за розраху нком здійсненим в позовній з аяві у розмірі 37 131,98 грн. (розрах унок здійснений в уточненнях позовних вимог є необґрунто ваний, оскільки здійснений б ез врахування положень, пере дбачених п. 1 Додатку №1 до дого вору).

Не погоджуючись із вказани м рішенням, відповідач зверн увся до Київського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить скасувати рішення Госпо дарського суду м. Києва від 23.08. 2011 року у справі № 13/250, та прийнят и нове рішення, яким в позові в ідмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що рішення Господа рського суду м. Києва прийнят е з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а, з недоведеністю обставин, щ о мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні обстави нам справи. Скаржник зазнача є, що про наявність договору № 3/2006 від 31.10.2006 р відповідач дізнав ся лише з моменту ознайомлен ня з матеріалами справи № 40/216, т а за 2007-2011 року позивач жодного р азу не надіслав відповідачев і вимоги про сплату заборгов аності. Крім цього, даний дого вір з боку відповідача підпи саний не уповноваженою особо ю. Також, приміщення за адресо ю м. Київ, вул. Семиренко, 17-А бул о передано у власність ТОВ “А гроінвест 4 К”, відповідно до р ішення загальних зборів акці онерів Закритого акціонерно го товариства “Плодоовоч”. П озивачем стягується заборго ваність за період з квітня 2008 р оку по даний час, тобто за пері од, коли власником приміщенн я є інша особа (ТОВ”Агроінвес т 4К”), а не відповідач.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 22.09.2011 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до про вадження та призначено до ро згляду в судовому засіданні на 24.10.2011 року.

Не погоджуючись із вказани м рішенням, позивач звернувс я до Київського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь скасувати рішення Господар ського суду м. Києва від 23.08.2011 ро ку у справі № 13/250, та прийняти но ве рішення, яким позов задово льнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що рішення Господа рського суду м. Києва прийнят е з порушенням норм матеріал ьного та процесуального прав а, з недоведеністю обставин, щ о мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні обстави нам справи. Скаржник зазнача є, що відповідно до п. 23 Постан ови “Про затвердження правил користування тепловою енерг ією” від 03.10 2007 року №1198 зазначено , що розрахунки за спожиту те плову енергію здійснюються з гідно з діючими тарифами (цін ами), затвердженими в установ леному порядку. Відповідно д о розпоряджень КМДА тарифи з часом змінювались, відповід но і змінювались витрати на т епло.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 23.09.2011 року апеляційну скаргу позивача прийнято до провад ження та призначено до розгл яду в судовому засіданні на 24. 10.2011 року.

Розпорядженням Керівника апарату Київського апеляцій ного господарського суду від 11.10.2011р. № 01-24/668 у зв' язку з обрання м судді Гальцової Л.А. на посад у судді Вищого господарськог о суду України, відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматиз овану систему документообіг у суду, призначено повторний автоматичний розподіл справ и № 40/216.

Згідно проведеного повтор ного автоматизованого розпо ділу справи № 40/216 визначено нас тупний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді - Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 11.10.2011 року прийнято справу № 40/216 для здійснення апеляційно го провадження у наступному складі: головуючий суддя - Т ищенко О.В., судді - Смірнова Л.Г ., Чорна Л.В. та розгляд справи призначено на 09.11.2011р.

Представник позивача в суд овому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційно ї скарги підтримав, просив ап еляційну скаргу задовольнит и, рішення Господарського су ду м. Києва від 23.08.2011 р. у справі № 40/216 скасувати, прийняти нове р ішення, яким позов задовольн ити в повному обсязі. Проти до водів відповідача, викладени х в апеляційній скарзі, запер ечував.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляцій ної інстанції вимоги апеляці йної скарги підтримав, проси в апеляційну скаргу задоволь нити, рішення Господарського суду м. Києва від 23.08.2011 р. у справ і №40/216 скасувати, прийняти нов е рішення, яким в позові відм овити повністю. Проти доводі в позивача, викладених в апел яційній скарзі, заперечував.

Статтею 101 ГПК України встан овлено, що в процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві та додатково поданими док азами повторно розглядає спр аву.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та заслухавши поясн ення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування г осподарським судом при прийн ятті оскарженого рішення нор м матеріального та процесуал ьного права, Київський апеля ційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2001 року між Акціонерною ен ергопостачальною компанією “Київенерго” (“Енергопостач альна організація”) та спожи вчим товариством “Діамед”(“А бонент”) було укладено Догов ір № 820212 на постачання теплової енергії

Відповідно до умов якого Ен ергопостачальна організаці я зобов' язалась постачати т еплову енергію по вул. Симира нка, 17-А у м. Києві, а Абонент сво єчасно та у повному обсязі сп лачувати отримані посли на у мовах та у строки визначені з азначеним договором (п.п. 1.1., 2.3.1.-2 .3.3. Договору № 820212 від 01.01.2001р.)

В подальшому закрите акціо нерне товариство “Плодоовоч ” звернулося до Споживчого т овариства “Діамед” із зверне нням-дорученням про укладенн я договору на забезпечення п отреб споживача тепловою ене ргією у гарячій воді з 01.11.2006 рок у для опалення, вентиляції, га рячого водопостачання та те хнічне обслуговування тепло системи будинку у приміщенні , займаному ЗАТ “Плодоовоч” п о вул. Симиренко, 17-А.

31.10.2006 року між споживчим това риством “Діамед”(далі - пози вача, підприємство) та закрит им акціонерним товариством “ Плодоовоч”, правонаступнико м якого є приватне підприємс тво “Плодоовоч”(далі відпові дач, споживач) було укладено договір № 3/2006 про надання послу г на теплопостачання та техн ічне обслуговування і утрима ння внутрішньобудинкових ін женерних систем ЦО та їх абон ентських уводів (далі догові р).

Згідно з положеннями п. 1.1. до говору предметом цього догов ору є надання послуг на тепло постачання та своєчасна спла та у повному обсязі спожитої енергії у гарячій воді та ек сплуатаційних витрат, обслуг овування та утримання внутрі шньобудинкових інженерних с истем ЦО та їх абонентських у водів в нежитловому приміщен ні (будинку) за адресою: м. Київ , вул. Симиренко, 17 А.

При виконанні умов цього до говору а також при вирішенні всіх питань, що не обумовленн і цим Договором, сторони зобо в' язуються керуватися тари фами, затвердженими Київсько ю міською держадміністраціє ю, Положенням про Держенерго споживнагляд, діючими правил ами користування тепловою ен ергією Правилами технічної експлуатації тепловикорист овуючих установок і теплових мереж, нормативними актами з питань користування та взає морозрахунків за енергоносі ї, чинним законодавством Укр аїни (п.2.1. договору).

Згідно п.п. 2.2.1-2.2.2 договору пози вач зобов' язався розподіля ти надану енергопостачально ю організацією в цілому на бу динок теплову енергію у вигл яді гарячої води на потреби: о палення (під час опалювально го сезону) в кількості та в обс ягах, що відповідають техніч ній документації будинку та площі, займанні й споживачем (звернення-доручення). Надава ти послуги по розрахунковому обслуговуванню абонентів з енергопостачальною організ ацією за спожиту теплову ене ргію (додаток № 1), проводити за собами Дирекції як структурн ого підрозділу підприємства технічне обслуговування вну трішньобудинкових систем оп алення, абонентських уводів згідно доданою калькуляцією .

Згідно п. 2.2.3 позивач зобов' язався в разі зміни тарифів п овідомити відповідача у п' я тиденний термін з моменту от римання від енергопостачаль ної організації відповідно го розпорядження державної а дміністрації м. Києва.

Відповідач в свою чергу взя в на себе зобов' язання вико нувати умови та порядок опла ти в обсягах і терміни, які пер едбачені в Додатках № 1,2 до цьо го договору (п. 2.3.3. договору).

Згідно п. 2.3.5 договору спожив ач зобов' язався своєчасно т а у повному обсязі відшкодов увати на розрахунковий рахун ок вартість спожитої теплово ї енергії та технічного обсл уговування теплосистеми.

Пунктом 2.3.7. договору визначе но, що споживач несе відповід альність згідно із законодав ством за несвоєчасну сплату передбачених договором нара хувань, у вигляді пені.

Відповідно до п. 6.1. Договору цей договір набуває чинності з 31.10.2006 року та діє до 30.10.2009 року.

Договір вважається пролон гованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінче ння строку його дії про його п рипинення не буде письмово з аявлено однією із сторін (п. 6.4. Договору).

У випадку звільнення або пе редачі споживачем (відповіда чем у справі) свого об' єкту а бо його частини іншій органі зації підприємство (позивач у справі) має бути повідомлен ий в 3-денний термін, відповідн им двостороннім актом (листо м) здаючого та приймаючого об ' єкт. У цьому разі договір бу де припинений тільки при пов ній сплаті споживачем заборг ованості за спожиту теплову енергію. Зміни у договір та у р озрахунки можуть бути внесен і лише після вказаного повід омлення. (п. 7.3 договору).

Жодна із сторін не має права передавати свої права та обо в' язки за цим договором тре тій стороні без письмової зг оди іншої сторони (п. 7.4. договор у).

Додатком № 1 до договору виз начено тарифи на теплову ене ргію та технічне обслуговува ння тепломережі й встановлен о: 80,00 грн - кожну відпущену гі гакалорію для опалення та 207,24 г рн на місяць - за технічне об слуговування тепломереж.

Відповідно до п.п. 2, 3 Додатку № 2 до договору споживач щоміс яця з 14 по 18 число самостійно от римує у підприємства (за адре сою: вул. Артема, 58/2-Д, договірно -розрахунковий відділ, тел.. 486-4 7-29, 486-47-95) акт звірки на початок ро зрахункового періоду, розрах унок фактичного споживання т еплової енергії за попередні й період, платіжну вимогу-дор учення, куди включенні варті сть теплової енергії за попе редній та поточний місяці та технічного обслуговування, з урахуванням остаточного са льдо розрахунків на початок розрахункового періоду та ак т виконаних робіт. Сплату спо живач виконує не пізніше 23 чис ла поточного місяця.

У відповідності до п. 3 Додат ку № 2 до договору сплату за вк азаним у п. 2 цього додатку док ументами, споживач виконує н е пізніше 23 числа поточного мі сяця, при цьому:

- у разі, якщо споживач розра ховується за показниками при ладів обліку, йому пред' явл яється до сплати фактична кі лькість спожитої теплової ен ергії згідно табуляграмами М ВРТ (на підставі показників т епло лічильника) за попередн ій місяць.

- у випадку порушень роботи приладу обліку з різних прич ин, витрата теплової енергії визначаються розрахунковим способом згідно з Правилами обліку теплової енергії.

Споживачам, які не мають при ладів обліку:

- щомісячно виставляється д о сплати кількість теплової енергії згідно до договірних навантажень з урахуванням с ередньомісячної розрахунко вої температури теплоносія в ід теплових джерел енергопос тачальної організації та фак тичного сальдо розрахунків н а початок розрахункового пер іоду;

- кількість фактично спожит ої теплової енергії визначає ться згідно договірних наван тажень з урахуванням середнь омісячної розрахункової тем ператури теплоносія від тепл ових джерел енергопостачаль ної організації та кількість годин (діб) роботи тепловикор истовуючого обладнання спож ивача в розрахунковому періо ді на підставі табуляграм МВ РТ.

На виконання умов договору № 820212 на постачання теплової е нергії від 01.01. 2001 року позиваче м сплачено АЕК “Київенерго” 179 554,98 грн., що підтверджується п латіжним дорученнями, які на явні в матеріалах справи.

Позивач зазначає, що загаль на опалювальна площа будівлі по вул. Симиренко 17-А складає 1 518,3 кв.м, що є 100%. Опалювальна площ а відповідача - 314 кв. м. - 20,68%. Т обто, відповідач зобов' язан ий відшкодувати позивачу вар тість спожитої теплової енер гії від фактичних витрат за о палення.

Спір виник у зв' язку з тим , що відповідачем не виконуют ься зобов' язання за спірним договором щодо здійснення с воєчасної та в повному обсяз і плати вартості спожитої те плової енергії, у зв' язку з ч им виникла заборгованість за період з жовтня 2008 року по квіт ень 2011 року на загальну суму 86 76 2,50 грн. (уточнення позовних вим ог). Позивач також нарахував з а не своєчасне виконання умо в договору пеню у розмірі 2112,65 г рн., 3 % річних у розмірі 3 560,19 грн., в трат від інфляційних процесі в у розмірі 11 769,21 грн.

Оцінюючи докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на їх безпосереднь ому, всебічному, повному і об' єктивному дослідженні в судо вих засіданнях з урахуванням всіх обставин справи в їх сук упності, та враховуючи їх вза ємний зв' язок, Київський ап еляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляцій ні скарги задоволенню не під лягають, а рішення суду першо ї інстанції прийнято з дотри манням норм матеріального і процесуального права, є зако нним і обґрунтованим з насту пних підстав.

Стаття 193 Господарського ко дексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться і до виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

Відповідно до ч.1 статті 509 Ци вільного кодексу України зоб ов'язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник ) зобов'язана вчинити на корис ть другої сторони (кредитора ) певну дію (передати майно, ви конати роботу, надати послуг у, сплатити гроші тощо) або утр иматися від певної дії, а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Згідно ч.2 статті 509 Цивільног о кодексу України зобов'язан ня виникають з підстав, встан овлених статтею 11 цього Кодек су.

Пункт 1 ч.2 статті 11 Цивільног о кодексу України передбачає , що підставами виникнення ци вільних прав та обов'язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 Ци вільного кодексу України пра вочином є дія особи, спрямова на на набуття, зміну або припи нення цивільних прав та обов 'язків.

Відповідно до статті 714 Циві льного кодексу України за до говором постачання енергети чними та іншими ресурсами че рез приєднану мережу одна ст орона (постачальник) зобов'яз ується надавати другій сторо ні (споживачеві, абонентові) е нергетичні та інші ресурси, п ередбачені договором, а спож ивач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнят их ресурсів та дотримуватись передбаченого договором реж иму її використання, а також з абезпечити безпечну експлуа тацію енергетичного та іншог о обладнання.

Відповідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є об ов'язковим для виконання сто ронами.

Згідно ч. 1 статті 626 Цивільно го кодексу України договором є домовленість двох або біль ше сторін, спрямована на вста новлення, зміну або припинен ня цивільних прав та обов'язк ів.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання повинні виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться. Одностор оння відмова від виконання з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодек су України передбачено, що по рушенням зобов' язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов' язання (нен алежне виконання).

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач порушив д оговірні зобов' язання щодо здійснення своєчасної та в п овному обсязі плати вартості спожитої теплової енергії, у зв' язку, у зв' язку з чим у о станнього виникла заборгова ність, яка підлягає стягненн ю за розрахунком здійсненим у позовній заяві з огляду на н аступне.

Уточнюючий розрахунок від 12.07.2011 р. № 12 позивач здійснив з по силанням на п. 1 договору та п. 1.4. додатку № 1 до договору № 820213 ві д 01.10.2001 р. згідно тарифів, затвер дженими розпорядженням Київ ської міської державної адмі ністрації за відповідні роки .

Проте, згідно п. 2.2.3 позивач зо бов' язався в разі зміни тар ифів повідомити відповідача у п' ятиденний термін з моме нту отримання від енергопост ачальної організації відпо відного розпорядження держа вної адміністрації м. Києва.

Матеріали справи не містят ь, а позивачем не надано доказ ів повідомлення відповідача про зміну тарифів за спірний період.

Отже, посилання позивача в а пеляційній скарзі на п. 23 Пост анови “Про затвердження прав ил користування тепловою ене ргією” від 03.10 2007 року №1198 є необґ рунтованими.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що оскільки позивач ем в уточненому розрахунку п озовних вимог, здійснено роз рахунок без врахування поло жень, передбачених п. 1 Додатку №1 до договору, тому даний роз рахунок є необґрунтованим.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення з відповідач а заборгованості в розмірі 37 1 31,98 грн. є обґрунтованими , а от же правомірно задоволені суд ом першої інстанції.

Щодо вимоги позивача про ст ягнення з відповідача пені, к олегія суддів апеляційної ін станції зазначає наступне.

У відповідності до ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема сплата неустойк и.

Штрафними санкціями у Госп одарському кодексі України в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсн ення господарської діяльнос ті, невиконання або неналежн ого виконання господарськог о зобов'язання (ч.1 ст. 230 Господа рського кодексу України).

Згідно зі ст. 549 ЦК України не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання. Пенею є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зоб ов'язання за кожен день про строчення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України ви значено, що якщо предметом не устойки є грошова сума, її розмір встановлюється догов ором або актом цивільного за конодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господ арського кодексу України у р азі якщо розмір штрафних сан кцій законом не визначено, са нкції застосовуються в розмі рі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій мож е бути встановлено договором у відсотковому відношенні д о суми невиконаної частини з обов' язання або у певній, ви значеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов' язання незалежн о від ступеня його виконання , або у кратному розмірі до вар тості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарсько го кодексу України нарахуван ня штрафних санкцій за прост рочення виконання зобов' яз ання, якщо інше не встановлен о законом або договором, прип иняється через шість місяців від дня, коли зобов' язання м ало бути виконано.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни “Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань” розмі р пені, передбачений статтею 1 цього Закону обчислюється в ід суми простроченого платеж у та не може перевищувати под війної облікової ставки Наці онального банку України, що д іяла у період, за який сплачує ться пеня.

Відповідно до статті 627 ЦК Ук раїни, сторони є вільними в ук ладенні договору, виборі кон трагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості .

Пунктом 2.3.7. договору визначе но, що споживач несе відповід альність згідно із законодав ством за несвоєчасну сплату передбачених договором нара хувань, у вигляді пені.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що підлягає стягнен ню пеня у розмірі 939,75 грн., (нарах ування пені у розмірі 21 12,65 грн. є безпідставним, оскільки дан а сума пені розрахована з сум и боргу, що розрахована в супе реч умовам договору).

Щодо вимоги позивача про ст ягнення з відповідача 3% річни х та інфляційних втрат, колег ія суддів апеляційної інстан ції зазначає наступне.

Статтею 625 Цивільного кодек су України передбачено, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання грошового зобов' язання. Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що підлягає стягнен ню 3% річних у розмірі 1 206,41 грн., ін фляційні втрати у розмірі 4020 ,16 грн. (нарахування 3 % річних у розмірі 3 560,19 грн. та інфляційни х втрат у розмірі 11 769,21грн. є без підставними, оскільки дані с уми 3% річних та інфляційних вт рат розраховані з суми боргу , що розрахована в супереч умо вам договору).

Щодо тверджень апелянта, що приміщення за адресою м. Київ , вул. Симиренко, 17-А було переда но у власність ТОВ “Агроінве ст 4 К”, а позивачем стягується заборгованість за період з к вітня 2008 року по даний час, тобт о за період, коли власником пр иміщення була вже інша особа (ТОВ”Агроінвест 4К”), а не відп овідач, колегія суддів зазна чає наступне.

Згідно з п. 7.3 договору № 3/2006 від 31.10.2006 р у випадку звільнення аб о передачі споживачем (відпо відачем у справі) свого об' є кту або його частини іншій ор ганізації підприємство (пози вач у справі) має бути повідом лений в 3-денний термін, відпов ідним двостороннім актом (ли стом) здаючого та приймаючог о об' єкт. У цьому разі догові р буде припинений тільки при повній сплаті споживачем за боргованості за спожиту тепл ову енергію. Зміни у договір т а у розрахунки можуть бути вн есені лише після вказаного п овідомлення.

Жодна із сторін не має права передавати свої права та обо в' язки за цим договором тре тій стороні без письмової зг оди іншої сторони (п. 7.4. договор у).

Матеріали справи не містят ь, а відповідачем не доведено факт повідомлення позивача у встановлений договором пор ядок та строк про передачу пр иміщення іншій особі.

Таким чином, вищезазначені доводи відповідача є необґр унтованими.

Відповідно до роз' яснень Пленуму Верховного Суду Укр аїни, що викладені в п.1 постан ови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним т оді, коли суд, виконавши всі ви моги процесуального законод авства і всебічно перевіривш и обставини, вирішив справу у відповідності з нормами мат еріального права, що підляга ють застосуванню до даних пр авовідносин. Обґрунтованим в изнається рішення, в якому по вністю відображені обставин и, що мають значення для даної справи, висновки суду про вст ановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відпо відають дійсності і підтверд жуються достовірними доказа ми, дослідженими у судовому з асіданні.

За таких обставин, колегія с уддів вважає, що рішення госп одарського суду м. Києва у спр аві № 40/216 від 23.08.2011 року відповіда є зазначеним вимогам, оскіль ки ґрунтуються на всебічному , повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, підстав для його скасув ання не вбачається.

Зважаючи на відмову в задов оленні апеляційної скарги, в ідповідно до вимог ст.49 Господ арського процесуального код ексу України, витрати по спла ті державного мита за поданн я апеляційних скарг покладаю ться на позивача та відповід ача (апелянтів).

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, Київський апеля ційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Споживч ого товариства “Діамед” та П риватного акціонерного това риства “Плодоовоч” залишити без задоволення, рішення Гос подарського суду м. Києва від 23.08.2011 року по справі № 40/216 залиши ти без змін.

Матеріали справи № 40/216 повер нути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді