Постанова

від 13.12.2011 по справі 10/16-06

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2011 р. Справа № 10/16-06

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді: Ален іна О.Ю.

суддів: Разюк Г.П., Колоко лова С.І.

при секретарі судового за сідання Белянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: ОСОБА_1, довірені сть №691 від 01.03.2011 р.;

від відповідачаза первісн им позовом: ОСОБА_2, довіре ність №16-01/11 від 26.01.2011 р.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Державного пі дприємства „Дослідне господ арство „Каховське” Інститут у землеробства південного ре гіону Української академії а грарних наук

на ухвалу господарсько го суду Херсонської області від 19.07.2011р.

по справі № 10/16-06

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю виробничо-комерційної фірм и „Лілія”

до Державного підприєм ства „Дослідне господарство „Каховське” Інституту земле робства південного регіону У країнської академії аграрни х наук

про вилучення майна,

та за зустрічним позовом Державного підприємства „Д ослідне господарство „Кахов ське” Інституту землеробств а південного регіону Українс ької академії аграрних наук

до Товариства з обмежен ою відповідальністю виробни чо-комерційної фірми „Лілія”

про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо -комерційна фірма "Лілія" (далі - ТОВ ВКФ "Лілія") звернулось до господарського суду Херсонс ької області з позовом про ст ягнення з державного підприє мства дослідне господарство "Каховське" (далі- ДП ДГ "Каховс ьке"), шляхом вилучення, гірчиц і жовтої в кількості -103 тонни, я чміню фуражного в кількості -99,6 тонн, сої в кількості-540 тонн, насіння соняшника в кількос ті -76,36 тонн.

ДП ДГ "Каховське" звернулося до господарського суду Херс онської області з зустрічною позовною заявою до ТОВ ВКФ "Лі лія", в якій просило стягнути з ТОВ ВКФ "Лілія" грошові кошти в сумі 8800 грн.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 25.06.2009 р. первісний та зустрічний позови були частково задово лені, а саме, було вилучено у Д П ДГ "Каховське" на користь до ТОВ ВКФ "Лілія" 103 тонни гірчиці жовтої, 99,6 тонни ячменю фуражн ого, 540 тонн сої та 76,36 тонн насін ня соняшника, а також стягнут о з ТОВ ВКФ "Лілія" в доход держ авного бюджету 21 972,21 грн. держми та, стягнуто з ДП ДГ "Каховське " на користь ТОВ ВКФ "Лілія" 25500гр н. на відшкодування витрат з д ержмита та 118 грн. витрат з інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу за пе рвісним позовом та стягнуто з ТОВ ВКФ "Лілія" на користь ДП ДГ "Каховське" 8800грн. вартості винагороди за договорами № 09-0 3-05/001 від 09.03.2005р., № 10-03-05/001 від 10.03.2005 р., № 25-04-0 5/002 від 25.04.2005р., 102 грн. на відшкодува ння витрат зі сплати держмит а, 118 грн. на відшкодування витр ат з інформаційно-технічного забезпечення судового проце су.

29.06.2011 р. від ДП ДГ "Каховське" до господарського суду Херсонс ької області надійшла заява про перегляд рішення господа рського суду Херсонської обл асті від 25.06.2009 р. за нововиявлен ими обставинами у якій ДП ДГ "К аховське" просить відмовити позивачу у стягнені з відпов ідача 103 тонни гірчиці, 99,6 тонн я чменю фуражного, 540 тонн сої, 76,36 тонн насіння соняшнику та у з в' язку з тим, що позивач не є сільгоспвиробником, стягнут и з нього вартість вилученої згідно судового наказу №10/16-06 10 3 тони гірчиці жовтої.

Ухвалою господарського су ду Херсонської області від 19.0 7.2011р. (суддя Чернявський В.В.) у з адоволенні заяви відмовлено , а рішення суду залишено без з мін.

При винесені ухвали, суд пер шої інстанції дійшов висновк у, що заява ДП ДГ "Каховське" пр о перегляд рішення суду за но вовиявленими обставинами за доволенню не підлягає, а ріше ння слід залишити без змін у з в' язку з тим, що відповідно д о ст.112 ГПК України до підстав д ля перегляду судових рішень за нововиявленими обставина ми віднесено істотні для спр ави обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка з вертається із заявою, на час р озгляду справи, а стверджува ні заявником обставини не є і стотними для справи, оскільк и за нормами кожного з чотирь ох договорів можливе невикон ання ДП ДГ "Каховське" зобов'яз ань з вирощування сільського сподарських культур не звіль няє це підприємство від обов 'язку передати на користь ТОВ ВКФ "Лілія" обумовлену посила нням на площу полів та мініма льну врожайність кількість я чменю, сої гірчиці жовтої та с оняшнику (як результат множе ння такої врожайності на пло щу).

Не погоджуючись з даною ухв алою, ДП ДГ "Каховське" зверну лось до Одеського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою у якій прос ило скасувати ухвалу господа рського суду Херсонської обл асті від 19 липня 2011 року, перегл янути за нововиявленими обст авинами рішення господарськ ого суду Херсонської області від 25.06.2009 року, відмовити позив ачу у стягнені з відповідача 103 тонни гірчиці, 99,6 тонн ячменю фуражного, 540 тонн сої, 76,36 тонн н асіння соняшнику та у зв' яз ку з тим, що позивач не є сільг оспвиробником, стягнути з нь ого вартість вилученої згідн о судового наказу № 10/16-06 103 тони г ірчиці жовтої.

Позивач у запереченні на ап еляційну скаргу просив залиш ити її без задоволення, а ухва лу господарського суду Херсо нської області від 19.07.2011 р. зали шити в силі.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 30.08.2011 р. (судді Андрєєва Е.І., Ліп чанська Н.В., Мацюра П.Ф. ) зупине но апеляційне провадження у справі № 10/16-06 до прийняття ріше ння по кримінальній справі № 16356-10, порушеної за фактом викор истання підроблених докумен тів, а саме: актів виконаних ро біт: №001 від 09.03.2005р., № 002 та № 003 від 25.04.20 05р., за ч.1 ст. 358 КК України, а також зупинено виконавче провадже ння по виконанню рішення Гос подарського суду Херсонсько ї області від 25.06.2009 р. у даній спр аві.

Не погоджуючись з ухвалою О деського апеляційного госпо дарського суду про зупинення провадження, ТОВ ВКФ "Лілія" з вернулось до Вищого господар ського суду України з касаці йною скаргою, в якій ТОВ ВКФ "Л ілія" посилається на порушен ня Одеським апеляційним гос подарським судом норм матері ального та процесуального пр ава та просить ухвалу від 30.08.2011 р. про зупинення провадження скасувати.

Постановою Вищого господа рського суду України від 31.10.2011 р . касаційна скарга ТОВ ВКФ "Ліл ія" задоволена, ухвала Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду про зупинення пров адження від 30.08.2011 скасована, спр аву направлено до Одеського апеляційного господарськог о суду для здійснення апеляц ійного провадження.

Апеляційна скарга ТОВ ВКФ "Л ілія" прийнята до провадженн я та призначена до розгляду к олегією суддів у складі: голо вуючий суддя Аленіна О.Ю., судд ів Разюк Г.П., Колоколова С.І., пр о що 17.11.2011 р. винесено відповідн у ухвалу.

У судовому засіданні предс тавник скаржника підтримав в имоги, викладені в апеляційн ій скарзі і наполягав на їх за доволенні.

Крім того, скаржником був за явлений відвід судовій колег ії у складі Аленіна О.Ю., Разюк Г.П., Колоколова С.І. який колег ією суддів відхилено ухвалою від 13.12.11р., як необгрунтований.

Представник позивача за пе рвісним позовом в судовому з асіданні просив залишити апе ляційну скаргу ДП ДГ "Каховсь ке" без задоволення, а оскаржу вану ухвалу - без змін, вважа ючи її законною, обґрунтован ою та такою, що відповідає мат еріалам справи.

Відповідно до ст. 85 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали спр ави, правильність застосуван ня місцевим господарським су дом норм процесуального та м атеріального права, заслухав ши представників сторін, апе ляційний господарський суд д ійшов висновку про відсутніс ть підстав для задоволення а пеляційної скарги ДП ДГ "Кахо вське", з огляду на наступне.

29 червня 2011 р. ДП ДГ "Каховське " звернулось до господарсько го суду Херсонської області з заявою про перегляд рішенн я суду за нововиявленими обс тавинами. У своїй заяві скарж ник в якості нововиявлених о бставин вважає те, що у 2010 році, після зміни керівництва ДП Д Г "Каховське", було проведено п еревірку господарської діял ьності господарства за остан ні роки, в ході якої було також перевірено виконання догово рів підряду на вирощування с ільськогосподарської проду кції укладених між ДП ДГ "Кахо вське" та ТОВ ВКФ "Лілія", в резу льтаті якої було виявлено, що на дату підписання акту вико наних робіт до договору по ви рощуванню сої ДП ДГ "Каховськ е" не було зібрано обумовлено ї договором підряду №25-04-05/002 кіл ькості сої. Окрім того скаржн ик вказує на те, що разом зі зм іною керівництва, змінились і юристи, які займалися даною справою і під час ознайомлен ня з матеріалами справи №10/16-06 ю ристом ДП ДГ "Каховське" було в иявлено невідповідність під пису на договорах підряду, ук ладених між ДП ДГ "Каховське" т а ТОВ ВКФ "Лілія" та на копіях а ктів виконаних робіт до дани х договорів підряду, наданих суду ТОВ ВКФ "Лілія".

Разом з тим за заявою ТОВ ВК Ф "Лілія" було порушено кримін альну справу №160356-10 Каховським РВ УМВС України в Херсонські й області за фактом внесення невідомими особами до акту в иконаних робіт від 21.09.2005р. даних , що не відповідали дійсності .

22.06.2011р. кримінальну справу за крито, за постановою про закр иття кримінальної справи вст ановлено, що роботи по обробц і, посіву та збору урожаю згід но договорів підряду між ДП Д Г "Каховське" та ТОВ ВКФ "Лілія " не велися, умови вказаних дог оворів підряду не виконували сь.

Апелянт вважає, що саме ці д ані мають істотне значення д ля справи, оскільки вони вста новлюють той факт, що роботи з а договорами підряду № 10-03-05/001 ві д 10.03.2005 р., №09-03-05/001 від 09.03.2005 р., № 25-04-05/002 від 25.04.2005 р. та № 25-04-05/003 від 25.04.2005 р. не пров одилось.

Відповідно до ст.112 ГПК Украї ни підставами для перегляду судових рішень господарсько го суду за нововиявленими об ставинами є:

1) істотні для справи обстав ини, що не були і не могли бу ти відомі особі, яка зверт ається із заявою, на час розгл яду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, заві домо неправильний висновок е ксперта, завідомо неправильн ий переклад, фальшивість док ументів або речових доказів, що потягли за собою ухваленн я незаконного або необґрунто ваного рішення;

3) встановлення вироком суду , що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, вна слідок якого було ухвалено н езаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішен ня, яке стало підставою для ух валення рішення чи постановл ення ухвали, що підлягають пе регляду;

5) встановлена Конституційн им Судом України неконституц ійність закону, іншого право вого акта чи їх окремого поло ження, застосованого судом п ри вирішенні справи, якщо ріш ення суду ще не виконане.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежать вини кнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які б еруть участь у справі

Пунктом 1.1. Роз'яснення прези дії Вищого господарського су ду України від 21.05.2002 р. N 04-5/563 "Про де які питання практики перегля ду рішень, ухвал, постанов за н ововиявленими обставинами" в становлено, що на підставі ст атті 112 ГПК судове рішення мож е бути переглянуто за двох ум ов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спор у або розгляду справи про бан крутство і виявлення їх післ я прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових а бо зміна обставин після вирі шення спору або розгляду спр ави про банкрутство не можут ь бути підставою для зміни аб о скасування судового рішенн я за правилами розділу XIII ГПК.

Вказані апелянтом обстави ни не є істотними для справи, о скільки за умовами договорі в підряду № 10-03-05/001 від 10.03.2005 р., №09-03-05/001 від 09.03.2005 р., № 25-04-05/002 від 25.04.2005 р. та № 25-04-0 5/003 від 25.04.2005 р. невиконання ДП ДГ " Каховське" своїх зобов'язань з вирощування сільськогоспо дарських культур не звільняє ДП ДГ "Каховське" від обов'язк у передати на користь ТОВ ВКФ "Лілія" обумовлену кількість ячменю, сої, гірчиці жовтої та соняшнику.

Згідно з п.1.3. Роз'яснення пре зидії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. N 04-5/563 "Про деякі питання практики пере гляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставина ми" не можуть вважатись новов иявленими обставини, що вста новлюються на підставі доказ ів, які не були своєчасно пода ні сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має п рийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Таким чином не може вважати сь нововиявленою обставиною зміна керівництва та юристі в скаржника та проведення ни ми перевірки господарської д іяльності підприємства згід но якої було виявлено, що на да ту підписання акту виконаних робіт не було зібрано обумов леної договором продукції та виявлення ними невідповідні сть підпису на договорах під ряду, укладених між ДП ДГ "Кахо вське" та ТОВ ВКФ "Лілія" та на к опіях актів виконаних робіт до даних договорів підряду, н аданих суду ТОВ ВКФ "Лілія", ос кільки зміна керівництва і п роведення ним перевірки не м оже свідчити про те, що ДП ДГ "К аховське", не було і не могло б ути відомо про те, що роботи за договорами підряду з боку ДП ДГ "Каховське" не проводились , отже зазначені апелянтом об ставини в контексті ч.1 ст.112 ГПК України не є нововиявленою о бставиною.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-пра вові факти, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші факти, які маю ть значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необ хідними ознаками нововиявле них обставин є, по-перше, їх на явність на час розгляду спра ви, по-друге, те, що ці обставин и не могли бути відомі заявни кові на час розгляду справи.

Постанова про закриття кри мінальної справи від 22 червня 2011 р., на яку посилається скарж ник, не може встановлювати но вовиявлені обставини, так як за своєю правовою природою н е відноситься до документів на підставі яких встановлюют ься нововиявлені обставини.

Не можуть бути визнані ново виявленими нові, тобто такі, щ о виникли чи змінилися після постановлення рішення обста вини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала у часть у праві, у своїх пояснен нях, касаційній скарзі, або як і могли бути встановлені суд ом.

Отже апелянтом не зазначен о обставин які можуть бути пі дставою для перегляду за нов овиявленими обставинами ухв али господарського суду Херс онської області від 19.07.2011 р.

Згідно з ст. 32 ГПК України док азами у справі є будь-які факт ичні дані, на підставі яких го сподарський суд у визначеном у законом порядку встановлює наявність чи відсутність об ставин, на яких ґрунтуються в имоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які маю ть значення для правильного вирішення господарського сп ору.

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном.

Враховуючи зазначені вимо ги закону та наведені вище мі ркування, обґрунтованою заяв у ДП ДГ "Каховське" про перегля д рішення господарського суд у Херсонської області від 25.06.20 09 р. за нововиявленими обстави нами визнати не можна, що зумо влює її відхилення.

З урахуванням викладеного , апеляційний господарський суд вважає оскаржувану ухвал у місцевого господарського с уду законною, правомірною та обґрунтованою, та приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апе ляційної скарги ДП ДГ "Каховс ьке", а отже оскаржувану судов у ухвалу слід залишити без зм ін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106; 112-114 Господарського процесуа льного Кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу господарськог о суду Херсонської області в ід 19 липня 2011р року по справі №10/ 16-06 залишити без змін, а апеляці йну скаргу Державного підпри ємства Дослідне господарств о "Каховське" - без задоволення .

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Повний текст постанови пі дписаний 16.12.2011 року.

Головуючий суддя Ален ін О.Ю.

Суддя Разюк Г .П.

Суддя Колоко лов С.І.