Постанова

від 02.11.2011 по справі 5019/951/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2011 р. Справа № 5019/951/11

Рівненський апеляці йний господарський суд у скл аді колегії:

головуючий - суддя Грязнов В.В.,

судді: Савченко Г.І.,

Мельник О.В.,

секретар судового засіда ння Яковлєв Д.В.,

без участі представників сторін:

від позивача- не з ' явився;

від відповідача - не з' явився;

від третіх осіб - не з' явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Приватного Пі дприємства «Центр солодкої д екорації «Украса» на рішення господарського с уду Рівненської області від 03.08.2011р. по справі №5019/951/11

за позовом При ватного підприємства «Центр солодкої декорації «Украса»

до відповідача Рівненської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідача

1. Комун ального підприємства «Рівне нське міське бюро технічної

інвентар изації»

2. Дочі рнього підприємства «Рівне-А вто-Сервіс»ВАТ «Рівненський

авто ремонтний завод»

про визнання власником не добудованого нерухомого май на-

Рішенням господар ського суду Рівненської обла сті від 03.08.2011р. по справі №5019/ 951/11 (су ддя Войтюк В.Р.) відмовлено у з адоволенні позову Приватног о підприємства «Центр солодк ої декорації «Украса»до Рівн енської міської ради за учас тю третіх осіб, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору на стороні Відпові дача: Комунальне підприємств о «Рівненське міське бюро те хнічної інвентаризації»та Д очірнє підприємство «Рівне-А вто-Сервіс» ВАТ «Рівн енський авторемонтний з авод» про визнання вл асником недобудованого неру хомого майна.

Приймаючи рішення, суд пер шої інстанції виходив з того , що позовні вимоги не підтвер джені належними доказами, не відповідають фактичним обст авинам справи і чинному зако нодавству, зокрема, що Позива чем не було надано суду доказ ів будівництва спірного об' єкта нерухомості, згідно з ви могами чинного законодавств а, а саме: дозволу на будівницт во, затвердженого та погодже ного проекту будівництва, св ідоцтва про відповідність зб удованого об' єкта проектні й документації, вимогам держ авних стандартів, будівельни х норм і правил, належних дока зів прийняття в експлуатацію спірного об' єкту нерухомос ті; відтак спірний об' єкт ма є статус самовільно побудова ного, оскільки будівництво з дійснене Позивачем з порушен ням дозвільного порядку здій снення будівництва встановл еного Цивільним кодексом Укр аїни, Законами України «Про основи містобудуванн я», «Про архітектурну дія льність», «Про регулювання м істобудівної діяльності».(т. 1, арк.справи 138-143).

Не погоджуючись із даним р ішенням, Позивач подав апеля ційну скаргу, в якій просить р ішення скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати пр аво власності на незавершене будівництво головного вироб ничого корпусу за адресою: м.Р івне, вул.Чернишова, 9-А за Прив атним підприємством «Центр с олодкої декорації «Украса»(н адалі в тексті - Підприємств о). Зазначає, що місцевий госпо дарський суд не взяв до уваги той факт, що у судовому засіда нні представник КП «Рівненсь кого міського БТІ»заявив, що йому невідомо про постанову Львівського апеляційного ад міністративного суду від 22.03.201 1р. у справі №89515/09/9104, якою фактичн о скасовано реєстрацію права власності на спірний об' єк т за ДчП «Рівне-Авто-Сервіс». О днак, судом першої інстанції не дослідженно, чому КП «Рівн енське міське БТІ»не виконал о вищезазначену постанову Ль вівського апеляційного адмі ністративного суду від 22.03.2011р. т а не скасувало державну реєс трацію на незавершене будівн ицтво за ДчП «Рівне-Авто-Секр віс». Враховуючи зазначене, С каржник вважає недійсним Вит яг про реєстрацію права влас ності на нерухоме майно від 07. 10.2009р. Суд також не врахував всі х обставин справи, які були вс тановлені господарським суд ом в справі №12/254, а адміністрат ивним судом - у справі №89515/09/ 9104 і згідно із законодавством не потребують нового розгляду, а тим більше повторного дове дення. Скаржник також вказує , що в матеріалах справи є думк а незалежного фахівця найвищ ого рівня - Національно ї Академії правових наук Укр аїни щодо спірної будівлі. Зг ідно Висновку науковоправов ої експертизи НАПрНУ від 16.06.2010р . - ДчП «Рівне-Авто-Сервіс»не має пра-вовстановлюючих док ументів на незавершене будів ництво головного виробничог о корпусу за адресою: м.Рі вне, вул.Чернишова, 9-А, тому Підприємство є законни м власником вищезазначеного об' єкта незавешеного будів ництва з 02.07.2004р.(т.2, арк.справи 5-8).

Ухвалою Рівненського апел яційного господарського суд у у даній справі від 01.09.2011р. апел яційну скаргу Позива ча прийнято до провадження, справу призначено до слух ання.(т.2, арк. справи 2).

По закінченні оголошен ої в судовому зас іданні 19.10.2011р. перерви, представники сторін т а третіх осіб в судове засіда ння апеляційної інстанції 02.11 .2011р. не з' явилися. Проте, оскі льки явка представників стор ін та третіх осіб не визнавал ась обов' язковою, колегія с уддів вважає за можливе розг лянути скаргу по суті.(т.2, арк.с прави 31-33).

Розглянувши доводи апеля ційної скарги, вивчивши мате ріали справи, наявні в ній док ази, перевіривши правильніст ь застосування судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, за слухавши пояснення скаржник а, оцінивши наявні матеріали справи, Рівненський апеляці йний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з мате ріалів справи, 02.07.2004р. Приватне підприємство «Центр солодко ї декорації «Украса»придбал о на прилюдних торгах незаве ршене будівництво головного виробничого корпусу за адре сою: м.Рівне, вул.Чернишова, 7 (ни ні - вул.Чернишова, 9-А). Даний о б' єкт незавершеного будівн ицтва продавався на виконанн я судових рішень та рішень ко місії по трудових спорах із с тягнення заборгованості по з аробітній платі перед праців никами ДчП «Рівне-Авто-серві с»ВАТ «Рівненський авторемо нтний завод».

Підприємство платіжними д орученнями №288 від 25.06.2004р. та №298 ві д 02.07.2004р. перехувало на рахунок Спеціалізованого державног о підприємства «Укрспецюст» загальну суму 370 000 грн. за незав ершене будівництво головног о виробничого корпусу по вул .Чернишова, 7 у м.Рівне, що ствер джується матеріалами справи .(т.1, арк.справи 78, 79).

Рішенням господарського с уду Рівненської області від 17.08.2005р. у справі №12/254 за результат ами нового розгляду - відмовлено ВАТ «Рівнен ський авторемонтний завод»у задово-ленні позову до Відді лу Державної виконавчої служ би Рівненського міського упр авління юстиції, ПП «Центр со лодкої декорації «Украса»та Спеціалізованого державног о підприємства «Укрспецюст» за участю третіх осіб ДчП «Рі вне-Авто-Сервіс»та Регіональ не відділення ФДМУ по Рівнен ській області про визнанн я недійсними дій Відділ у Державної виконавчої сл ужби Рівненського міського у правління юстиції щодо прода жу незавершеного будівництв а головного виробничого корп усу по вул.Чернишова, 7 у м.Рівн е; публічних торгів, про ведених Рівненською філією с пеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст»щ одо продажу незавершеного бу дівництва головного виробни чого корпусу по вул.Чернишов а, 7 у м.Рівне; акту Відділ у Державної виконавчої служб и Рівненського міського упра вління юстиції від 02 липня 2004р. про придбання арештованого майна з прилюдних торгів; С відоцтва про право власно сті на незавершене будівницт во, видане Приватному підпри ємству «Центр солодкої де-ко рації «Украса»приватним нот аріусом Рівненського місько го нотаріального округу ОС ОБА_1(т.1, арк.справи 25-38).

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 31.10.2005р. та постановою Ви щого господарського суду України від 02.03.2006р. - рішення суду першої і нстанції залишено без змін.(т .1, арк.справи 39-46, 47-49).

Постановою Вищого господа рського суду України від 25.10.2006р . відмовлено у прийнятті каса ційної скарги ТзОВ «Господар ник»на рішення господарсько го суду Рівненської об-ласті від 17.08.2005р. та постанову Львівс ького апеляційного господар ського суду від 31.10. 2005р. у справі №12/254.(т.1, арк.справи 50-51).

Рішенням господарського с уду Рівненської області від 12.12.2008р. у справі №15/140 задоволен о позов ДчП «Рі вне-Авто-Сервіс» ВАТ «Рівненський авторемонт ний завод»до Спеціалізовано го державного підприємства « Укрспецюст», ПП «Центр солод кої декорації «Украса»та Від ділу Державної виконавчої сл ужби Рівненського міського у правління юстиції про виз нання недійсними публі чних торгів, проведених Рі вненською філією спеціалізо ваного державного підприємс тва «Укрспецюст»02.07.2001р. щодо пр одажу незавершеного будівни цтва головного виробничого к орпусу по вул.Чернишова, 7 у м.Р івне; акту Відділу Держа вної виконавчої служби Рівне нського міського управління юстиції від 02 липня 2004р. про при дбання Підприємством арешто ваного майна з прилюдних тор гів; Свідоцтва про право власності на незавершене бу дівництво, видане Приватному підприємству «Центр солодко ї декорації «Украса»приватн им нотаріусом Рівненського м іського нотаріального округ у ОСОБА_1(т.2, арк.справи 34-40).

Дане рішення набрало зако нної сили.

Крім того, постановою Вищо го господарського суду Украї ни від 13.04.2011р. скасовано постано ву Львівського апеляційного господарського суду від 28.02.2011р . та відмовлено у задоволенні заяви Підприємства про пере гляд за нововиявленими обста винами постанови Львівськог о апеляційного господарсько го суду від 12.03.2009р. у справі №15/140.(т .1, арк.справи 112-114).

Рівненський окружний адм іністративний суд постаново ю від 26.08.2009р. у справі №2а-5805/09/1770 зобо в' язав Комунальне підприєм ство «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації»з ареєструвати незавершене бу дівництво головного виробни чого корпусу по вул.Чернишов а, 9-А у м.Рівне за Дочірнім підп риємством «Рівне-Авто-сервіс »ВАТ «Рівненський авторемон тний завод».(т.1, арк.справи 57-58).

Проте, постановою Львівськ ого апеляційного адміністра тивного суду від 22.03.2011р. постано ву Рівненського окружного ад міністративного суду від 26.08.200 9р. у справі №2а-5805/ 09/1770 - скасов ано та прийнято нову, якою Дочірньому підприємству «Рі вне-Авто-Сервіс»ВАТ «Рівненс ький авторемонтний завод»у з адоволенні позову відмовл ено. При цьому, Львівський апеляційний адміністративн ий суд встановив, що ДчП «Рівн е-Авто-Сервіс»ВАТ «Рівненськ ий авторемонтний завод»не ма є правовстановлювальних док ументів, на підставі яких про водиться реєстрація права вл асності на об' єкти нерухомо го майна, а відтак немає підст ав для реєстрації за ним прав а власності на незавершене б удівництво головного виробн ичого корпусу по вул.Чернишо ва, 9-А у м.Рівне.(т.1, арк.справи 54-56 ).

Перевіряючи дотримання м ісцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні 03.08.2011р. рішення, апеляційний су д приймає до уваги наступне:

Статтею 11 ЦК України встано влено, що цивільні права та об ов' язки виникають, зокрема із договорів та інших правоч инів, а також із дій осіб, що пе редбачені актами цивільного законодавства.

Статтями 15, 16 ЦК України пере дбачено, що кожна особа має пр аво на захист свого цивільно го права у разі його порушенн я, невизнання або оспорення. С пособом захисту цивільних пр ав та інтересів може, зокрема бути визнання права. Згідно і з ст.392 ЦК України власник може пред' явити позов про визна ння його права власності, якщ о це право оспорюється або не визнається іншою особою, а та кож у разі втрати ним докумен та, який засвідчує його право власності.

Згідно з приписами ст.331 ЦК Ук раїни, право власності на нов у річ, яка виготовлена (створе на) особою, набувається нею, як що інше не встановлено догов ором або законом. Особа, яка ви готовила (створила) річ із сво їх матеріалів на підставі до говору, є власником цієї речі . Право власності на новоство рене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівни цтва (створення майна). Якщо до говором або законом передбач ено прийняття нерухомого май на до експлуатації, право вла сності виникає з моменту йог о прийняття до експлуатації. Якщо право власності на неру хоме майно відповідно до зак ону підлягає державній реєст рації, право власності виник ає з моменту державної реєст рації. До завершення будівни цтва (створення майна) особа в важається власником матеріа лів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майн а).

У разі необхідності особа, з азначена в абзаці першому ці єї частини, може укласти дого -вір щодо об' єкта незаверше ного будівництва, право влас ності на який реєструється о рганом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документі в, що підтверджують право вла сності або користування земе льною ділянкою для створення об' єкта нерухомого майна, п роектно-кошторисної докумен тації, а також документів, що м істять опис об' єкта незавер шеного будівництва.

Відмовляючи в задоволенні позову місцевий господарськ ий суд зауважив, що право влас ності на спірний об' єкт осп орюється та не визнається Тр етьою особою-ДчП «Рівне-Авто -Сервіс»ВАТ «Рівненський авт оремонтний завод», а не Рівне нською міською радою - тому, на думку суду - Відповідаче м у даному спорі повинно бути саме Дочірнє підприємство, а не Рівненська міська рада.

Проте, дане припущення суду першої інстанції колегія су ддів вважає суперечливим оск ільки з відзиву на позов Рівн енської міської ради від 03.06.2011р . вбачається невизнання прав а власності Підприємства на спірний об' єкт незавершено го будівництва через відсутн ість доказів будівництва спі рного об' єкта нерухомості з гідно з вимогами чинного зак онодавства, а саме: дозволу на будів-ництво, затвердженого та погодженого проекту буді вництва, свідоцтва про відпо відність збудова-ного об' єк та проектній документації, в имогам державних стандартів , будівельних норм і правил, на лежних доказів прийняття в е ксплуатацію спірного об' єк ту нерухомості тощо і ці підс тави суд зазначив у мотивува льній частині рішення.(т.1, арк .справи 68-69, 128, 142).

Вбачається, що право власно сті Позивача на спірний об' єкт незавершеного будівницт ва не визнають і оспорюють, як Рівненська міська рада, так і ДчП «Рівне-Авто-Сервіс»ВАТ « Рівненський авторемонтний з авод».

Крім того, місцевий го сподарськй суд не надав оцін ки фактам встановленим госпо дарським та адміністративни м судами у зазначених вище рі шеннях, тому дійшов неправил ьного висновку, що Позивач за хищає право на самочинне буд івництво спірного об' єкту.

Рівненський апеляцій ний господарський суд зауваж ує, що матеріалами справи не в становлено самочинного буді вництва нерухомого майна, ви значеного статтею 376 ЦК України.

Арештоване Відділом ДВС незавершене бу дівництво головного вир обничого корпусу по вул.Черн ишова, 9-А у м.Рівне було предме том продажу на публічних тор гах 02.07.2004р., це ж незавершене будівництво відповідно акту Відділу ДВС придбав з при людних торгів Позивач і на це ж незавершене будівництво К П «Рівненське міське БТІ»07.10.200 9р. видало ДчП «Рівне-Авто-Серв іс»ВАТ «Рівненський авторем онтний завод»свідоцтро про п раво власності.(т.1, арк. справи 111; т.2. арк.справи 37-38).

Тому доводи Відпові дача про те, що Позивач здійсн ив самочинне будівництво гол овного виробничого корп усу по вул.Чернишова, 9-А у м.Рів не не відповідають фактичним обставинам справи та чинном у законодавству.

Разом з тим, оскільки зазнач ені висновки суду першої інс танції не призвели до прийня ття неправильного рішення - ці порушення не зумовлюють с касування прийнятого рішенн я.

Згідно ст.32 ГПК Україн и, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі як их господарський суд у визна ченому законом порядку встан овлює наявність чи відсутніс ть обставин, на яких грунтуют ься вимоги і заперечення сто рін, а також інші обставини, як і мають значення для правиль ного вирішення господарсько го спору.

Статтею ст.33 ГПК України виз начено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

При цьому, колегія суддів по годжується з висновком місце вого суду, що визначальною об ставиною у данному спорі є ви знання господарським судом Р івненської області недійсни ми публічних торгів та акту В ідділу ДВС про придбання Під приємством 02.07.2004р. з прилюдних т оргів арештованого майна - незавершеного будівниц тва головного виробничого ко рпусу по вул. Чернишова, 7 у м.Рівне, що встановлено рішен ням у справі №15/140 від 12.12.2008р.

Відсутність правочину про придбання спірного об' єкту зумовлює недоведеність твер дження Позивача про добросов існість набуття спірного май на.

Разом з тим, вбачається, що к ошти, сплачені за об' єкт нез авершеного будівництва голо вного виробничого корпусу по вул.Чернишова, 7 у м.Рівне - По зивачу не повернуті; даним об ' єктом володіє і кор истується не Позивач, а Третя особа - ДчП «Рівне -Авто-Сервіс»ВАТ «Рівненськи й авторемонтний завод».

Тому, Позивач не позбавлен ий права заявити Дочірньому підприємству вимогу про відш кодування позадоговірної шк оди в сумі витрат, пон есених в зв' язку з визнанням недійсними п ублічних торгів, які відбули сь 02.07.2004р.

Відповідно до ст.43 ГПК Укра їни, господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, довод и скаржника зазначені в апел яційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, щ о можуть бути підставою згід но ст.104 ГПК України для скасув ання чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційно ї інстанції вважає, що рішенн я місцевого господарського с уду прийняте у відповідності до норм матеріального та про цесуального права і його слі д залишити без змін, а апеляці йну скаргу - без задоволення .

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 43, 99, 101, 103, 105 ГП К України, Рівненський апеля -ційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Приватного підприємства «Ц ентр солодкої декорації «Укр аса»на рішення господарсько го суду Рівненської області від 03.08.2011р. у справі №5019/951/11 - залиш ити без задоволення, а рішенн я суду першої інстанції - бе з змін.

2. Постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касац ійному порядку згідно з Розд ілом ХІІ-1 Господарського про цесуального кодексу України .

3. Справу №5019/951/11 по вернути до господарського су ду Рівненської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Савченко Г.І.

01-12/15996/11 15996/11