Рішення

від 05.09.2008 по справі 7/70-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/70-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.08.08р.

Справа № 7/70-08

За позовом  Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ 

До  Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермаш", смт. Ювілейне Дніпропетровської області

Третя особа без самостійних вимог на предмет  спору на стороні позивача: Придніпровська державна академія будівництва та архітектури 

Про стягнення 22 977, 77 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

Від позивача: юрисконсульт Сидоренко О.А., дов. № 25 від 14.04.2008р.

Від відповідача: представник Коротенко Т.О., дов. № 03/08 від 07.03.2008р.

Від третьої особи: представник Носенко М.Д., дов. № 38-41-496 від 26.12.2007р.

За участю прокурора: прокурор відділу прокуратури області Киричок О.В., посвідчення

№ 223 від 30.11.2006р. 

                                                        СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ), просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермаш" (смт. Ювілейне Дніпропетровської області) до Державного бюджету України заборгованість по орендній платі у сумі 21 935, 76 грн., розраховану станом на 04.06.2008р. з урахуванням нарахування орендної плати за квітень 2008 року включно, пеню у сумі 1 042, 01 грн., розраховану за час прострочення оплати орендної плати з 06.12.2007р. по 04.06.2008р., а всього:  22 977, 77 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем договірних зобов`язань  за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 12/02-1414-ОД  від 01.03.2005 р. щодо своєчасної  оплати орендної плати в частині, що підлягає оплаті до Державного бюджету України.

Позивач заявлені заступником прокурора позовні вимоги підтримує.

Відповідач проти позову заперечує обставинами припинення дії договору оренди 01.12.2007р. в зв'язку з наявністю заперечень позивача щодо його продовження, звільнення відповідачем орендованого приміщення, повною оплатою орендної плати в частині, що підлягає оплаті до Державного бюджету України, за час дії до договору оренди. В зв'язку з затримкою відповідачем оплати орендної плати, що підлягає оплаті балансоутримувачу, акт приймання-передачі орендованого майна з оренди своєчасно не був підписаний.

Третя особа підтверджує обставини звільнення відповідачем орендованого приміщення наприкінці грудня 2007 року. 29.12.2007р. комісія третьої особи оглянула приміщення, яке займав відповідач, склала акт про виявлені пошкодження. Крім того, відповідач мав заборгованість перед третьою особою по оплаті орендної плати, що підлягає оплаті балансоутримувачу, за жовтень, листопад, грудень 2007 року, яку відповідач оплатив лише 06.08.2008р. Третьою особою акт приймання-передачі орендованого приміщення з оренди не підписувався, оскільки відповідач залишив орендоване приміщення в незадовільному стані. За поясненнями представника третьої особи на час вирішення спору в суді третя особа проводить ремонтні роботи в орендованому приміщенні.

В судовому засіданні 27.08.2008р. за погодженням представників сторін, третьої особи, прокурора  оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, третьої особи, прокурора, господарський суд, -

                                                         ВСТАНОВИВ:

01.03.2005р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ), як орендодавець, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтермаш" (смт. Ювілейне Дніпропетровської області), як орендар, уклали договір № 12/02-1414-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності (надалі –Договір оренди), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування  нерухоме майно –нежитлове приміщення в прибудові до гуртожитку № 9, площею 229, 34 кв.м, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. К. Цеткін, 13-г, на першому поверсі одноповерхового будинку, що знаходиться на балансі Придніпровської державної академії будівництва та архітектури  (м. Дніпропетровськ) (надалі –об'єкт оренди). Майно передається в оренду з метою розміщення офісного приміщення (розділ І Договору оренди в редакції додаткової угоди від 10.02.2007р.).

Передачу об'єкта оренди від позивача до відповідача здійснено за актом приймання-передачі від 01.03.2005р., який підписано сторонами Договору оренди та узгоджено з балансоутримувачем.

Відповідно до п.10.1. Договору оренди строк його дії з 01.03.2005р. до 01.02.2006р. включно.  

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, у разі  відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну  умов  договору  оренди  протягом  одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном   після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Договір оренди продовжив дію на той самий строк (11 місяців) і на тих самих умовах, які були передбачені договором спочатку до 01.01.2007р., потім до 01.12.2007р.

Про продовження дії договору оренди також свідчить укладення до Договору оренди 10.02.2007р. додаткової угоди та лист позивача, адресований відповідачу від 18.10.2007р. № 12/3-7955.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. Договору оренди орендна плата встановлена в розмірі 3 933, 54 грн. (базова) без ПДВ за лютий місяць 2005 року, яка коригується на індекс інфляції, починаючи з березня місяця. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

50% орендної плати –1 966, 77 грн. перераховується до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки відкриті відділеннями казначейства; 50% - 1 966, 77 грн. перераховується балансоутримувачу (п.3.3. Договору оренди).

Відповідно до п.3.4. Договору оренди орендна плата сплачується орендарем щомісяця у термін не пізніше 07 числа наступного місяця і не залежить від наслідків господарської  діяльності орендаря.

Згідно додаткової угоди від 10.02.2007р. про внесення змін до Договору оренди пункти 3.1., 3.3. Договору оренди викладені в новій редакції: орендна плата у розмірі 7 068, 34 грн. (базова) без ПДВ за грудень місяць 2006 року, яка коригується на індекс інфляції, починаючи з січня місяця 2007 року. 50% орендної плати у розмірі 3 534, 17 грн. перераховується до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки відкриті відділенням казначейства, 50% орендної плати у розмірі 3 534, 17 грн. - балансоутримувачу. Додаткова угода набирає чинності з 01.01.2007р.

Заступник прокурора посилається на наявність боргу відповідача по орендній платі, яка підлягає сплаті до державного бюджету (нарахована, але не сплачена в повному обсязі орендна плата за період з початку дії Договору оренди станом на 04.06.2008р. з урахуванням нарахування орендної плати за квітень 2008 р. включно), в розмірі 21 935, 76 грн., що і є причиною спору.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

З огляду на умови Договору оренди щодо строку оплати орендної плати, строк оплати орендної плати за спірний період настав.

Між тим, як зазначено вище, Договір оренди продовжив дію до 01.12.2007р.

Згідно листа позивача, адресованого відповідачу від 18.10.2007р. № 12/3-7955, позивач повідомив відповідача про те, що Договір оренди не буде продовжено на новий термін і буде вважатися таким, що втратив чинність 01.12.2007р.

Враховуючи наявність заперечень наймодавця (позивача), Договір оренди після 01.12.2007р. не поновив дію на строк, який був раніше встановлений договором.

За поясненнями третьої особи відповідач звільнив орендоване приміщення наприкінці грудня 2007 року.

За період дії Договору оренди з урахуванням його дії до 01.12.2007р. орендна плата в частині, що підлягає оплаті до державного бюджету, відповідачем оплачена.

Нарахування орендної плати після закінчення терміну дії Договору оренди є безпідставним.

З огляду на викладене, відповідач не має боргу по орендній платі в частині, що підлягає оплаті до державного бюджету, позовні вимоги щодо стягнення орендної плати заявлені неправомірно та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

Пункт 3.6. Договору оренди передбачає відповідальність за прострочення оплати орендної плати у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості з урахуванням індексації за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Оскільки відповідач не має боргу з орендної плати в частині, що підлягає оплаті до державного бюджету, останні платежі з оплати орендної плати відповідачем здійснені 06.12.2007р., є неправомірними та не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача до державного бюджету пені за час прострочення оплати орендної плати з 06.12.2007р. по 04.06.2008р.

Суд відхиляє доводи прокурора та позивача щодо продовження дії договірних відносин після 01.12.2007р. в зв'язку з неповерненням відповідачем орендованого майна за актом приймання-передачі, оскільки такі доводи не ґрунтуються на приписах законодавства, що регулює правовідносини щодо продовження дії договору оренди.  

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові –відмовити.

     Суддя

 Л. А. Коваль

Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 05.09.2008р.