Постанова

від 19.03.2009 по справі 7/70-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

7/70-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 19 березня 2009 р.                                                                                    № 7/70-08  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В.

суддівДроботової Т.Б., Швеця В.О.

розглянувши  матеріали касаційної скарги Регіонального відділення  Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області

на постановуДніпропетровського апеляційного  господарського суду від 04.12.08

у справі№7/70-08

за позовомЗаступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтермаш"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаПридніпровська державна академія будівництва та архітектури

простягнення  22977,77  грн

В судовому засіданні взяли участь представники сторін:

від позивача: Тарасова К.А. –дов. від 20.02.09;

від прокуратури: Рудак О.В. –прокурор відділу Генеральної прокуратури України, посв. №72;

від відповідача і третьої особи: не з'явились, повідомлені належно про час і місце розгляду касаційної скарги.

     Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України від 18.03.09, у зв'язку з відпусткою судді Гоголь Т.Г., для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегію суддів у складі: Добролюбової Т.В.- головуючого, Дроботової Т.Б., Швеця В.О.

Заступником прокурора Дніпропетровської області у липні 2008 року заявлений позов в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермаш" 21935,76 грн заборгованості з орендної плати та 1042,01 грн пені за невчасну сплату орендних платежів. Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор наголошував на заборгованості відповідача зі сплати орендної плати за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-1414-ОД від 01.03.05. При цьому, прокурор посилався на приписи статей 286, 287 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статті 4 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

                   Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.08, ухваленим суддею Коваль Л.А., в задоволенні позову відмовлено. Господарським судом установлено, що договір оренди від 01.03.05 №12/02-1414-ОД є припиненим з 01.12.07, а орендоване приміщення звільнене відповідачем у грудні 2007 року. Суд визнав безпідставним нарахування орендної плати та пені після закінчення строку дії договору.

          Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Прокопенко А.Є. - головуючого, Дмитренко А.К., Крутовських В.І.,  постановою від 04.12.08, перевірене рішення у справі залишив без змін з тих же підстав, а апеляційне подання Заступника прокурора Дніпропетровської області і апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області залишив без задоволення.

Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить судові акти у справі скасувати, як прийняті з порушенням норм матеріального і процесуального права, та задовольнити позовні вимоги. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник зазначав, що судами попередніх інстанцій порушені приписи статті 286 Господарського кодексу України, статей 525, 526, 764 Цивільного кодексу України, статей 18, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Скаржник наголошує на тому, що договір оренди був пролонгований до 01.11.08 і об'єкт оренди не було повернуто балансоутримувачу за актом приймання-передачі.

Від Заступника прокурора Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермаш" і третьої особи відзивів на касаційну скаргу судом не отримано.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді     Добролюбової Т.В., пояснення представників позивача і прокуратури, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами приписів чинного законодавства,  відзначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій установлено та підтверджено матеріалами справи, що 01.03.05 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області –орендодавцем і Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтермаш" –орендарем було укладено договір №12/02-1414-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно - нежитлове приміщення в прибудові до гуртожитку №9, площею 229,34 кв.м, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. К. Цеткін, 13-г, на першому поверсі одноповерхового будинку. Об'єкт оренди знаходиться на балансі Придніпровської державної академії будівництва та архітектури і передається в оренду з метою розміщення офісного приміщення. Вказане майно було передано позивачеві за актом приймання-передачі від 01.03.05, котрий підписаний сторонами договору і узгоджений з балансоутримувачем. Пунктом 10.1 договору оренди встановлений строк його дії - з 01.03.05 до 01.02.06. Договір був подовжений до 01.12.07. Відповідно до пунктів 3.1, 3.2, 3.3 договору орендна плата встановлена в розмірі 3933,54 грн - базова без ПДВ за лютий місяць 2005 року, яка коригується на індекс інфляції, починаючи з березня місяця, розрахована за "Методикою рахунку та використання плати за оренду державного майна", затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95 №786. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата перераховується: 50 % - до державного бюджету і 50 % - балансоутримувачу та сплачується орендарем щомісяця у термін не пізніше 7 числа наступного місяця і не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря. Згідно додаткової угоди від 10.02.07 орендна плата встановлена у розмірі 7068,34 грн - базова без ПДВ за грудень місяць 2006 року, яка коригується на індекс інфляції, починаючи з січня місяця 2007 року. Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога Заступника прокурора Дніпропетровської області, заявлена в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермаш" 21935,76 грн заборгованості з орендної плати та 1042,01 грн пені за невчасну сплату орендних платежів. Ухвалюючи судові акти у справі, господарські суди попередніх інстанцій правильно виходили з того, що договір оренди є припиненим з 01.12.07, орендоване приміщення звільнене відповідачем, а тому безпідставним є нарахування орендної плати і пені за невчасну сплату орендних платежів після закінчення строку дії договору. Оренда державного та комунального майна є різновидом майнового найму, і при розгляді справ застосовуються норми як Закону України "Про оренду державного та комунального майна", так і норми Цивільного та Господарського кодексів України. Статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" унормовано, що термін дії договору визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Дана норма кореспондує з приписами статті 764 Цивільного кодексу України. Зі змісту вказаних статей вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовженим на такий самий строк, на який цей договір укладався, за  умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Викладені умови містить і пункт 10.1 договору оренди. Господарськими судами установлено, що дія договору оренди продовжувалась до 01.12.07. Проте позивач листом від 18.10.07  №12/3-7955 повідомив відповідача про відмову від продовження дії договору на новий строк. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком судів про припинення дії договору оренди з 01.12.07 через закінчення строку, на який його було укладено. Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Статтею 785 Цивільного кодексу України унормовано, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Судами також установлено, і це підтверджується актом складеним балансоутримувачем, що відповідач звільнив орендоване приміщення в грудні 2007 року, заборгованість у нього станом на 01.12.07 відсутня. Відтак, колегія суддів не вбачає правових підстав для стягнення заборгованості з орендної плати і пені після закінчення строку дії договору. Доводи касаційної скарги, не можуть бути підставою для скасування судових рішень у справі, оскільки спростовуються встановленими судами попередніх інстанцій обставинами. Скаржник в касаційній скарзі вказує і на питання, які стосуються оцінки доказів. Проте, оцінка доказів, на підставі яких суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про  встановлення тих чи інших обставин справи, не віднесена до компетенції касаційної інстанції. Отже, з урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів визнає, що суди правильно застосували норми матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення касаційної скарги не вбачає.

       Враховуючи викладене та керуючись  статтями 1115, 1117 , 1118,  1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.12.08 у  справі  №7/70-08  залишити  без  змін.

Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Головуючий, суддя                                                                  Т.Добролюбова

                       Судді                                                                   Т.Дроботова

                                                                                                  В.Швець