Ухвала

від 20.02.2009 по справі 7/70-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/70-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31,    http://vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення слухання

20 лютого 2009 р.                                                                                   Справа № 7/70-08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроФід Україна", с. Калинівка, Київська область.   

до: Відкритого акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський", с. Війтівка, Бершадський район Вінницька область.  

про стягнення  2215387,85 грн.

Головуючий суддя     Банасько О.О.     

Cекретар судового засідання Юрчак Л.C.

Представники :

позивача: Опанасенко О.О. - представник, довіреність № б/н  від 15.10.2008 року.

                 Пінтов В.В. - представник, довіреність № б/н  від 25.01.2007 року.

                 Опанасенко С.І.- директор( рішення № 1/08 від 05.03.2008 року).

відповідача: Сімоник Т.І.- юрисконсульт, довіреність № 870  від 18.12.2008 року.

                      Цимбал В.В.- головний технолог, довіреність № 129  від 17.02.2009 року.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення з ВАТ "Птахокомбінат "Бершадський" на користь ТОВ "АгроФід Україна" суми боргу у розмірі 2 215 387,85 грн., в тому рахунку 1 390 771,78 грн. - основного боргу, 707 442,62 грн. - інфляційних втрат, 117 173,45 грн. - 3 % річних, 31 815,00 грн. - збитків понесених по оплаті юридичних послуг.

Ухвалою суду від 24.11.2008 року було порушено провадження у справі № 7/70-08 та призначено судове засідання на 22.12.2008 року.

У відзиві на позовну заяву відповідач вважає заявлені позовні вимоги безпідставними в зв'язку з чим просить відмовити у позові. В обґрунтування заперечень на позов відповідач посилається на те, що позивач поставляв інший товар ніж той, що був обумовлений у договорі. Також відповідач вказував на неналежну якість товару та сплив позовної давності щодо вимог про стягнення неустойки.

22.12.2008 року у зв'язку з неподанням сторонами витребуваних документів та необхідністю витребування нових доказів розгляд справи було відкладено до 21.01.2009 року.

Відповідач в судове засідання призначене на 21.01.2009 року не з'явився, не надав витребуваних ухвалою суду від 22.12.2008 року документів. Разом з тим надіслав телеграму в якій просить відкласти розгляд справи в зв'язку з хворобою його представника.

Ухвалою суду від 21.01.2009 року у зв'язку з неявкою відповідача та неподанням сторонами витребуваних документів розгляд справи було відкладено на 04.02.2009 року.

В зв'язку з неявкою в судове засідання 04.02.2009 року відповідача, який надіслав телеграму з проханням відкласти розгляд справи, ненаданням сторонами в повному обсязі витребуваних документів розгляд справи відкладено на 18.02.2009 року.

18.02.2009 року позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог в якій останній просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 1 131 055,23 грн., 633 051,61 грн. інфляційних втрат та 93 952,23 грн. 3 % річних.

Вказана заява прийнята судом до розгляду як така, що узгоджується з приписами ч.4 ст.22 ГПК України і не суперечить їй.

Відповідач у відзиві на заяву про зменшення позовних вимог вважає, що позивач пропустив строк позовної давності встановлений ст.257 ЦК України, вказуючи що стягненню підлягає заборгованість за поставлений після з 24.11.2005 року товар.

За клопотанням позивача хід судового засідання фіксується технічними засобами (програмно-апаратний комплекс "Діловодство суду").

В судовому засіданні 18.02.2009 року оголошувалась перерва до 20.02.2009 року з метою надання сторонами додаткових доказів щодо поставки товару позивачем в 2003-2004 роках.

20.02.2009 року відповідачем подано клопотання з проханням відкласти розгляд справи в зв'язку з тим, що бухгалтерські документи  за 2003-2004 роки знищені. Оскільки первинні документи відсутні відповідач зробив відповідний запит в податкову інспекцію, але відповіді до судового засідання не отримав.

Після закінчення перерви в судовому засіданні дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача судом встановлено, що останніми не надано документів, які б підтверджували факт здійснення поставки продукції відповідачу протягом 2003-2004 року.

В зв'язку з викладеним суд прийшов до висновку про те, що ненадання витребуваних судом документів унеможливлює прийняття рішення у справі оскільки суд позбавлений можливості достовірно встановити суму основного боргу відповідача при наявних у справі документах. Таким чином заперечення позивача щодо відкладення розгляду справи відхиляються судом, а розгляд справи відкладається на іншу дату.

Враховуючи клопотання відповідача та ненадання витребуваних доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись  ст.38,  п.п. 2, 3 ч. 1 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 11 березня 2009 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. №  1113.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

2.  Докази проведення відповідачем часткових розрахунків до звернення з позовом до суду та після звернення до суду, якщо таке мало місце (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів тощо ).

3. Докази звернення до відповідача з вимогою про повернення заборгованості в разі такого (поштові квитанції, повідомлення про вручення поштового відправлення тощо).

4. Письмове пояснення в якому зазначити нормативно-правове обґрунтування підстав стягнення 31 815,00 грн. вартості юридичних послуг.

5. Письмове пояснення в якому надати обґрунтування заперечень на викладені у відзиві обставини в разі наявності таких.

6. Акти щодо неналежної якості продукції в порядку встановленому Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю П-7 затвердженою постановою Держарбітражу СРСР від 25.04.1966 року в разі наявності таких.

7. Письмове пояснення щодо розбіжностей у рахунках-фактурах наданих разом з позовною заявою та супровідним листом від 20.01.2009 року № 8 в частині визначення строку оплати.

8. Вантажно-митні декларації за 2005 рік, що підтверджують отримання продукції, яка згодом поставлялась відповідачу.

9. Витяг з реєстру кормових добавок, преміксів та готових кормів.

10. Додатки до реєстраційного посвідчення.

11. Докази поставки продукції відповідачу з початку виникнення господарських відносин - 2003 - 2004 роки (видаткові накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, податкові накладні тощо).

12. Докази, які підтверджують відображення в бухгалтерському обліку господарських

операцій по розрахунках з відповідачем протягом 2003-2004 року і їх кореспондування із

розміром кредиторської та дебіторської заборгованості із відповідачем (бухгалтерські

проводки, головна книга, записи в журналах-ордерах, оборотно-сальдові відомості, акти звірок тощо).   

Відповідачу :

1. Докази проведення часткових розрахунків з позивачем до звернення з позовом до суду та після звернення  з позовом до суду, якщо таке мало місце (платіжні доручення, виписки з банку, тощо).

2. Надати необхідні для проведення звірки взаєморозрахунків документи за результатами якої підписати відповідний акт.

3. Письмове пояснення щодо наявності фактів незгоди з позивачем стосовно якості товару під час виконання договору від 19.01.2005 року № 01/2005/П (листи, претензії тощо).

4. Акти щодо неналежної якості продукції в порядку встановленому Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю П-7 затвердженою постановою Держарбітражу СРСР від 25.04.1966 року в разі наявності таких.

5. Реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах надавши відповідну довідку.

6. Докази отримання продукції від позивача з початку виникнення господарських відносин - 2003 - 2004 роки (видаткові накладні, податкові накладні тощо).

7. Докази, які підтверджують відображення в бухгалтерському обліку господарських

операцій по розрахунках з позивачем протягом 2003-2004 року і їх кореспондування із

розміром кредиторської та дебіторської заборгованості із позивачем (бухгалтерські

проводки, головна книга, записи в журналах-ордерах, оборотно-сальдові відомості, акти звірок тощо).  

8. Докази звернення в податкову інспекцію (листи, заяви, поштові квитанції тощо).

9. Акти на знищення первинних бухгалтерських документів за 2003-2004 роки  погоджених в установленому законом порядку з архівною установою.

10. Протоколи експертних комісій підприємства за 2003-2008 роки.

11. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

4. Зобов'язати ДПІ у Бершадському районі Вінницької області на підставі ст. 38 ГПК України надати суду до 06.03.2009 року:

1. Документи, що підтверджують проведення документальної перевірки ВАТ "Птахокомбінат "Бершадський"" (ідентифікаційний код - 04366719) за період з 01.01.2003 року по 01.01.2005 року (акти, рішення, накази тощо).

2. Податкові декларації та податкові накладні подані ВАТ "Птахокомбінат

"Бершадський"" за січень 2003 року - січень 2005 року.

5. Ухвалу надіслати сторонам та ДПІ у Бершадському районі Вінницької області

рекомендованим листом.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

          Суддя                                           Банасько О.О.       

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Ігорева, 12, с. Калинівка, Київська область, 07443.

3 - відповідачу - вул. Леніна, 170, с. Війтівка, Бершадський район, Вінницька область, 24412.   

4 - ДПІ у Бершадському районі Вінницької області.