Постанова

від 04.12.2008 по справі 7/70-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/70-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2008                                                                                       Справа№  7/70-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Прокопенко А.Є. (доповідач)      

суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.

при секретарі судового засідання: Савін В.Ю.

За участю прокурора Киричок О.В., посвідчення № 223 від 30.11.06р.

за участю представників сторін:

від позивача: Сидоренко О.А., довіреність №25  від 14.04.08;

від третьої особи: Носенко М.Д., довіреність №38-41-496  від 26.12.07;

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ та апеляційне подання заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської  області  від 27.08.08р. по справі           № 7/70-08

за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Інтермаш”, смт. Ювілейне Дніпропетровської області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Придніпровська державна академія будівництва та архітектури, м. Дніпропетровськ

про стягнення 22 977 грн. 77коп.

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.08р. по справі № 7/70-08 (суддя Коваль Л.А.) повністю відмовлено в позові заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтермаш” (смт. Ювілейне Дніпропетровської області) до Державного бюджету України заборгованості по орендній платі у сумі 21 935 грн. 76 коп., розраховану станом на 04.06.2008р. з  урахуванням нарахування орендної плати за квітень 2008 року включно, пеню у сумі               1 042 грн. 01 коп., розраховану на час прострочення оплати орендної плати з 06.12.2007р. по 04.06.2008р., а всього: 22 977 грн. 77 коп.

          Оскаржуючи рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.08р. по справі № 7/70-08, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2008р., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а заступник прокурора Дніпропетровської області з апеляційним поданням, в якому просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.08р. по справі № 7/70-08, в зв`язку з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу 3-я особа Придніпровська державна академія будівництва та архітектури, м. Дніпропетровськ вказав на те, що відповідач, - ТОВ “Інтермаш” наприкінці грудня самовільно звільнив орендоване приміщення, заяви про розірвання договору оренди на адресу академії не надходило, акт приймання-передачі орендованого приміщення не підписувався.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ), просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтермаш" (смт. Ювілейне Дніпропетровської області) до Державного бюджету України заборгованість по орендній платі у сумі 21 935, 76 грн., розраховану станом на 04.06.2008р. з урахуванням нарахування орендної плати за квітень 2008 року включно, пеню у сумі 1 042, 01 грн., розраховану за час прострочення оплати орендної плати з 06.12.2007р. по 04,06.2008р., а всього: 22 977, 77 грн.

01.03.2005р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ), як орендодавець, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтермаш" (смт. Ювілейне Дніпропетровської області), як орендар, уклали договір № 12/02-1414-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності (надалі -Договір оренди), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно -нежитлове приміщення в прибудові до гуртожитку № 9, площею 229, 34 кв.м, розташоване за адресою:             м. Дніпропетровськ, вул. К. Цеткін, 13-г, на першому поверсі одноповерхового будинку, що знаходиться на балансі Придніпровської державної академії будівництва та архітектури (м. Дніпропетровськ) (надалі -об'єкт оренди). Майно передається в оренду з метою розміщення офісного приміщення (розділ І Договору оренди в редакції додаткової угоди від 10.02.2007р.).

Передачу об'єкта оренди від позивача до відповідача здійснено за актом приймання-передачі від 01.03.2005р., який підписано сторонами Договору оренди та узгоджено з балансоутримувачем.

Згідно до п.10.1. договору оренди строк його дії з 01.03.2005р. до 01.02.2006р. включно.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Договір оренди продовжив дію на той самий строк (11 місяців) і на тих самих умовах, які були передбачені договором спочатку до 01.01.2007р., потім до 01.12.2007р.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. договору оренди орендна плата встановлена в розмірі 3933, 54 грн. (базова) без ПДВ за лютий місяць 2005 року, яка коригується на індекс інфляції, починаючи з березня місяця. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

50% орендної плати -1 966, 77 грн. перераховується до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки відкриті відділеннями казначейства; 50% - 1 966, 77 грн. перераховується балансоутримувачу (п.3.3. договору оренди).

Відповідно до п.3.4. договору оренди орендна плата сплачується орендарем щомісяця у термін не пізніше 07 числа наступного місяця і не залежить від наслідків господарської діяльності орендаря.

Згідно додаткової угоди від 10.02.2007р. про внесення змін до договору оренди пункти 3.1., 3.3. договору оренди викладені в новій редакції: орендна плата у розмірі 7 068, 34грн. (базова) без ПДВ за грудень місяць 2006 року, яка коригується на індекс інфляції, починаючи з січня місяця 2007 року. 50% орендної плати у розмірі 3 534, 17 грн. перераховується до державного бюджету по місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки відкриті відділенням казначейства, 50% орендної плати у розмірі З534,17 грн. - балансоутримувачу. Додаткова угода набирає чинності з 01.01.2007р.

Заступник прокурора посилається на наявність боргу відповідача по орендній платі, яка підлягає сплаті до державного бюджету (нарахована, але не сплачена в повному обсязі орендна плата станом на 04.06.2008р. з урахуванням нарахування орендної плати за квітень 2008 р. включно), в розмірі 21 935, 76 грн., що і є причиною спору.

Як зазначають прокурор у апеляційному поданні та позивач у апеляційній скарзі договір оренди вважається продовженим на новий строк (2008 рік) у зв'язку з тим, що відповідач не повернув орендоване майно після звільнення приміщення по акту приймання-передачі.

Відповідно п. 10.1 договору, договір діє з 01.03.2005р. до 01.02.2006р. включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, повній оплаті за договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього договору, а саме: наявності договору страхування, дозволу пожежної інспекції та узгодження Балансоутримувача, договір, за заявою орендаря щодо продовження терміну дії, може бути продовжений на тих самих умовах, які передбачені у договорі.

Як встановлено господарським судом дію договору оренди продовжено до 01.12.2007р.

Згідно листа позивача, адресованого відповідачу від 18.10.2007р.      №12/3-7955, позивач повідомив позивача про те, що договір оренди не буде продовжено на новий термін і буде вважатися таким, що втратив чинність 01.12.2007р.

Таким чином за умови своєчасного попередження позивачем про припинення дії договору, договір оренди після 01.12.2007р. не поновив дію на строк, який був раніше встановлений договором.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач звільнив орендоване приміщення в грудні 2007 року, що випливає із акту, складеного третьою особою (а.с. 41).

Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.12.2007р. відсутня.

Приймаючи до уваги викладене, господарський суд прийшов до обґрунтованого висновку про неправомірне нарахування позивачем орендної плати після 01.12.2007р. та додаткових нарахувань по стягненню пені.

Апеляційний господарський суд вважає необґрунтованим посилання скаржника на те, що факт припинення договору оренди може бути підтверджений лише відповідним актом прийому-передачі орендованого майна, погодженого з регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Згідно ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

З наведеного випливає, що підставою припинення договору є поряд з закінченням строку його дії вимога наймодавця про повернення переданого в оренду майна.

Як вбачається із листа позивача № 12/3-7955 від 18.10.2007р. в якому повідомлялось що договір оренди не продовжується на новий термін і втрачає свою чинність 01.12.2007р., позивач також запропонував відповідачу повернути балансоутримувачу орендоване майно по акту приймання передачі в термін до 01.12.2007р. (а.с. 38).

Як вже зазначалось, відповідач звільнив приміщення в грудні 2007 року, що засвідчено актом третьої особи-балансоутримувача орендованого майна.

Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам справи, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105  ГПК України, суд, -  

                                                 ПОСТАНОВИВ:   

Рішення господарського  суду Дніпропетровської  області від 27.08.2008 року у справі №7/70-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та апеляційне подання заступника прокурора Дніпропетровської області  – без задоволення.             

Головуючий                                                                         А.Є. Прокопенко

Суддя                                                                                    А.К. Дмитренко

         Суддя                                                                                    В.І. Крутовських