Рішення

від 13.12.2011 по справі 32/90

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/90 13.12.11

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому су довому засіданні господарсь кого суду справу

за позовом Приватної фір ми «СВАН»м. Київ

до відповідача Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Менд С форвардінг Ко »м. Київ

про стягнення 8 527,20 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1- ю рисконсульт

від відповідача: ОСОБА_2 . - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Приватна фірма «Сван»зве рнулася до господарського су ду з позовними вимогами до То вариства з обмеженою відпові дальністю «Менд С форвардінг Ко» про стягнення з останнь ого основного боргу в сумі 7 000,00 грн., інфляційних в сумі 952,00 г рн. та пені в сумі 575,20 грн. за нес воєчасне виконання грошових зобов' язань згідно догово ру транспортного експедирув ання №121 від 24.11.2009року.

Відповідач повідомив суд про погашення суми основного боргу та інфляційних на зага льну суму 7 952,00 грн., що підтверд жується платіжним доручення м №2534 від 26.10.2011року. Відносно нар ахування пені в сумі 575,20 грн., в важає такі дії відповідача н еобгрунтвоаними, оскільки ст орони не встановили в Догово рі розмір пені, яка підлягає с тягненню.

З' ясувавши фактичні обставини справи, д окази на їх підтвердження, ви ходячи з фактів, встановлени х у процесі розгляду справи т а правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до у ваги доводи представника поз ивача, пояснення відповідач а, суд встановив:

До прийняття рі шення по справі позивач згід но вимог статті 22 ГПК України зменшив розмір позовних вимо г, у зв' язку з погашенням від повідачем суми основного бор гу та інфляційних. Крім того, н адав уточнений розрахунок п ені, яка складає 346,44 грн. за пер іод прострочення з 23.01.10р. по 22.07.10р .

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшен ня) кількісних показників, у я ких виражається позовна вимо га, в тому числі ціни позову. З гідно з частиною третьою ста тті 55 ГПК України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі зм еншення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна поз ову, виходячи з якої й вирішує ться спір.

Судом не прийма ється клопотання позивач про зменшення розміру позовних вимог, оскільки такі дії супе речать фактичним обставинам справи та порушає права та о хоронюванні законом інтерес и самого позивача. З урахува нням викладеного спір розгля дається по суті заявлених ви мог.

Позов мотивова но тим, що 24.11.2009р. між сторонами б уло укладено Договір транспо ртного експедирування відпо відно до предмету якого, зазн аченого в пункті 1.1 Договору в ходить обов' язок позивача , як Перевізника, доставити до вірений йому відповідачем - Експедитором, вантаж в пункт призначення, зазначений Екс педитором у разовому договор і - заявці, та видати його осо бі, уповноваженій Експедитор ом на одержання вантажу, яка м ає право на одержання вантаж у та вказана у супровідних до кументах. В свою чергу Експед итор відповідно до умов пунк ту 4.2 Договору зобов' язуєтьс я здійснити оплату наданих п ослуг по перевезенню.

24 листопада 2009 року позив ач одержав від відповідача д оговір-заявку на перевезення вантажу у міжнародному спол учені №01 за маршрутом з м. Санк и- Петербург (Російська Федер ація) до м. Києва (Україна). Обу мовлена вартість перевезенн я становить 7 000,00 грн. Позивач в часно відповідно до умов зая вки виконав зобов' язання по перевезенню вантажу про що с відчать товаросупровідні до кументи залучені до справи.

Втім, відповід ач відповідно до вимог заявк и не здійснив оплату протяго м 36 банківських днів після отр имання документів. Тому за ни м утворився основний борг в с умі 7 000,00 грн., який позивач нама гається стягнути. Додатково з посиланням на вимоги пункт у 5.1 Договору позивачем заявл ені вимоги про стягнення з ві дповідача пені в сумі 575,20 грн. з а несвоєчасне виконання гро шових зобов' язань. Оскільки мало місце прострочення гро шових зобов' язань позивач н амагається стягнути з відпов ідача з посиланням на припис и статті 625 ЦК України інфляці йні в сумі 952,00 грн.

Судом дана нале жна правова кваліфікація пра вовідносинам сторін. За своє ю правовою природою між стор онами укладено договір транс портного експедирування. Ст орони досягли всіх суттєвих умов відносно цього типу дог овору, уклали його у письмові й формі, на підтвердження скл али транспортні накладні, а т ому згідно вимог ст.ст. 627, 546, 638, 909, 92 9, 930, 931 ЦК України договір вважа ється укладеним.

Особливості рег улювання майнових відносин у сфері господарювання визнач ається господарським кодекс ом. Майнові зобов' язання, як і виникають між учасниками г осподарських відносин регул юються ЦК України з урахуван ням особливостей, передбачен их ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судов ого процесу є суб' єкти госп одарювання в розумінні ст. 55 Г ПК України, тому до спірних ві дносин сторін слід застосува ти також приписи статті 316 ГК У країни

Так, стаття 909 ЦК України встановлює, що за до говором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зоб ов' язується доставити дові рений їй другої стороною (від правником) вантаж до пункту п ризначення та видати його ос обі, яка має право на одержанн я вантажу ( одержувачеві), а ві дправник зобов' язується с платити за перевезення ванта жу встановлену плату, що коре спондується з приписами стат ті 12 Закону України "Про трасп ортно-експедиторську діяльн ість".

Стаття 929 ЦК Укра їни та вимоги статті 316 ГК Укра їни встановлюють обв' язки експедитора за плату і за ра хунок клієнта виконати або о рганізувати виконання визна чених договором послуг, пов' язаних з перевезенням ванта жу.

Безпосередньо у судовому засіданні відпов ідач повідомив суд про погаш ення ним згідно платіжного д оручення №2534 від 26.10.2011року суми основного боргу, та інфляцій них, однак після звернення кр едитора з позовом. Тому прова дження у справі щодо стягнен ня з відповідача суми основн ого боргу в розмірі 7000,00 грн. та і нфляційних в сумі 952,00 грн., підл ягає припиненню за ознаками пункту 1-1 статті 80 ГПК України, за відсутністю предмету спор у.

У задоволені по зовних вимог щодо стягнення з відповідача пені на загаль ну суму 575,20 грн., слід відмовити . Фактичні обставини справи т а докази на їх підтвердження свідчать що дійсно мале місц е несвоєчасне виконання грош ових зобов' язань. Однак, пун ктом 5.1 договору передбачено, що у випадку порушень своїх з обов' язань за договором сто рони несуть відповідальніст ь відповідно до Цивільного т а Господарського кодексів Ук раїни, Договору, іншого чинно го законодавства України та КДВП.

З такими доводами відповідача не можливо пого дитися. Законодавець встано влює, що якщо сторони у відпо відному договорі не встанови ли конкретного розміру відп овідальності, передбаченої с таттями 1 та 2 Закону України „ Про несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань від 22.11.96р. за № 543/96 - ВР, пеня стягненню не підлягає. У разі встановленн я сторонами розміру пені мен шого ніж передбачено чинним законодавчими актами, пеня п ідлягає стягненню у межах, ви значених чинними актами зако нодавства. Спірний Договір н е містить посилання на конкр етний розмір пені, а доказів встановлення пені за допомо гою інших актів законодавств а у відносинах сторін - відсут ні.

Позивачем заявлен і вимоги про стягнення з відп овідача адвокатських послуг в сумі 2 400,00 грн. Доказами надан ня таких послуг є: Договір про надання правових допомоги в ід 03.10.2011року, акт виконаних робі т від 14.10.2011р., видатковий касови й ордер №26 від 09.12.2011року на сплат у послуг адвокату. Вирішуючи питання про розподіл судови х витрат, господарський суд м ає враховувати, що розмір від шкодування названих витрат, крім державного мита, не пови нен бути неспіврозмірним, то бто явно завищеним.

З урахуванням обставин с прави, зокрема, ціни позову та вартості послуг наданих адв окатом, суд вважає, що розмір таких витрат є неспіврозмір ним, а тому обмежує їх стягне ння з огляду на їх розумну не обхідність до 1 000 грн. У задово лені решти частини адвокатсь ких послуг в розмірі 2 400,00 грн., с лід відмовити.

Витрати по держав ному миту та забезпеченню су дового процесу покладаються на обидві сторони пропорцій но розміру задоволених позов них вимог згідно з частиною п ' ятою статті 49 ГПК України. У судовому засіданні, яке відб улося 13.12.11р. згідно частини 2 ста тті 85 ГПК України було проголо шено скорочений текст рішенн я, а саме його вступну та резол ютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 627, 546, 638, 909, 929, 930, 931 Ц К України, ст. ст. 55, 173, 194, 202, 316 ГК Укр аїни, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, ч. 5 ст . 49, п.1-1 ст. 80, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК Украї ни, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у с праві за позовом Приватної ф ірми «Сван»до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Менд С форвардінг Ко»щодо ст ягнення основного боргу в су мі 7 000,00 грн. - припинити.

2. Провадження у с праві за позовом Приватної ф ірми «Сван»до Товариства з о бмеженою відповідальністю « Менд С форвардінг Ко»щодо ст ягнення інфляційних в сумі 952, 00 грн. - припинити.

3. Стягнути з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Менд С форвардінг Ко , 02092, м. Київ, вул. Довбуша, 37, р/р № 260 01801309246 в ЗАТ «ОТП БАНК», м. Києва, М ФО 300528, код ЄДРПОУ 32305728, на користь :

- Приватної фірми « СВАН», 03061, м. Київ, вул. Ново-Поль ова, 2, р/р 26002010030786 у ВАТ Укрексімба нк»м. Києва, МФО 322313, код ЄДРПОУ 2 294172, витрати по державному миту в сумі 95,11 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 220,08грн ., послуги адвоката в сумі 1 000,00г рн., видавши наказ.

4. У задоволенні вим ог Приватної фірми «Сван»до Товариства з обмеженою відпо відальністю «Менд С форварді нг Ко»щодо стягнення послуг адвоката в сумі 2 400,00грн. - відм овити.

5. У задоволенні п озовних вимог Приватної фірм и «Сван»до Товариства з обме женою відповідальністю «Мен д С форвардінг Ко»щодо стягн ення пені в сумі 575,20 грн. - відмо вити.

6. Рішення господа рського суду набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо апеляційну скаргу не б уло подано. У разі подання апе ляційної скарги рішення, якщ о його не скасовано, набирає з аконної сили після розгляду справи апеляційним господар ським судом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення складено - 19 .12.11р.