Рішення

від 08.12.2011 по справі 10/523

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/523 08.12.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Металева покрівля»

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «АП ТОП»

про стягнення коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 7.12.2011р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 7.12.2011р.).

В судовому засід анні 8 грудня 2011 року, відповідн о до положень ст. 85 Господарського процес уального кодексу України, бу ло оголошено вступну та резо лютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Металева покрівля»(позивач або Замов ник) звернулося до Господарс ького суду міста Києва з позо вною заявою про стягнення з Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «АП ТОП»(відповід ач або Виконавець) заборгова ності в розмірі 11 500,00 грн.

Під час перебування справи на розгляді в суді позивач ут очнив (зменшив) свої позовні в имоги та просить суд стягнут и з відповідача заборгованос ті в сумі 10 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що своїх обов' язків п о наданню послуг автопідйомн ика, оплачених позивачем, від повідач не виконав, внаслідо к чого у відповідача утворил ась заборгованість.

Відповідач відзиву на поз овну заяву не надав.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 7.11.2011р. прийня та до розгляду позовна заява та порушено провадження у сп раві, розгляд справи признач ений на 8.12.2011р.

В судовому засіданні предс тавником позивача подано зая ву про забезпечення позову ш ляхом накладення арешту на к ошти та майно відповідача.

Відповідно до статті 66 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд за заявою сторони, проку рора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініці ативи має право вжити заході в до забезпечення позову. Заб езпечення позову допускаєть ся в будь-якій стадії провадж ення у справі, якщо невжиття т аких заходів може утруднити чи зробити неможливим викона ння рішення господарського с уду.

У відповідності до ч. ст. 4 Зак ону України «Про судовий збі р», судовий збір справляєтьс я у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плат и у місячному розмірі, встано вленої законом на 1 січня кале ндарного року, в якому відпов ідна заява або скарга подаєт ься до суду, - у відсотковому с піввідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згі дно пункту 1 статті 22 Закону Ук раїни «Про Державний бюджет України на 2011 рік»від 23.12.2010 року № 2857-VI станом на 1.01.2011 року мініма льна заробітна плата у місяч ному розмірі становить 941,00 грн .

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону Україн и «Про судовий збір», ставка з а подання до господарського суду заяви про вжиття запобі жних заходів та забезпечення позову складає 1,5 розміру мін імальної заробітної плати.

Тобто за подання заяви про з абезпечення позову, заявнико м мало бути сплачено 1 411,50 грн. судового збору. Дока зів оплати позивачем поданог о до позовних матеріалів кло потання про забезпечення поз ову суду до заяви не додано.

В свою чергу, суд зазначає, щ о згідно Інформаційного лист а Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. «Про деякі п итання практики забезпеченн я позову»у випадку звернення до суду з клопотанням про заб езпечення позову заявник пов инен обґрунтувати причини зв ернення із заявою про забезп ечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вим ог передбачених ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, обов' язковим є п одання доказів наявності фак тичних обставин, з якими пов' язується застосування певно го заходу до забезпечення по зову.

Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б уне можливили захист його прав, с вобод та інтересів без вжитт я відповідних заходів, не нав едено суду належних доказів, також з матеріалів справи су дом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну н ебезпеку заподіянню шкоди пр авам, свободам та інтересам п озивача.

Окрім цього, в судовому засі данні, від представника відп овідача надійшло клопотання про відкладення розгляду сп рави та ознайомлення з матер іалами справи. В обґрунтуван ня наявності підстав для від кладення розгляду справи від повідачем було вказано те, що ТОВ «АП ТОП»не отримано копі ї позовної заяви та доданих д о неї документів, що унеможли влює написання вмотивованих заперечень; по-друге, на момен т розгляду справи в між сторо нами ведуться переговори щод о укладання мирової угоди, а т акож те, що між позивачем та ві дповідачем не складено акту взаєморозрахунків.

Положеннями ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України встановлено, що го сподарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгл яд справи, коли за якихось обс тавин спір не може бути виріш ено в даному засіданні. Таким и обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання пр едставників сторін, інших уч асників судового процесу;

2) неподання витребуваних до казів;

3) необхідність витребуванн я нових доказів;

4) залучення до участі в спра ві іншого відповідача, замін а неналежного відповідача;

5) необхідність заміни відве деного судді, судового експе рта.

Так, правова конструкція ві дповідної статті встановлює вичерпний перелік обставин, за наявності яких господарс ький суд відкладає розгляд с прави в межах статті 69 Господа рського процесуального коде ксу України. При цьому, зміст з азначеної статі не визначає вказаних відповідачем в клоп отанні обставин, як підстав д ля відкладення судом розгляд у справи.

В матеріалах справи містят ься докази, що свідчать про ві дправлення позивачем на адре су відповідача позовної заяв и та доданих до неї документі в, зокрема, опис вкладення в ці нний лист з відміткою поштов ого штемпеля про відправленн я поштової кореспонденції.

У відповідності до положен ь ст. 22 Господарського процесу ального кодексу України стор они мають право, в тому числі, знайомитися з матеріалами сп рави, робити з них витяги, знім ати копії, а також користуват ися іншими процесуальними пр авами, наданими їм цим Кодекс ом.

Так, з часу порушення провад ження по даній справі відпов ідач не був обмежений скорис татися наданими йому процесу альним законодавством права ми щодо ознайомлення з матер іалами справи, робити з них ви тяги, знімати копії.

З огляду на викладене, клопо тання відповідача є необґрун тованим та таким, що підлягає відхиленню.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі виставленог о відповідачем рахунку-факту ри від 9 червня 2011 року № АТ-000103 позивачем було перерахо вано на користь відповідача грошові кошти за оренду авто підйомника в сумі - 12 000,00 грн.

Позивач зазначає, що Викона вець, послуги з оренди автопі дйомника не виконав, у зв' яз ку з чим, Замовник, 3.10.11р. та 11.10.11р. в порядку досудового врегулюв ання спору направив Виконавц ю листи №№ 68 та 66 відповідно, з в имогами повернути сплачені к ошти в сумі 12 000,00 грн., при цьому, відповідач стверджує, що Зам овник лише частково повернув кошти в сумі 2 000,00 грн., внаслідо к чого у відповідача утворил ась заборгованість перед поз ивачем.

Оцінивши наявні в матеріал ах справи документи та дослі дивши в судовому засіданні д окази, господарський суд вва жає, що позовні вимоги підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ста тті 205 Цивільного кодексу Укра їни правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Ст орони мають право обирати фо рму правочину, якщо інше не вс тановлено законом. Правочин, для якого законом не встанов лена обов'язкова письмова фо рма, вважається вчиненим, якщ о поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відпов ідних правових наслідків.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

У відповідності до ст. 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язань - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Частина 2 статті 530 Цивільног о кодексу України визначає, щ о якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Як вже було встановлено су дом, на підставі виставленог о відповідачем рахунку-факту ри від 9 червня 2011 року № АТ-000103 по зивач перерахував на користь Виконавця грошові кошти в ро змірі 12 000,00 грн. за надання посл уг по оренді автопідйомника, що підтверджується банківсь кою випискою (належним чином засвідчена копія виписки та рахунку містяться в матеріа лах справи).

Як слідує з матеріалів спр ави, 3.10.11р. та 11.10.11р. Замовник, внас лідок ненадання Виконавцем п ослуг з оренди автопідйомник а, в порядку досудового врегу лювання спору, надіслав Вико навцю листи №№ 68 та 66 з вимогами повернути невикористані кош ти по рахунку-фактурі № АТ-000103 в ід 9.06.11р. в сумі 12 000,00 грн. (дванадця ть тисяч гривень 00 копійок) пе рераховані згідно платіжног о доручення № 421 від 10.06.2011р. за рек візитами: ТОВ «Металева Покр івля», код ЄДРПОУ 36264990, р/р № 2600600540335 в ПАТКБ «Правекс-Банк»м. Київ , МФО 321983 (належним чином засвід чені копії листів містяться в справі).

З матеріалів справи вбача ється, що на виконання вимог З амовника відповідач перерах ував на користь позивача гро шові кошти в розмірі - 2 000,00 грн ., що підтверджується банківс ькими виписками за період з 19. 10.2011р. по 30.11.2011р. (належним чином за свідчені копії містяться в м атеріалах справи).

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Ци вільного кодексу України).

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 7.11.2011р. відпо відача було зобов' язано над ати суду відзив на позов, дока зи на підтвердження відповід них заперечень, контррозраху нок суми заявленої до стягне ння.

Всупереч виконання вимо г ухвали Господарського суду міста Києва від 7.11.2011р. контрроз рахунку заявлених до стягнен ня сум відповідач до суду не п редставив.

Зважаючи на викладене, зв ажаючи на відсутність в мате ріалах справи контрррозраху нку відповідача, а також те, що будь-яких доказів щодо повер нення позивачу перераховани х ним коштів у більшому розмі рі, аніж вказано останнім в ут очненій позовній заяві, стан ом на грудень 2011 року, відповід ачем до суду не представлено , суд дійшов висновку, що обґру нтованими є позовні вимоги З амовника про стягнення з Вик онавця боргу, який виник в ост аннього внаслідок невиконан ня оплачених позивачем послу г з оренди автопідйомника в р озмірі - 10 000,00 грн.

Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Враховуючи все вищевиклад ене, позовні вимоги, з урахува ння поданої заяви про уточне ння, є обґрунтованими та таки ми, що підлягають задоволенн ю в повному обсязі.

В інформаційному листі в ід 20.10.2006р. «Про деякі питання пр актики застосування норм Гос подарського процесуального кодексу України, порушені у д оповідних записках про робот у господарських судів у 2005 роц і та в I півріччі 2006 року»Вищий господарський суд України з приводу запитання: «Якими є п равові наслідки зменшення ро зміру позовних вимог?»довів до відома Господарським суда м України наступне.

Відповідно до частини четв ертої статті 22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни позивач вправі до прийн яття рішення у справі, зокрем а, зменшити розмір позовних в имог.

Під зменшенням розміру поз овних вимог слід розуміти зм іну (у бік зменшення) кількісн их показників, у яких виражає ться позовна вимога, в тому чи слі ціни позову.

Згідно з частиною третьою с татті 55 Господарського проце суального кодексу України ці ну позову вказує позивач.

Отже, у разі зменшення позов них вимог, якщо його прийнято господарським судом, має міс це нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Пит ання щодо повернення зайво с плаченої суми державного мит а у зв'язку із зменшенням позо вних вимог вирішується госпо дарським судом на загальних підставах і в порядку, визнач ених законодавством.

Загальна сума ціни позову, з урахування поданої представ ником позивача заяви про зме ншення позовних вимог, стано вить - 10 000,00 грн.

Таким чином, судові витра ти позивача в сумі 336,00 грн. (100,00 гр н. - державного мита та 236,00 грн. - в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу) відповідно до положень статті 49 Господарського проц есуального кодексу України п окладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити повністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «АП ТОП»(ідентифікаційний код: 36385681, адреса: 01021, м. Київ, Кловсь кий узвіз, буд. 11, р/р 26006146762 в АТ «Ра йффайзен Банк Аваль»у м. Києв і, МФО 380805), або з будь-якого іншо го рахунку, виявленого держа вним виконавцем під час вико нання рішення суду, на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю «Металева пок рівля»(ідентифікаційний код : 36264990, адреса: 03179, м. Київ, вул. Ушако ва, буд. 14-А, кв. 2, р/р 2600600540335 в ПАТ «ПР АВЕКС-БАНК», м. Київ, МФО 321983), або на будь-який інший рахунок, ви явлений державним виконавце м під час виконання рішення с уду, грошові кошти: основного боргу - 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень) та судові витрати в с умі - 336,00 грн. (триста тридцять шість гривень). Видати нака з.

Рішення набирає законн ої сили в порядку, встановлен ому ст. 85 Господарського проце суального кодексу України. Р ішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в ст роки, встановлені ст. 93 Господ арського процесуального код ексу України.

Суддя О.В. К отков

Дата підписання повног о тексту рішення 14.12.2011р.