Ухвала

від 20.01.2012 по справі 10/523

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

10/523

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  10/523

20.01.12

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши без виклику представників сторін матеріали справи № 10/523

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металева покрівля»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АП ТОП»

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2011р. у справі № 10/523 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Металева покрівля», з урахуванням поданої позивачем заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог, задоволено частково.

Судом встановлено описку та арифметичні помилки допущені при написанні судового рішення, а саме: в частині боргу, який виник у відповідача внаслідок невиконання оплачених позивачем послуг з оренди автопідйомника в розмірі –10 000,00 грн. та про стягнення судових витрат в сумі 336,00 грн.

Оскільки, відповідно до змісту протоколу судового засідання по справі № 10/523 від 08.12.2011р. позовні вимоги задоволено частково, зокрема, стягнуто з відповідача на користь позивача 6 400,00 грн. основного боргу та 216,32 грн. судових витрат, очевидним є допущення судом описки та арифметичних помилок в судовому рішенні, у зв'язку з чим останні підлягають виправленню.  

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

          1. Виправити описку та арифметичні помилки, допущені в рішенні Господарського суду міста Києва від 08.12.2011 року у справі 10/523, а саме:

          - у мотивувальній частині рішення суду замість речень:

абз. 4 сторін. 4 «…який виник в останнього внаслідок невиконання оплачених позивачем послуг з оренди автопідйомника в розмірі –10 000,00 грн.», а також

абз. 13 сторін. 4 «Таким чином, судові витрати позивача в сумі 336,00 грн. (100,00 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу)…»,

                правильним читати

абз. 4 сторін. 4 «…який виник в останнього внаслідок невиконання оплачених позивачем послуг з оренди автопідйомника в розмірі –6 400,00 грн.», а також

абз. 13 сторін. 4 «Таким чином, судові витрати позивача в сумі 216,32 грн. (65,28 грн. - державного мита та 151,04 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу)…».

          - у резолютивній частині рішення суду замість речень:

«Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути… грошові кошти: основного боргу – 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень) та судові витрати в сумі –336,00 грн. (триста тридцять шість гривень)»,

                правильним читати

«Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути… грошові кошти: основного боргу – 6 400,00 грн. (шість тисяч чотириста гривень) та судові витрати в сумі –216,32 грн. (двісті шістнадцять гривень 32 копійки).

          2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

           Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                          О.В. Котков